Абсолютные добро и зло: существуют ли?

[Бондарькофф]

Откуда в материальном мире взяться добру и злу? Добро и зло именно что субъективная оценочная характеристика.

БУКВАльно: "добро" = БОГатство (душа, много добра лежит у тебя(Лук.12:19))
"зло" = сила (от слав. зело=очень, сильно) Сила (кочевники) всегда приходила за чьим-то накопленным "добром".

[Татьяна Б]

Простите, я еще не умерла...

Какая чушь. Если вас загнать в угол, вы будете думать только о своей жизни

Человек с момента рождения загнан в угол. Там и живет. И в конце концов кому-то надоедает думать об одном и том же.

В википедии нет статьи "инстинкт сохранения популяции"...

Это не проблема, Вы же знаете.

Не думаю, что есть такой инстинкт.

Не важно, есть он на самом деле или нет. Речь не об этом.
Инстинкт как воля к самосохранению всей жизни, о котором Вы написали и инстинкт сохранения вида, а по большому счету, всего человечества (хотя на мой взгляд, он от инстинкта сохранения популяции отличается только масштабом), о котором спорят в ученых кругах - это одно и то же, или все-таки нет?
И еще... Инстинкт мне всегда представлялся как нечто независимое от воли, а совершенная воля - как нечто, "выключающее" инстинкт... Разве они могут уживаться?

Только один момент. Когда активируется инстинкт сохранения популяции/вида, его обладатель меньше всего обеспокоен собственной судьбой.
Тот, кого Вы называете Христом, рассчитывает, что в результате спасения мира он тоже будет жить, или нет?

Он же говорит, что и есть от начала сущий, вся жизнь мира. Спасение мира = спасение Христа как сущего.
Собственная судьба понимается богочеловеческим сознанием тожественной судьбе мира.

Я говорю о жертвенности.

А не так что один инстинкт замолчал, другой какой-то заговорил.

Можно уточнить? т.е. инстинкт самосохранения и инстинкт мирового спасения как бы сливаются, становятся одним?

Значит бог под властью детерминизма тоже ?

Гвоздь и подкова
Не было гвоздя - подкова пропала,
Не было подковы - лошадь захромала,
Лошадь захромала - командир убит,
Конница разбита - армия бежит.
Враг вступает в город, пленных не щадя,
Потому что в кузнице не было гвоздя!
(С.Маршак)
детерминизм сплошной. Кто спер гвоздь ?

Интересно, что Вы затронули эту тему. Где-то чуть больше полгода назад я открывала похожую (неоконченную* ) - "Царь случай", так там как раз об этом, о детерминизме и случайности. Точнее, о существовании истинной случайности. Мнения вроде бы разделились, но по количеству голосов существование случайности доминирует.
Если бы причинно-следственная связь была абсолютной истиной, естественно, ей подчинялись все, без разницы - хоть Бог, хоть человек.
Если (в конечном счете) случайность - абсолютная истина, то ей так же подчиняются все.
Скорее всего, абслютная истина - в чем-то другом.


*FREESURVIVER, я же говорила - если кот запущен, то полетит как миленький!

Реакции оценкой не будут. Рекции это физические процессы.
Оценка это ИНТЕРПРЕТАЦИЯ этих реакций каким-либо субъектом.
А таковая интерпретация по сути иллюзорна, т.к. субъективна. Вы же помните: нет субъекта нет оценки.
Всё.

Хорошо. Как быть с тем, что реакции как бы и "рассчитывают" на определенную оценку субъектом?

А вообще так выходит, что для существования абсолютного добра/зла необходимо одно из условий: существование т.н. "абсолютного субъекта" или некоего "абсолютно универсального раздражителя". Насчет второго очень сложно сказать - нужно собрать огромное кол-во достоверных данных.
А в связи с первым... а что мешает назвать любого человека, как и любое сознательное существо, абсолютным субъектом? (Rioter, Arigato, это и к Вам и к Вам так же.) Возникает, конечно, проблема: одно и то же событие оценивается разными субъектами по-разному, а значит, оценка относительна.
Но, мне кажется, она (проблема) решается таким образом: одно и то же событие, произошедшее в определенный момент времени, для разных субъектов в конечном счете будет не одним и тем же. Оно пропускается через разные среды - опыт, какие-то личные качества и т.д., и на выходе имеем совершенно разные события.

А что если представить себе "идеального наблюдателя", эдакую "воплощенную логику" - неужели и в этом случае нельзя будет говорить об бсолютном добре и зле?

и я это понимаю

Хех. А может, Вы близки к этом самому "абсолютному добру"?

А весь мир и так иллюзия.
Вы воспринимаете мир в виде отклика ваших рецепторов(глаза, уши, кожа) на внешние воздействия. Потом весь этот массив данных обрабатывается в мозгу.
Малейший сбой датчика, и программы обработки = всё! Картинка меняется Кроме того есть некие комплексы и догмы, вдолбленные в голову с детства они тоже влияют на восприятие.
Вы не видите реальный мир, вы видите отражение в кривом зеркале.

---
«Ложки нет» (Нео)

Я согласна. Вместо нее пусть будет... хм... шоко-ладка.
Если мы утверждаем, что видим то, что может не соответствовать действителльности, то как мы вообще что-то можем утверждать? С таким же успехом мы можем утверждать, что все, что мы видим и вообще чувствуем - реальность. Или, например, "реальность - это то, что мы чувствуем".

Если считать Абсолют - Благо

Наличие блага заставляет быть не-благу (где-то рядышком с собой ).

Абсолютно Добро внее рамок нашего понимания как и Бог, что одно и тоже.

Тогда молчим .

свободу; то есть - неопределённость.

Предлагаю ересь: а вот как свобода совсем не там?
Вот только представьте себе. Сегодня - неопределенность, завтра - неопределенность, ч/з млн. лет - она же... И - никакой возможности сделать что-нибудь другое - например, определенность.

Абсолют не может существовать в дуальном уме

Скажите, разве можно рассуждать о том, что выше понимания?

Время, являясь четвёртым измерением пространства, в связке с предыдущими тремя(пространство-время) образует четырёхмерное пространство.
Как Вы думаете, это четырёхмерное пространство абсолютно пустое, или в нём есть какие-либо тела, или объекты?

У меня не получается не согласиться с Абдуллой и с Эйнштейном: появляется тело - появляется пространство и время. Это если речь идет о материальных объектах. А о нематериальных... Честно говоря, раньше не думала об этом. Поделитесь?

Под нематериальным миром я подразумеваю мир высших измерений.

А в нем есть абсолютные добро и зло?

Если добро и зло относительное, то как же тогда существует правосудие?

Такое ощущение, что в точку...

А разве справедливость не основана на относительности путем отношений? В любом мирском суде есть как сторона защиты так и сторона осуждения. Без этого разве будет справедливым в человеческом понимании.

А вот интересно. У всех одинаковое отношение к справедливости или нет? К двойным стандартам, например. Я не говорю, конечно, об эмоциях: у кого-то они могли уже атрофироваться.

В таком случае... Если сегодня Бог в какой-то ситуации поступает так, а завтра - точно в такой же - вплоть до кварка - по-другому, он все равно будет поступать согласно абсолютной истины?

Истина и Добро не есть поступки, а есть СОСТОЯНИЕ.
То состояние в котором находится НЕЧТО , что именуется Богом, есть Добро и Истина абсолютные (по определению ) и чем ближе будет к такому состоянию находится другое какое либо творение, тем полнее и точнее оно будет определять добро и зло в каждой конкретной ситуации будь то в материальном или духовном мире.

Примерно тот же вопрос: Если сегодня Бог в какой-то ситуации поступает так, а завтра - точно в такой же - вплоть до кварка (или еще чего-то совсем-совсем маленькго ) - по-другому, он все равно будет прав?
Если Бог поступит с ближним не так, как он хотел бы, чтобы поступали с ним, он будет прав?

Атомам Вашего тела абсолютно безразлично <...> главное, чтобы энерго-баланс совпадал

Зачем им это нужно?
И если есть это самое "главное" - значит, не безразлично?
Почему любая система стремится к своему сохранению?

Да.
Большая Истина существует.

И это Истина Духовного Бытия, это Отец Небесный рода человеческого.
<...>

Только в Боге человеков, в Отце Небесном заключено все благо

Вы, Ум-ка, считаете, что Большая Истина - это Благо, заключенное в Боге и только в нем?
Если да, то тот же вопрос, что и Алексе 83.
И еще один. Как мы узнаем, что это благо - именно благо, а не зло? Каков критерий и есть ли он вообще?

Но вот именно в этот период времени ниспосланное Слово следует воспринимать как абсолютное.

Почему?

[Алексе 83]

Простите, я еще не умерла...




Примерно тот же вопрос: Если сегодня Бог в какой-то ситуации поступает так, а завтра - точно в такой же - вплоть до кварка (или еще чего-то совсем-совсем маленькго ) - по-другому, он все равно будет прав?
Если Бог поступит с ближним не так, как он хотел бы, чтобы поступали с ним, он будет прав?






Почему?

ВИДИТЕ ЛИ , БОГ ПО ООПРЕДЕЛЕНИЮ И НАШЕМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЮ О НЕМ, ЯВЛЯЕТСЯ ВЕЛИЧИНОЙ АБСОЛЮТНОЙ И НЕИЗМЕНОЙ - ОТСЮДА, ИЗ ЭТОЙ АКСИОМЫ ПРИНИМАЕМОЙ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СЛЕДУЕТ ЧТО, БУДУЧИ НЕИЗМЕННЫМ, ОН НЕ ПОСТУПАЕТ ИНАЧЕ НИКОГДА.
ОН ВЕЧЕН И НЕИЗМЕНЕНЕН ПОЛНОСТЬЮ "ВПЛОТЬ ДО КВАРКА".
(БОГ МОЖЕТ ВСЕ, КРОМЕ ТОГО, ЧТО БЫ ПРОТЕВОРЕЧИТЬ СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ ПРИРОДЕ.)
(Все то, что считается поступками Бога, например в библии., и кажущихся противоречиях и не одинаковостях поступков в схожих ситуациях, ЕСТЬ ПРИМЕР ИКОНОМИИ И ПОПУЩЕНИЯ И ПОЗВОЛЕНИЯ ДЕЙСТВОВАТЬ ИНОЙ ВОЛЕ.
ВОЛЯ ЖЕ БОГА БЛАГА, НЕИЗМЕННА И ОДИНАКОВА ВСЕГДА.)

Вы, Ум-ка, считаете, что Большая Истина - это Благо, заключенное в Боге и только в нем?
Если да, то тот же вопрос, что и Алексе 83.
И еще один. Как мы узнаем, что это благо - именно благо, а не зло? Каков критерий и есть ли он вообще?

НИКАК МЫ НЕ УЗНАЕМ, ЕСЛИ ОН НЕ ЗАХОЧЕТ ПРИОБЩЕТЬ К СЕБЕ, ТО ЕСТЬ К ИСТИНОМУ БЛАГУ.
ЕСЛИ ЖЕ ТАКОЕ ПРИОБЩЕНИЕ СЛУЧАЕТСЯ НА ПРАКТИКЕ, ТО У ТАКОГО ЧЕЛОВЕКА СОМНЕНИЙ НЕ БЫВАЕТ, ВОПРОС ОТПАДАЕТ САМ СОБОЙ, ИБО ЧЕЛОВЕК СОТВОРЕН ТАКИМ, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ К БЛАГУ АБСОЛЮТНОМУ ПРИОБЩЕН И ЕГО ПОЗНАВАТЬ. (Истинное познание же исключает сомнение и является окончательным. Оно и является критерием. Не может же быть критерий на критерий! Иначе это уже не критерий.)

[Andy_asp]

Наличие блага заставляет быть не-благу (где-то рядышком с собой ).

Так я говорю ни о каком-нибудь благе а о Благе, абсолютном во всех смыслах. Неоспоримом!

Скажите, разве можно рассуждать о том, что выше понимания?

Судя по наличию данного форума и множества тем на нем, то многие умудряются! А вообще ни одно слово не передаст Непроявленного!

А вот интересно. У всех одинаковое отношение к справедливости или нет? К двойным стандартам, например. Я не говорю, конечно, об эмоциях: у кого-то они могли уже атрофироваться.

У каждого своя справедливость исходя из личного понимания что есть истинно для каждого конкретного человека! Двойные стандарты - порождение дуального мировосприятия.

[Татьяна Б]

Понятие добра и зла существует только тогда, когда есть личность, следовательно существование самой личности это уже добро, нарушение что-либо в ней или уничтожение личности это зло.

Кто будет определять, что существование личности, оперирующей понятиями (или создавшее их) - это добро? По чему он будет это определять?

Таким образом мы видим что добро оно изначально, а злом является нарушение добра, вот аналогия.

Проблема в том, что понятия "добро" и "зло" не могут появиться раньше или позже одно другого. Они всегда гуляют вместе.

Каждый от рождения здоров морально и физически, и все те повреждения что происходят в процессе жизни это и есть зло. Этот пример мы рассмотрели только для конкретной личности. Если анализировать масштабно, то к примеру уничтожение одного человека ради спасения нескольких других это добро, поскольку перевес в данном случае в пользу большего блага("из двух зол выбирай меньшие")

Ну вот... Из этого выходит, что это самое зло - уничтожение (или, я так понимаю, приченение ему вреда?) человека - все же относительно...

[Татьяна Б]

ВИДИТЕ ЛИ , БОГ ПО ООПРЕДЕЛЕНИЮ И НАШЕМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЮ О НЕМ, ЯВЛЯЕТСЯ ВЕЛИЧИНОЙ АБСОЛЮТНОЙ

А люди?

ВИДИТЕ ЛИ , БОГ ПО ООПРЕДЕЛЕНИЮ И НАШЕМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЮ О НЕМ, ЯВЛЯЕТСЯ ВЕЛИЧИНОЙ АБСОЛЮТНОЙ И НЕИЗМЕНОЙ - ОТСЮДА, ИЗ ЭТОЙ АКСИОМЫ ПРИНИМАЕМОЙ БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, СЛЕДУЕТ ЧТО, БУДУЧИ НЕИЗМЕННЫМ, ОН НЕ ПОСТУПАЕТ ИНАЧЕ НИКОГДА.
ОН ВЕЧЕН И НЕИЗМЕНЕНЕН ПОЛНОСТЬЮ "ВПЛОТЬ ДО КВАРКА".
(БОГ МОЖЕТ ВСЕ, КРОМЕ ТОГО, ЧТО БЫ ПРОТЕВОРЕЧИТЬ СВОЕЙ СОБСТВЕННОЙ ПРИРОДЕ.)
(Все то, что считается поступками Бога, например в библии., и кажущихся противоречиях и не одинаковостях поступков в схожих ситуациях, ЕСТЬ ПРИМЕР ИКОНОМИИ И ПОПУЩЕНИЯ И ПОЗВОЛЕНИЯ ДЕЙСТВОВАТЬ ИНОЙ ВОЛЕ.
ВОЛЯ ЖЕ БОГА БЛАГА, НЕИЗМЕННА И ОДИНАКОВА ВСЕГДА.)

1. Кто сделал его таким? Я имею в виду имеющим такую природу?
2. Бог в принципе не может поступить иначе, чем он поступает?

НИКАК МЫ НЕ УЗНАЕМ, ЕСЛИ ОН НЕ ЗАХОЧЕТ ПРИОБЩЕТЬ К СЕБЕ, ТО ЕСТЬ К ИСТИНОМУ БЛАГУ.

Он не хочет?

ЕСЛИ ЖЕ ТАКОЕ ПРИОБЩЕНИЕ СЛУЧАЕТСЯ НА ПРАКТИКЕ, ТО У ТАКОГО ЧЕЛОВЕКА СОМНЕНИЙ НЕ БЫВАЕТ, ВОПРОС ОТПАДАЕТ САМ СОБОЙ, ИБО ЧЕЛОВЕК СОТВОРЕН ТАКИМ, ЧТО МОЖЕТ БЫТЬ К БЛАГУ АБСОЛЮТНОМУ ПРИОБЩЕН И ЕГО ПОЗНАВАТЬ. (Истинное познание же исключает сомнение и является окончательным. Оно и является критерием. Не может же быть критерий на критерий! Иначе это уже не критерий.)

Я правильно поняла: критерий - отсутствие сомнений?

[Татьяна Б]

Так я говорю ни о каком-нибудь благе а о Благе, абсолютном во всех смыслах. Неоспоримом!

И я о нем. В том числе. Само понятие "благо" не существует без своей противоположности, "не-блага".
Вы же сами примерно об этом написали: "Святой не может существовать без грешника, мудрец без глупца и т.д."

Скажите, разве можно рассуждать о том, что выше понимания?

Судя по наличию данного форума и множества тем на нем, то многие умудряются! А вообще ни одно слово не передаст Непроявленного!

Но это же тоже рассуждение о нем.

Двойные стандарты - порождение дуального мировосприятия.

Можно попросить Вас уточнить? отношение к двойным стандартам - порождение дуального мировосприятия или они сами - его порождение?

[Виталий Петрович]

Про энергетический баланс не понял... Энергия - свойство материи, и всего лишь...

Разрешите поинтересоваться где вы видели материю?
Я подчеркиваю - именно материю, а не предметы.
Существует ли в одном ряду со столом, стулом, зонтом, автомобилем, водородом, параходом ещё отдельный предмет -"материя"? А что тогда те вещи? Не материя?
Поскольку моё знание философии совершенно недостаточно, то хотелось бы у Вас как специалиста по энергиям и материям выяснить вопрос: я краем уха где-то слышал, что некоторые философы нагло утверждают, что материя это ничто иное как дважды абстракция? Вначале абстракция от конкретного предмета, а затем абстракция от понятия "вещь"? Надеюсь Вы покажите сейчас всем ,что это все не более чем химерические измышлизмы суемудрого плотского ума. Заранее благодарен за содержательный ответ...

Что касается нематериального мира, то его не существует.

Разумеется: если материя это дважды абстракция, то она существует "дважды в уме" т.е. кроме идеального ничего нет...

[Виталий Петрович]

Абсолютное добро - выживание (спасение)

Абсолютное зло - вымирание (погибель)

Абсолютное добро - это Бог.
Абсолютного зла - не существует. Зло это отклонение свободной твари от добра.

[Виталий Петрович]

Абсолютно точное определение.
Понятия добра и зла сугубо субъективны, поэтому в абсолют возводиться не имеют права.
.

Не все знают, что ещё в древности негодяи предумали формулу "человек - есть мера всех вещей" - как лозунг релятивизма добра и зла. "все относительно" - и "каждому своё добро и зло" - вот их принципы. Такая психология, рано или поздно, заставляет самого себя считать мерой всех вещей - то что я хочу, то и есть добро для меня. Уже спустя столетия страшная клятва "Клянусь! Что всегда буду делать только то, что захочу сам" - станет обязательным атрибутом при посвящении адепта в определенную степень сатанизма...

Тема эта - глубокая, сейчас нет времени у меня её развивать. Но просто дам совет: поскорее попытаетесь выбросить эти глупости из головы.
Иначе, вас постигнет печальная судьба саморазрушения психики и личности, если эта фраза действительно глубоко совьет гнездо в Вашем сердце.

[Татьяна Б]

Виталий Петрович, Вы пастор?
Чет как-то я Вас боюсь...

[Бондарькофф]

Виталий Петрович, Вы пастор?
Чет как-то я Вас боюсь...

... не взирая на лица...
лицеприятие... - грех...
(Иак.2:1-9)

...если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица?
(Быт.4:7)

... голос Твой я услышал ... и убоялся...
(Быт.3:10)

"не бойся(тесь)" самая частоповторяемая заповедь евангелий..
Виталий Петрович - то правду сказал

[int003]

Такая психология, рано или поздно, заставляет самого себя считать мерой всех вещей - то что я хочу, то и есть добро для меня. Уже спустя столетия страшная клятва "Клянусь! Что всегда буду делать только то, что захочу сам" - станет обязательным атрибутом при посвящении адепта в определенную степень сатанизма...

Из первого второе не следует. Привязка вроде как идет по слову "хотеть". И многие покупаются. А чтобы не купиться достаточно повнимательнее вникнуть в смысл использования слова "захочу" во втором предложении.
Поясню на примере. Я хочу летать. Но в этом случае я не могу напрямую сделать то, что я хочу. Но я могу сделать некоторые вещи, которые я напрямую как бы и не хочу, чтобы приблизиться к тому, что я хочу.

Таким образом: "Клянусь! Что всегда буду делать только то, что приближает меня к тому, что я хочу". Сравните с Вашей формулировкой. У Вас эта клятва звучит как призыв делать то, что взбредет в голову прямо здесь и прямо сейчас. Последовательный же человек для начала задаст вопрос: "А чего же я хочу?"

Вывод: человек есть мера всех вещей.

[Бондарькофф]

"Клянусь! Что всегда буду делать только то,
что приближает меня к тому, что я хочу".
У Вас эта клятва звучит как призыв делать то,
что взбредет в голову прямо здесь и прямо сейчас.
Последовательный же человек для начала задаст вопрос: "А чего же я хочу?"
Вывод: человек есть мера всех вещей.

на эту тему есть размышления Апостола Павла, из которых вырисовывается, что "мера" - ЗАКОН БОЖИЙ:

закон имеет власть над человеком, пока он жив?
когда мы жили по плоти, тогда страсти греховные, [обнаруживаемые] законом, действовали в членах наших, чтобы приносить плод смерти;
я не иначе узнал грех, как посредством закона.
Ибо я не понимал бы .., если бы закон не говорил...
грех, взяв повод от заповеди
... ибо без закона грех мертв.
Я жил некогда без закона; но когда пришла заповедь, то грех ожил,
а я умер;
закон свят, и заповедь свята и праведна и добра.
грех, оказывающийся грехом потому, что посредством доброго причиняет мне смерть,
так что грех становится крайне грешен посредством заповеди.
закон духовен, а я плотян, продан греху.
Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю.
Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр,
а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
Ибо знаю, что не живет во мне, то есть в плоти моей, доброе; потому что желание добра есть во мне, но чтобы сделать оное, того не нахожу.
Доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю.
Если же делаю то, чего не хочу, уже не я делаю то, но живущий во мне грех.
Итак я нахожу закон, что, когда хочу делать доброе, прилежит мне злое.
Ибо по внутреннему человеку нахожу удовольствие в законе Божием;
но в членах моих вижу иной закон, противоборствующий закону ума моего и делающий меня пленником закона греховного, находящегося в членах моих.
Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти?
Благодарю Бога моего Иисусом Христом, Господом нашим.
/Итак тот же самый я умом моим служу закону Божию, а плотию закону греха./
(Рим.7:1-25)

[plug]

Полковник здесь не часто появляется. Вы именно его хотели спросить? Или просто поговорить "за материю"?

Разрешите поинтересоваться где вы видели материю?
Я подчеркиваю - именно материю, а не предметы.

Да вот везде и видим. Причем, как ни простецки это звучит, но именно - что мы видим глазами (а не "внутренним взором"), вот это и есть материя.

Дело в том, что понятие "материя" - одно из базовых, фундаментальных. Поэтому ее невозможно определить через другие еще более фундаментальные понятия каким-нибудь уточненением. Но можно более менее сносно (если закрыть глаза на то, что онтологическое понятие определеется через гносеологию) определить в паре с ее противоположностью - идеальным. Идеальное (образы, понятия, представления) мы имеем непосредственно. А материя, это все то, что не является идеальным, а поставляет нам ощущения, не являсь при этом частью нашего сознания.
Грубо говоря - идеальное, это то, что "в голове", материальное - все, что "вне головы".

Существует ли в одном ряду со столом, стулом, зонтом, автомобилем, водородом, параходом ещё отдельный предмет -"материя"? А что тогда те вещи? Не материя?

"Материя" это обобщение для все "вещей". Так же, как, к примеру, животные - это общее название для многих форм живых существ.

Существует ли в одном ряду со слонами, хорьками и мухами еще и такие существа как животные? А кто тогда они такие? Не животные?
Ответ простой - они все животные, а не какое-то отдельное существо в ряду с ними.

Вот примерно так же и с материей. И водород и пароход - все матрия, лишь в разных формах.

Поскольку моё знание философии совершенно недостаточно, то хотелось бы у Вас как специалиста по энергиям и материям выяснить вопрос: я краем уха где-то слышал, что некоторые философы нагло утверждают, что материя это ничто иное как дважды абстракция? Вначале абстракция от конкретного предмета, а затем абстракция от понятия "вещь"?

Что только люди не придумают.

Вообще, конечно, спорить о терминах - самое бесполезное занятие. Любое слово означает лишь то, что мы договоримся ему означать. Так вот, по моему мнению, нет никакого двойного абстаргирования. "Вещь" и "материя" это примерно равные по "степени абстрактности" понятия. Только "вещь" сосредотачиваеся на обособленности каждого предмета, уравнивает их в своей абстракции, но при этом не сливает в "общую массу", а отделяет предмет от "среды", его окружения. А "материя" сливает и расстворяет все предметы в их общей особенности - существовании помимо нашего сознания.

Разумеется: если материя это дважды абстракция, то она существует "дважды в уме" т.е. кроме идеального ничего нет...

Полковник вообще-то говорил, что ничего не-материального нет.
Но не в этом дело. А в том, что любое абстрактное понятие действительно идеально, но вот то, для чего оно является лишь обозначением - вполне материально, то есть - существует помимо нашего сознания. (На самом деле все еще хуже - все о чем мы можем говорить словами - идеально. Но пока не будем так далеко забираться.)

Абсолютное добро - это Бог.
Абсолютного зла - не существует. Зло это отклонение свободной твари от добра.

Ну, так как-то некрасиво. Если есть Абсолютное Добро, то противоположный "полюс" тоже должен быть. Ну пусть это будет что-то типа "полная оставленность Богом".

Кстати, а чем, собственно, Бог добро? Просто тем, что Он - Хозяин? Мол - что я захочу то и правильно, и всем следует этому радоваться. Так?