Опровержение эволюции

[Владимир П.]

ТЭ - это всего лишь теория, годная к эксплуатации. Что и делается десятками тысяч ученых много десятков лет.

А по Вашему теория систем не годная к экслуатации?Что же именно?

Она простая, непротиворчивая и нет фактов, которые в нее не укладывались бы.

То есть она полностью сочетается с другими теориями и теорией систем в частности?

Как только такие факты появятся или теория не будет удовлетворять по точности - она тут же пойдет на помойку.

Так фактов вроде вагон и маленькая тележка.

На сегодняшний день она безальтернативна.

Коррекция ей помешает?

В науке вообще "доказаных теорий" не бывает. "Доказаная теория" - нефальфицируема, значит ненаучна (вот как креационизм - его нельзя опровергнуть, значит это не наука).

В теориях есть не только теоретические моменты,но и эмпирические - факты которые нефальцифицируются.Земля она "круглая" и это вполне научный факт.

[ТотсамыйБублик]

Я это не спорю,но доказываться должно комплексно,а не каждый по отдельности.У любой теории есть автор или группа автор,занимающие одной проблемой комплексно. Мы же говорим в данный случаи не о эволюции,а о ТЭ. Вы не много путаетесь и сами глупость показываете.

Почитайте научные работы и увидете сколько у этой теории авторов, которые разрабатывают решения пробдем ТЭ. Вы действительно очень глупый человек. Просто глупый.

У ТЭ должен быть автор,ну хотя бы тот,кто её провозгласил,оформил научно на бумаге.Биохимик,т.ё каждый по отдельности учёный, не может делать утвердительный вывод о эволюции,это может делать учённыё,который разбирается во всех науках или коллективно ученными разной сферы.

А Дарвин это кто???
Вот именно, что все ученые, работающие с ТЭ, делают утвердитеный вывод в ее пользу. А вы просто глупый человек. Не более того.

[zigzag1]

Почитайте научные работы и увидете сколько у этой теории авторов, которые разрабатывают решения пробдем ТЭ. Вы действительно очень глупый человек. Просто глупый.



А Дарвин это кто???
Вот именно, что все ученые, работающие с ТЭ, делают утвердитеный вывод в ее пользу. А вы просто глупый человек. Не более того.

К силу вы Дарвина сюда приплели,он к ТЭ отношения не имеет.Вы от него оказались.Вы похоже путаете авторов научных работ,статей с авторами теории.Мало кто при писался к авторству теории.Юридически должно оформлено авторство.Не являются авторами все,кто занимался проблемами ТЭ.
Сейчас каждый ,кто намечается в научном издании захочет быть автором ТЭ.
Вот именно каждый делает утвердительный вывод,без учёта других наук. Выполнил заказ свыше. Вывод при этом субъективный.

P.S. Вы считаете себя таким умным,что знаете о авторстве больше,чем сами учёные.

[ТотсамыйБублик]

К силу вы Дарвина сюда приплели,он к ТЭ отношения не имеет.

Чушь и бред. его концепция о естественном отборе основа ТЭ.

Вы от него оказались.

Нет конечно. Многие основы заложил именно он. Конципцию о наследственности, о естественном отборе и т.д.

Вы похоже путаете авторов научных работ,статей с авторами теории.Мало кто при писался к авторству теории.Юридически должно оформлено авторство.

Вообще полный бред и чушь. ну что же, покажите такую статью в гражданском кодексе.

Не являются авторами все,кто занимался проблемами ТЭ.
Сейчас каждый ,кто намечается в научном издании захочет быть автором ТЭ.
Вот именно каждый делает утвердительный вывод,без учёта других наук. Выполнил заказ свыше. Вывод при этом субъективный.

Заказ свыше, ага. А доказать?

[zigzag1]

ТотсамыйБублик
Чушь и бред. его концепция о естественном отборе основа ТЭ.



Нет конечно. Многие основы заложил именно он. Конципцию о наследственности, о естественном отборе и т.д.

Взять всё хорошее,а отказаться от того что сильно критиковалась.Это называется заложил основы.Его основы были изначально ложные.

Вообще полный бред и чушь. ну что же, покажите такую статью в гражданском кодексе.

Я наверно в отличии от вас живу в гражданском правовом государстве.
Юридически ТЭ не существует.Значит нету объекта спора. Поэтому не надо ссылаться на ТЭ больше.

Заказ свыше, ага. А доказать?
Всегда хочется верить в сказки,но жизнь суровее.Нельзя быть наивными.
Доказательства найдёте в прокуратуре,если туда они до шли.

[ТотсамыйБублик]

Взять всё хорошее,а отказаться от того что сильно критиковалась.Это называется заложил основы.Его основы были изначально ложные.

Очередная чушь. Концепция естественного отбора принципильно ничем не изменилась с его времен. Прочитайте уже какую-нибудь современную книгу о ТЭ. Напрмиер величайщее шоу Докинза. И сами увидете какую чушь вы несете. Просто срам полнейший.

Я наверно в отличии от вас живу в гражданском правовом государстве.
Юридически ТЭ не существует.Значит нету объекта спора. Поэтому не надо ссылаться на ТЭ больше.

Может вам еще программу министерства образования показать, где теория эволюции включена в общее образование для детишек? Я так понимаю вы ее не проходили, иначе не несли бы такую чушь.

Всегда хочется верить в сказки,но жизнь суровее.Нельзя быть наивными.
Доказательства найдёте в прокуратуре,если туда они до шли.

Дело не в том что вы наивны, а в том что вы банально глупы. IQ у вас не дотягивает до понимания ТЭ.

[carbophos]

Ну т.е. научный креационизм - это такая "научная теория", которая вообще ничего не описывает

Кто что описывает :

ТЭ. Каким-то образом (неважно как, берется за факт) из неживого возникло живое. ТЭ описывает развития от 1 в бесконечность.

НК. Каким-то образом возникло всё разнообразие сразу (неважно как, берется за факт). НК описывает развитие от множества в 1.

[ТотсамыйБублик]

Кто что описывает :

ТЭ. Каким-то образом (неважно как, берется за факт) из неживого возникло живое. ТЭ описывает развития от 1 в бесконечность.

НК. Каким-то образом возникло всё разнообразие сразу (неважно как, берется за факт). НК описывает развитие от множества в 1.

Конечно же ТЭ не описывает возникновение живого из неживого.

[Robot]

НК. Каким-то образом возникло всё разнообразие сразу (неважно как, берется за факт).

А т.к. все разнообразие сразу не возникло, НК даже за факт толком ничего взять не может

[zigzag1]

ТотсамыйБублик
Очередная чушь. Концепция естественного отбора принципильно ничем не изменилась с его времен. Прочитайте уже какую-нибудь современную книгу о ТЭ. Напрмиер величайщее шоу Докинза. И сами увидете какую чушь вы несете. Просто срам полнейший.


Это всего лишь малая часть того,что нам поведал Дарвин. Естественный отбор между прочим к эволюции никакого отношения не имеет.
Зачем читать,то что не существует.Я не очень люблю фантастику.Для меня с точки зрения науки ТЭ и креационизм на одном уровне. Основаны на вере.Эволюционисты привели до фига доказательств.Я сейчас не буду говорить о их объективности,лишь скажу,что они имеют лишь частный характер и выводы следущими за ними субъективные.Да пустим доказательство объясняет какое-то явление,эволюционисты из него сделали вывод.Но этого не достаточно,надо доказать этот вывод.


Может вам еще программу министерства образования показать, где теория эволюции включена в общее образование для детишек? Я так понимаю вы ее не проходили, иначе не несли бы такую чушь.

Такое у нас образование. У меня как раз из-за ТЭ, которая в школьных учебниках написана,начался накапливаться негатив к отдельным элементам науки.


Дело не в том что вы наивны, а в том что вы банально глупы. IQ у вас не дотягивает до понимания ТЭ.
Зачем я должен понимать субъективное.Истина не должна навязываться.А у вас идеология.

[ТотсамыйБублик]

Это всего лишь малая часть того,что нам поведал Дарвин. Естественный отбор между прочим к эволюции никакого отношения не имеет.

ЧУШЬ СОБАЧЬЯ!!!! Естественный отбор процесс, изначально определённый Чарльзом Дарвином как приводящий к выживанию и преимущественному размножению более приспособленных к данным условиям среды особей, обладающих полезными наследственными признаками. В соответствии с теорией Дарвина и современной синтетической теорией эволюции, основным материалом для естественного отбора служат случайные наследственные изменения рекомбинация генотипов, мутации и их комбинации.

Слив засчитан.

Зачем читать,то что не существует.

Ну посмотрите сущетсвует или нет.

Я не очень люблю фантастику.Для меня с точки зрения науки ТЭ и креационизм на одном уровне. Основаны на вере

Всем все равно что вы "думаете."

.Эволюционисты привели до фига доказательств.Я сейчас не буду говорить о их объективности,лишь скажу,что они имеют лишь частный характер и выводы следущими за ними субъективные.Да пустим доказательство объясняет какое-то явление,эволюционисты из него сделали вывод.Но этого не достаточно,надо доказать этот вывод.

Достаточно. Ознакоьтесь с методикой доказывания.

Такое у нас образование. У меня как раз из-за ТЭ, которая в школьных учебниках написана,начался накапливаться негатив к отдельным элементам науки.

Всем все равно что у вас там накапливается. Дело в том, что вы позорно показываете свое невежество.

Зачем я должен понимать субъективное.Истина не должна навязываться.А у вас идеология.

Она и не навязывается. Кем навязывается? Верьте в свой креационизм сколько угодно, но распространять его вам никто не даст.

[void]

Кто что описывает :

ТЭ. Каким-то образом (неважно как, берется за факт) из неживого возникло живое. ТЭ описывает развития от 1 в бесконечность.

НК. Каким-то образом возникло всё разнообразие сразу (неважно как, берется за факт). НК описывает развитие от множества в 1.

скажите, Карбофос, почему Вы так держитесь за название "научный креационизм"? дело не только в том, что это оксюморон -- наука по определению не занимается сверхъестественным. но если Вы утверждаете, что само событие творения остается за скобками, тогда почему кр-зм? насколько я понимаю, центральная идея Вашей теории -- деградация (как последствие грехопадения (которое, видимо, тоже остаётся за скобками), и из-за "возрастания энтропии"). почему бы не назвать её "теория деградации" или "теория деэволюции"?

[Германец]

zigzag1

У меня как раз из-за ТЭ, которая в школьных учебниках написана,начался накапливаться негатив к отдельным элементам науки.



Это перл, достойный моего сборника цитат.

Я надеюсь, что ТЭ помогла Вам накопить не только негатив к науке, но и насовсем отвадить Вас от науки.

[Alex Pancho]

Вы так уже всю науку подвязали под ТЭ...
Ах какие нехорошие мракобесы креационисты, против науки!
Ну и примитив...

Хороший пример передергивания цитат и утверждения того, чего в них нет. Я лишь утверждал что:

ни одно из этих разоблачений, ни одно из этих исследование, ни одной статьи не было создано в "институтах" креационизма

я даже не ожидаю, что вы докажете обратное

[carbophos]

скажите, Карбофос, почему Вы так держитесь за название "научный креационизм"? дело не только в том, что это оксюморон -- наука по определению не занимается сверхъестественным. но если Вы утверждаете, что само событие творения остается за скобками, тогда почему кр-зм? насколько я понимаю, центральная идея Вашей теории -- деградация (как последствие грехопадения (которое, видимо, тоже остаётся за скобками), и из-за "возрастания энтропии"). почему бы не назвать её "теория деградации" или "теория деэволюции"?

Вы считаете, что я даю названия? И это моя теория?
Научный креационизм не описывает процесс Сотворения. Поскольку он сверхъестественный. Это принимается за факт. Факт Сотворения, оттого и теория так называется.
Это для Вас открытие?
Если Вам не нравится название, напишите жалобу в какую-нибудь организацию, тут я ничем не могу Вам помочь.