Кембрийский взрыв.

[БАБАЙ]

Меня, в отличии от тебя, дураком не называют. Подумай над этим.

Так а кто называет-то? Просто, культур-мультур не хватает. А ты хвастаешь...

[Commando]

Моллюски это целый тип в классификации. Тип!
Вам показали эволюцию на уровне родов и даже семейств, наличие которой вы отрицаете.
Если бы я вам показал вид семейства кошачьих который можно было бы считать переходной формой (а не видом!) к новому семейству, вы по вашей логике сказали бы что это не доказательство, ведь как принадлежал новый вид к типу хордовые, так и принадлежит.

Так почему в случае семейства кошачьих вас бы удовлетворил бы пример, а в случае с типом моллюсков вас не удовлетворяет?

Моллюски остаются моллюсками - никаких системных изменений не наблюдается, ни о каких переходных видах даже речи не идёт.К тому же среди моллюсков до сих пор есть трудно классифицируемые виды, так как любые изменения в строении панциря уже могут быть предлогом для перевода животного в другой вид.Моллюски уже эволюционируют миллионы лет, и всё так же остаются моллюсками.

Необходимы доказательства, а не предположения и домыслы что в результате наблюдаемых изменений моллюски перестанут быть моллюсками.

Признайтесь у вас своя биологическая классификация? Если да то хотя бы часть высказываний будет иметь смысл в рамках ваших терминов.
Если нет то признайтесь что ваши выводы ошибочны и эволюция (изменение) продолжается и после образования нового вида.

Вы плохо поняли, я ЗА науку, и говорю в её защиту.Я против догматичности и деградации науки, а так же против неминуемого её разделения из-за действий некоторых баранов, которые используют науку в своих политических целях и заваливают науку научной-фантастикой.

[ИлюхаМ]

У меня нет претензий к домыслам.

Вы получили не домыслы, а факт: оперенное существо, более примитивное, чем археоптерикс, и, что гораздо важнее, жившее раньше него. Еще раз, по сути претензии есть?

значит скажем адьёс ТЭ

Ну, вы ей уже давно адьёс сказали - это ведь знания, а вы - креационист.
А адьёс мы скажем ТЭ, если найдем кроликов в докембрии. Пока же - это научная теория в полном смысле слова.

Дело в не моих знаниях, а в догматичности и попросту тупости эволюционистов.

Дело в них и только в них. Вы ведь даже не пытаетесь разобраться в обсуждаемом предмете - это видно невооруженным глазом: вы употребляете термины, определения которых не понимаете, употребляете криво.
Или что, вы таки способны сформулировать собственные критерии для биологического вида и "переходной формы"? Строгие научные критерии, не оставляющие места домыслам, такие, чтобы любой мог сказать: вот эти двое пренадлежат к одному виду, а вот это - переходная форма. Хотя, кому я это говорю...

[ИлюхаМ]

Коммандо, я заблудился в дебрях вашего бреда, мне нужен проводник или хоть карта

Сначала вы говорите, что нет видообразования, т. е. нет макроэволюции. Потом говорите, что есть, но пока нет "перехода из класса в класс", речи о МЭ быть не может. Тут же приплетаете кошачьих и говорите об МЭ уже как о выходе за рамки семейства. Затем недолго думая (подозреваю, что недолго - это ноль) вы говорите, что моллюски остаются моллюсками, т. е. рассматриваете МЭ как образование нового типа.
Таким образом, на данный момент у нас имеется по крайней мере три разных определения МЭ от Коммандо. Три противоречащих друг другу определения.
Так почему вы в одном случае говорите об МЭ как (№1) об образовании нового семейства (если кошка превратится в собаку, она останется млекопитом, следовательно, с т. з. ваших определений №2 и №3 это - не макроэволюция), в другом - (№2) нового класса (если млекопит станет рептилией, он останется хордовым, с т. з. вашего определения №3 это - не макроэволюция) и наконец в третьем случае - (№3) аж типа?
На данный момент меня не интересует, какая же версия все же правильная меня интересует, почему вы противоречите самому себе - 3 раза.

[Commando]

Вы получили не домыслы, а факт: оперенное существо, более примитивное, чем археоптерикс, и, что гораздо важнее, жившее раньше него. Еще раз, по сути претензии есть?

Опять повторю, что к домыслам и гипотезам претензий не имею.

Теперь, как мы знаем, у археоптерикса не осталось ни одной прогрессивной особенности настоящих веерохвостых птиц. До недавних пор таковыми оставались оперение, крючковидные отростки на ребрах и вилочка, характерная бумерангоподобная кость плечевого пояса. Ныне все эти черты оказались выявлены у представителей различных тероподных динозавров. Вместе с этим, у них и у археоптерикса нет таких продвинутых птичьих признаков, как гетероцельные позвонки, большие лобные кости, двухголовчатая квадратная кость, подвижное сочленение между коракоидом и лопаткой, при удлиненной форме этих двух костей, истинное интертарзальное сочленение в пяточном суставе и ряда других особенностей. О чем это свидетельствует? Расхождение по таким системным признакам может указывать на отсутствие прямых родственных связей между веерохвостыми птицами и тероподными динозаврами вместе с археоптериксом, а значит на их независимое происхождение.

Многие манирапторные динозавры, и в меньшей степени другие целурозавры и даже карнозавры, демонстрируют определенное сходство с настоящими птицами по таким структурам как вилочка, трехпалая кисть со слитым и удлиненным запястьем, утоньшенная третья метакарпалия, изогнутая назад локтевая кость, удлиненная плюсна с частично слитыми элементами, укороченный второй и удлиненный четвертый палец на лапе, крючковидные отростки на ребрах, пигостиль, и в конце концов пуховой или перовой покров и даже летательное оперение. Но сходство по ним теропод и веерохвостых птиц всегда разнится в деталях морфологии. В то же время, нет ни одной группы теропод, у которой оно прослеживалось бы по всему ряду таких признаков. Поэтому естественным представляется считать такое сходство не гомологичным, а обретенным конвергентно или параллельно. Неупорядоченное проявление таких признаков среди тероподных динозавров получило название орнитизации тероподных динозавров [15], под которой понимается независимое приобретение птичьих признаков в различных эволюционных линиях теропод на путях освоения нового экологического пространства, повышения энергии жизнедеятельности и освоения новых пищевых ресурсов.

В принципе про тероподов я уже писал, и о том что предполагают учёные.

Всё, что касается происхождения птиц - это домыслы и гипотезы.

А вот очередная подделка и подтасовка фактов для придания ТЭ реалистичности:

Ученые нашли новый вид динозавров, показывающий, что в течение многих миллионов лет эволюция птицеподобных динозавров и настоящих птиц шла параллельными независимыми путями(!!!), что окончательно подтверждает как происхождение птиц от динозавров(???), так и наличие у доисторических ящеров перьев, сообщается в статье исследователей, опубликованной в сегодняшнем выпуске журнала Science.

Короче с этим необходимо заканчивать - в науке таким вариантам делать нечего.

Ну, вы ей уже давно адьёс сказали - это ведь знания, а вы - креационист.
А адьёс мы скажем ТЭ, если найдем кроликов в докембрии. Пока же - это научная теория в полном смысле слова.

Дело в них и только в них. Вы ведь даже не пытаетесь разобраться в обсуждаемом предмете - это видно невооруженным глазом: вы употребляете термины, определения которых не понимаете, употребляете криво.
Или что, вы таки способны сформулировать собственные критерии для биологического вида и "переходной формы"? Строгие научные критерии, не оставляющие места домыслам, такие, чтобы любой мог сказать: вот эти двое пренадлежат к одному виду, а вот это - переходная форма. Хотя, кому я это говорю...

Моя личность всего лишь крупинка в деле защиты науки от политики, псевдоучёности и засилию научной фантастики.

Переставайте разводить демагогию как это делает sadness.

[ИлюхаМ]

Опять повторю, что к домыслам и гипотезам претензий не имею.

Что к домыслам - это хорошо, да и с гипотезами тоже понятно: чтобы иметь или не иметь претензий, надо их понимать, а вы не понимаете.
Но я вам предложил не гипотезу и не домысел, а факт.
Помните, вы попросили переходную форму? Вы ее получили: существо между рептилиями и птицами (поскольку обладает признаками и тех и других) более близкое к рептилиям, чем археоптерикс. Но то, что возразить по сути вы не можете - это естественно, это вообще креационистам свойственно - для этого ведь надо изучать то, что пытаешься критиковать.

Моя личность всего лишь крупинка в деле защиты науки от политики, псевдоучёности и засилию научной фантастики.

Ваша личность - курпинка в пустыне креационистской глупости.

Переставайте разводить демагогию как это делает sadness.

Вы мне льстите, какой из меня демагог. Я вам лишь сообщаю факты и требую конкретных ответов на конкретные вопросы. Но не получаю, как не трудно заметить. Так что, вы в состоянии дать определения или признаться, что не понимаете того, о чем пытаетесь рассуждать?

[ТотсамыйБублик]

Моя личность всего лишь крупинка в деле защиты науки от политики, псевдоучёности и засилию научной фантастики.

Угу, великий опровергатель, революционер, реформатор, страж науки, блюститель закона и порядка, борец за добро и справедливость, герой всех времен и народов...

Ты всего лишь очередной Петросян.

[Commando]

Что к домыслам - это хорошо, да и с гипотезами тоже понятно: чтобы иметь или не иметь претензий, надо их понимать, а вы не понимаете.
Но я вам предложил не гипотезу и не домысел, а факт.
Помните, вы попросили переходную форму? Вы ее получили: существо между рептилиями и птицами (поскольку обладает признаками и тех и других) более близкое к рептилиям, чем археоптерикс. Но то, что возразить по сути вы не можете - это естественно, это вообще креационистам свойственно - для этого ведь надо изучать то, что пытаешься критиковать.

Чего же вы такие тупые!? = )
Я же Вам дал в предыдущем посте цитаты где тероподы не рассматриваются как переходный таксон к птицам, а наоборот считаются параллельными формами развития.

Повторю для дебилов:

Теперь, как мы знаем, у археоптерикса не осталось ни одной прогрессивной особенности настоящих веерохвостых птиц. До недавних пор таковыми оставались оперение, крючковидные отростки на ребрах и вилочка, характерная бумерангоподобная кость плечевого пояса. Ныне все эти черты оказались выявлены у представителей различных тероподных динозавров. Вместе с этим, у них и у археоптерикса нет таких продвинутых птичьих признаков, как гетероцельные позвонки, большие лобные кости, двухголовчатая квадратная кость, подвижное сочленение между коракоидом и лопаткой, при удлиненной форме этих двух костей, истинное интертарзальное сочленение в пяточном суставе и ряда других особенностей. О чем это свидетельствует? Расхождение по таким системным признакам может указывать на отсутствие прямых родственных связей между веерохвостыми птицами и тероподными динозаврами вместе с археоптериксом, а значит на их независимое происхождение.

Многие манирапторные динозавры, и в меньшей степени другие целурозавры и даже карнозавры, демонстрируют определенное сходство с настоящими птицами по таким структурам как вилочка, трехпалая кисть со слитым и удлиненным запястьем, утоньшенная третья метакарпалия, изогнутая назад локтевая кость, удлиненная плюсна с частично слитыми элементами, укороченный второй и удлиненный четвертый палец на лапе, крючковидные отростки на ребрах, пигостиль, и в конце концов пуховой или перовой покров и даже летательное оперение. Но сходство по ним теропод и веерохвостых птиц всегда разнится в деталях морфологии. В то же время, нет ни одной группы теропод, у которой оно прослеживалось бы по всему ряду таких признаков. Поэтому естественным представляется считать такое сходство не гомологичным, а обретенным конвергентно или параллельно. Неупорядоченное проявление таких признаков среди тероподных динозавров получило название орнитизации тероподных динозавров [15], под которой понимается независимое приобретение птичьих признаков в различных эволюционных линиях теропод на путях освоения нового экологического пространства, повышения энергии жизнедеятельности и освоения новых пищевых ресурсов.

Ваша личность - курпинка в пустыне креационистской глупости.

Вы мне льстите, какой из меня демагог. Я вам лишь сообщаю факты и требую конкретных ответов на конкретные вопросы. Но не получаю, как не трудно заметить. Так что, вы в состоянии дать определения или признаться, что не понимаете того, о чем пытаетесь рассуждать?

Вы ещё не одного факта тут не привели кроме гипотез.

Ну где Ваши факты?

[войд]

Моллюски остаются моллюсками - никаких системных изменений не наблюдается, ни о каких переходных видах даже речи не идёт.

"Tiktaalik" (c) cectic

[ИлюхаМ]

Чего же вы такие тупые!? = )
Я же Вам дал в предыдущем посте цитаты где тероподы не рассматриваются как переходный таксон к птицам, а наоборот считаются параллельными формами развития.

Коммандо, еще раз, без всякой надежды, что до вас дойдет. Во-первых, я нигде не утверждал, что птицы произошли именно от теропод, поэтому не надо так брызгать слюной, пытаясь доказать обратное. В контексте этого разговора совершенно неважно, от какой именно группы рептилий произошли птицы.
Я говорил о происхождении от рептилий и предоставил вам форму более близкую к рептилиям, чем археоптерикс. А вы, как водится, пытаетесь сменить тему.

Кроме того, я не зря вам привел анхиорниса как переходную форму - он укрепляет тероподную гипотезу:
Р*леменСС - РЅРѕРІРѕСЃСРё РЅР°СРєРё: РСедки РїСРёС, возможно, Р±Сли СРµСССРµСРєССР»СРјРё
Исследование, как видите, 09 г., а Курочкин писал в 03.

Повторю для дебилов:

Вам эта присказка от ваших учителей досталась? Часто повторяли, да?

Вы ещё не одного факта тут не привели кроме гипотез.
Ну где Ваши факты?

Я вам кроме фактов ничего не привожу, приоткройте хоть один глаз.

И кстати, хотя вы, конечно, как истиный креационист, на неудобные вопросы глазенки закрываете, могу ли я все-таки надеяться дождаться от вас формулировки понятий вид и переходная форма? И заодно с мусором относительно макроэволюции в вашей голове разобраться бы неплохо.

[БАБАЙ]

Цитата:
Моллюски остаются моллюсками - никаких системных изменений не наблюдается, ни о каких переходных видах даже речи не идёт.

"Tiktaalik" (c) cectic

Не понял шутки. Каким образом это относится к обсуждаемым моллюскам? Может, у них появились плавники?

[ТотсамыйБублик]

Цитата:
Моллюски остаются моллюсками - никаких системных изменений не наблюдается, ни о каких переходных видах даже речи не идёт.



Не понял шутки. Каким образом это относится к обсуждаемым моллюскам? Может, у них появились плавники?

Появление плавников у моллюсков не убедило бы вас в факте эволюции?

[deicer]

Моллюски остаются моллюсками - никаких системных изменений не наблюдается, ни о каких переходных видах даже речи не идёт.К тому же среди моллюсков до сих пор есть трудно классифицируемые виды, так как любые изменения в строении панциря уже могут быть предлогом для перевода животного в другой вид.Моллюски уже эволюционируют миллионы лет, и всё так же остаются моллюсками.

Необходимы доказательства, а не предположения и домыслы что в результате наблюдаемых изменений моллюски перестанут быть моллюсками.

Вы плохо поняли, я ЗА науку, и говорю в её защиту.Я против догматичности и деградации науки, а так же против неминуемого её разделения из-за действий некоторых баранов, которые используют науку в своих политических целях и заваливают науку научной-фантастикой.

Commando вы дурак? Моллюски это название типа животных, также как например хордовые. Вы честно скажите, вы вообще отличаете тип от рода или от вида? Если да то приведите свои определения этих таксонов.

А то пока вы выглядите тем самым бараном, который заливает нам научную фантастику.

И все таки ответьте на вопрос почему для типа моллюсков вам требуется пример эволюции между типами, а для типа хордовых вас устроит пример эволюции из одного семейства в другое? Вы как представитель типа хордовых даете поблажку своим, а этим гадким моллюскам никакой пощады?

[войд]

Не понял шутки. Каким образом это относится к обсуждаемым моллюскам? Может, у них появились плавники?

это не про моллюсков, а про интерпретацию кр-стами переходных форм.

[БАБАЙ]

Появление плавников у моллюсков не убедило бы вас в факте эволюции?

Появление - возможно, да.