Из обезьяны в человека. Концептуальная тема :)

[ИлюхаМ]

У Вашей точки зрения вообще нет в поддержку приемлемых аргументов.

Разговор сейчас не обо мне - о вас.

Что именно Вам разжевать?

Разжевать вы можете кусок навоза, а вот объяснить вам придется, каким образом приведенные вами определения подтверждают вашу точку зрения. Слабо? Я насчет второго, насчет первого я не сомневаюсь.

Ваши утверждения нуждаются в доказательствах?

Мое утверждение считается истинным по умолчанию, пока не доказана истинность их утверждений.

Вы постоянно врете.Доказательством являются приведенные выше документы.

Уже в который раз. Естественные науки клали на документы.
А выше вы привели желтую книжонку. На документ не тянет. Ну никак.

Эти люди желали прославиться на вранье?

Понятия не имею.

Документы разведки?

Нет, Владимир. В естественных науках документы, в которых записаны устные показания, доказательствами не являются. Доказательством существования явлений в частности.

Я лично видел по ЦТ многих из перечисленных выше,которые подтверждали свои показания лично.

А я видел, как вы подбили костыль одноногой беременной старушке.

Писать то Вы писали,но писали чушь.Принципиальная возможность проверки части инфы не дает оснований для реальной проверки всей и сводится к вере и не более.

Отчего же не дает, вполне дает. Вот если бы не было принципиальной возможности - то, конечно, не давала бы Но это и неважно. Важно то, что если я захочу что-то проверить, я могу.

Софистика...Методы юриспруденции это логика.Беретесь сказать,что естественнонаучные методы - алогика?

Что хотел сказать, уже сказал. Понять это за вас я, конечно, тоже могу, только на ваш гомеостаз это никак не повлияет.

Вы путаете теоретическое знание и эмпирическое.Доказывается теоретическое,а эмпирическое обыденное(здравый смысл) нет...

Вы путаете, что имеете какое-то отношение к здравому смыслу. Доказываются оба, ибо оба - стороны одной медали. И без доказательства знаниями не являются.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника Владимир П.:
У Вашей точки зрения вообще нет в поддержку приемлемых аргументов.

Разговор сейчас не обо мне - о вас.

Вы забыли название темы?Довольно быстро теряете ориентацию...

Цитата:
Что именно Вам разжевать?

Разжевать вы можете кусок навоза, а вот объяснить вам придется, каким образом приведенные вами определения подтверждают вашу точку зрения.

Вы можете говорить о конкретном?

Цитата:
Ваши утверждения нуждаются в доказательствах?

Мое утверждение считается истинным по умолчанию,

Это с чего ради?Мания величия?

Цитата:
Вы постоянно врете.Доказательством являются приведенные выше документы.

Уже в который раз. Естественные науки клали на документы.

Какая разница какой наукой установлен факт?

А выше вы привели желтую книжонку. На документ не тянет. Ну никак.

Это когда Вы докажете,что книга содержит дезу,а пока Вы демонстрируете паталогический скептицизм...

Цитата:
Эти люди желали прославиться на вранье?

Понятия не имею.

Согласен,Вы от фонаря брякнули -"Но мотив я вам даже в этом случае могу привести - желание прославиться".

Цитата:
Документы разведки?

Нет, Владимир. В естественных науках документы, в которых записаны устные показания, доказательствами не являются.

Показания приборов в естественных науках записывают другим способом?

Цитата:
Я лично видел по ЦТ многих из перечисленных выше,которые подтверждали свои показания лично.

А я видел, как вы подбили костыль одноногой беременной старушке.

Мои сведения можно в принципе проверить,Ваши нет...

Цитата:
Писать то Вы писали,но писали чушь.Принципиальная возможность проверки части инфы не дает оснований для реальной проверки всей и сводится к вере и не более.

Отчего же не дает, вполне дает. Вот если бы не было принципиальной возможности - то, конечно, не давала бы Но это и неважно. Важно то, что если я захочу что-то проверить, я могу.

Вы не отличаете частичную инфу,от полной?

Цитата:
Софистика...Методы юриспруденции это логика.Беретесь сказать,что естественнонаучные методы - алогика?

Что хотел сказать, уже сказал.

Вы противопоставили логике логику...

Цитата:
Вы путаете теоретическое знание и эмпирическое.Доказывается теоретическое,а эмпирическое обыденное(здравый смысл) нет...

Вы путаете, что имеете какое-то отношение к здравому смыслу. Доказываются оба, ибо оба - стороны одной медали. И без доказательства знаниями не являются.

Если каждый будет доказывать свое обыденное знание,то начнется хаос бесконечных проверок,но Вам этого не понять.Презумпция для Вас слишком сложное понятие...

[ИлюхаМ]

Вы забыли название темы?Довольно быстро теряете ориентацию...

К вашему сведению, название темы "Из обезьяны в человека..." К нашему разговору не имеет никакого отношения.

Вы можете говорить о конкретном?

Да куда уж конкретнее, Владимир? Я привел аргумент, вы привели 2 определения, которые выдали за контраргументы. Но это неочевидно. Обосновывайте, приводите рассуждения, к чему вы их запостили. Или рассуждений все-таки никаких не было? Это ожидаемо.

Это с чего ради?Мания величия?

Нет. Вот это как раз - здравый смысл. Не верить недоказанным утверждениям.

Какая разница какой наукой установлен факт?

Такая разница, что естественнонаучные факты - это факты, а те, что привели вы - нет.

Это когда Вы докажете,что книга содержит дезу,а пока Вы демонстрируете паталогический скептицизм...

Я и не должен. Доказывать должен сперва автор книги, что все, что он написал - не деза, если хочет, чтобы его воспринимали хоть чуть всерьез.

Согласен,Вы от фонаря брякнули -"Но мотив я вам даже в этом случае могу привести - желание прославиться".

Конечно, откуда мне знать, ради чего они врут. Или чего ради врет автор книги.

Показания приборов в естественных науках записывают другим способом?

Показания приборов в естественных науках записываются в ходе воспроизводимых экспериментов или воспроизводимых же наблюдений. С НЛО эксперимент невозможен. С условиями наблюдений вы, - какая неожиданность, - тоже облажались. Или вы таки узнали, что такое места с магнитной недостаточностью?

Мои сведения можно в принципе проверить,Ваши нет...

Вижу крупицы здравого смысла. Но на самом деле вот это ваше заявление, что вы что-то там смотрели, проверить тоже невозможно
И раз вы видели, так найдите, дайте ссылку. А заодно еще поищите оригиналы тех показаний.

Вы не отличаете частичную инфу,от полной?

Я сказал, что хотел сказать, размышляйте.

Вы противопоставили логике логику...

Нет, я противопоставляю логику - вашему бреду. Как обычно.

Если каждый будет доказывать свое обыденное знание,то начнется хаос бесконечных проверок,но Вам этого не понять.Презумпция для Вас слишком сложное понятие...

Для вас слишком сложно - это понять, что презумпция в естественных науках - считать ложным, пока не доказана истинность.

[Игорян]

то. что они появлялись именно в такой последовательности - совсем даже не факт, тем более, научный. Факт - существование костей и черепов, все остальное - вольная интерпритация.

Ах, ну да. Ведь то, что Солнце появилось раньше Земли, тоже совсем не факт. Факт - существование Солнца и Земли. Всё остальное - вольная интерпретация. При этом 100% ошибочная. Ибо из Библии мы знаем, что Земля появилась раньше Солнца. А если с датировкой таких крупных объектов наука облажалась, то что взять с каких-то там черепушек, правильно?

почему Вы своё представление не называете фантазией? у Вас есть 100% научные доказательства?

Карбофос: Я твердо верю, что у меня под кроватью поселился невидимый астральный афроамериканец! Когда я усну, он ублажит меня астрально!

Игорян: Какие странные фантазии.

Карбофос: Почему Вы свое представление не называете фантазией? У Вас есть 100% научные доказательства (что не поселился и не ублажит)?

Игорян:

[carbophos]

Карбофос: Я твердо верю, что у меня под кроватью поселился невидимый астральный афроамериканец! Когда я усну, он ублажит меня астрально!

Игорян: Какие странные фантазии.

Карбофос: Почему Вы свое представление не называете фантазией? У Вас есть 100% научные доказательства (что не поселился и не ублажит)?

Игорян:

Я уже давно обратил внимание, на Ваши странные эротические фантазии...
Может Вам жениться нужно, барин? (с)

[Игорян]

Я уже давно обратил внимание, на Ваши странные эротические фантазии...

Ну, хорошо, я просто немного перепутал... невидимый астральный Бердяев...

А если без флуда - что, и после приведенной аналогии всё еще не понимаете, почему нелепо называть фантазиями отсутствие фантазий про "отстыковывающееся" от мозга сознание/самосознание, улетающее в метафизические странствования?

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника Владимир П.:
Вы забыли название темы?Довольно быстро теряете ориентацию...

К вашему сведению, название темы "Из обезьяны в человека..." К нашему разговору не имеет никакого отношения.

Ну Вы вообще в пространстве темы плаваете...Как это не имеет?Пока не отработан феномен нло,говорить только о людях и обезьянах бессмысленно...

Цитата:
Вы можете говорить о конкретном?

Да куда уж конкретнее, Владимир? Я привел аргумент, вы привели 2 определения, которые выдали за контраргументы.

Что Вы выдаете за аргумент?

Цитата:
Это с чего ради?Мания величия?

Нет. Вот это как раз - здравый смысл. Не верить недоказанным утверждениям.

Верить одним документам и не верить другим,это не здравый смысл,а реакция зомби...

Цитата:
Какая разница какой наукой установлен факт?

Такая разница, что естественнонаучные факты - это факты, а те, что привели вы - нет.

Вообще фантазии пошли...Откуда Вы взяли,что факты бывают только в естественных науках?

Цитата:
Это когда Вы докажете,что книга содержит дезу,а пока Вы демонстрируете паталогический скептицизм...

Я и не должен. Доказывать должен сперва автор книги, что все, что он написал - не деза, если хочет, чтобы его воспринимали хоть чуть всерьез.

Ну Вы вообще...Авторы учебников приходили к Вам на уроки и доказывали что их книги правда?

Цитата:
Согласен,Вы от фонаря брякнули -"Но мотив я вам даже в этом случае могу привести - желание прославиться".

Конечно, откуда мне знать, ради чего они врут. Или чего ради врет автор книги.

Ложь военного - преступление,что имеет прямое отношение к праву и вину доказывает обвиняющий,то есть Вы .

Цитата:
Показания приборов в естественных науках записывают другим способом?

Показания приборов в естественных науках записываются в ходе воспроизводимых экспериментов или воспроизводимых же наблюдений. С НЛО эксперимент невозможен. С условиями наблюдений вы, - какая неожиданность, - тоже облажались

Нло наблюдают постоянно и воспроизведение наблюдений существует.К тому же выводы можно делать и на основе существующих фактов наблюдений...

Цитата:
Мои сведения можно в принципе проверить,Ваши нет...

Вижу крупицы здравого смысла. Но на самом деле вот это ваше заявление, что вы что-то там смотрели, проверить тоже невозможно

Очень даже возможно...В архивах ЦТ должны остаться записи передач.

Цитата:
Вы не отличаете частичную инфу,от полной?

Я сказал, что хотел сказать, размышляйте.

О чем размышлять?По хвосту слона о слоне?

Цитата:
Вы противопоставили логике логику...

Нет, я противопоставляю логику - вашему бреду. Как обычно.

Что Вы имеете в виду под моим бредом?

Цитата:
Если каждый будет доказывать свое обыденное знание,то начнется хаос бесконечных проверок,но Вам этого не понять.Презумпция для Вас слишком сложное понятие...

Для вас слишком сложно - это понять, что презумпция в естественных науках - считать ложным, пока не доказана истинность.

Вы опять попутали теорию с практикой - критерием истины...

[БАБАЙ]

Ах, ну да. Ведь то, что Солнце появилось раньше Земли, тоже совсем не факт. Факт - существование Солнца и Земли. Всё остальное - вольная интерпретация. При этом 100% ошибочная. Ибо из Библии мы знаем, что Земля появилась раньше Солнца. А если с датировкой таких крупных объектов наука облажалась, то что взять с каких-то там черепушек, правильно?

Вы профессиональный астрофизик? Ведь, даже специалисты в своей области - могут ошибаться. И ошибаются. Особенно, когда пытаются экстраполировать в прошлое - на миллиарды лет. И еще - когда игнорируют самый существенный фактор бытия. Бога.

[ИлюхаМ]

Ну Вы вообще в пространстве темы плаваете...Как это не имеет?Пока не отработан феномен нло,говорить только о людях и обезьянах бессмысленно...

Поскольку изначально обсуждался ряд предков человека, то обсуждение людей и обезьян вполне имело смысл. А потом появились вы и НЛО.

Что Вы выдаете за аргумент?

Моя цитата:

"Я свидетельствую, что над военной частью №1234 висел светящийся объект бутылкообразной формы". "Я утверждаю, что над военной частью №1234 висел светящийся объект бутылкообразной формы".
Да. Отличия режут глаз.

Т. е. моя точка зрения: свидетельство включает в себя утверждение.
На что вы в ответ привели 2 определения:

"Под доказательствами понимаются сведения, то есть результат познавательной деятельности"
"Утверждение это особая форма предложения, которая в утвердительной форме выдвигает гипотезу относительно некоторого явления."

Как они связаны с вашей точкой зрения, вы пояснить не удосужились; каким образом они опровергают мою - тоже. Поэтому разжуйте, выплюньте и извольте объяснить. Хотя, можете и не выплевывать, печатать ведь это вам не помешает.

Верить одним документам и не верить другим,это не здравый смысл,а реакция зомби...

Читать ниже.

Вообще фантазии пошли...Откуда Вы взяли,что факты бывают только в естественных науках?

Потому что за доказательства существование и объяснение явлений отвечают именно они. Я вам даже помогу. Вот два определения факта из вики:

Научный факт:

Данные, подтверждённые научным экспериментом, который многие могут повторить и получить тот же результат. В идеальном случае это научное наблюдение, сделанное таким образом, чтобы было трудно найти другое объяснение данным. Факт может частично поддерживать или разрушать модель того, как устроена, например, Вселенная, но не может подтвердить, правильна ли модель. Одно наблюдение или феномен не может подтвердить ничего.

Научный факт событие или явление, которое является основанием для заключения или подтверждения. Является элементом, составляющим основу научного знания [2].

Наблюдательный факт это утверждение, состоящее из двух частей:
Описание факта описание того, что можно наблюдать при некоторых условиях.
Условия проведения наблюдения описание того, при каких условиях можно наблюдать описанное в первой части утверждения.

И оттуда же факт (право):

Утверждение, найденное истинным органом проверки истины (иногда жюри, но чаще судом (судьёй или судьями)) после заслушивания доказательств.

Разницу замечаете? Я да.

Ну Вы вообще...Авторы учебников приходили к Вам на уроки и доказывали что их книги правда?

Любые данные из школьного учебника принципиально проверяемы.

Ложь военного - преступление,что имеет прямое отношение к праву и вину доказывает обвиняющий,то есть Вы.

До вас так и не доходит. Мое неверие - реакция на отсутствие доказательств.

Нло наблюдают постоянно
и воспроизведение наблюдений существует.

Так в чем проблема? Приведите условия для наблюдений или что-нибудь кроме рассказов.

К тому же выводы можно делать и на основе существующих фактов наблюдений...

Фактов - нет.

Очень даже возможно...В архивах ЦТ должны остаться записи передач.

Ищите.

О чем размышлять?По хвосту слона о слоне?

Можете и об этом, но лучше о том, что я сказал.

Что Вы имеете в виду под моим бредом?

Ваш бред, очевидно, им наводнен весь раздел

Вы опять попутали теорию с практикой - критерием истины...

Нет, это вы опять не понимаете, что практика и теория - две стороны одной медали. И доказываются равно теоретические построения и наблюдения явлений - оба доказываются практикой.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника Владимир П.:
Ну Вы вообще в пространстве темы плаваете...Как это не имеет?Пока не отработан феномен нло,говорить только о людях и обезьянах бессмысленно...

Поскольку изначально обсуждался ряд предков человека, то обсуждение людей и обезьян вполне имело смысл. А потом появились вы и НЛО.

Феномен нло существовал и без моего участия и игнорировать его сегодня может только человек лишенный здравого смысла.

Цитата:
Что Вы выдаете за аргумент?

Моя цитата:
Цитата:
"Я свидетельствую, что над военной частью №1234 висел светящийся объект бутылкообразной формы". "Я утверждаю, что над военной частью №1234 висел светящийся объект бутылкообразной формы".
Да. Отличия режут глаз.

Т. е. моя точка зрения: свидетельство включает в себя утверждение.
На что вы в ответ привели 2 определения:
Цитата:
"Под доказательствами понимаются сведения, то есть результат познавательной деятельности"
"Утверждение это особая форма предложения, которая в утвердительной форме выдвигает гипотезу относительно некоторого явления."

Как они связаны с вашей точкой зрения, вы пояснить не удосужились; каким образом они опровергают мою - тоже.

Где тут аргумент?Здесь в крайнем случае свидетельство,которое является единичным и от неустановленного лица.

Цитата:
Верить одним документам и не верить другим,это не здравый смысл,а реакция зомби...

Читать ниже.

Цитата:
Вообще фантазии пошли...Откуда Вы взяли,что факты бывают только в естественных науках?

Потому что за доказательства существование и объяснение явлений отвечают именно они. Я вам даже помогу. Вот два определения факта из вики:

Научный факт:
Цитата:
Данные, подтверждённые научным экспериментом, который многие могут повторить и получить тот же результат. В идеальном случае это научное наблюдение, сделанное таким образом, чтобы было трудно найти другое объяснение данным. Факт может частично поддерживать или разрушать модель того, как устроена, например, Вселенная, но не может подтвердить, правильна ли модель. Одно наблюдение или феномен не может подтвердить ничего.

Научный факт событие или явление, которое является основанием для заключения или подтверждения. Является элементом, составляющим основу научного знания [2].

Наблюдательный факт это утверждение, состоящее из двух частей:
Описание факта описание того, что можно наблюдать при некоторых условиях.
Условия проведения наблюдения описание того, при каких условиях можно наблюдать описанное в первой части утверждения.

Нау́чный ме́тод совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки.
Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте[1]. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.[2].
Как видите проверка осуществляется сбором новых фактов,которых в нашем случае имеется достаточное, постоянно пополняющееся кол-во.

И оттуда же факт (право):

Цитата:
Утверждение, найденное истинным органом проверки истины (иногда жюри, но чаще судом (судьёй или судьями)) после заслушивания доказательств.

Речь о свидетельствах. "в юриспруденции под доказательствами понимаются сведения, то есть результат познавательной деятельности"
Многочисленные свидетельства профессиональных наблюдателей их систематизация и обработка научным методом, который действует в рамках любой науки имелись в виду.

Цитата:
Ну Вы вообще...Авторы учебников приходили к Вам на уроки и доказывали что их книги правда?

Любые данные из школьного учебника принципиально проверяемы.

О способах проверки выше...

Цитата:
Ложь военного - преступление,что имеет прямое отношение к праву и вину доказывает обвиняющий,то есть Вы.

До вас так и не доходит. Мое неверие - реакция на отсутствие доказательств.

Вы сможете в рамках беседы привести доказательства данных в учебниках?

Цитата:
Нло наблюдают постоянно
и воспроизведение наблюдений существует.

Так в чем проблема? Приведите условия для наблюдений или что-нибудь кроме рассказов.

Выше.

Цитата:
К тому же выводы можно делать и на основе существующих фактов наблюдений...

Фактов - нет.

Как и фактов подтверждающих инфу в учебниках.

Цитата:
Очень даже возможно...В архивах ЦТ должны остаться записи передач.

Ищите.

Вы проверили всю инфу содержащуюся в учебниках?

Цитата:
Что Вы имеете в виду под моим бредом?

Ваш бред, очевидно, им наводнен весь раздел

С примером слабо?

Цитата:
Вы опять попутали теорию с практикой - критерием истины...

Нет, это вы опять не понимаете, что практика и теория - две стороны одной медали. И доказываются равно теоретические построения и наблюдения явлений - оба доказываются практикой.

Практика не доказывается,а подтверждается.

[ИлюхаМ]

Ай, ну вас, Владимир. У меня на долгое общение с вами аллергия

[Игорян]

Пока не отработан феномен нло,говорить только о людях и обезьянах бессмысленно...

С чего вдруг? Представим следующую ситуацию. Вступили с землянами в контакт Ваши инопланетяне... прилетают земные ученые на их планету, исследуют всё научными методами в течение долгого времени - и выясняют удивительные вещи. Оказывается, что, согласно тамошней палеонтологической летописи, эти разумные инопланетяне появились внезапно, сразу в нынешнем виде, без каких-либо переходных форм... более того: по геному и вообще по физико-химическому составу принципиально отличаются от любых других видов той планеты...

И какое отношение это будет иметь к эволюционному появлению человека на Земле? В нашем-то случае и переходных форм куча, и генетическое родство, и т.д. и т.п. Инопланетян тех, очень может быть, и сотворил какой-нибудь Летающий Макаронный Монстр... а к нам это какое отношение будет иметь? Мы-то в любом случае от обезьян. Это установленный факт. Такой же точно, как существование космоса за пределами Солнечной системы.

[БАБАЙ]

Мы-то в любом случае от обезьян. Это установленный факт. Такой же точно, как существование космоса за пределами Солнечной системы.

Я тут вот о чем подумал: вам, чем дальше от вас, тем интересней, а вещи, очень близкие - как бы не замечать изволите... Миллиарды лет, миллиарды километров (или, даже, световых лет), а то, что с вами лично случится через 20 - 30 лет (а быть может, и раньше) - дуать не хотите. И не надо говорить, что, дескать, черви сожрут - и все. Как? Моск такого умного Игоряна? какие-то черви? И нашиша тогда умничать-то?

[carbophos]

Я тут вот о чем подумал: вам, чем дальше от вас, тем интересней, а вещи, очень близкие - как бы не замечать изволите... Миллиарды лет, миллиарды километров (или, даже, световых лет), а то, что с вами лично случится через 20 - 30 лет (а быть может, и раньше) - дуать не хотите. И не надо говорить, что, дескать, черви сожрут - и все. Как? Моск такого умного Игоряна? какие-то черви? И нашиша тогда умничать-то?

Это ещё если повезет через 20-30 лет... А может какя-нибудь Аннушка уже купила подсолнечное масло. И все планы и будущие постинги на ев.ру уходят безвозвратно к червям...

[Игорян]

БАБАЙ, carbophos

Ок, постарайтесь собраться с мыслями и ответить логически. А не "верую, ибо абсурдно", как вы там у себя привыкли.

Итак, фактом является происхождение человека от обезьяны. Ваше право мракобесить и с этим не соглашаться... но раз уж общаетесь с не-мракобесами (людьми, которые понимают, что фактом является существование космоса за Солнечной системой, происхождение человека из обезьяны и пр.), то попробуйте ответить с точки зрения того, что человек произошел от обезьяны естественным путем. Ибо если с иной, мракобесной точки зрения, то вообще не о чем говорить.

Внимание, вопрос. При постепенном развитии мозга и, соответственно, сознания гоминид в течение миллионов лет - каким образом у сознания могло появиться свойство отделяться от мозга в момент смерти особи и продолжать существование автономно? Т.е. как вы представляете себе механизм и (боюсь даже спрашивать ) в чем эволюционное преимущество?