От эволюции к креационизму: личное свидетельство Доктора Гари Паркера

[Lodge]

Понимаю. А ты, похоже, нет.

Слюшай, стьюдент, мне скушно с тобой. Думай, шо хошь.

Что-то тело у меня и без души обходится.

Да... ну шо ж... тогда Вы верный свидетель Иеговы.

Кефирное

Ну, ты ж его не видишь ( у тебя чакры закрыты). А я вижу.
Ну кефирное, так кефирное. Земля ж на 3 китах стоит, не так ли.
Я ж тебя не буду уговаривать, малыш!

При чем тут деньги? Ты покалечить кого-нибудь можешь.

Не приходи. Никого не покалечил. Кроме того у меня удостоверение есть об окончании курсов. Я ж писал. Стьюдент, ты плохо учишься!

Да нет, у тебя.

Сам дурак!

Че сказал - опять сам не понял.

Да тебе пора в школу, познавать айти-методы.

Да я закончил уже. Докладываю - есть понимание.

Вольно! Можно оправиться и закурить.

Ребенок, мне скучно с тобой. Я препод вообще-то физики. Так шо...

[Pioneer]

у тебя чакры закрыты

Уякры.

Ребенок, мне скучно с тобой. Я препод вообще-то физики. Так шо...

Дык, страшно мне с такими преподами за страну.

[Lodge]

Уякры.

Скучно, октябренок.

Дык, страшно мне с такими преподами за страну.

Страшно - не учись. Иди в армию, отдавай Отчизне гражданский долг! Пионер, иди поговори с кем-нибудь другим.
Ты мне надоел.

[McLeoud]

FireSword

В теме у Вас постоянно звучит мотив, что я тупой. Я, полагаю, уже 6 раз.

Помилуйте, о брахман души моей, я в данном случае - всего лишь скромное зеркало, в коем отражаются сияющие грани Вашей нечеловеческой заточенности. Штук шесть.

P.S. Или семь?..

P.P.S. Или не зеркало?..

P.P.P.S. Или не скромное?..

[Pioneer]

Скучно, октябренок.

Я здесь не для того, чтоб тебя развлекать.

Страшно - не учись. Иди в армию, отдавай Отчизне гражданский долг! Пионер, иди поговори с кем-нибудь другим.
Ты мне надоел.

У меня препода получше, за них не боюсь, а в армию мне не надо - я этим летом звание лейтенанта запаса получу.

Hasta la vista, эзотерик.

[David_ru]

Что касается подтасовок и подгонки результатов, то эволюционистам тут можно смело отдать пальму первенства.

Нет-нет, не нужно валить с больных голов креационистов на здоровые головы ученых.

Я не буду здесь приводить широко известные примеры того, что рождается в "здоровых" головах учёных.

Но в данном случае вы, видимо, правы.

"Видимо" в данном случае излишне.

Это в вашем варианте всё выглядит убедительно. Но, зная исторический возраст события, вам легко из сотен результатов датирования выбрать подходящие, а креационистов обвинить в подтасовке. А что было бы, если бы вы не знали дату извержения? Нельзя назвать рабочим метод, который постоянно даёт противоречивые результаты.
Проблема для вас в том, о недостатках методов изотопного датирования пишут не только креационисты.

Ну, я, честно говоря, и не сомневался, что подобный подход для Вас естественен - как для любого креациониста. Понимаете только, в чем беда любого человека, который тщится оставить буквальным и неизменным шесть дней творения и 5700 с хвостиком лет существования по Торе? А проблема в том, что даже если забыть про изотопное датирование, существует масса геологических объектов, возраст которых существенно (т.е. на порядки) превышает 6000 лет. Вот такая загогулина (с)

Можно спросить, что это за объекты, и как вы их датируете?
Не задействована ли в этом пресловутая геологическая колонна?

Конечно, существуют. Именно поэтому датирование всегда выполняется столькими методами, сколько есть возможность применить в каждом конкретном случае. Результаты датирования считаются надежными тогда и только тогда, когда несколько методов датировки дают сходные цифры.

Из нескольких методов сразу, разве нельзя выбрать то, что вам подходит, если все они дают такой разброс результатов?
И почему несколько методов сразу не могут быть построены на ошибочных предположениях?

[Dmitry1]

Эта тема имеет какое то отношение к креационизму? Так вот, я хочу сказать, что верующие уже сами опровергли креационизм, по крайней мере младоземельный. Библию не стоит понимать буквально. Это уже прогресс...

[McLeoud]

David_ru

Я не буду здесь приводить широко известные примеры того, что рождается в "здоровых" головах учёных.

Это правильно - все равно ведь ничего нового Вы сами не выдумаете и не откроете, а читать креационисткие сказки в Вашем изложении было бы совсем грустно


Но, зная исторический возраст события, вам легко из сотен результатов датирования выбрать подходящие, а креационистов обвинить в подтасовке.

Простите, в данном конкретном случае Вам до сих пор осталось неочевидным, что столь любимые Вами господа из ICR впарили Вам лажу?


Нельзя назвать рабочим метод, который постоянно даёт противоречивые результаты.

Не понял - в чем заключается противоречивость результатов изотопного датирования?


Проблема для вас в том, о недостатках методов изотопного датирования пишут не только креационисты.

Креационисты вообще не проблема - мнение людей невежественных в научном сообществе мало кого интересует. Сами же ученые, говоря о недостатках методов изотопного датирования, делают это как раз с целью выявления границ применимости каждого конкретного метода. Для того, чтобы получать с помощью этого метода максимально корректные результаты.


существует масса геологических объектов, возраст которых существенно (т.е. на порядки) превышает 6000 лет.
Можно спросить, что это за объекты, и как вы их датируете?

Например, Атлантический океан, коий, как Вы не можете не знать, расширяется, отдаляя обе Америки от Африки и Европы. Даже если забыть о современной скорости расширения и представить, что Атлантика существует жалких 6000 лет, отводимых креационистами, то учитывая тот факт, что в самом узком месте ширина Атлантики составляет около 2800 км, получается, что Атлантика должна была бы расширяться со скоростью 467 метров в год. Однако нигде в Атлантике подтверждений таким катастрофическим событиям не находится.

Или, например, кораллы. Далее процитурю сам себя из сообщения 4-хлетней давности.

Есть такие звери - коралловые полипы, Antozoa. Слышали, наверное? Так вот, все эти сверхкрасивые коралловые постройки возможны только потому, что кораллы живут в симбиозе с зеленой водорослью - зооксантеллой, которая и помогает кораллам выделять CaCO3. И деятельность этой водоросли зависит от освещенности, т.е. позволяет регистрировать смену дня и ночи, сезонов и годовых циклов. Подсчитав количество межгодовых колец у кораллов, относящихся к различным эпохам, можно определить эволюцию продолжительности года. Оказывается, в триасе она составляла 380-390 дней, а в ордовике-силуре 412 дней.

Проводя расчеты скорости замедления вращения Земли, получаем цифры, достаточно близкие к полученным по кораллам данным. Т.е. год, длительностью 412 дней, должен был существовать приблизительно 500 млн. лет назад.

Если Вам станет вдруг интересно, чем вызывается замедление вращения Земли, можете почитать на Вики статью "Приливное ускорение".


Не задействована ли в этом пресловутая геологическая колонна?

Во-первых, пресловутая геологическая колонна существует только в головах горе-переводчиков креационистских опусов. В русском геологическом языке сие явление называется либо "геологической шкалой времени", либо "геохронологической шкалой". Во-вторых, сама по себе геохронологическая шкала определяет только относительный возраст. Палеонтологам, строго говоря, вообще начхать на миллионы лет - мы при определении возраста абсолютными методами не пользуемся. Потому как человек говорит, к примеру, "кимеридж" - и сразу становится понятно, о чем идет речь. А если тот же человек скажет, например, "180 млн. лет назад" - поди пойми, о каком времени он говорит.


Из нескольких методов сразу, разве нельзя выбрать то, что вам подходит, если все они дают такой разброс результатов?

Если несколько методов сразу дают разный возраст одного и того же объекта, то такое определение возраста не может считаться надежным.


И почему несколько методов сразу не могут быть построены на ошибочных предположениях?

Потому что все методы изотопного датирования построены на одном-единственном предположении - неизменности скорости распада изотопов. За обоснованием оного предположения - к физикам, для которых это "предположение" является очевидным и давно установленным фактом.

[Lodge]

Я здесь не для того, чтоб тебя развлекать.

Ты понимаешь, октябренок, даже глупости иногда выглядят интересно.
А тебя - нет же, нет!

У меня препода получше, за них не боюсь, а в армию мне не надо - я этим летом звание лейтенанта запаса получу.

Чем у кого лучше? Ты что ли в Интеле работать будешь или на Майкрософт? Или это то ты по военной кафедре судишь?

Прощай, октябренок!

[Lodge]

FireSword

В теме у Вас постоянно звучит мотив, что я тупой. Я, полагаю, уже 6 раз.

Помилуйте, о брахман души моей, я в данном случае - всего лишь скромное зеркало, в коем отражаются сияющие грани Вашей нечеловеческой заточенности. Штук шесть.

P.S. Или семь?..

P.P.S. Или не зеркало?..

P.P.P.S. Или не скромное?..

Или 5728233535466. У Вас со счетом всегда проблемы. Или не зеркало, ну а о скромности Вашей души говорить тут просто неприлично. В самом деле, тут же дети, Октябренок, например. Вот чего никогда у Вас не было - так это скромности.

[Lodge]

Потому что все методы изотопного датирования построены на одном-единственном предположении - неизменности скорости распада изотопов

Вот большего идиотизма мне читать не приходилось. Скорость распада изотопов изменяема, о Хозяин Медвежьей горы, более того, в среднем она падает. Более того, именно на этом основан метод датирования.
В чем легко убедиться взяв производную dN/dt в формуле распада
N=N0*exp(-t/T), T - характерный период для распада.
dN/dt=-N0/T*exp(-t/T)
Это так Вы в МГУ учились, о свет математической мысли Бен Лауд?
Хотя зачем это геологу знать - ему лопатай кидать надо.
Но это при отсутствии внешних факторов, воздействующих на скорость распада.

[Pioneer]

Чем у кого лучше?

Лучше, чем ты. В том числе и на военной кафедре.

Ты что ли в Интеле работать будешь или на Майкрософт?

Может быть.

Прощай, препод-массажист-эзотерик.

[Lodge]

Лучше, чем ты. В том числе и на военной кафедре.



Может быть.

А у нас работают!

Прощай, препод-массажист-эзотерик.

Прощай, Октябренок, забирай свои игрушки и ничего не делай с моим горшком.

[McLeoud]

FireSword

Вот большего идиотизма мне читать не приходилось.

Конечно - ведь свой собственный бред Вы не читаете


Скорость распада изотопов изменяема, о Хозяин Медвежьей горы, более того, в среднем она падает. Более того, именно на этом основан метод датирования.

Файер, я прекрасно знаю, на чем основан метод датирования, не нужно приводить мне школьные формулы. Я знаю и об экспоненте, и о том, что корректно следует говорить не о скорости распада, а о периоде полураспада, и прочая. Но в рамках данной узкой конкретной задачи - донести хоть что-то до мозга David_ru, такими подробностями следует пренебречь. Хотя бы из банального человеколюбия.


Но это при отсутствии внешних факторов, воздействующих на скорость распада.

Это мы с Вами как-то уже проговаривали, в самом начале Вашей карьеры на этом форуме. Внешние факторы, способные воздействовать на скорость распада, неминуемо оставят следы.

[Lodge]

Внешние факторы, способные воздействовать на скорость распада, неминуемо оставят следы.

Абсолютно не факт. Следы обладают свойством стираться.