Наука vs. Бог

[plug]

plug
Что есть в денотатах?

Объективное существование. Хотя правильнее - не "в них", а "у них".

Да,на сей момент я так считаю,...

Ну тогда - так и говорите - мол, я, Владимир, считаю, что науке то-то доступно, а вот то-то не доступно.
А наука то в курсе ваших считаний?

в связи с тем что не припомню аналогию Вашей логике в научных источниках ...

Так оно и понятно. Откуда вам знать - что содержится в научных источниках?
Вы это блистательно продемонстрировали, когда выпытывали у меня - откуда я взял цитату про информацию.
Вся информация у вас строго дозированна "жабой", ну той, которая душит, когда надо лишний раз поиск источников сделать.
Если кто ссылкой не поделится, так и останетесь в невежестве.

Любой термин - Сло́во информация, оформленная в языковой форме.

И? когда вы наконец перейдете к тому, что термины обозначают? Или на это не стоит расчитывать?

[Владимир П.]

ИлюхаМ
[QUOTE]
Цитата участника Владимир П.:
Чего Вы не припомните?Какого случая?

Который подпадает под ваше "бывает".
[QUOTE]
Я же пояснил почему...

Цитата:
Вы хотите сказать,что просьба источника инфы нарушает научные принципы?

Не нарушает. И не подтверждает. Вообще ничего не делает и никак не относится.

А ранее Вы говорили,что мешает,уводит от темы...

Просто этим способом вы можете и дальше продолжать уходить от разговора, что с успехом и делаете.

Опять уводит?Определитесь...
Или издайте указ - ссылки не давать и не просить, дескать мешают общаться - фантазировать..

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug
Что есть в денотатах?

Объективное существование. Хотя правильнее - не "в них", а "у них".

Например?

Цитата:
в связи с тем что не припомню аналогию Вашей логике в научных источниках ...

Так оно и понятно. Откуда вам знать - что содержится в научных источниках?
Вы это блистательно продемонстрировали, когда выпытывали у меня - откуда я взял цитату про информацию.

Вы передачу - "Что,где.когда." видели?Там просто принято указывать источник инфы.Знаете почему?

Цитата:
Любой термин - Сло́во информация, оформленная в языковой форме.

И? когда вы наконец перейдете к тому, что термины обозначают?

А что Бы они не обозначали,все равно они носители инфы...

[Estrella]

Вот только он умер, а вы - нет (я бы предпочел наоборот ). Поэтому все претензии к вам. Именно вы некомпетентны настолько, что до начала этого диалога (видимо) не знали о современной модели атома. Хорошо хоть не атом Демокрита привели...

Да уж...логика....

Вам уже объяснили происхождение твердости. А теперь вы объясните к чему вы это?

Нет,это вы,извините, О ЧЁМ?

[plug]

plug
Например?

Например - объективно существуют.

Вы передачу - "Что,где.когда." видели?Там просто принято указывать источник инфы.

Нет. Давно уже не указывают.
Это вы что-то фантазируете.

А с другой стороны - мне то зачем вас просвящать? (Тем более забесплатно.)
А то вдруг и вправду узнаете - что есть в научных источниках. А так, у вас пока лишь забавные фантазии от том - что там содержится.

А что Бы они не обозначали,все равно ...

Ну так и скажите - мол, к предметам, которые терминами обозначаются преходить не желаю. И чем материя отличается от информации - даже задумываться не собираюсь.

Я уважаю ваш выбор.

[Владимир П.]

plug

Цитата участника Владимир П.:
plug
Например?

Например - объективно существуют.

Что существует словосочетание- "объективно существуют."?

Цитата:
Вы передачу - "Что,где.когда." видели?Там просто принято указывать источник инфы.

Нет. Давно уже не указывают.Это вы что-то фантазируете.

Как-то все равно проверяют достоверность представленных фактов...

А с другой стороны - мне то зачем вас просвящать? (Тем более забесплатно.)

Так Вы вроде из команды "сеятелей"?

Цитата:
А что Бы они не обозначали,все равно ...

Ну так и скажите - мол, к предметам, которые терминами обозначаются преходить не желаю.

Речь была не о предметах...

[Estrella]

Отнюдь.
Поведение нашей модели атома, описываемое определенной математикой, наилучшее из пока имеющихся и максимально близко повторяет поведение самого атома, чем бы он ни являлся.

То есть вы держали этот атом в руках?
Точнее эту МОДЕЛЬ....
Какой вы молодец !

[Helvide]

Ваши претензии адресуйте пжст к Бору и Резерфорду.

Больше ничего.
Наш спор был о материи.
Чем обусловлена твёрдость материи.

Наш спор был том, что первично - объективная реальность или информация. Потом вы вдруг перескочили на пустые атомы. Какая связь с предметом спора?

Чем обусловлена твердость материи я вам уже объяснял - не хотите слышать - не надо.

И напоследок - свое невежество в физике вы продемонстрировали. И претензии не к Бору, а к вам. Это вы! не имеете ни малейшего понятия об основах современной физики и свое невежество компенсируете нахальством и апломбом. Нарезка цитат из интернета не заменяет образование.

Я все жду - в чем связь между пустотой атома и вопросом о том, что первично - объективная реальность или информация?

[Sasa]

Основания считать, что жизнь на Земле появилась в результате абиогенеза, есть уже сейчас. Просто это на данный момент гипотеза научная.

Кстати, даже когда/если искусственно создадут живой организм... или более того: смоделируют в лаборатории условия, которые были на Земле во время появления жизни, и собственными глазами проследят, как неживое проэволюционирует в живое... то даже тогда, я думаю, найдутся креационисты, которые скажут: "А где гарантия, что на Земле в прошлом было именно так? Машины времени же нету, чтобы слетать туда и посмотреть, как на самом деле жизнь на Земле возникла".

Вы знаете Игорян, я поражаюсь иногда при вашей(эволюционистов) силе при аппеляции на знания, в то же время способности пасовать перед какими то креоцианистами.
Ну найдутся наверно ? И что ? Илюха говорит, что и сейчас есть люди которые считают, что Солнце вращается вокруг земли.
Они на что то влияют ? Да в наше время и Наполеоны есть и другие вожди, в местах отдалённых, но они уже не могут больше влиять на ход истории.
Наверно это ваша неуверенность в собственной вере.
Делайте то о чём вы всё время говорите: исследуйте, и эксперементируйте.
Чтобы мы в наших спорах приобретали больше знания в конце концов. А кто как ими будет рапоряжаться дело его личное, а для нас десятое.
---

В другой теме Вы написали:

Из предыдущих бесед на эту тему видно, что Ветров считает, что это будет не он. Плаг вроде бы считает, что он. Войд, насколько помню, не участвовал раньше в таких обсуждениях. Игорян считает, что это будет он.

Спасибо, но я спрашивал про себя. (Шутка)

[Estrella]

Наш спор был том, что первично - объективная реальность или информация. Потом вы вдруг перескочили на пустые атомы. Какая связь с предметом спора?

Чем обусловлена твердость материи я вам уже объяснял - не хотите слышать - не надо.

И напоследок - свое невежество в физике вы продемонстрировали. И претензии не к Бору, а к вам. Это вы! не имеете ни малейшего понятия об основах современной физики и свое невежество компенсируете нахальством и апломбом. Нарезка цитат из интернета не заменяет образование.

Я все жду - в чем связь между пустотой атома и вопросом о том, что первично - объективная реальность или информация?

Думаю,что продолжать беседу в таком тоне не имеет никакого смысла.
Должна вам сказать,что вы тоже НЕ ФИЗИК.
Будьте здоровы,успехов вам в ВАШЕЙ специальности.
Спасибо за внимание.

[Sasa]

Думаю,что продолжать беседу в таком тоне не имеет никакого смысла.
Должна вам сказать,что вы тоже НЕ ФИЗИК.
Будьте здоровы,успехов вам в ВАШЕЙ специальности.
Спасибо за внимание.

таки да. Очередной слив эволюционистов засчитан.

[Helvide]

Думаю,что продолжать беседу в таком тоне не имеет никакого смысла.
Должна вам сказать,что вы тоже НЕ ФИЗИК.
Будьте здоровы,успехов вам в ВАШЕЙ специальности.
Спасибо за внимание.

Я-то, как раз физик. Т.е. ответа я не дождусь - в чем связь между вопросом об информации и пустым атомом? Ладно, понятно. А вам напоследок совет - человек не может всего знать - это вовсе не стыдно. За это в вас никто не бросит камень. А вот с нахальством выдавать свое невежество за знание - это стыдно.

[KPbI3]

А вот с нахальством выдавать свое невежество за знание - это стыдно.

Им не стыдно, у них за спиной Иисус. Только он может их пристыдить. А так как Иисус это плод их собственного мозга...

[Estrella]

Я-то, как раз физик. Т.е. ответа я не дождусь - в чем связь между вопросом об информации и пустым атомом? Ладно, понятно. А вам напоследок совет - человек не может всего знать - это вовсе не стыдно. За это в вас никто не бросит камень. А вот с нахальством выдавать свое невежество за знание - это стыдно.

Если вам действительно интересно то,что вы спрашиваете,
то прочитайте всю ветку.
Мы начали рассуждать о материи,энергии и информации.
Что первично и как взаимодействует друг с другом.
Видите ли я ничего крамольного не написала.
Даже для физика.
Хотя мне кажется,что ни один серьёзный профессионал не будет спорить на таком уровне.
Тем более потрясать интернет своим образованием.
Я уже с вами попрощалась.
Подобным разговорам место на кухне:
"А ты кто такой? Я - физик,а ты?"

Я бы посоветовала вам немного заняться философией,чтобы научиться объединять разные понятия.
В мире всё взаимосвязано....

Всё,больше отвечать не буду.
А опять начнутся аргументы-А ты кто такой?
Пжст. не трудитесь мне писать.
Всё,что я сказала,есть в ветке.

[Helvide]

..........................................