Наука vs. Бог

[Игорян]

работают над минимальной искусственной клеткой (~151 ген)
Minimal Cell Project (MCP) - OpenWetWare
говорят, сделают в течение 5-10 лет

Интересно, в курсе ли они про вот это:

Но функционировать целенаправленно и целесообразно, как это делает ЖИВАЯ клетка без вмешательства Разума, этот искуственный механизм не будет ни за что на свете. Все, запущенные в ней, необходимые химические процессы придется тонко регулировать и балансировать ИЗВНЕ человеческим вмешательством, чтобы искуственная клетка заработала так, как ЖИВАЯ. Иначе все пойдет вспять и механизм "проживет" всего несколько доли секунд (если не меньше)

Почему естественная клетка, состоящая из неживой материи, ЖИВАЯ?
Потомучто в ней есть ЖИЗНЬ, данная ей от Духа Божия.
А ЖИЗНЬ это и есть идея, целенаправленность, смысл, целесообразность, целостность, которую мы имманентно познаем в наблюдаемой объективной реальности.
Поэтому искуственной клетке не требуется, чтобы кто-то регулировал или корректировал в ней химические процессы, чтобы добится поставленной идейной цели.
Целенаправленность, смысл, целесообразность, целостность заложена в каждой клетке Самим Творцом.

[Sasa]

Интересно, в курсе ли они про вот это:

Вероятно нет. Так как даты публикаций 2002 и 2006 годы .

[Игорян]

Вероятно нет. Так как даты публикаций 2002 и 2006 годы .

А может, Попач aka FaithSpirit уже тогда на каком-нибудь форуме говорил это?

Кстати, я Вам ответил в этом посте. Под такой толщей сообщений Вы могли не заметить, так что на всякий случай даю ссылку.

[Melkor60]

А электроны тоже ни из чего не состоят?

[Sasa]

А может, Попач aka FaithSpirit уже тогда на каком-нибудь форуме говорил это?

Кстати, я Вам ответил в этом посте. Под такой толщей сообщений Вы могли не заметить, так что на всякий случай даю ссылку.

Спасибо, я читал, просто мой ответ Вам сначала мне показался навязчивым, но если Вы хотите, то :
значит у Вас на данный момент нет достаточно знаний чтобы принять решение относительно верить или не верить ? Вам необходимо подождать ещё 200000 лет ?
Но у Вас не хватит жизни. Это очевидно.
Но конечно есть вариант, ( есть такой фильм "бегство мистера Мак Кинли" на эту тему)
т.е. либо Вы можете заморозиться, либо ещё проще отдать на хранение инфу о вашем теле, что бы учёные через 200000 лет воссоздали Вас.
Естественно это будет стоить денег. Очевидно немалых. Вы готовы их потратить ?
(А могли бы в детский дом пожертвовать ...)

[Estrella]

Пространство внутри атома и вне его, заполнено полематерией, из которой состоят все элементарные частицы.

Насколько мне известно,пространство между атомами
заполнено вакуумом.

[Игорян]

значит у Вас на данный момент нет достаточно знаний чтобы принять решение относительно верить или не верить ?

Основания считать, что жизнь на Земле появилась в результате абиогенеза, есть уже сейчас. Просто это на данный момент гипотеза научная.

Кстати, даже когда/если искусственно создадут живой организм... или более того: смоделируют в лаборатории условия, которые были на Земле во время появления жизни, и собственными глазами проследят, как неживое проэволюционирует в живое... то даже тогда, я думаю, найдутся креационисты, которые скажут: "А где гарантия, что на Земле в прошлом было именно так? Машины времени же нету, чтобы слетать туда и посмотреть, как на самом деле жизнь на Земле возникла".

---

В другой теме Вы написали:

Игорян с Войдом вели речь вообще об поатомной сборке человеков. Я постеснялся спросить, а из видео не понял, если допустим собрать поатомно такого же человека как я, это буду тот же я ? Или не я ?

Из предыдущих бесед на эту тему видно, что Ветров считает, что это будет не он. Плаг вроде бы считает, что он. Войд, насколько помню, не участвовал раньше в таких обсуждениях. Игорян считает, что это будет он.

[Helvide]

Да,произошёл.
Я ведь это не отрицаю.
Сейчас принято говорить,что электрон находится на определённом энергетическом уровне.
Просто иначе говорят.

Это не просто иначе говорят. Вы даже не понимаете о чем речь. Вы просто не имеете не малейшего понятия о физике. Иначе вы бы и не заикнулись о ПЛАНЕТАРНОМ ВРАЩЕНИИ ЭЛЕКТРОНОВ вокруг ядра. Зачем вы вообще беретесь рассуждать о том, о чем не имеете ни малейшего представления?

Однако это не отменяет пустое пространство внутри атома.
Если вы помните наш спор начался о пустоте в атоме.

В каком-то смысле отменяет. Дело в том, что любой электрон в атоме имеет конечную (т.е. ненулевую) вероятность находиться в любой точке пространства, которое вы называете пустым. Т.е. в результате этого оно уже не может считаться пустым. Еще раз: то, что вы твердите о пустоте атома не более, чем популяризаторская (т.е. не имеющего строгого научного смысла) фраза придуманная специально для невежд типа вас для того, чтобы донести до вас несколько элементарных фактов относительно атома:

1) Практически вся атомная масса сосредоточена в ядре.
2) Диаметр внешней и даже внутренней (т.е. самой близкой к ядру) электронной оболочки гораздо больше диаметра самого ядра.

О (2) я вам уже говорил неоднократно, но вы не желаете слушать. Имея ввиду(2) вы можете не строго научно! сказать, что атом "внутри пустой". Не строго научно потому, что хотя диаметр электронной оболочки и в самом деле значительно больше размеров ядра, тем не менее принадлежащий этой оболочке электрон, как и вообще все электроны в атоме в принципе может находиться сколь угодно близко от ядра. Размер электронной оболочки задает лишь его наиболее вероятное положение. Я только никак не пойму - ну хорошо, пусть атом пустой - а лед, к примеру, прозрачный, а небо синее - дальше-то что? Какой из этого вывод? !!! Зачем мы это обсуждаем, для чего?

Кстати,что вы скажете об энергетическом уровне?

Хотите, чтобы я вам прочел курс квантовой механики? Но вам для начала требуется освоить курс физики в пределах средней школы. Вы ведь и его не знаете. И только освоив его вы можете перейти к таким понятиям, как корпускулярно-волновой дуализм, соотношение неопределенности, длина волны электрона, квантование энергии, волновая функция, уравнение Шредингера. И может после этого, наконец, вы осознаете насколько глупо вы смотритесь со своей планетарной моделью атома и с упорным желанием доказать, что атом внутри пустой.

На самом деле,это вам надо иметь совесть.
Мы говорили о пустоте внутри атома.
Что-то вы не торопитесь согласиться.

Я самого начала называл вам свойство атома (2). Если вы невнимательно читаете - я не виноват. Он пустой именно в том смысле и ни в каком другом. Чего еще вы хотите. И- ГЛАВНОЕ- что из этого следует?

К чему эта ахинея?

Вот именно - к чему?

[Estrella]

Это не просто иначе говорят. Вы даже не понимаете о чем речь. Вы просто не имеете не малейшего понятия о физике. Иначе вы бы и не заикнулись о ПЛАНЕТАРНОМ ВРАЩЕНИИ ЭЛЕКТРОНОВ вокруг ядра. Зачем вы вообще беретесь рассуждать о том, о чем не имеете ни малейшего представления?

Уважаемый,так НЕ Я заикнулась,а Бор.
Вот к нему все претензии.

популяризаторская (т.е. не имеющего строгого научного смысла) фраза придуманная специально для невежд типа вас для того, чтобы донести до вас несколько элементарных фактов относительно атома:

Ну да,специально придумали и поместили в учебники,
чтобы некоторые могли это опровергать.
Не смешите мои тапочки.

Я только никак не пойму - ну хорошо, пусть атом пустой - а лед, к примеру, прозрачный, а небо синее - дальше-то что? Какой из этого вывод? !!! Зачем мы это обсуждаем, для чего?

О происхождении твёрдости материи.

И только освоив его вы можете перейти к таким понятиям, как корпускулярно-волновой дуализм, соотношение неопределенности, длина волны электрона, квантование энергии, волновая функция, уравнение Шредингера. И может после этого, наконец, вы осознаете насколько глупо вы смотритесь со своей планетарной моделью атома и с упорным желанием доказать, что атом внутри пустой.

Ваши претензии адресуйте пжст к Бору и Резерфорду.

Я самого начала называл вам свойство атома (2). Если вы невнимательно читаете - я не виноват. Он пустой именно в том смысле и ни в каком другом. Чего еще вы хотите. И- ГЛАВНОЕ- что из этого следует?

Больше ничего.
Наш спор был о материи.
Чем обусловлена твёрдость материи.

[Алексей Г.]

Helvide, вы видите теперь, что она просто хулиганит?
И еще выясняет вопрос, твердая материя или мягкая...

[Алексей Г.]

Основания считать, что жизнь на Земле появилась в результате абиогенеза, есть уже сейчас. Просто это на данный момент гипотеза научная.

По моему скромному мнению, единственно разумная гипотеза...

[Владимир П.]

Цитата участника Helvide

Цитата участника Владимир П.:
Цитата участника Helvide:

Определение понятия, или дефиниция логическая операция установления смысла термина.


Определение не суть?

Нет. Можно договориться считать лопату авторучкой. (Определение)

Вы находите это логической операцией?

Однако после этого вы все равно не сможете ей писать (в чем скажется ее суть).

Суть в том ,что Вы пытаетесь решать задачи путем усложнения,где Вы откопали сей метод, науке неизвестно...

[AlekSander]

Helvide, вы видите теперь, что она просто хулиганит?

Нормально беседует. И где вам померещилось хулиганство?

[ИлюхаМ]

Право аргументов на фантазии я оставляю Вам...

Тем самым вы признаете, что фантазии - это ваши высказывания? Не думал, что даже вы способны так затупить.

[ИлюхаМ]

Ну да...
В огороде бузина,а в Киеве - дядька.
Я с вами говорю про ДНК.

Да вы можете говорить о чем угодно - вы во всем разбираетесь и все понимаете одинаково - никак. Я просто забыл, что вы не умеете абстрагироваться и привел этот пример.

Можно и о звёздах.
Только если я напишу про звёзды,вы будете писать про унитаз или ещё про что-нибудь.

Хотите поговорить об унитазах? Только не со мной пожалста. О звездах все-таки лучше. В газопылевых облаках, из которых образуются звезды, заложена информация о будущей звезде, точно так же, как в ДНК - информация о будущем организме.