Наука vs. Бог

[Игорян]

В одной из тем зашла речь о том, сможет ли наука в будущем создавать живое из неживого... и я спросил:

Интересно, если/когда ученые научатся создавать из неживого живое (вплоть до собирания копии человека "по атомам"), это как-то повлияет на веру людей в Бога-Создателя?

На это последовал такой ответ:

За всех не ручаюсь, но если учёные создадут вплоть и копию человека до атомов, причём не прибегая к каким то сверхъестественным способам, то я откажусь от веры.

А что другие думают по этому поводу? Речь именно о создании человека: в научной лаборатории, из неживой материи. Так, чтобы ничем не отличался от "природного". Может, даже со временем баптистом стал.

В опросе можно выбрать несколько ответов. Но надо сразу ставить галочки, т.к. повторно проголосовать не получится.

В теме - приветствуется аргументация!

[FaithSpirit]

А что другие думают по этому поводу? Речь именно о создании человека: в научной лаборатории, из неживой материи. Так, чтобы ничем не отличался от "природного". Может, даже со временем баптистом стал.

Игорян, глупый же, однако, Вы задали вопрос, честное слово...
Вы неправильно его сформировали.

Во-первых, некорректно говорить о создании целого человека из неживой материи. Наука никогда этого делать не будет, даже если и возьмется за эту работу. Это нерационально.
Вы просто насмотрелись всякой "матрицы" и прочего фантастического маразма и даже не замечаете, что теряете способнось дать надлежающую рациональную оценку тому, чего насмотрелись...

Наука будет пытаться создать живую клетку из неживой материи, из которой будет сформирован живой человек. Вот, это будет корректное высказывание.

Во-вторых, уже сейчас науке известно, что, теоретически, человека можно создать в научной лаборатории из неживой материи, хотя бы потому, что ученым уже известен химический состав любого вещества в живой клетке.

Другими словами, нет такого вещества в живой клетке, который не мог бы быть расшифрован сегодня современной наукой.

А если известен химический состав, скажем, какого-нибудь фермента или аминокислоты, то в искуственных условиях его можно воспроизвести из неживой материи.

Вопрос заключается в том, будет ли эта клетка функционировать, как ЖИВАЯ.

Я больше, чем уверен, что такой же химический механизм будет соткан учеными из неживой материи. Это вопрос времени...

Но функционировать целенаправленно и целесообразно, как это делает ЖИВАЯ клетка без вмешательства Разума, этот искуственный механизм не будет ни за что на свете. Все, запущенные в ней, необходимые химические процессы придется тонко регулировать и балансировать ИЗВНЕ человеческим вмешательством, чтобы искуственная клетка заработала так, как ЖИВАЯ. Иначе все пойдет вспять и механизм "проживет" всего несколько доли секунд (если не меньше)

Почему естественная клетка, состоящая из неживой материи, ЖИВАЯ?
Потомучто в ней есть ЖИЗНЬ, данная ей от Духа Божия.
А ЖИЗНЬ это и есть идея, целенаправленность, смысл, целесообразность, целостность, которую мы имманентно познаем в наблюдаемой объективной реальности.
Поэтому искуственной клетке не требуется, чтобы кто-то регулировал или корректировал в ней химические процессы, чтобы добится поставленной идейной цели.
Целенаправленность, смысл, целесообразность, целостность заложена в каждой клетке Самим Творцом.









В опросе можно выбрать несколько ответов. Но надо сразу ставить галочки, т.к. повторно проголосовать не получится.

В теме - приветствуется аргументация![/quote]

[Игорян]

Наука будет пытаться создать живую клетку из неживой материи, из которой будет сформирован живой человек.

Очень может быть. Интересно ведь сконструировать зиготу - и посмотреть, как из этого потом эмбрион будет развиваться и младенец родится.

некорректно говорить о создании целого человека из неживой материи. Наука никогда этого делать не будет

Это вообще-то тоже очень интересно как научный эксперимент. Создать точную копию, например, взрослого Попача aka FaithSpirit - и посмотреть, как эта копия будет себя ощущать, какими шрифтами посты писать и т.д. Ну, ради хотя бы одного такого эксперимента (не обязательно с Вами), думаете, деньги не выделят? Даже если это обойдется как 20 коллайдеров.

Вы просто насмотрелись всякой "матрицы" и прочего фантастического маразма

Не знаю ни одного фильма, где бы использовался вариант со сборкой людей "по атомам".

Например, в "Аватаре" (на днях посмотрел ) тела этих синеньких ушасто-хвостатых гуманоидов, насколько помню, "выращивались" за время полета космического корабля в каких-то резервуарах с жидкостью.

---

На остальное пока не отвечаю. Посмотрим, какие еще мнения будут.

[~Chess~]

Игорян

Полагаю, что ответ на вопрос зависит от определений терминов "живое" и "человек".

[Срам]

Речь именно о создании человека: в научной лаборатории, из неживой материи. Так, чтобы ничем не отличался от "природного". Может, даже со временем баптистом стал.

Это даже круче чем фарш назад проворачивать.
Имхо - невозможно ибо сопоставимо с творением сущего из несущего.

[Jasvami]

А что другие думают по этому поводу? Речь именно о создании человека: в научной лаборатории, из неживой материи. Так, чтобы ничем не отличался от "природного".

1. Человек, да и все живые организмы, не созданы в процессе сборки а сотворены/организованы из живых и разумных сущностей, способных исполнять команды и подчиняться друг другу.
2.Неживой материи не существует, о чем ученые еще не догадываются.
Так что они могут, при таком примитивизме знаний?

[Ker4&k]

Игорян

Полагаю, что ответ на вопрос зависит от определений терминов "живое" и "человек".

ага...

смотрели про робота "я-робот"?

другие существа могут быть, чище людей, но сами мы их не сотворим, из механики, а творится душа не механикой...

[Bujim]

Не знаю ни одного фильма, где бы использовался вариант со сборкой людей "по атомам".

Хм... "5й элемент" не катит?

Например, в "Аватаре" (на днях посмотрел ) тела этих синеньких ушасто-хвостатых гуманоидов, насколько помню, "выращивались" за время полета космического корабля в каких-то резервуарах с жидкостью.

Rapid Prototyping?

[Estrella]

А что другие думают по этому поводу? Речь именно о создании человека: в научной лаборатории, из неживой материи. Так, чтобы ничем не отличался от "природного". Может, даже со временем баптистом стал.

Может быть когда-нибудь наука ПОВТОРИТ "опыт" Бога.
Выяснит структуру,причинно-следственные связи и пр....
ПОВТОРИТЬ чужой опыт возможно,почему нет?
И интеллект можно создать искусственный.
НО:
заложить в эту искусственную голову сможет только
СВОИ ЗНАНИЯ - ни больше,ни меньше.

ПОВТОРИТЬ НЕ СОЗДАТЬ.

Бог же СОЗДАЛ всё их ничего.
Чтобы науке претендовать на функции Бога,
пусть создаст ХОТЬ ОДИН закон природы.
Тогда поговорим.

[Bujim]

Игорян

Полагаю, что ответ на вопрос зависит от определений терминов "живое" и "человек".

Ага, вот, например, мертвец - он "живое" или нет? И человек ли?
И наоборот - созданный организм человека, но еще не "запущеный" в работу?
Ну и я поднимал уже вопрос о роботах с сознанием человека.

[Игорян]

Хм... "5й элемент" не катит?

Ой, блин, точно!



Правда, как-то интересно они умудрились воссоздать Лилу по ДНК из руки (в перчатке) так, что она еще и помнила всё.

Полагаю, что ответ на вопрос зависит от определений терминов "живое" и "человек".

Я в открывающем посте пояснил:

Так, чтобы ничем не отличался от "природного". Может, даже со временем баптистом стал.

Вы хотите сказать, что если увидите существо, ничем не отличающееся от человека ни внешне, ни по поведению (баптистом же стал!), то будете думать: "А человек ли это? А живой ли он?"

[войд]

Речь именно о создании человека: в научной лаборатории, из неживой материи. Так, чтобы ничем не отличался от "природного". Может, даже со временем баптистом стал.

а в чём проблема? даже если чел создаст in vitro новую вселенную -- со своими законами, верующие должны воспринять эту новость с чувством глубокого удовлетворения: мы таки созданы по образу и подобию Творца, значит должны творить.

Вы хотите сказать, что если увидите существо, ничем не отличающееся от человека ни внешне, ни по поведению (баптистом же стал!), то будете думать: "А человек ли это? А живой ли он?"

о, на эту тему есть прикольная фишка. google: philosophical zombie

[~Chess~]

Вы хотите сказать, что если увидите существо, ничем не отличающееся от человека ни внешне, ни по поведению (баптистом же стал!), то будете думать: "А человек ли это? А живой ли он?"

Разумеется, не буду. Но если затем мне продемонстрируют, что это всего лишь искусно сделанный робот, то я естественно признаю свою ошибку и перестану считать его человеком.

Поэтому вопросы остаются. Что значит "живое"? Что значит "человек"?

Создать биомеханизм, не отличимый от человека внешне, включая эмоции и поведение, относительно несложно. Крайне трудно представить, что на этом пути наука столкнется с какими-то неодолимыми препятствиями. Полагаю, что это дело ближайших 100-200 лет. Причем тут отказ от веры, совершенно не понятно.

[Игорян]

а в чём проблема?

Причем тут отказ от веры, совершенно не понятно.

Да я и сам удивился, когда увидел, что Sasa в той теме ответил (цитата есть в первом сообщении). Даже вот решил выяснить, насколько это распространенная позиция. Пока, судя по голосованию, больше так никто не считает. Но посмотрим еще.

Заголовок темы совсем не обязательно понимать как "Если наука добьется этого, то Бога нет". Его можно понимать как "Наука, покушающаяся на то, что традиционно считалось прерогативой Бога".

вопросы остаются. Что значит "живое"? Что значит "человек"?

А если говорить о (гипотетическом) создании точной копии Васи Пупкина? Вот прям вплоть до взаимного пространственного расположения молекул - в том числе в мозгу. И после этого Вася-2 (по условию задачи) будет иметь все поведенческие и прочие признаки Васи-1.

Если бы была создана такая вот точная копия деревянной табуретки, то почему-то мне не кажется, что Вы бы стали говорить: "Вопросы остаются. Что значит "деревянность"? Что значит "табуретковость"?

А что Вас смущает в случае с копией человека? Вы сами-то для себя это можете сформулировать?

P.S. Подозреваю, что всё дело в мифической сущности под названием "бессмертная душа". Никто не может внятно сказать, что это такое, как взаимодействует с мозгом, нафига вообще организму нужна и т.п. Но зачем-то верят в нее; а потом сами запутывают себя в "мыслительных экспериментах" типа про копирование человека. Но, возможно, в Вашем случае дело в чем-то другом?

[diana]

Я не откажусь от Бога чтобы наука не создала.
Потому, что изначально нас сотворили. А мы люди просто будем, если получится - копировать созданное.