"Фантастическая" гипотеза :)

[Sign]

Для Rulla.

Не надо доказывать, что оно не является сонмом ангелов.

Для очень понятливых повторюсь. То, что некто высказывает свои идеи о солнце, не означает, что, отвергая его идеи, не следует изучать солнце.
Аналогично, если идеи о чем либо не принимаются, из этого не следует что не следует изучать и сам предмет идеи.
Может так, Rulla, поймете, а то я уже сомневаюсь в вашей способности адекватного восприятия.

Ну, физику, конечно, труднее судить об этом, чем не физику.

Не имеет значения кто вы и что закончили. Судя по вашим высказываниям, вы физики не понимаете. Вы заучили положения, наполнили свою голову информацией, но сути науки не понимаете.

Для того, чтобы показать, что в каком-то отдельном случае сохранилась вся энергия, необходимо измерить ее до и после реакции с бесконечной точностью.

И где это вы откапали про бесконечную точность? Все проверки любых измерений проводятся с заранее известной погрешностью. Во всех физических теориях, в отличии от математики, всегда задается порог.

для этого нужно произвести одинаковые измерения во всех точках пространства, - причем, именно четырехмерного.

Пространство трехмерно. Четвертое время просто параметр, не существующий в реальности. Времени нет.

А у других, - с пирамидками.

Я не предлагал обсуждать пирамидки. Я утверждаю, что имеется определенного типа рисунок, который действует определенным образом. Это можно проверить, в частности, на изменениях характеристик воды. Вы отказываетесь делать такую проверку, одновременно утверждая, что такого не бывает.
Вы верите в то, что этого нет, я знаю, поскольку такие эксперименты ставлю и вижу, что это есть.

Это имеет отношения ни к жизни, а к определению истинности утверждения.

Если утверждение из области математики, да, верно. Там главное грамотно вывести все следствия из исходных аксиом. Если такое доказательство проведено, это доказывает соответствующее утверждение. В науке это не так. Наука опирается на эксперимент. Все теоретические построения проверяются в конечном итоге экспериментом.

Согласен. Человек не ограничен, потому и говорить об ограниченности возможностей рационального познания не приходится.

Ограничена возможность рационального познания, поскольку существование шире любых рационализаций.

Тогда резонно считать, что она права и пространство четырехмерно (на самом деле измерений больше, но все прочие свернуты).

Это одна из теорий. Наука занимается не постижением истины, а построением удобных объяснений, чтобы использовать это.
То, что есть свернутые измерений, это одна из гипотез. Вполне возможно, что это так, но вполне может оказаться, что это и не так.
Физика Ньютона вполне обходится 3-мя измерениями и при этом, руководствуясь ею, мы строим и здания, и пароходы и рассчитываем полеты самолетов.

Поскольку узнать, что относится к последней категории, мы заведомо не можем, предположение о ее существовании является сверхнеобходимым.

Это не предположение о существовании непознаваемого, это констатация факта. Мы, как существа, принадлежащие миру, в котором живем, содержим в себе все аспекты, в том числе и непознаваемое. Есть нечто, что нельзя высказать, но можно этим стать. Точнее можно это непознаваемое в себе раскрыть. Если еще точнее, то это познает каждый лично и это невозможно передать другому, поскольку это нельзя выразить никаким языком. Это находится за пределами ума.
Для вас это пустой звук, для меня это реальность.

[Rootman]

Ключевое слово распределение. Электрон при этом не вращается, ну не может он вращаться, хоть тресни. И модель тут ни при чем.

Тогда обьясните-как каким образом формируется электронное облако.

Ну, усомняйтесь.

Ваше неприятие статей из научных журналах наводят на определенные размышления.

Эта фраза лишена смысла. Человек не может понять что разум его ограничен, потому, что ограничения разума должен будет постигать усилиями своего разума, а раз тот ограничен, то и его представления о своих ограничениях будут иметь очень «ограниченную» ценность.

По количеству слов "ограниченный" видно что эти ваши софизмы смысловой нагрузки не несут.

Ну, если так, то как же он сможет узнать свои границы? А если узнает, то как может быть уверен, что не заблуждается? Ведь он ограничен, значит может и ошибиться с определением своих границ.

Ему и не надо узнавать, человек многого не может, значит уже ограничен.

Ни в чем. Причина есть нечто предшествующее следствию по времени, а БВ во времени ничего не предшествовало. Кроме того, утверждение, что всякое событие должно иметь причину, вообще ложно. Противоречит факту работы вашего компьютера.

Просил же не повторять. Ну и где же отсутствие причины в работе моего компа?
Я вот обратное вижу: не нажал кнопку Power - комп работать не будет, это разве не причина?

Тогда резонно считать, что она права и пространство четырехмерно (на самом деле измерений больше, но все прочие свернуты).

Это... собственно вы вообще что подразумеваете под словом "мерность". Пора бы для начала определение дать, иначе за мерность можно что угодно принять.

[Rulla]

Для Sign.


Для очень понятливых повторюсь. То, что некто высказывает свои идеи о солнце, не означает, что, отвергая его идеи, не следует изучать солнце.

Если некто утверждает, что солнце сонм ангелов, то он не вправе осуждать других за отказ проверить это экспериментом.

Не имеет значения кто вы и что закончили. Судя по вашим высказываниям, вы физики не понимаете.

Ну, физику, конечно, труднее судить о том, что есть понимание физики, чем не физику.

И где это вы откапали про бесконечную точность? Все проверки любых измерений проводятся с заранее известной погрешностью. Во всех физических теориях, в отличии от математики, всегда задается порог.

Для того, чтобы показать, что в каком-то отдельном случае сохранилась вся энергия, необходимо измерить ее до и после реакции с бесконечной точностью. Тем более невозможно доказать ее сохранение для ВСЕХ СЛУЧАЕВ. Ни о каком «экспериментальном подтверждении» принципа сохранения не может быть и речи. Тем более нельзя подтвердить соблюдение принципа универсальности, - для этого нужно произвести одинаковые измерения во всех точках пространства, - причем, именно четырехмерного.

Пространство трехмерно. Четвертое время просто параметр, не существующий в реальности. Времени нет.

А наука считает, что есть. но мудрый Sign знает, что наука заблуждается, и пространство все таки трехмерно.

Я не предлагал обсуждать пирамидки.

Геометрическая форма профанации не имеет значения.

Я утверждаю, что имеется определенного типа рисунок, который действует определенным образом.

Проблема Эволюции прежде всего связана с потерей возможности спонтанного, обусловленного резонансом с планетарным геномом, адекватного развития, т.к. количество внутренних несоответствий периферического Сознания давно вышло за рамки контроля его стабилизирующих функций. Стереотипное понимание этой задачи во многом противоречит объективным тенденциям доминирующим во Вселенной, в результате формируя абсурдное желание "покорить" среду обитания, что может привести только лишь к безусловной гибели вследствие естественной активизации "планетарной иммунной реакции", спровоцированной необдуманными и бессистемными действиями Общества.

Это можно проверить, в частности, на изменениях характеристик воды.

Кстати, а из чего была сделана стена комнаты, куда ушел экспериментатор, чтобы исключить свое воздействие? Какую часть его «воздействия» она могла поглотить? Какие основания полагать, что стена экранирует данное воздействие?

Вы отказываетесь делать такую проверку, одновременно утверждая, что такого не бывает.

Если некто утверждает, что солнце сонм ангелов, то он не вправе осуждать других за отказ проверить это экспериментом.

Вы верите в то, что этого нет, я знаю, поскольку такие эксперименты ставлю и вижу, что это есть.

Проблема Эволюции прежде всего связана с потерей возможности спонтанного, обусловленного резонансом с планетарным геномом, адекватного развития, т.к. количество внутренних несоответствий периферического Сознания давно вышло за рамки контроля его стабилизирующих функций. Стереотипное понимание этой задачи во многом противоречит объективным тенденциям доминирующим во Вселенной, в результате формируя абсурдное желание "покорить" среду обитания, что может привести только лишь к безусловной гибели вследствие естественной активизации "планетарной иммунной реакции", спровоцированной необдуманными и бессистемными действиями Общества.

Если утверждение из области математики, да, верно.

Это имеет отношения не к математике, а к определению истинности утверждения.

Ограничена возможность рационального познания, поскольку существование шире любых рационализаций.

Поскольку узнать, что относится к последней категории, мы заведомо не можем, предположение о ее существовании является сверхнеобходимым.

Это одна из теорий.

Поскольку она давно стала повседневной практикой, вполне резонно считать, что она права и пространство четырехмерно (на самом деле измерений больше, но все прочие свернуты).

Это не предположение о существовании непознаваемого, это констатация факта.

Поскольку узнать, что относится к последней категории, мы заведомо не можем, предположение о ее существовании является сверхнеобходимым.

Для вас это пустой звук, для меня это реальность

Не огорчайтесь. Для кого-то реальностью являются и розовые слоны.


Для Rootman.


Тогда обьясните-как каким образом формируется электронное облако.

Ни каким. Не формируется. Однако, в некоторых случаях удобно представлять вероятностное распределение электрона, как «облако».

Ваше неприятие статей из научных журналах наводят на определенные размышления.

И что? Осуществить их (размышления) вы все равно не сможете. Мое отношение к статьям определяется наличием у меня права на согласие или не согласие с автором.

По количеству слов "ограниченный" видно что эти ваши софизмы смысловой нагрузки не несут.

Доступной для вас не несут. Но я предупреждал.

Ему и не надо узнавать, человек многого не может, значит уже ограничен.

«Не может» и «не сможет» - это несколько разные вещи.

Просил же не повторять.

Ну, если с одного раза не понимаете, что мне делать? Причина есть нечто предшествующее следствию по времени, а БВ во времени ничего не предшествовало.

Ну и где же отсутствие причины в работе моего компа?

В квантово-механическом принципе действия полупроводниковых микросхем.

Это... собственно вы вообще что подразумеваете под словом "мерность". Пора бы для начала определение дать, иначе за мерность можно что угодно принять

Ну, если я вам скажу, что измерение качество континуума, вам ведь понятнее не станет?

[Sign]

Для Rulla.

Если некто утверждает, что солнце сонм ангелов, то он не вправе осуждать других за отказ проверить это экспериментом.

Тяжелый случай. Но, мне не привыкать, могу опять повторить, а вдруг, вы, Rulla, поймете вопрос?

Если некто утверждает, что солнце это сонм ангелов, отсюда не следует, что не стоит изучать солнце само по себе.

Ни о каком «экспериментальном подтверждении» принципа сохранения не может быть и речи.

Вот на таких отклонениях, когда данные эксперимента не согласуются с принципами и происходят открытия. В одном случае, это нейтрино. Нейтрино позволило «спасти» принцип сохранения энергии. И заметьте, Rulla, не потребовалось никаких бесконечно-точных измерений. В другом случае пришлось отказаться от принципа четности. Всяко бывает.
Закон сохранения соблюдается во всех опытах, где он учитывается. Потому он и принят как закон.

но мудрый Sign знает, что наука заблуждается,

Наука заблуждается и всегда будет заблуждаться, поскольку ей недоступно то, что доступно человеку за рамками ума и всего того, что можно познать умом. Это с одной стороны, а с другой, наука заблуждается, поскольку ею занимается люди. люди имеют свойство заблуждаться.

Геометрическая форма профанации не имеет значения.

Вы обычный демагог. Я предлагаю проверить конкретные изделия, результаты работы которых проверяются и исследуются учеными в своих лабораториях.
Список учреждений, где этим занимаются:
- ВНИИ генетики и разведения с/х животных, СПб-Пушкин.
- ВНИИ защиты растений.
- СПб Государственный Аграрный университет, кафедра фитопатологии.
- ГУ «Северный межрайонный центр Госсанэпиднадзора в СПб».
- СПбГПУ - УНЦ «Мониторинг и реабилитация природных гиперкомплексных систем».
- СПб, НКЭЦ традиционных методов диагностики и лечения.
- СПб ГМА им.И.И.Мечникова.
- СПб, ООО НПФ «Олкат».
- Амбулатория «Мариинская».
- Военно-медицинская академия.
- Институт физиологии им. Павлова.
- МАПО (Центр по лечению хирургических инфекций - ГБ № 5).
- НИИ СП им. Джанелидзе.
- Поликлиника № 100 Невского района.
- ТМО-20.
- Психоневрологический НИИ им.Бехтерева.
- СПб, ВНЦ ГОИ им. С.И. Вавилова.
- СПбГУ.
- СПб, Технологический институт.
Или вы полагаете, что там все шарлатаны?

Кстати, а из чего была сделана стена комнаты, куда ушел экспериментатор, чтобы исключить свое воздействие? Какую часть его «воздействия» она могла поглотить? Какие основания полагать, что стена экранирует данное воздействие?

Вы даже не знаете современных результатов влияния экспериментатора на эксперименты. Вы очень отсталый физик, ну очень.

Это имеет отношения не к математике, а к определению истинности утверждения.

В математике и логике истинность или ложность утверждения полностью выводится. В физике теория проверяется только опытом. Любая теория всегда рано или поздно столкнется с такими результатами, которые не может описать. Тогда на смену существующей приходят новые.

Поскольку узнать, что относится к последней категории, мы заведомо не можем, предположение о ее существовании является сверхнеобходимым.

Ошибаетесь. Человек может выйти за рамки ума, поскольку он не есть ум, а нечто большее. Вы делаете свое утверждение, как обычно, из своей веры, что вы точно знаете, что этого не может быть. Но ваше знание не имеет никакой почвы под ногами.
Это только ваша вера, что человек ограничен умом.

Поскольку она давно стала повседневной практикой, вполне резонно считать, что она права и пространство

До 30-х годов было повседневной практикой считать, воду как эталон, поскольку о ней было известно все. Но с открытием «тяжелой» воды, пришлось отказаться от такого эталона. А ведь ничто не предвещало такого краха. Мы никогда не знаем наверняка, какая сегодняшняя теория потерпит крах, столкнувшись с новыми явлениями.

Не огорчайтесь. Для кого-то реальностью являются и розовые слоны.

Как можно, я радуюсь за себя. Мне только сострадательно за вас, что вы заживо себя запираете в рамки.

Ну, если я вам скажу, что измерение качество континуума, вам ведь понятнее не станет?

Это одна из теорий.
При расчете сильных взаимодействий приходится принимать, что пространство дискретно. Никак с непрерывным континуумом не получается в этом случае.

[Rootman]

И что? Осуществить их (размышления) вы все равно не сможете. Мое отношение к статьям определяется наличием у меня права на согласие или не согласие с автором.

Вы конечно можете соглашаться с автором или нет, но для науки это не имеет значения.

Доступной для вас - не несут. Но я предупреждал.

А где нет смысла, там его и не стоит пытаться искать.

<<Не может>> и <<не сможет>> - это несколько разные вещи.

И что? Моего утверждения это не опровергает.

В квантово-механическом принципе действия полупроводниковых микросхем.

Может покажете этот принцип. Или вы все пытаетесь к квантовой механике свести.

Ну, если я вам скажу, что измерение - качество континуума, вам ведь понятнее не станет?

Почему же, вполне логичное определение. Только вот с чего вы взяли что этим качеством является именно время. Разве кроме времени континуум не имеет других качеств?

[Rulla]

Для Sign.


Если некто утверждает, что солнце это сонм ангелов,

И возмущается, что другие не желают проверять это экспериментом.

отсюда не следует, что не стоит изучать солнце само по себе.

Да. Следует только то, что его претензии безосновательны. А воздействие на воду электромагнитного поля изучается. По вашим ссылкам даже приведена статья об этом.

Вот на таких отклонениях, когда данные эксперимента не согласуются с принципами и происходят открытия.

Да. Потому, что сам принцип нарушаться не может.

И заметьте, Rulla, не потребовалось никаких бесконечно-точных измерений.

А зачем нужны бесконечно точные измерения? Мы же не доказываем, что сохранилась вся материя. Это известно и так, - из принципа сохранения. Бесконечно точные измерения для каждого отдельного случая реакции, сколько их было и будет во вселенной понадобились бы только, если бы мы стали доказывать соблюдение принципа сохранения, но мы не доказываем его, а исходим из него.

Закон сохранения соблюдается во всех опытах, где он учитывается. Потому он и принят как закон.

Для того, чтобы показать, что в каком-то отдельном случае сохранилась вся энергия, необходимо измерить ее до и после реакции с бесконечной точностью. Тем более невозможно доказать ее сохранение для ВСЕХ СЛУЧАЕВ. Ни о каком «экспериментальном подтверждении» принципа сохранения не может быть и речи. Тем более нельзя подтвердить соблюдение принципа универсальности, - для этого нужно произвести одинаковые измерения во всех точках пространства, - причем, именно четырехмерного.

Вы обычный демагог. Я предлагаю проверить конкретные изделия, результаты работы которых проверяются и исследуются учеными в своих лабораториях.
Список учреждений, где этим занимаются:
- ВНИИ генетики и разведения с/х животных, СПб-Пушкин.
- СПб, Технологический институт.
Или вы полагаете, что там все шарлатаны?

Проблема Эволюции прежде всего связана с потерей возможности спонтанного, обусловленного резонансом с планетарным геномом, адекватного развития, т.к. количество внутренних несоответствий периферического Сознания давно вышло за рамки контроля его стабилизирующих функций. Стереотипное понимание этой задачи во многом противоречит объективным тенденциям доминирующим во Вселенной, в результате формируя абсурдное желание "покорить" среду обитания, что может привести только лишь к безусловной гибели вследствие естественной активизации "планетарной иммунной реакции", спровоцированной необдуманными и бессистемными действиями Общества.

Вы даже не знаете современных результатов влияния экспериментатора на эксперименты. Вы очень отсталый физик, ну очень.

Кстати, а из чего была сделана стена комнаты, куда ушел экспериментатор, чтобы исключить свое воздействие? Какую часть его «воздействия» она могла поглотить? Какие основания полагать, что стена экранирует данное воздействие?

В математике и логике истинность или ложность утверждения полностью выводится. В физике теория проверяется только опытом.

Это имеет отношения не к математике и не к физике, а к определению истинности утверждения.

При расчете сильных взаимодействий приходится принимать, что пространство дискретно. Никак с непрерывным континуумом не получается в этом случае

Я же предупреждал, что если я скажу, что измерение качество континуума, вам понятнее не станет. Электромагнитное поле не перестает быть непрерывным из-за того, что квантовано.

Наука заблуждается и всегда будет заблуждаться,
Любая теория всегда рано или поздно столкнется с такими результатами, которые не может описать.
Тогда на смену существующей приходят новые.
Мы никогда не знаем наверняка, какая сегодняшняя теория потерпит крах, столкнувшись с новыми явлениями.
Это одна из теорий.

Из того, что наука может заблуждаться, ни коим образом не следует, что ее воззрения можно объявлять ложными всякий раз, как они вам не нравятся. О своих заблуждениях может судить только она сама.

поскольку ей недоступно то, что доступно человеку за рамками ума и всего того,
Человек может выйти за рамки ума, поскольку он не есть ум, а нечто большее.

Да. Может. Но встречающиеся за этими рамками розовые слоны ни когда не будут занесены в зоологический справочник.

Вы делаете свое утверждение, как обычно, из своей веры, что вы точно знаете, что этого не может быть. Но ваше знание не имеет никакой почвы под ногами. Это только ваша вера, что человек ограничен умом.

Нет. Это принцип познаваемости.


Для Rootman.


Вы конечно можете соглашаться с автором или нет,

Могу. Ибо имею право на суждение в этой области.

но для науки это не имеет значения.

А мы обсуждаем не науку, а поразительную нелепость вашей уверенности в том, что вы имеете право судить, где она заблуждается, а где нет.

И что? Моего утверждения это не опровергает.

Опровергает. Если сможет, то неограничен.

Может покажете этот принцип. Или вы все пытаетесь к квантовой механике свести.

А все (в самом широком смысле) именно к квантовой механике и сводится. Действие полупроводников основано на эффекте тоннельного перехода.

Почему же, вполне логичное определение. Только вот с чего вы взяли что этим качеством является именно время. Разве кроме времени континуум не имеет других качеств.

А там речь шла не о времени, а бо измерениях вообще. Но, есть и другие. Материя, например.

[Sign]

Для Rulla.

Если некто утверждает, что солнце это сонм ангелов, И возмущается, что другие не желают проверять это экспериментом.

Я не возмущаюсь, я веселюсь. Спасибо, Rulla, вы воочию показываете, что есть демагог в самом соку.

В моем примере (придется для проницательного Rulla повторить), упор сделан на то, что если некто делает утверждение о Солнце как о сонме ангелов, то это ни в коей мере не ведет к тому, что надо сосредоточится на опровержении этой мысли и не изучать на основании неприятия такой мысли, само Солнце.

Да. Потому, что сам принцип нарушаться не может.

Сколько угодно, потому что в основе любого принципа лежит не некий закон природы, а наше предположение, что некое положение выполняется.

если бы мы стали доказывать соблюдение принципа сохранения, но мы не доказываем его, а исходим из него.

Мы доказывали его раньше, потом приняли, как закон. Но во всех измерениях, всегда приходится проверять, нарушается этот закон или нет. Если он нарушается, тогда приходится искать почему. Или наш закон не верен и или мы что-то упускаем.

Вы обычный демагог. Я предлагаю проверить конкретные изделия, результаты работы которых проверяются и исследуются учеными в своих лабораториях.
Список учреждений, где этим занимаются:
(не буду повторять, уже сами знаете)
Или вы полагаете, что там все шарлатаны?

Кстати, а из чего была сделана стена комнаты, куда ушел экспериментатор, чтобы исключить свое воздействие? Какую часть его «воздействия» она могла поглотить? Какие основания полагать, что стена экранирует данное воздействие?

Вы даже не знаете современных результатов влияния экспериментатора на эксперименты. Вы очень отсталый физик, ну очень.

Это имеет отношения не к математике и не к физике, а к определению истинности утверждения.

В математике и логике истинность или ложность утверждения полностью выводится. В физике теория проверяется только опытом.


Электромагнитное поле не перестает быть непрерывным из-за того, что квантовано.

Это вам не понятно о чем я писал. На некотором уровне, как правило на уровне сильных взаимодействий, приходится вводить дискретность. Надеюсь вы отличаете это от квантованности.

Из того, что наука может заблуждаться, ни коим образом не следует, что ее воззрения можно объявлять ложными всякий раз, как они вам не нравятся. О своих заблуждениях может судить только она сама.

Она сама не существует. Нет такой сущности как наука, есть люди познающие мир. Вот люди умеют прекрасно заблуждаться. Причем нет разницы чем они занимаются. Познавая мир, человек переходит от одних идей, которые не могут принципиально описать все сущее, к другим, которые более глубоко описывают нам постигаемое, но тем не менее, сами содержат заблуждения. Опровергая которые, человечество и движется в познании.

Человек может выйти за рамки ума, поскольку он не есть ум, а нечто большее.
Да. Может. Но встречающиеся за этими рамками розовые слоны ни когда не будут занесены в зоологический справочник.

Вы просто не подозреваете о чем я говорю. Розовые слоны встречаются на картинках или в больной голове, в уме, в котором нарушены определенные процессы. Я говорю о входе за пределы ума.
Сознание человека не есть его ум.

Нет. Это принцип познаваемости.

Познаваемости умом. Но это далеко не все.

[KPbI3]

Sign

Вы просто не подозреваете о чем я говорю. Розовые слоны встречаются на картинках или в больной голове, в уме, в котором нарушены определенные процессы. Я говорю о входе за пределы ума.
Сознание человека не есть его ум.

Проблема Эволюции прежде всего связана с потерей возможности спонтанного, обусловленного резонансом с планетарным геномом, адекватного развития, т.к. количество внутренних несоответствий периферического Сознания давно вышло за рамки контроля его стабилизирующих функций. Стереотипное понимание этой задачи во многом противоречит объективным тенденциям доминирующим во Вселенной, в результате формируя абсурдное желание "покорить" среду обитания, что может привести только лишь к безусловной гибели вследствие естественной активизации "планетарной иммунной реакции", спровоцированной необдуманными и бессистемными действиями Общества.

В здравом уме такое читать не следует, может поехать крыша.

Да, а что такое с Вашей точки зрения объективные тенденции доминирующие во Вселенной?

[Sign]

КРЫЗ

В здравом уме такое читать не следует, может поехать крыша.

Поскольку вы не взяли на себя труд изучить материал, а делаете вывод о его содержании после просмотра и сравнении с тем, что знали раньше, с тем, что имеется в вашей голове, то вашему уму нет никакой возможности понять смысл этой фразы.

Небольшое введение в теорию.
Все, что существует, имеет некие законы развития. Например, все вещества могут пребывать в пяти фазовых состояниях (твердое, жидкое, ). Некоторые фазы у определенных могут быть вырожденными (как «сухой» лед, для Rulla, это углекислота, используемая в частности в пищевой промышленности), но не в этом суть.
Аналогично, все объекты, имеющие развитие, имеют пять типов информационного взаимодействия. В теории Серова эти типы информационного взаимодействия называются фрактальными базами.
5-я фрактальная база. Когда мы оперируем объектом, как точкой. Например, движение планет, поведение людей в социуме, броуновское движение. Т.е. нам не интересует в таких случаях строение объекта, его внутренние связи.
4-я фрактальная база. Все линейные, так называемые встречно-обменные процессы в самом объекте. Т.е. когда мы можем описать любой процесс последовательными реакциями входной сигнал, обработка, ответный сигнал.
3-я, 2-я и 1-я пусть останутся для самостоятельного изучения. Если кому интересно.

Да, а что такое с Вашей точки зрения объективные тенденции доминирующие во Вселенной?

Это закон, что если в выбранной системе соотношение всех входных и выходных сигналов стремится к нулю при всех внешних воздействиях и внутренних процессах, то такая система развивается без потери качества. Иначе, такая система, неминуемо начнет накапливать внутренние напряжения, которые приведут к разрушению ее.
В случае с человеком старческие изменения.

[KPbI3]

Sign

Скажу честно, я ничего не понял. Вы наверное просто гений.

[Rulla]

Для Sign.


Я не возмущаюсь, я веселюсь.

А вот вы мне давно наскучили

Спасибо, Rulla, вы воочию показываете, что есть демагог в самом соку.

своей демагогией.

В моем примере (придется для проницательного Rulla повторить), упор сделан на то, что если некто делает утверждение о Солнце как о сонме ангелов, то это ни в коей мере не ведет к тому,

А в моем, что если некто утверждает, что Солнце сонм ангелов, то он не в праве требовать от других, чтобы они проверяли это экспериментом

Вы обычный демагог. Я предлагаю проверить конкретные изделия,

но все-таки требует.

результаты работы которых проверяются и исследуются учеными в своих лабораториях.

Я их уже видел, по вашим ссылкам. Там написано, что Солнце сонм ангелов.

Сколько угодно, потому что в основе любого принципа лежит не некий закон природы, а наше предположение, что некое положение выполняется.

Да. Наука является только идеальным отражением закономерностей материального мира. И что? Он и дан нам только в отражении.

Мы доказывали его раньше,

Мы не доказываем его, а исходим из него. Вне этого принципа невозможна процедура доказательства.

Список учреждений, где этим занимаются:
(не буду повторять, уже сами знаете)
Или вы полагаете, что там все шарлатаны?

«Аналогично, все объекты, имеющие развитие, имеют пять типов информационного взаимодействия. В теории Серова эти типы информационного взаимодействия называются фрактальными базами».

Для отнесения вышеизложенного к науке авторитета упомянутых организаций явно недостаточно.

Вы даже не знаете современных результатов влияния экспериментатора на эксперименты. Вы очень отсталый физик, ну очень.

Кстати, а из чего была сделана стена комнаты, куда ушел экспериментатор, чтобы исключить свое воздействие? Какую часть его «воздействия» она могла поглотить? Какие основания полагать, что стена экранирует данное воздействие?

В математике и логике истинность или ложность утверждения полностью выводится. В физике теория проверяется только опытом.

Это имеет отношения не к математике и не к физике, а к определению истинности утверждения.

Это вам не понятно о чем я писал. На некотором уровне, как правило на уровне сильных взаимодействий, приходится вводить дискретность. Надеюсь вы отличаете это от квантованности.

Я же предупреждал, что если я скажу, что измерение качество континуума, вам понятнее не станет. Электромагнитное поле не перестает быть непрерывным из-за того, что квантовано.

Она сама не существует. Нет такой сущности как наука, есть люди познающие мир. Вот люди умеют прекрасно заблуждаться.

Из того, что ученые могут заблуждаться, ни коим образом не следует, что их воззрения можно объявлять ложными всякий раз, как они вам не нравятся. О своих заблуждениях может судить только они сами.

Вы просто не подозреваете о чем я говорю.

Не то что не подозреваю, а даже точно знаю. Об интуитивном пути познания.

Познаваемости умом. Но это далеко не все.

С точки зрения науки все.

[Sign]

КРЫЗ

Скажу честно, я ничего не понял. Вы наверное просто гений.

Я не гений. Просто при встрече с новым, я не обманываю себя тем, что все понятно, это возможно или невозможно. Если я что-то лично не изучил, не проверил на практике, то не выношу об этом мнения, что мне все понятно.

Для Rulla.

А вот вы мне давно наскучили

Чем? Тем, что не позволяю соскочит вам с крючка? Вы сами сказали, что не будете проверять матрицы здоровья и при этом, без всякой проверки делаете заключение, что это ерунда. Т.е. возвращаясь к исходной теме, вы подтверждаете то, что вы верующий человек.

своей демагогией.

Поясните, что там в многоточии. Если там непечатные слова, то мне это удивительно, брань удел ущербных людей. Если иное, то мне не понятно, что именно.

А в моем, что если некто утверждает, что Солнце сонм ангелов, то он не в праве требовать от других, чтобы они проверяли это экспериментом

Видите ли, Rulla, это я привел данный пример с Солнцем, чтобы подчеркнуть свою мысль. Ваш изворот моей мысли ни к чему не ведет. Я не утверждал то, что вы упорно пытаетесь доказать.

Я их уже видел, по вашим ссылкам. Там написано, что Солнце сонм ангелов.

В матрицах здоровья я про солнце ни слова. Если вам такое чудится, то можете обратиться к психоаналитику.
Если вы полагаете, что это такого же уровня информация, как в с ангелами про солнце, то вы опять не правы. Матрицы здоровья реальный технологический продукт, который выпускается в промышленных масштабах и легко поддается проверке. К стати, в отличие от многих иных новшеств.

Да. Наука является только идеальным отражением закономерностей материального мира. И что? Он и дан нам только в отражении.

Наука не является идеальным отражением закономерностей. Иначе бы не было череды новых и новых теорий и гипотез. Наука, это череда наших представлений о закономерностях мира.

Мы не доказываем его, а исходим из него. Вне этого принципа невозможна процедура доказательства.

Мы исходим из него, поскольку все предыдущие опыты, реальные, показали, что нарушений этой закономерности нет. Что вовсе не означает, что нарушений не будет в будущем. Как с законом четности, например.

«Аналогично, все объекты, имеющие развитие, имеют пять типов информационного взаимодействия. В теории Серова эти типы информационного взаимодействия называются фрактальными базами».

Для отнесения вышеизложенного к науке авторитета упомянутых организаций явно недостаточно.

Я дал пример для первоклассника. Если кому интересно разобраться в существе вопроса, к его услугам теория Серова.

Насчет авторитета, вы уж загнули. Значит все эти, и многие не упомянутые организации, просто шарлатанские? Значит Питерский универ готовит шарлатанов? А военно-медицинская академия, которая кстати, на основе изучения матричных оптических фильтров, дала рекомендации министерству обороны для использования этих фильтров всеми диспетчерами и операторами (которые сидят за мониторами компьютеров), есть место сборища шарлатанов? А те больницы, которые используют матрицы в своей работе, тоже занимаются обманом?

Кстати, а из чего была сделана стена комнаты, куда ушел экспериментатор, чтобы исключить свое воздействие? Какую часть его «воздействия» она могла поглотить? Какие основания полагать, что стена экранирует данное воздействие?

Вы даже не знаете современных результатов влияния экспериментатора на эксперименты. Вы очень отсталый физик, ну очень.

Это имеет отношения не к математике и не к физике, а к определению истинности утверждения.

Истинность утверждений в физике не доказывается. В физике все базируется на эксперименте. Эксперимент главный доказыватель. Дорогой, Rulla, не путайте логику и математику с физикой.

Я же предупреждал, что если я скажу, что измерение качество континуума, вам понятнее не станет. Электромагнитное поле не перестает быть непрерывным из-за того, что квантовано.

Речь не о квантованности. Ходя можно заключить, что понятие дискретности для вас неизвестно. Квантованность и дискретность есть разные вещи.

Из того, что ученые могут заблуждаться, ни коим образом не следует, что их воззрения можно объявлять ложными всякий раз, как они вам не нравятся. О своих заблуждениях может судить только они сами.

Значит, если ученый заблуждается, то это не имеет значения, поскольку только этот ученый может судить о том, заблуждается он или нет.
Да, Rulla, чем больше я с вами общаюсь, тем мне все веселее и веселее. Таких «закидонов» я давно не встречал.

Не то что не подозреваю, а даже точно знаю. Об интуитивном пути познания.

Нет. Вы не подозреваете о чем я говорю, поскольку никакие слова не могут передать то, что находится вне слов.
Любое познание, умственное ли, интуитивное, это в конечном итоге опирается на возможности ума. За пределами ума нет никакого познания в любом вашем смысле. Это нельзя познать умом, это можно пережить своей сутью, своим сознанием.

С точки зрения науки все.

Согласен. Но мир больше возможностей науки, как и способности человека не ограничиваются только наукой.

[Rootman]

Могу. Ибо имею право на суждение в этой области.

Ну-да, потому что университет закончили. Так я его тоже закончил.

А мы обсуждаем не науку, а поразительную нелепость вашей уверенности в том, что вы имеете право судить, где она заблуждается, а где нет.

Я в университете уже 5-й год работаю, с учеными мне приходится практически каждый день говорить. Да и в одной комнате со мною один профессор и два доцента сидят.
Так что имею право судить.

Опровергает. Если сможет, то - неограничен.

Только вот с чего вы решили, что сможет.

А все (в самом широком смысле) именно к квантовой механике и сводится. Действие полупроводников основано на эффекте тоннельного перехода.

В формулах для расчета полупроводников никаких указаний на тоннельный переход нет.

А там речь шла не о времени, а бо измерениях вообще. Но, есть и другие. Материя, например.

Ну давайте материю измерением сделаем, кстати в чем она там измеряется. Только не надо мне координаты XYZ говорить.

[Rulla]

Для Sign.






Я не гений.


Кто бы спорил.




Чем? Тем, что не позволяю соскочит вам с крючка? Вы сами сказали, что не будете проверять матрицы здоровья и при этом, без всякой проверки делаете заключение, что это ерунда.



Потому что сказать, что сонм ангелов на Солнце ерунда я могу без проверки. Сходу.



Т.е. возвращаясь к исходной теме, вы подтверждаете то, что вы верующий человек.



Нет. Просто образованный.

Поясните, что там в многоточии.



Многоточие означало разрыв моей фразы. Она, типа, продолжается после очередной вашей цитаты. Если мое предложение соединить, то получится, что вы мне надоели своей демагогией.


Видите ли, Rulla, это я привел данный пример с Солнцем,



Ну, впредь будете осторожнее.



В матрицах здоровья я про солнце ни слова.



Такой литературный прием называется «аллегория».


Наука не является идеальным отражением закономерностей. Иначе бы не было череды новых и новых теорий и гипотез. Наука, это череда наших представлений о закономерностях мира.



Наука является идеальным отражением закономерностей материального мира. И что? Он и дан нам только в отражении.

Мы исходим из него, поскольку все предыдущие опыты, реальные, показали, что нарушений этой закономерности нет. Что вовсе не означает, что нарушений не будет в будущем. Как с законом четности, например.


Мы не доказываем его, а исходим из него. Доказательство принципа сохранения неосуществимо даже умозрительно, ведь он должен соблюдаться во всех процессах, а мы ни когда не сможем сказать, что все знаем. Однако, вне этого принципа невозможна процедура доказательства.

Я дал пример для первоклассника. Если кому интересно разобраться в существе вопроса, к его услугам теория Серова.



В физике нет не только информационного взаимодействия, но и самого понятия информации.Для оспаривания вышеизложенного авторитета упомянутых организаций явно недостаточно.

Насчет авторитета, вы уж загнули. Значит все эти, и многие не упомянутые организации, просто шарлатанские?



Нет. Шарлатанская ссылка на их участие. Либо они имеют отношение только к той единственной, имеющей отношение к науке, статье на сайте. Либо сами не имеют отношения к науке. Есть такие вещи, которые нельзя перебить ни каким авторитетом.


Вы даже не знаете современных результатов влияния экспериментатора на эксперименты. Вы очень отсталый физик, ну очень.



Кстати, а из чего была сделана стена комнаты, куда ушел экспериментатор, чтобы исключить свое воздействие? Какую часть его «воздействия» она могла поглотить? Какие основания полагать, что стена экранирует данное воздействие?

Истинность утверждений в физике не доказывается.



Доказывается.



В физике все базируется на эксперименте.



Вовсе нет. Наиболее фундаментальные принципы, на которых основана физика, - например принцип сохранения, даже умозрительно не могут быть проверены экспериментом.



Эксперимент главный доказыватель. Дорогой, Rulla, не путайте логику и математику с физикой.

Это имеет отношения не к математике и не к физике, а к определению истинности утверждения.

Речь не о квантованности. Ходя можно заключить, что понятие дискретности для вас неизвестно. Квантованность и дискретность есть разные вещи.


Я же предупреждал, что если я скажу, что измерение качество континуума, вам понятнее не станет. Электромагнитное поле не перестает быть непрерывным из-за того, что квантовано.

Значит, если ученый заблуждается, то это не имеет значения, поскольку только этот ученый может судить о том, заблуждается он или нет.



Не ученый, а наука.


Нет. Вы не подозреваете о чем я говорю,



Наверняка знаю, - ни о чем. Как всегда.


Согласен. Но мир больше возможностей науки,



С точки зрения науки нет.





Для Rootman.




Ну-да, потому что университет закончили. Так я его тоже закончил.



Ну, я и не стану оспаривать ваши суждения по вопросу подъемных устройств на ж/д.


Я в университете уже 5-й год работаю, с учеными мне приходится практически каждый день говорить. Да и в одной комнате со мною один профессор и два доцента сидят. Так что имею право судить.



Нет.


Только вот с чего вы решили, что сможет.



Потому что, предположение иного сверхнеобходимо.


В формулах для расчета полупроводников никаких указаний на тоннельный переход нет.



Смотря потому, что за формулы.


Ну давайте материю измерением сделаем, кстати в чем она там измеряется.



Не измерением, а качеством.

[Aurelius]

Человек это больше, чем изучили ученые. Есть материя более «тонкая» чем физическая. Из нее «выходит» физическая, но поскольку все, в том числе и человек состоит из физической и более «тонкой», человек имеет возможность постигать мир на более «тонком» уровне.

Давайте рассуждать логически. Чтобы быть реальной, тонкая материя обязана взаимодействовать с "толстой". А раз так, то это взаимодействие было бы уже давно обнаружено по характеру изменений толстой материи. Более того, это взаимодействие носило бы более распространенный характер, нежели влияние на молекулярный состав нейронов одного из видов организмов, населяющих одну из планет одной из звезд одной из 10^13 галактик.

Но это еще не все, есть нечто, что находится за пределами материи любого вида принципиально. Это нечто непознаваемо. И это есть в человеке. Как и во всем, что существует.

Более того, есть еще и то, что находится за этим вашим "нечто", которое находится за пределами любого вида принципиально. И это "еще" впринципе не познаваемо этим "нечто". Но и это еще не все! Существует еще и "кое-что", которое нечто не состоянии ни увидеть ни познать. А за "кое-чем" еще есть "что-то такое"...

Откуда я это знаю? Из личного опыта, подкрепленного практикой, а не ощущениями.

Вы наверное фанат библии. Если практика человека подкрепляется не ощущениями, тогда она может подкрепляться только верой. Когда обычный человек говорит "Я думаю" или "Мне кажется", религиозник скажет "Я знаю".

[Q]Нельзя симулировать четырехмерную реальность никак. Все, что вы будете симулируете, будет 3-х мерным. Вы можете просто это чрезвычайно запутать, но не изменить восприятие человеком трехмерного мира. Как в случае с очками. Там сам мир оставался прежним трехмерным.[/QUOTE]Не совсем так. Изображение, спроецированное на сетчатке глаза, вообще двухмерное. Стереоэффект возникает, когда Вы смотрите на близкие предметы двумя глазами, и является чисто психологическим эффектом. При смотрении одним глазом пропадает глубина, но тем не менее не пропадает ощущение трехмерности мира, особенно при движении по нему. То есть при помощи двухмерного аппарата мы наблюдаем трехмерный мир. При помощи стереоочков можно подобным образом сэмулировать четырехмерный мир на трехмерном аппарате восприятия. Вопрос, появится ли на определенном этапе эффект ощущения четырехмерности или нет -- остается открытым. Насчет возможности эмуляции четырехмерного лабиринта -- представьте себе квейк, лабиринт которого меняется со временем. Только у вас помимо движению по лабиринту есть еще возможность двигаться по оси времени вперед или назад.