Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[АкваВитт]

креационизм основывается на представлении, что Бог, Дух творит противоположное себе - материю.

Креационизм никогда не основывался на таком представлении.

[Dhira]

И это тоже чушь. Потому что это не условия на Земле созданы для жизни, а жизнь подстроилась под условия на Земле.
Утверждать, что "на земле созданы необходимые условия для жизни" все равно, что утверждать будто бы атмосфера создана с необходимой плотностью, чтобы в ней летали самолеты.

Земля была создана Творцом с определённой целью, следовательно и условия на ней создавались соответственно Его Божественного плана.
Или по вашему построили гнездо на дереве, а потом в него черепашек заселили мол подстраивайтесь под условия, учитесь так сказать полёту.

[Владимир П.]

Теория эволюции основана на вере в разумную материю

Сознание действительно свойство материи.

а креационизм основывается на представлении, что Бог, Дух творит противоположное себе -материю.

Не творит,а изменяет формы движения.Творческое исходит из раличных форм...

- - - Добавлено - - -

Теория эволюции равно как и любая другая научная теория основана на предположении что объект исследования(в случае с теорией эволюции - разнообразие существующих и существовавших видов) познаваем и влиянию сверхъестественных сил не подвержен.

Глупое предположение основанное на невежестве.

- - - Добавлено - - -

Нет. В креационизме фигурирует сверхъестественный акт творения мира неким опять же сверхъестественным существом.

Голословие.Вы не доказали ни одного своего тезиса.

[mgb]

1. Сознание действительно свойство материи.



2. Не творит,а изменяет формы движения.Творческое исходит из раличных форм...

- - - Добавлено - - -


3. Глупое предположение основанное на невежестве.

- - - Добавлено - - -


4. Голословие.Вы не доказали ни одного своего тезиса.

Вован снова сам с собою разговариваешь?
Тогда уж расставляй так чтобы был смысл:
Утверждение:
- Сознание действительно свойство материи.
Ответ:
- Голословие.Вы не доказали ни одного своего тезиса.

Утверждение:
- Не творит,а изменяет формы движения.Творческое исходит из раличных форм...
Ответ:
- Глупое предположение основанное на невежестве.

[Сергей 13]

Сознание действительно свойство материи.

Это то, что на поверхности...но в действительности важно другое...или материя для нас или мы для материи...
Если мы для материи, то на этом определении можно остановится, а если материя всё же для нас...тогда с сознанием не всё так просто как кажется...
На земле множества подобной высокоорганизованной материи, которая при всей своей красе не обладает сознанием, а довольствуется развитой чувственной психикой...безусловно на сей счёт уже есть множество теорий, которые продвигают атеисты...но пока я не вижу достойной вниманию.

[АкваВитт]

Она ничего не объясняет. Только постулирует. К тому же творение не может быть познаваемым.

Ну, давайте тогда разберемся кто и что постулирует, а также, - кто и что объясняет.

Креационизм: постулирует тварность континуума трансцендентным Творцом, и изучает в рамках естественных наук, свойства творения (включая изменчивость) на основе допущения, что все сущее познаваемо.

Эволюционизм: ничего не постулирует относительно происхождения "простого" континуума, постулирует наличие непреодолимой тяги всего сущего к развитию, в направлении от простого к сложному, (все иное называется изменчивостью и изучается в рамках естественных наук на основе допущения, что все сущее познаваемо).

Есть возражения по-существу, а не по "не согласен"?

Эволюционизм пытается убедить людей, что наблюдаемое нами, постоянное изменение окружающего мира - является результатом мифического закона о самосовершенствовании континуума, в то время как креационистская позиция позволяет просто изучать механизмы изменчивости, и не искать механизмов развития от простого к сложному. Если отнять у эволюционной теории ее постулат, о саморазвитии, то она превращается в абсолютное ничто... остается чистая наука... без предпосылок. И верит ученый в сотворение континуума, или полагает что он возник сам по-себе, - его личное дело, просто подменять изменчивость развитием ему непозволительно, ввиду отсутствия в природе закона о всеобщем саморазвитии, ясно?

Влияние сверхестественного творца на творение нельзя ни учесть, ни исключить.

Мы не собираемся учитывать влияние Творца, мы изучаем готовое Творение, просто исходим из того, что все то, что мы изучаем - сотворено Трансцендентным Творцом. Для науки как таковой нет никакой разницы как произошло то, что произошло, наука как таковая, занимается изучением того, что есть..., а не как оно начало быть.

Можно разве что подобно Ньютону запретить творцу всякое взаимодействие с нашей вселенной.

Ну да, мы же можем запретить художнику что-либо дописывать на готовом полотне...

Правда в таком случае не совсем ясно зачем вообще нужен такой креационизм.

Предпосылки иные, следовательно и выводы иные. А вот зачем нужна гипотеза о саморазвитии - действительно непонятно... если конечно она не является попыткой устранить Творца, вместе с предпосылкой о сотворении Им континуума.

А методы изучения у учёных креационистов просто отсутствуют. Во-первых нет никаких учёных креационистов, ....

Тогда о ком Вы тут все время речь заводите?

В науке влияние сверхъестественных сил не обсуждается, а постулируется отсутствие такового.

Какового? Как Вы не поймете, что говорить что либо, о том, чего для науки просто не существует, - наукоподобный бред. Вы в принципе, ничего не можете сообщить о сверхъестественном (будь то силы или существа) с естественнонаучных позиций, будь вы сторонником эволюции до мозга костей или креационистом такой же степени.

[АкваВитт]

Введение непознаваемой сверхъестественной сущности противоречит познанию.

Куда введение? Мы никуда никого не вводим, мы исходим из того, что Творение сотворено, а вот эволюционизм вводит непознаваемую сущность "саморазвитие", ну т.е. - развитие от простого к сложному, в соответствии с неким, якобы существующим, законом самоусложнения всего и вся, вопреки всеобщей тенденции к ветшанию.

Введение сверхъестественных сил автоматически делает гипотезу не научной.

А мы не рассуждаем о сверхъестественных силах вообще, они для существования Творения совершенно не нужны, они необходимы только для появления Творения из ничего, но в рамках естественных наук не рассматривается вопрос о происхождении того что существует.

[Владимир П.]

Вован снова разговариваешь?
Тогда уж расставляй так чтобы был смысл:
Утверждение:
- Сознание действительно свойство материи.
Ответ:
- Голословие.

Я не имел в виду Ваш мозг.У него действительно нет такого свойства,хоть он и материален.

Утверждение:
- Не творит,а изменяет формы движения.Творческое исходит из раличных форм...
Ответ:
- Глупое предположение.

Для глупого атеиста - да, для христианского форума - нет.

- - - Добавлено - - -

Это то, что на поверхности...но в действительности важно другое...или материя для нас или мы для материи...

Мы и есть материя и Вам уже это говорилось.

На земле множества подобной высокоорганизованной материи, которая при всей своей красе не обладает сознанием, а довольствуется развитой чувственной психикой..

Психика по сути и есть сознание,только ниже по уровню.

[Arigato]

Куда введение? Мы никуда никого не вводим, мы исходим из того, что Творение сотворено, а вот эволюционизм вводит непознаваемую сущность "саморазвитие"

Развитие - это процесс, а не сущность. А вот творец - сущность, причем непознаваемая. Именно его вы и вводите в рассмотрение креационистской гипотезы возникновения Вселенной. Такая гипотеза не может считаться научной по определению и не относится к познанию.

А мы не рассуждаем о сверхъестественных силах вообще, они для существования Творения совершенно не нужны

Как раз нужны. Во-первых, ваш творец есть сверхъестественная непознаваемая сущность. Во-вторых, сам акт творения из Библии и последующие события как раз относятся к разряду сверхъестественного, т.к. не могут быть описаны в рамках естественно-научной картины мира.

[ТотсамыйБублик]

Земля была создана Творцом с определённой целью, следовательно и условия на ней создавались соответственно Его Божественного плана.
Или по вашему построили гнездо на дереве, а потом в него черепашек заселили мол подстраивайтесь под условия, учитесь так сказать полёту.

Соответственно атмосфера была создана для того, чтобы в ней летали самолеты.

Или по вашему построили гнездо на дереве, а потом в него черепашек заселили мол подстраивайтесь под условия, учитесь так сказать полёту.

Как они моли построить гнездо, не умея летать? Вообщем, я вас понял: вы ничего не знаете о ТЭ, но что-то пытаетесь говорить. Разумеется слово невежды не имеет веса.

- - - Добавлено - - -

- развитие от простого к сложному, в соответствии с неким, якобы существующим, законом самоусложнения всего и вся, вопреки всеобщей тенденции к ветшанию.

Не совсем так. Усложняются только немногочисленые группы живых организмов. Все остальные ветшаюи или сохраняют сложность.

[Vladilen]

Сообщение от Владимир П.
Сознание действительно свойство материи.

Это то, что на поверхности...но в действительности важно другое...или материя для нас или мы для материи...
Если мы для материи, то на этом определении можно остановится, а если материя всё же для нас...тогда с сознанием не всё так просто как кажется...
На земле множества подобной высокоорганизованной материи, которая при всей своей красе не обладает сознанием, а довольствуется развитой чувственной психикой...безусловно на сей счёт уже есть множество теорий, которые продвигают атеисты...но пока я не вижу достойной вниманию.

Совершенно верно, Сергей.
Ведь сознание существовало ещё ДО возникновения материи,
например, Творец обладает сознанием, но Он есть Дух, а не материя.

- - - Добавлено - - -

Есть наука от Бога, которая делает гражданские самолеты, а есть наука атеистическая - делает бомбы.

Саша,
не наука делает бомбы,
а люди, поражённые грехом, искажающим их сущность.

[Dhira]

Соответственно атмосфера была создана для того, чтобы в ней летали самолеты.

У неё несколько иное предназначение и иные функции, думаю вам это понятно если нет гугл вам в помощь.

Как они моли построить гнездо, не умея летать?

А я и не сказал что наш дом (гнездо, землю) сотворили черепашки или у вас проблема с аллегориями.

Вообщем, я вас понял: вы ничего не знаете о ТЭ, но что-то пытаетесь говорить. Разумеется слово невежды не имеет веса.

Вашими весами только ваши же глупости и можно взвешивать.

[Vladilen]

Товарищ Зарипов, так что же вы не отвечаете в каком году учёный совет йенского университета обвинил Геккеля в эмм... научном мошенничестве?

Господин Sadness,а зачем Вам это нужно?

Ведь Эрнст Геккель был АТЕИСТОМ,
настолько ярым сторонником Дарвина, что даже не постеснялся подделывать некоторые научные доказательства.
В 1909 году профессор Йенского университета Гекель был уволен за научное мошенничество (для атеистов, совсем НЕ редкость).

Может хоть скажете о каких именно иллюстрациях, а вернее фотографиях была речь в упомянутой вами научной статье 2003 года? может хотя бы припомните как та статья называлась?

Нет проблем.
Привожу выдержку о проделках Геккеля, приведенную в атеистической (!) ВИКИПЕДИИ (любимое чтиво бубликов и селекционеров).

Широко известны рисунки Геккеля, использованные им во многих работах, в том числе в Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des Menschen (1874, Engelmann, Leipzig). Эти рисунки иллюстрируют Биогенетический закон, сформулированный Мюллером в 1864 году и затем переформулированный Геккелем в 1866 году в виде «Онтогенез есть рекапитуляция филогенеза». На данных рисунках изображены зародыши восьми видов позвоночных на ранних стадиях развития. Иллюстрации подтверждают тезис о том, что развитие зародыша повторяет стадии развития предков. (КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСЕН!!!)

В 1997 году в журнале Anatomy and Embryology была опубликована статья, в которой группа исследователей,^[2] изучив подробно рисунки Геккеля и сопоставив их с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития, пришла к выводу о том, что рисунки Геккеля не содержат многих важных деталей. В обзоре по материалам этой статьи в журнале «Science» рисунки Геккеля были названы фальсифицированными^[3].

В 2003 году в журнале Biol Philos была опубликована статья, в которой вышеуказанная работа 1997 года в Anatomy and Embryology охарактеризована как основанная на фотографиях, вводящих в заблуждение (англ. founded on highly misleading photography).(мнение проснувшихся атеистов: нащих бьют!!) При удалении посторонних элементов, приведения изображений к единому масштабу и ориентации отличие рисунков Геккеля от фотографий эмбрионов оказываются не такими существенными^[4]. В работе Josiah Batten ^[5] приводится цитата Геккеля, в которой последний указывает на тот факт, что большая часть рисунков и схем, используемых при обучении, содержат ошибки.


Напоминаю, эти мнения о научных "ошибках" (на самом деле, подлоге, за что Геккеля и уворлили из университета)
АТЕИСТИЧЕСКИ настроенных учёных!

[ТотсамыйБублик]

У неё несколько иное предназначение и иные функции, думаю вам это понятно если нет гугл вам в помощь.

Одна из ее функций - это поддержание самолетов в воздухе. Возражения есть?

[Dhira]

Одна из ее функций - это поддержание самолетов в воздухе. Возражения есть?

Это одно из её качеств используемое людьми а функции
"Атмосфера, как элемент глобальной экосистемы, выполняет несколько основных функций:
защищает живые организмы от гиблого влияния космических излучений и ударов метеоритов;
регулирует сезонные и суточные колебания температуры (если бы на Земле не существовало атмосферы, то суточные колебания температу*ри достигали бы ± 200 °С);
является носителем тепла и влаги;
есть депо газов, которые принимают участие в фотосинтезе и обеспечивают дыхание;
предопределяет ряд сложных экзогенных процессов (выветривание горных пород, деятельность естественных вод, мерзлоты, ледников и тому подобное)."