Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Владимир П.]

Закон (физика) Википедия

Физи́ческий зако́н эмпирически установленная и выраженная в строгой словесной и/или математической формулировке устойчивая связь между повторяющимися явлениями, процессами и состояниями тел и других материальных объектов в окружающем мире.

Ни о чем.Главного, привязки к обмену информацией нет.Куда дели информацию?

Эмпирическая подтверждённость. Физический закон считается верным, если подтверждён многократными экспериментами.

Вот когда будет нечто внятное о состоянии вселенной в начале эволюции,тогда и можно будет говорить, что современные законы были всегда.А пока одна фантазия с привлечением научных терминов.

- - - Добавлено - - -

А если взрыв был результатом схлопывания предыдущей вселенной?
Но это не важно, важно то, что Бог явно не у дел.

Это важно ,но эволюционисты трусят это обсуждать прикрываясь различными отговорками типа озвученной выше.

[АкваВитт]

Он не является первопричиной. Чтобы нарисовать картину, ему нужен холст, кисти, краски, которые он покупает в магазине. Более того, он сам появился благодаря своим родителям.

Художник является первопричиной художественного образа, а не красок и холста. Художник не Бог, он не создает материю из ничего. Картина это не просто холст и краски, это - в первую очередь - художественный образ, автором (творцом) которого является художник. Ничем иным, кроме творческого акта художника, Вы не сможете объяснить существование художественного образа на холсте. Краски? - могли пролиться, могли быть нанесены дельфином, слоном или мартышкой. В этом смысле, - художник является творцом картины, никак не зависящим от картины. Разглядывая картину увидеть художника невозможно, он не состоит из красок. Однако, совершенно логичный вывод из наблюдаемого, Вы делаете без тени сомнения: - очевидно, что картина написана художником. Однако, как только Вы начинаете рассуждать о Вселенной, логика напрочь отвергается и Вы начинаете слепо верить в "саморазвитие от никакого - к великому". Я Вашей веры уже не разделяю и объясняю почему. В качестве аналогии отношений "творец-творение", привожу Вам пример художника и его картины, для того, чтобы Вы могли сделать верный вывод из очевидного - красоты и бесконечной сложности Вселенной. Не хотите? А кто Вас заставляет?

[АкваВитт]

В квантовой неопределенности легко теряется предыдущее состояние системы.

Это Вам предыдущее состояние системы об этом рассказало?

Тем-самым, образно говоря, счетчик энтропии в состоянии обнуляться.

А это Вам сообщил, образно говоря, счетчик энтропии?

А кислород окисляет. Здесь нет "кто".

Кислород - газ, а Ластик, Эволюция и ЕО - выдуманные сущности - подмена истины.

[ТотсамыйБублик]

художественный образ

Отражение объективной реальности в голове художника. Не более.

[АкваВитт]

Вы не находите странным, что ветер надувает барханы в пустыне и сугробы и снежные карнизы под крышами в наших широтах?
А еще ветер и вода вместе обтачивают камни и создают просто изумительные конструкции:

Даже ребенок может отличить рукотворное от природного.

Употребляя такие термины как надувает, обтачивает, создает, -- ученые тоже одушевляют неодушевленное?

Вне всякого сомнения, они же не верят в одушевленность воды и ветра.

...многие люди до сих пор не очень далеко ушли от тех древних примитивных людей, веривших в то, что это застывшие пальцы гигантов,...

Это Вы о себе что ли? Почему тогда говорите "многие люди"? Лично мне ни разу в жизни не встречались люди, верящие в то, что природные образования являются делом чьих то рук.

Только Бога самого не видно вовсе.

Невозможно увидеть лицо художника, разглядывая его пейзажи.

- - - Добавлено - - -

Отражение объективной реальности в голове художника. Не более.

Материальное, в красках, его (отражения) воплощение. Не менее.

[Саша O]

Законы одинаковы везде.

То, что окружает нас лишь локальное проявление физических законов, свойственное именно этому региону.
На основании этих выводов, Смолин делает главное заключение: законы физики во Вселенной различаются в разных регионах.

Законы физики во Вселенной || Наука || E-News: новости Украины и Мира

[Arigato]

Однако, совершенно логичный вывод из наблюдаемого, Вы делаете без тени сомнения: - очевидно, что картина написана художником. Однако, как только Вы начинаете рассуждать о Вселенной, логика напрочь отвергается и Вы начинаете слепо верить в "саморазвитие от никакого - к великому".

Логически бог никаким образом не может быть выведен. Тут логика не может работать. Причины возникновения Вселенной неизвестны, и нет повода говорить о наличии бога. Т.е. мы просто не можем знать, что породило Вселенную, тогда каким образом мы можем знать о боге? Это всего-лишь фантазии. Тем более, что вводя в рассмотрение бога - новую непознаваемую сущность, мы не решаем никакой проблемы, т.к. возникает закономерный вопрос, от куда тогда взялся бог. Типичная отмазка верующих, мол он беспричинен, совершенно не кактит. Во-первых, мы ничего о боге знать не можем, раз он непознаваемая сущность, потому никакое наше утверждение о нем не может быть истинным. Во-вторых, с тем же успехом можно считать вечной и беспричинной саму Вселенную.

Но даже если мы введем в рассмотрение гипотетического бога, то из этого никак не может следовать, что этот бог есть тот самый, о котором идет речь в Библии. Более того, можно утверждать, что Библейского бога быть не может на основании фактов, противоречащих библейскому описанию. А какой он на самом деле, опять же, мы не можем знать по причине его непознаваемости. Ну и какая тогда польза от ввода в рассмотрение такой сущности, которая никаких ответов нам не дает и ставит возможность дальнего познания в тупик (зачем что-то познавать, если уже есть универсальный ответ - все создал бог)?

[КРАВЧУК]

И откуда Вам знать о том что првно Богу Которого для Вас не существует? Свои восприятия за Его восприятие выдаёте? А это даже по человечески противно.

Но, Вы, Френдикс, делаете то же самое... Как Вы можете атеистов обвинять во лжи, если Вы сам лжец? Никто здесь на форуме так не выдает свои восприятия за восприятие Бога, как Вы. И еще именем Бога Живого прикрываетесь...

[Владимир П.]

Логически бог никаким образом не может быть выведен. Тут логика не может работать.

Какая Вам еще логика ?У атеистов кроме безумия никогда и ничего не было.Они безумные даже не могут усвоить, что бывают многозначные термины.

[Vetrov]

фундаментальным видом материи является вакуум, а вещественный вид материи является продуктом фазового перехода вакуума. Поля же теряют атрибут самостоятельного вида материи и были введены в связи с отсутствием представлений о механизмах физических взаимодействий. Материальными их можно назвать только в онтологическом отношении, так как они представляют реальную поляризацию фундаментального вида материи вакуума.

Не рекомендовал бы вам, Карби, лезть в это. Разбирать основы материи через вакуум у вас не хватит мозгов.
Что касается видов матери, то их несколько:
Материя (физика) Википедия

- - - Добавлено - - -

да всё то же:

Не нашел на что ответить. Одна вода.

[АкваВитт]

Т.е. мы просто не можем знать, что породило Вселенную, тогда каким образом мы можем знать о боге?

Arigato, если Вы не можете знать что породило Вселенную, тогда на чем основана Ваша уверенность в том, что Бога нет?

.... вводя в рассмотрение бога - новую непознаваемую сущность, мы не решаем никакой проблемы, т.к. возникает закономерный вопрос, от куда тогда взялся бог.

Вы были бы совершенно правы, если бы мы рассуждали о неком материальном супер-существе, придуманном кем-то для объяснения необъяснимого. Но Бога никто никуда не вводит, наоборот, Его существование логически вытекает из существования сложнейшей системы под названием Вселенная, и очевидного отсутствия в Ней Закона всеобщего саморазвития.

..... мы ничего о боге знать не можем, раз он непознаваемая сущность...

Вы не можете познать художника, изучая краски. Духовное нужно соображать с духовным.

... с тем же успехом можно считать вечной и беспричинной саму Вселенную...

Во Вселенной действует закон неубывания энтропии, исключающий вечное существование времени - неотемлемой части Континуума. Вывод из этого однозначен - Вселенная имеет начало. А всякое начало имеет причину.

Но даже если мы введем в рассмотрение гипотетического бога, то из этого никак не может следовать, что этот бог есть тот самый, о котором идет речь в Библии.

Скажу Вам больше: это точно, - не тот, даже отдаленно, не тот, о Котором идет речь в Библии.

Более того, можно утверждать, что Библейского бога быть не может на основании фактов, противоречащих библейскому описанию.

В Библии нет научных фактов, в Ней записана история прошлого, и будущего. Все научные термины являются более поздними по отношению к Слову Божьему, посему это они порой не соответствуют Библейскому описанию, по той простой причине, что они означают не то, что означает слово в Библии.

Ну и какая тогда польза от ввода в рассмотрение такой сущности, которая никаких ответов нам не дает и ставит возможность дальнего познания в тупик (зачем что-то познавать, если уже есть универсальный ответ - все создал бог?)

Во-первых, не вводите никуда никаких непознаваемых сущностей (всяких Ластиков, Эволюций, ЕО (с)), - Бог, в отличие от них, познаваем, хотя и не материальными методами познания. Во-вторых не используйте фразу "все создал Бог" в сочетании с вопросом: "зачем что-то познавать", - они никак не взаимосвязаны, и в третьих, бессмысленно рассуждать о характере художника, при изучении физ.хим. состава картины.

[Vetrov]

Пока наука даже вернуть жизнь не может,если душа покидает тело.

Душа тело не покидает. Сознание - функция мозга. Загляните в справочник.

К примеру если человек умер при операции (я не врач этот пример чисто для понимания сути) ну скажем от понижения давления крови и душа покинула тело, то даже после того как все необходимые для обеспечения жизнедеятельности параметры организма возвращаются (давление крови) в норму, человек не оживает. Казалось прошло лишь несколько секунд почему же нельзя вернуть жизнь ?

Потому что сознание это электрохимический процесс. Изменения токов на мембране, нейромедиаторы и пр.

Бога например.

Бога нет. А вселенная есть, оглянитесь.
И её законы нам говорят о невозможности её создания.

Вы час своей смерти не можете назвать, а о бессмертии посредством науки тут втираете,

Я просто в курсе на каком этапе исследования в данной области.
Ориентировочно век до необходимой технологии.

- - - Добавлено - - -

Серьёзное обвинение!
А мы-то слушали его открыв рты ...

Глупости.

Друг, а с каких пор ПОЛЯ стали видом материи??

Загляните в справочник, дьякон

[Владимир П.]

Бога нет.

Так же можно сказать и Вас нет.

[Vetrov]

QUOTE=Vladilen;3929248]mgb,
проснитесь!
Уже доказано, что вселенная существует всего лишь 13,72 миллиарда лет,
какая же она вечная??

Она существует все существующее время. Т.е. всегда.

Поэтому рассуждения Ветрова о протоооблаке, которое он ещё наделяет разумом, высосаны из пальца и противоречат современным астрофизическим данным о других планетах.
Астрономы признают: достоверной ТЕОРИИ происхождения нашей солнечной системы и планеты Земля не существует.

Это, собственно, наблюдаемый в телескоп процесс. Ссылки давал.
Разумом же протооблако здесь наделяете вы.
Но вы много глупостей говорите, я привык.

- - - Добавлено - - -

Только классические поля: гравитационные, электромагнитные и квантовые (т.е. носители материальных частиц) могут считаться видом материи.

Гравитационное поле, неуч, вообще не поле в классическом понимании. Это кривизна метрики пространства-времени.
Квантовыми же являются электромагнитное, сильное и слабое взаимодействие.
И они же, но не гравитация, являются видом материи.

Забавно, сколько глупостей у вас в двух предложениях.

- - - Добавлено - - -

Художник является первопричиной художественного образа, а не красок и холста. Художник не Бог, он не создает материю из ничего. Картина это не просто холст и краски, это - в первую очередь - художественный образ, автором (творцом) которого является художник. Ничем иным, кроме творческого акта художника, Вы не сможете объяснить существование художественного образа на холсте. Краски? - могли пролиться, могли быть нанесены дельфином, слоном или мартышкой. В этом смысле, - художник является творцом картины, никак не зависящим от картины. Разглядывая картину увидеть художника невозможно, он не состоит из красок. Однако, совершенно логичный вывод из наблюдаемого, Вы делаете без тени сомнения: - очевидно, что картина написана художником. Однако, как только Вы начинаете рассуждать о Вселенной, логика напрочь отвергается и Вы начинаете слепо верить в "саморазвитие от никакого - к великому". Я Вашей веры уже не разделяю и объясняю почему. В качестве аналогии отношений "творец-творение", привожу Вам пример художника и его картины, для того, чтобы Вы могли сделать верный вывод из очевидного - красоты и бесконечной сложности Вселенной. Не хотите? А кто Вас заставляет?

Вам на все это я уже отвечал.

- - - Добавлено - - -

Это Вам предыдущее состояние системы об этом рассказало?

Нет. Соответствующие эксперименты.

А это Вам сообщил, образно говоря, счетчик энтропии?

Нет. Соответствующие эксперименты и наблюдения. "Квантовая забывчивость" известное явление.

Кислород - газ, а Ластик, Эволюция и ЕО - выдуманные сущности - подмена истины.

Это вам от невежества кажется. Все перечисленное есть и используется.

- - - Добавлено - - -

То, что окружает нас лишь локальное проявление физических законов, свойственное именно этому региону.
На основании этих выводов, Смолин делает главное заключение: законы физики во Вселенной различаются в разных регионах.

Законы физики во Вселенной || Наука || E-News: новости Украины и Мира

Я писал про базовые законы. Даже если константы и меняются, то эти изменения также идут согласно иным законам.
Они же одинаковы везде.

Да и изменения констант в рамках одного континуума очень неправдоподобный математически сценарий, требующий много лишних сущностей. Всерьез в данный момент рассматривается только Мультиверс второго и третьего типов.

[carbophos]

Не рекомендовал бы вам, Карби, лезть в это. Разбирать основы материи через вакуум у вас не хватит мозгов.
Что касается видов матери, то их несколько:
Материя (физика) Википедия
.

А Вы тут зачем, мозговитый Вы наш? Вы же нам всё взялись растолковать. У меня большой список вопросов...
Современная наука уже давно не считает поля видом материи. Вы застряли в прошлом веке... А в вики пишут неграмотные атеисты вроде Вас... Почитайте хотя бы обсуждение этой статьи в вике.