Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vetrov]

Нет это ТЭ. Бытиё определило сознание. А у Ньютона было именно такое сознание и такое бытиё,что привело к таким изменениям. А вы думали с неба ему рукопись свалилась?Или он писал писал...а потом вдруг заметил...это же закон!!!

Его законы результат долгой и кропотливой работы.

Через рассматривание творений. Чьё бы творение не рассматривали, а всё видна за этим мысль и разумная.

Это в вас говорит наследие далеких предков. Стремление одушевлять неживую природу и видеть за всем руку контролирующего творца есть нормальный такой обезьяний рефлекс.
Я же в курсе как то или иное появилось и не имею нужды гадать.

Если не человека,то..почему бы не Бога?
Ведь Вашу любовь в подаренных цветах не найти,не отцедить,а вот в самом действии именно разумом ощутить и понять кому предназначено- возможно!

Элементы - новости науки: Томография любви

Интересно ...а свидетельства очевидцев вы тоже привести можете?

Свидетельство работы теорий перед вами. В виде работающего ПК.

- - - Добавлено - - -

Любая теория научная она или псевдонаучная не подтверждена практикой.

Вы опять демонстрируете непонимание термина "научная теория". Еще раз рекомендую ознакомиться с определением.
То, о чем говорите вы, называется гипотеза.

Так вы практикой доказали отсутствие Творца и вечность никем не сотворённой вселенной и её законов ?

Теория в науке это описание и сумма наблюдений и результатов экспеиментов. Т.е. как раз доказанная опытным путем гипотеза.

Если вы как нас уверяете имеете полное знание о том как создана вселенная то повторите этот опыт хотя бы с вашим участием в роли творца, (я уж не прошу что бы законы сами по себе провели такой эксперимент ) хотя бы в масштабе своей лаборатории, создайте условия о которых вы писали "Сформировалась под действием гравитации из протооблака. Где часть элементов сформировалось при первичном нуклеосинтезе, часть (тяжелее лития) в топках первых сверхновых." ведь вы же в отличии от меня имеете эти знания.

Вы желаете сверхновую создать в лаборатории? Я правильно понял ту глупость, что вы предлагаете?

Пусть так, но это всё равно подтверждает что полного и точного знания в этом вопросе наука не имеет.

Это уже не имеет значения. Все модели включающие в себя ожидающую доказательств ту или иную теорию квантовой гравитации не предполагают (и даже исключают) участие творца.
Так что это цугцванг для веры.

Верно не о вас, просто хотелось быть уверенным что вы компетентны выступать от имени науки, а не гипотезы псевдоучёных нарытые в интернете нам здесь пропихиваете.

Компетентен. Вы можете перепроверить то, что я говорю.

Что бы её проверить надо лет 30 науке посвятить, или предоставить её тем кто уже имеет научные знания после чего выслушать очередной спор в пользу той или иной гипотезы создания вселенной.

Полагаю, вы справитесь за значительно более короткий срок. Начните отсюда.

http://www.evangelie.ru/forum/t104794.html

[Vetrov]

Ветров, взаимодействий между чем? если ещё ничего не было...

Поле - вид материи. Из вам понятного, квант электромагнитного поля фотон вполне себе автономен.

- - - Добавлено - - -

Это неудивительно, думаю не один действительно настоящий учёный не будет тратить своё время доказывая на христианском форуме теории про то как разумное протооблако создало нашу планету. Он это делает на учёном совете, среди своих коллег, владеющих как и он научными знаниями.

Владя наш известный тролль и лжец, на которого советую внимания не обращать. Как разумное большинство участников.

Насчет разумности протооблака я вам уже несколько раз ответил.

Кстати, процессы формирования звезд и планет непосредственно наблюдаемы в телескоп. Из, прошу заметить, протооблака.
Например:

http://www.membrana.ru/particle/16979

- - - Добавлено - - -

То есть, до вашего ОПИСАНИЯ никаких законов у вселенной не было?

Я на это уже отвечал. Перечитывайте.

- - - Добавлено - - -

Dhira
А мне когда то предлагал телескоп,как машину времени. Вообще то он забавный,этот Ветров.

Разумеется. Чем дальше в пространстве мы видим, тем дальше наблюдаемое нами прошлое. Это следствие ограниченности скорости взаимодействий "с".

- - - Добавлено - - -

А я, - об очевидности её необходимости.

Это у вас от отсутствия знаний об ограниченности применимости принципа причинности.

[АкваВитт]

Это у вас от отсутствия знаний об ограниченности применимости принципа причинности.

Это у Вас от переизбытка фантазий об ограниченности применимости принципа причинности. Вот, всё, в этом мире демонтрирует беспрекословное подчинение этому принципу, а Vetrov, по причине игнорирования логики, стоит на том, что отсутствие у него знаний о причинах процессов микромира - является доказательством того, что Первопричины бытия всего, - не существует... Vetrov, в этом мире нет ничего по-настоящему самодостаточного... Как же Вы можете утверждать, что сам Континуум - абсолютно самодостаточен?

[Vetrov]

Это у Вас от переизбытка фантазий об ограниченности применимости принципа причинности. Вот, всё, в этом мире демонтрирует беспрекословное подчинение этому принципу, а Vetrov, по причине игнорирования логики, стоит на том, что отсутствие у него знаний о причинах процессов микромира - является доказательством того, что Первопричины бытия всего, - не существует... Vetrov, в этом мире нет ничего по-настоящему самодостаточного... Как же Вы можете утверждать, что сам Континуум - абсолютно самодостаточен?

В этом мире большинство событий (а это события на уровне эл. частиц) именно беспричинны. Вы просто не в курсе в силу собственного невежества.
Изначально Вселенная тоже квантовое событие.

[carbophos]

Ветров

Если Вы потеряли нить разговора, то напоминаю, что Вы взялись объяснять :

Выбирайте предмет, я распишу как именно он появился. В общем виде.

Потом Вы нас просветили, что электрон, фотон появились из:

Образовались из инфлатонного поля в результате нарушения симметрий.

На вопрос, откуда же тогда взялся инфлятон, Вы ответили:

Это результат фазового перехода, где от электроядерного взаимодействия отделилось сильное.

на закономерный вопрос о каких "электроядерных взаимодействиях" идет речь, если ядер то ещё и не существовало,
Вы странно заметили:

Существовало в виде поля объединяющего 3 из 4 фундаментальных взаимодействий. Гравитационное отделилось чуть раньше.

что же могло взаимодействовать , когда ничего не было?

Ваш ответ:

Поле - вид материи. Из вам понятного, квант электромагнитного поля фотон вполне себе автономен.

Это , безусловно, блестящий образчик атеистической логики, но всё же не могли бы Вы попытаться связать куски своих мыслей. Спасибо.

[Vetrov]

Ветров
Это , безусловно, блестящий образчик атеистической логики, но всё же не могли бы Вы попытаться связать куски своих мыслей. Спасибо.

А что именно непонятно? Все расписано.

[Владимир П.]

А что именно непонятно? Все расписано.

В Ваших фантазиях?Вы считаете, что тут сплошь телепаты?Когда все расписано, то отвечать на вопросы легко и просто.Вы же на них не отвечаете.

[Dhira]

Вы опять демонстрируете непонимание термина "научная теория". Еще раз рекомендую ознакомиться с определением.
То, о чем говорите вы, называется гипотеза.

Теория в науке это описание и сумма наблюдений и результатов экспеиментов. Т.е. как раз доказанная опытным путем гипотеза.

Мы ведь уже выяснили что наука имеет разное "описание и сумма наблюдений и результатов экспеиментов", так как правильно это назвать, гипотезами, или взаимоисключающими друг друга теориями ?

Вы желаете сверхновую создать в лаборатории? Я правильно понял ту глупость, что вы предлагаете?

Хотелось бы что бы практически подтвердили свои "знания", начните с малого создайте хотя бы булыжник посредством протооблака и гравитации, а потом перейдём к звёздам, органическим формам жизни и условиям для неё которые вы создадите на этом булыжнике. А вот после того как вы и это сделаете необходимо будет повторит этот эксперимент только уже без вашего участия в роли творца, ведь его же по вашим утверждения не было при создании нашей солнечной системы.

Это уже не имеет значения. Все модели включающие в себя ожидающую доказательств ту или иную теорию квантовой гравитации не предполагают (и даже исключают) участие творца.
Так что это цугцванг для веры.

Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом, и не имеет отношения к умозаключение людей занимающихся наукой.

Компетентен. Вы можете перепроверить то, что я говорю.

Я верю что найду в интернете гипотезы по вопросам создания вселенной.

[McLeoud]

Вадим В.

вот только вы не чего по существу не возразили.

Простите, но возражать по существу на поток сознания - это как в том анекдоте: "технически затруднительно" (с).

[АкваВитт]

В этом мире большинство событий (а это события на уровне эл. частиц) именно беспричинны.

В этом мире все события имеют причину. То что Вам не известны причины события - означает только то, что они Вам не известны, не более того. Никаких выводов из незнания сделать невозможно, зато, по аналогии со всеми остальными событиями, можно практически со стопроцентной уверенностью говорить, что и на уровне элементарных частиц принцип причинности действует непреодолимо. Ищите причины (законы) взаимодействия на уровне элементарных частиц, а то фраза - "не знаю, значит - не существует" - выглядит чудаковато.

- - - Добавлено - - -

McLeoud, а Вы как полагаете, у возникновения Вселенной есть причина?

[mgb]

В этом мире все события имеют причину. То что Вам не известны причины события - означает только то, что они Вам не известны, не более того. Никаких выводов из незнания сделать невозможно, зато, по аналогии со всеми остальными событиями, можно практически со стопроцентной уверенностью говорить, что и на уровне элементарных частиц принцип причинности действует непреодолимо. Ищите причины (законы) взаимодействия на уровне элементарных частиц, а то фраза - "не знаю, значит - не существует" - выглядит чудаковато.
...

Гораздо чудаковатее, во множестве событий видеть одну единственную причину, а не множество.
К стати, насчет возникновения вселенной, если вам легко представить что Бог вечен и создал вселенную (две сущности, Бог и вселенная), не проще ли одну убрать и представить, что вселенная вечная?
Ну или, что Бог не вечен и тогда задаться вопросом, а кто его изготовил?

[Санчез]

В этом мире все события имеют причину. То что Вам не известны причины события - означает только то, что они Вам не известны, не более того. Никаких выводов из незнания сделать невозможно, зато, по аналогии со всеми остальными событиями, можно практически со стопроцентной уверенностью говорить, что и на уровне элементарных частиц принцип причинности действует непреодолимо. Ищите причины (законы) взаимодействия на уровне элементарных частиц, а то фраза - "не знаю, значит - не существует" - выглядит чудаковато.

Дело в том, что причинно-следственный принцип действительно не универсален. Это обыденные человеческие представления, которые не работают на уровне элементарных частиц. Достижения науки (ТО, квантмех) заставляют отказаться от этих представлений. Например, ТО Эйнштейна заставила отказаться от понятия "абсолютное время". Время стало динамической величиной (а не абсолютной).

Теория квантмеха заставила отказаться от цепочки "причина-следствие" (обыденное человеческое представление). Принцип причинности проявляет себя на более низких "наших" энергиях. Но на более высоких энергиях квантов он теряет свою сущность и превращается лишь в формальное требование.

Впрочем, предоставим слово людям, которые более компетентны в этой области (Reichenbach H., The philosophy of space and time, N. Y., 1958; Киржниц Д. А., Сазонов В. Н., Сверхсветовые движения и специальная теория относительности, в кн.: Эйнштейновский сборник. 1973, М., 1974; Нуссен-цвейг X. М., Причинность и дисперсионные соотношения, пер. с англ., М., 1976; Киржниц Д. А., Общие свойства электромагнитных функций отклика, "УФН", 1987, т. 152, С. 399; см. также лит. при ст. Квантовая теория поля, Нелокальная квантовая теория поля. Д. А. Киржни):

"В 50-60-х гг. трудности КТП стимулировали интерес к возможности нарушения П. п. в области сверхмалых масштабов пространства-времени. Такая возможность связана с тем, что под событием в формулировке П. п. понимается "точечное" событие, происходящее в данной точке пространства в данный момент времени; соответственно П. п., о к-ром до сих пор шла речь, наз. также принципом микроскопической причинности (см. Микропричин-ностъ). Между тем ограничения, вытекающие из квантовой теории и теории относительности, делают невозможной физ. реализацию точечного события: любое событие (т. е. любой акт взаимодействия частиц) имеет конечную протяжённость в пространстве и времени. Поэтому в области сверхмалых масштабов П. п. теряет своё непосредств. физ. содержание и становится формальным требованием. Это и позволяет говорить о возможности нарушения П. п. "в малом", разумеется, при сохранении его справедливости в больших масштабах пространства-времени".

Я понимаю, что неграмотные люди ничего такого не слышали - наука шагнула далеко вперед.

[carbophos]

А что именно непонятно? Все расписано.

непонятно что такое "электроядерных взаимодействиях" , при отсутствии ядер.
и что такое "фундаментальных взаимодействий" , если нет ещё между чем взаимодействовать.

[McLeoud]

АкваВитт

McLeoud, а Вы как полагаете, у возникновения Вселенной есть причина?

А Вам известно нечто, в чем существует Вселенная?

[Вадим В.]

Я понимаю, что неграмотные люди ничего такого не слышали - наука шагнула далеко вперед.

Вы науку путаете с Пушкинским Лукоморьем. Эйнштейн как и Дарвин, были не глупыми людьми, но допускали ошибки, те же которые берут их идеи и утверждают их как доказанные теории, просто жрицы. Можно набрать в поисковик ошибки Эйнштейна и подумать, что же все токи говорит наука, а что, сказочники.