Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[McLeoud]

Вадим В.

Я вижу что вас заело то, что я не имея специальных «знаний» показал вам, вашу же глупость.

Пока что Вы продемонстрировали только собственную глупость вообще-то


Ну что, вы кроме моей «некомпетентности», можете что либо сказать по существу вопроса

По какому существу, несчастный? Вы спрашивали, на основании каких признаков страусы относятся к птицам - я Вам ответил. Причем, заметьте, в своем ответе я специально перечислил только те уникально-птичьи признаки, которые у страуса есть, а у археоптерикса, в отличие от страуса, нет.

[carbophos]

Существовало в виде поля объединяющего 3 из 4 фундаментальных взаимодействий. Гравитационное отделилось чуть раньше.

Ветров, взаимодействий между чем? если ещё ничего не было...

[Vladilen]

Не подтвержденное знание, не может быть высшей пробы.

Закон получении энергии из ядра имеет практическое подтверждение, потому я и писал что ваши знания по вопросом создания вселенной по большей части лишь неподтвержденные теории, так как не доказывают что материальная вселенная и её законы существовали вечно, а не были созданы. Если бы на форуме был грамотный учёный, то вполне вероятно что большинство ваших научных высказываний так же было бы опровергнуто посредством других научных доводов, поскольку у учёных существует несколько гипотез о происхождении вселенной. И кстати вы первый от кого я слышу что имеете точные познания того как возникла вселенная, если вы учёный можно узнать вашу степень, какие имеете труды в данной области, кем они признаны, что бы хоть иметь представление об уровне и достоверности ваших знаний которые вы с завидным постоянством ставите в пример другим неучам ?

Совершенно, друг, верно.

Например, Ветров утверждает, что планета Земля образовалась из протопланетного облака пыли (эта гипотеза возникла ещё в начале ХХ века, но её разделяют далеко не все астрофизики).
Однако, совсем недавно обнаружено много (более 200) т.н. "экзопланет", 50 из которых т.н. "горячие Юпитеры".
Но согласно протопланетной гипотезы это НЕВОЗМОЖНО.

Во-первых, планеты нашей солнечной системы имеют близкие к круговым орбиты, а обнаруженные экзопланеты, как правило эллиптические с большим эксцентриситетом,
что противоречит современной гипотезе.

Во-вторых, такая гигантская планета как Юпитер (состоит из замёрзших газов), согласно той же гипотезе, должна быть удалена от своей звезды на значительное расстояние,
но в действительности все обнаруженные экзопланеты (горячие Юпитеры) находятся на чрезвычайно близком расстоянии от своих звёзд и имеют очень высокую, а не низкую температуру.

Поэтому рассуждения Ветрова о протоооблаке, которое он ещё наделяет разумом, высосаны из пальца и противоречат современным астрофизическим данным о других планетах.
Астрономы признают: достоверной ТЕОРИИ происхождения нашей солнечной системы и планеты Земля не существует.

[Вадим В.]

Вадим В.

Я вижу что вас заело то, что я не имея специальных «знаний» показал вам, вашу же глупость.

Пока что Вы продемонстрировали только собственную глупость вообще-то


Ну что, вы кроме моей «некомпетентности», можете что либо сказать по существу вопроса

По какому существу, несчастный? Вы спрашивали, на основании каких признаков страусы относятся к птицам - я Вам ответил. Причем, заметьте, в своем ответе я специально перечислил только те уникально-птичьи признаки, которые у страуса есть, а у археоптерикса, в отличие от страуса, нет.

Это вы решили, что эти признаки являются основополагающие, что не ясно? Если вы решите что из за длинной шеи, страус относится к жирафоподобным, то это вы так решите, по какой причине я должен буду запоминать вашу классификацию? Что бы получать зарплату? Что бы учувствовать в вашей профанации? Я например знаю что Бог выделил таких животных как птица, для меня большим свидетельством, является то, что археоптерикс мог летать, вы же свою методу, строите на том что кто то произошел от кого то, поэтому и признаки строите на основании этой идеи, а следовательно и классификация ваша нелепа. Вы запоминали весь этот хлам, ну так что теперь?

[Dhira]

Поэтому рассуждения Ветрова о протоооблаке, которое он ещё наделяет разумом, высосаны из пальца и противоречат современным астрофизическим данным о других планетах.
Астрономы признают: достоверной ТЕОРИИ происхождения нашей солнечной системы и планеты Земля несуществует.

Это неудивительно, думаю не один действительно настоящий учёный не будет тратить своё время доказывая на христианском форуме теории про то как разумное протооблако создало нашу планету. Он это делает на учёном совете, среди своих коллег, владеющих как и он научными знаниями.

[McLeoud]

Вадим В.

Я например знаю что Бог выделил таких животных как птица, для меня большим свидетельством, является то, что археоптерикс мог летать

А, так для Вас рукокрылые и птерозавры - это тоже птицы? Ну так что же Вы сразу-то не сказали


вы же свою методу, строите на том что кто то произошел от кого то, поэтому и признаки строите на основании этой идеи, а следовательно и классификация ваша нелепа.

Пастернака не читал, но осуждаю. Угу. Вы не переживайте - не Вы первый, кто обожествляет свое невежество.

- - - Добавлено - - -

Dhira

Это неудивительно, думаю не один действительно настоящий учёный не будет тратить своё время доказывая на христианском форуме теории про то как разумное протооблако создало нашу планету.

Да уж, пока ни один ученый не додумался до грандиозной идеи о разумном протооблаке. Это удел действительно настоящих христиан

[Вадим В.]

Вадим В.
Я например знаю что Бог выделил таких животных как птица, для меня большим свидетельством, является то, что археоптерикс мог летать

А, так для Вас рукокрылые и птерозавры - это тоже птицы? Ну так что же Вы сразу-то не сказали

Рукокрылые, ага, а еще длинношеие, спинагорбые, и водаплюхающие или вас что то не устаревает?, тоесть сумчатые и млекопитающие, это правильно, а вислоухие это неправильно? Есть токая «наука» как правильно расставлять приборы на столе, хорошо что многие знают что настоящая наука, говорит, что как удобно так и расставляйте, но видь есть жрецы, как такому дураку объяснить, что ты левша, разве этому долдону это о чем не будь скажет? Что непонятного, в том, что животных можно объединять в группы, по разным признакам?, но это не значит, что всякое объединение имеет смыл. Ну выбрали вы группу сумчатые животные входящие в эту группу , очень разные, дальше что?, как нам это поможет? Ваш порядок больше напоминает беспорядок. Это напоминает сумасшедшего, который большого о себе мнения и пытается в чьем то доме навести порядок. Взял вилки, понес в сарай где вилы, долго смотрел на ложки, определил их к веслам, белье было подготовлена к стирки, белое отдельно от цветного отдельно от шерстяного, тоже покуражился, рукава есть, значит ложем вместе. Я за порядок, но не эволюционистам его устанавливать, так как это всего лишь идея и идея не опирающаяся на что либо, так о какой рациональности в её классификациях может идти речь?
Рукокрылых и птерозавров я отнесу к летающим, если режет слух, нечего страшного, зато правильно. Есть ли это те самые, кого Создатель называет птицами, утверждать не могу, но думаю что вполне может быть. Пусть будут птицами, я это к тому, что ваши «знания» рядом не стоят с Библией.

[McLeoud]

Вадим В.

<skip>Здесь был большой словесный энурез</skip>

Вы чего сказать-то хотели, болезный мой? Никогда не пробовали мысли излагать последовательно, а не в виде несвязного потока из того, что "наболело"?

[Вадим В.]

Вадим В.

<skip>Здесь был большой словесный энурез</skip>

Вы чего сказать-то хотели, болезный мой? Никогда не пробовали мысли излагать последовательно, а не в виде несвязного потока из того, что "наболело"?

Почему же вы оскорбляете меня, если не поняли, что я написал? Ай, хитрец, все вы поняли.

[McLeoud]

Вадим В.

Почему же вы оскорбляете меня, если не поняли, что я написал?

Почему же я оскорбляю Вас? А Вам не кажется, что это Вы оскорбляете все мыслящее человечество своим потоком сознания?

[Владимир П.]

Никогда не пробовали мысли излагать последовательно, ?

То есть Вы пробовали?Может зайдете в тему http://www.evangelie.ru/forum/t116036.html и продемонстрируете?

- - - Добавлено - - -

Вадим В.

Почему же вы оскорбляете меня, если не поняли, что я написал?

Почему же я оскорбляю Вас? А Вам не кажется, что это Вы оскорбляете все мыслящее человечество своим потоком сознания?

Ну так Вашего потока стоит ждать или забоитесь?

[Вадим В.]

Вадим В.

Почему же вы оскорбляете меня, если не поняли, что я написал?

Почему же я оскорбляю Вас? А Вам не кажется, что это Вы оскорбляете все мыслящее человечество своим потоком сознания?

Оскорблять мыслящее человечество, потоком сознания, как же это может быть, я максимум себя могу обесславить, вот только вы не чего по существу не возразили.

[Саша O]

Законы здесь наше описание наблюдаемого.

То есть, до вашего ОПИСАНИЯ никаких законов у вселенной не было?

[FriendX]

Arigato

Вы когда-нибудь готовили обед на костре? Так вот если огонь разгорается больше, чем надо, то вода начинает выплескиваться из котла и тушит огонь. Вот такая саморегуляция, огонь всегда горит так, как надо. Выглядит разумно?

Ага спасибо,очень даже "научно"!А огонь никто не регулирует чтобы он не вызывал кипения воды?Или чтобы вода не залила его совсем никто котелок от огня не убирает на время? А например эллиптическая орбита Земли,Вам ничего не говорит??
Конечно всё разумно,если познавать разумом!В том то вся и изюминка,что если его нет,то вокруг одни безымянные процессы!И вам хватает "ума" только показывать и описывать процессы,а видеть что они план,цели,продукты Разума не можете?

Или озоновый слой, который, как известно, защищает Землю от ультрафиолетового излучения.Это очень простой механизм, выглядит разумно?

Или упомянутый всплеск религиозности у повреждённых каким либо образом людей,которые вдруг начинают понимать что без сверхъестественного им явно не выжить?
Конечно разумно,так как познаётся РАЗУМОМ,а не другим процессом который Вы сами себе решили назвать разумом.

Или, скажем, чем больше СО2 в атмосфере, тем активнее растут растения. А чем больше растений, тем больше они поглощают СО2.

Ну так это вообще явно говорит о Творце!Он их прежде всего и создал!

Да таких примеров полно, но все это только выглядит разумным, но в реальности есть естественные процессы, которые никаким разумом не контролируются.

А кто Вам сказал что я говорю о нашем,человеческом разуме? Например один человек задал вопрос о том,мол упала капля дождя,смысл какой в этом есть? Если копаться в мелких деталях,то вряд ли можно заметить что то кроме как упала капля. Но если это процесс количественный,но копирующий в многих вариантах,то можно заметить что одна капля ничего нам не "говорит" а вот большое скопление даёт ручьи,реки,поит растения и вообще поддерживает жизнь на нашей планете! Смотря как и на что обращать внимание и как пользоваться тем,что у каждого есть и называется разумом. Что в итоге человек познаёт,это касается Разума или и своего как такового на самом деле нет? А если разум это условность,то о чём мы вообще говорим? Зачем? Всё перестаёт иметь смысл со скоростью мысли.
А вот пока мы познаём конструкции другого Разума своим разумом,всё имеет смысл,даже существование того что мы в себе понимаем как разум!
А если спорить,то чем чирикание воробья отличается от Ваших таких же"разумных" звуков?


Dhira

Он уже предложил, наблюдать вселенную и учится, что бы лет через 30 понять то о чём уже давно сказано в Писание.

А мне когда то предлагал телескоп,как машину времени. Вообще то он забавный,этот Ветров.

[АкваВитт]

Я говорю о невозможности существования причины Вселенной.

А я, - об очевидности её необходимости.

Это вывод из наблюдаемого.

Вы игнорируете логику, поэтому Ваши умозаключения не могут быть верными, в принципе.

Он тут ни при чем.

Кто он?