Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

2. Рудиментарные органы

Согласно дарвиновской модели, развитие органического мира Земли от "плесени к человеку" осуществлялось в результате взаимодействия трёх основных факторов: естественного отбора, изменчивости и наследственности,т.е. передачей благоприятных изменений по наследству. Относительно последней причины, генетики во второй половине ХХ века полностью опровергли этот тезис Дарвина, доказав, что никакие приобретённые признаки не передаются по наследству.

По Дарвину, благодаря этим трём факторам, организмы, в процессе развития, постепенно накапливают всё новые приспособительные признаки, что в конечном итоге ведёт к образованию новых видов, родов, семейств, отрядов, классов, типов, отделов и царств (вопреки этой гипотезе, новые виды возникали внезапно, им не предшествовали длинные цепи промежуточных звеньев).

В поддержку гипотезы эволюции сразу же было предложено 2 аргумента: т.н. "рудиментарные органы" и "теория эмбриональной рекапитуляции".

Так немецкий анатом Роберт Видерсгейм (1848-1932) в 1895 г. составил список из более чем 100 человеческих рудиментов - органов, якобы утративших своё назначение в процессе его развития из низших форм (т.е. органов которые человеку уже не нужны и их можно удалить).

Однако, по мере изучения этих рудиментов (например, аппендикса), учёные вычёркивали из списка орган за органом, пока не вычеркнули почти все.

Спустя 150 лет, физиологи не считают бесполезными человеческие органы, утратившие свои функции, полагая их рудиментами онтогенеза, а не филогенеза. Поэтому наличие рудиментарных органов не может служить доказательством гипотезы эволюции, согласно предсказаниям которой должны появляться новые (нарождающиеся) органы.

[NUB]

Ни одна из ныне известных. Тыздец, как у вас тут весело...)

Если наблюдатель сам "производная технология с ограниченными функциями и способами познания", то фиг-ли столбики в поле ставить...)) Какая разница, как выглядит инкубатор, нафих оно мине нада при столь нечтожном периоде какова-нидь онтогинэээза)))...

[Vladilen]

Ни одна из ныне известных. Тыздец, как у вас тут весело...)

Если наблюдатель сам "производная технология с ограниченными функциями и способами познания", то фиг-ли столбики в поле ставить...)) Какая разница, как выглядит инкубатор, нафих оно мине нада при столь нечтожном периоде какова-нидь онтогинэээза)))...

Друг,
можно ли повторить то же самое, но более вразумительно?

[NUB]

А_ано_тибе_нада??..)) Кажный, кто так или иначе излагает свое представление о якобы познаваемом пространстве, верит в то, что оно постижимо в пределах предоставленного инструмента именуемого для упрощения разумом, рацио и пр. муетой. Ну истесссна, вот ты ж веришь в то, шо тобою воспринимаемое такое, как ты его себе собрал в голове? Ну нашел, таких же себе подобных, каторые с тобой согласились? И чё? Эта_типерь_так и есть?..)) Т.е. в процессе изученного алгоритма, выстроенного операциями формальной логики в пределах известных элементов, ты терь можешь практически это доказать при непосредственном воздействии на якобы известные элементы?...)) Неее? Но чуйствуешь себя несколько как? Типа значительнее, умнее, полезнее? Так нахер этот чёс, который не имеет к предмету исследования твоего лично непосредственного отношения?

P.S. Ну хошь - сиди складывай, а хошь - долби дальше, мине без разницы..)

[Vladilen]

А_ано_тибе_нада??..)) Кажный, кто так или иначе излагает свое представление о якобы познаваемом пространстве, верит в то, что оно постижимо в пределах предоставленного инструмента именуемого для упрощения разумом, рацио и пр. муетой. Ну истесссна, вот ты ж веришь в то, шо тобою воспринимаемое такое, как ты его себе собрал в голове? Ну нашел, таких же себе подобных, каторые с тобой согласились? И чё? Эта_типерь_так и есть?..)) Т.е. в процессе изученного алгоритма, выстроенного операциями формальной логики в пределах известных элементов, ты терь можешь практически это доказать при непосредственном воздействии на якобы известные элементы?...)) Неее? Но чуйствуешь себя несколько как? Типа значительнее, умнее, полезнее? Так нахер этот чёс, который не имеет к предмету исследования твоего лично непосредственного отношения?

P.S. Ну хошь - сиди складывай, а хошь - долби дальше, мине без разницы..)

И Ваша посмертная участь Вас не интересует?

[NUB]

А вы наверное твердо убеждены, что при наличии той базы, которую вы приняли априорно как достоверную, у вас есть основания для достаточного прогнозирования некого @известного себя@ в неизвестных до селе условиях?...))

P.S. Блажен, кто верует (с), но хотя-бы отдавайте себе же отчет - во что...)
Редуцирую до ежа (с) - если вы это сделать способны, то никакой перснализатор с конкретным атрибутивом, как независимая первопричина в т.ч. и вашего бытия вам не нужен. Того Боха, который уже, как минимальная проекция ваших же представлений есть в вашем сознании - достаточно. Адын малынькый праблэм - нада придумать, шо типа смерть это вах какой досадный нэдаразумэний, йиво нада, как-та шучу-кручу-абмануть-хачу??...)))

[АкваВитт]

Т.е. в процессе изученного алгоритма, выстроенного операциями формальной логики в пределах известных элементов, ты терь можешь практически это доказать при непосредственном воздействии на якобы известные элементы?

Умиляет способность агностиков "вещать" о том, что ничего познать нельзя. Откуда такие познания, если ничего нельзя познать? Если ничего нельзя познать, то и утверждать ничего нельзя, так что забавно выглядите. Типа: "не слушайте меня, недоумки, потому, что я ничего не знаю..., вы ничего не знаете, и никто ничего не знает"... Ладно, уговорили.

[Vladilen]

А вы наверное твердо убеждены, что при наличии той базы, которую вы приняли априорно как достоверную, у вас есть основания для достаточного прогнозирования некого @известного себя@ в неизвестных до селе условиях?...))

P.S. Блажен, кто верует (с), но хотя-бы отдавайте себе же отчет - во что...)
Редуцирую до ежа (с) - если вы это сделать способны, то никакой перснализатор с конкретным атрибутивом, как независимая первопричина в т.ч. и вашего бытия вам не нужен. Того Боха, который уже, как минимальная проекция ваших же представлений есть в вашем сознании - достаточно. Адын малынькый праблэм - нада придумать, шо типа смерть это вах какой досадный нэдаразумэний, йиво нада, как-та шучу-кручу-абмануть-хачу??...)))

Во многой мудрости, много печали,
и кто умножает знания, умножает скорбь.

[givds]

Во многой мудрости, много печали,
и кто умножает знания, умножает скорбь.

А кто пользуется результатами "многой мудрости" тот, извините, кто?

[NUB]

Умиляет способность агностиков "вещать" о том, что ничего познать нельзя. Откуда такие познания, если ничего нельзя познать? Если ничего нельзя познать, то и утверждать ничего нельзя, так что забавно выглядите. Типа: "не слушайте меня, недоумки, потому, что я ничего не знаю..., вы ничего не знаете, и никто ничего не знает"... Ладно, уговорили.

Как вы легко раздаете...))) категории..) Вот ярлычок приарканил и типа все ок (с). Или назвал себя эдак и ты типа уже то, что сочтено постигнутым по определению в степени семантического смысла..))

P.S. Когда умиляет (с) - плачут, но мало кто понимает, что от.... жестокости...)

[Vladilen]

3. "Теория" эмбриональной рекапитуляции

Довольно скоро приказала долго жить и т.н. "теория эмбриональной рекапитуляции", предложенная в 1868 году немецким зоологом и философом Эрнстом Геккелем (1834-1919) горячим сторонником и пропагандистом учения Дарвина, художником и ... большим фантазёром. Он утверждал, что человеческий зародыш в своём развитии (онтогенез) последовательно проходит (кратко повторяет) через стадии, подобные эмбрионам его предков, возникавшим в процессе эволюции (филогенез).

Эта гипотеза основывалась на видимом сходстве эмбрионов человека и специально подобранных "похожих" зародышей рыбы, саламандры, черепахи, курицы, кролика и человека на ранних стадиях их развития, а также наличием у человеческого эмбриона т.н. "жаберных щелей" и "хвоста".

На самом деле, никаких жаберных щелей и хвостов у человеческих эмбрионовнет. А отобранные им образцы, относились не к ранним стадиям развития (когда эти эмбрионы совсем не похожи), а к возрасту 4-х недель, после чего, это некоторое сходство опять теряется.

Кроме того, оказалось, что Геккель, не имея достаточных доказательств, сфабриковал их, т.е. подделал иллюстрации, чтобы усилить сходство эмбрионов человека с другими зародышами. За это учёный совет университета г. Иены обвинил профессора виновным в научном мошенничестве, а его гипотезу несостоятельной, Геккель вынужден был уйти в отставку.

Факт фальсификации был подтверждён группой учёных в 1997 году, путём тщательного сопоставления рисунков Геккеля с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития. В научной статье 2003 года эти иллюстрации были названы вводящими в заблуждение.

Но, до сих пор, в некоторых учебниках упорно приводятся поддельные картинки эмбрионов Геккеля, якобы подтверждающие теорию (?) рекапитуляции ("эмбрионального повторения"), давно отвергнутую учёными-эмбриологами, в том числе, большинством биологов-эволюционистов.

Таким образом, гипотеза "общих путей развития", основанная на, якобы, гомологическом сходстве разных эмбриональных форм, оказалась неверной. Как и более современная гипотеза о "сходстве генов", когда сходные гомологические признаки определяются сходными генами. Имеется множество случаев, когда схожие гены, вызывают совершенно разные признаки. изменчивости и наследственности

[givds]

Есть подозрение, что Вы до сих пор надеетесь, что хоть кто-то Ваши портянки читает.

[Vladilen]

Есть подозрение, что Вы до сих пор надеетесь, что хоть кто-то Ваши портянки читает.

От слова спасёшься,
от слова и осудишься.

[givds]

От слова спасёшься, от слова и осудишься.

Ни чё не понял.
А этот вопрос не удобный, да?

[Vladilen]

Ни чё не понял.
А этот вопрос не удобный, да?

Слово имеет великую силу,
им можно создать Вселенную.

Поэтому и спасти жизнь свою, после смерти, также можно словом ...
но этим же словом, на всеобщем суде, грешник и осудится.