Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

10. Ошибки и фальсификации

В поисках предков человека, наряду с недоразумениями, были допущены и крупные ошибки. Геолог-любитель Гарольд Кук в 1917 году нашёл в западной части Небраски зуб древнего происхождения, а палеонтолог Генри Ф. Осборн предположил, что он обладает признаками как человеческого, так и обезьяньего зуба.

Эта гипотеза, поддержанная некоторыми учёными, была реализована путём домыслов строения головы и тела (из одного единственного коренного зуба) и появления рисунков т.н. человека из Небраски, вместе с семьёй (?!).

Однако в 1927 году были обнаружены и другие части этого Hesperopithecus haroldcooki - "промежуточного звена" в процессе эволюции человека из обезьяны. В дальнейшем, оказавшегося скелетом вымершего рода парнокопытных млекопитающих, внешне напоминающих свинью.

Другой пример ошибки - рамапитек, реконструированный из куска челюстной кости и нескольких фрагментов зубов, считался одним из предков человека до тех пор, пока учёные не признали, что этот кусок челюсти принадлежит вымершей человекообразной обезьяне.

Были и другие ошибки палеонтологов и даже фальсификации. Например, как созданный художественным воображением Эрнста Геккеля питекантроп - "обезьяночеловек не говорящий" (его гипотеза не подтверждена до сих пор).

Предполагаемое изображение питекантропа долгое время оставалось только картинкой-фантазией Геккеля, пока голландский врач Эжен Дюбуа в 1891 году специально не отправился на его поиски (на о. Ява, ныне, Индонезия). Он нашёл, а затем специально подобрал соответствующие кости: бедренную кость человека, черепную крышку гигантского гиббона и два чьих-то зуба.

Затем Дюбуа объявил, что нашёл кости питекантропа Геккеля (знаменитый "яванский человек") - недостающее звено между человекообразными обезьянами и человеком. Однако он утаил ещё одну важную свою находку - два черепа обычных древних людей. Со временем (в ХХ веке), 19 учёных-эволюционистов опровергли утверждение Дюбуа в своём многостраничном научном отчёте.

Такой же мистификацией оказался и эоантроп ("ранний человек"), более известный как Пилтдаунский человек, обнаруженный в Великобритании в 1912 году и в 1953 году признанный сотрудниками Британского музея подлогом. Череп оказался древним человеческим, а челюсть - современной (орангутанга), специально подвергнутой химической обработке для старения.

Подобная участь постигла и ещё одно "переходное звено" - синантропа или Пекинского человека, останки которого, после многократных требований к Китаю о международной экспертной оценке, таинственно исчезли между 1941 и 1945 годами.

Последняя ошибка (или фальсификация?) произошла в 1983 году, когда группа европейских учёных за переходную форму (т.н. "человек из Орса") приняла череп 4-х месячного ослика.
Недавно была признана подделкой окаменелость "археораптор" (промежуточное звено между сухопутными динозаврами и птицами), которую знаменитый американский журнал National Geographic назвал свидетельством происхождения пернатых от динозавров.

На самом деле, доисторической птице мошенники приклеили хвост динозавра (на северо-западе Китая, в провинции Ляолинь, существует целая фабрика по производству "древних ископаемых").

Таким образом, ни одной достоверной переходной формы, подтверждающей постепенную эволюцию от обезьяны к человеку, как это нам внушают с помощью нарисованных художниками филогенетических рядов или реконструкций черепов, не обнаружено.

Например, антрополог Ричард Лики в 1972 году реконструировал череп "человеческого предка", части которого он нашёл в Африке. Однако, к настоящему времени, выяснилось, что Лики манипулировал костями черепа KNM-ER 1470, чтобы при реставрации придать ему древний вид (доказано современной реконструкцией).

Тем более, что останки якобы древнего человека он обнаружил в породах намного более старых, чем породы, в которых находят, так называемых, "обезьяноподобных людей", а на самом деле просто крупных обезьян.

[Vladilen]

11. Признание Дарвина

Итак, нет достоверных окаменелостей, т.е. ни скелетов ни их частей, которые свидетельствовали бы, что человек развился из обезьяны. Но может человек является средоточием иных органов, возникших в результате эволюции, окаменелости которых нельзя обнаружить?

За ответом можно обратиться к самому создателю эволюционного учения Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".

При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно обрабатывать около 1,5 миллиона (!) изображений, прежде чем передать их в мозг с помощью 137 миллионов нервных окончаний.

Поэтому, после правильного предположения об асурдности образования глаза путём естественного отбора, Дарвин, для спасения своей "теории" эволюции, использовал отвлекающий нечестный приём, обратившись к философии науки.

"Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке".

Верно, солнце не стоит и земля вертится (при чём здесь это?), но ... человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен без хотя бы одного компонента: роговицы, сетчатки, хрусталика, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и прочее.

Более того, сам глаз совершенно бесполезен без приёмника видеосигналов (зрительной коры головного мозга) и сложного вычислительного аппарата для обработки поступающей в него информации.

[ТотсамыйБублик]

И вновь наш Влади беспардонно врет. На этот раз даже ошибки не исправил.

Цитата вырвана из контекста. Дарвин сам отвечает на поставленную собой проблему. Продолжение параграфа гласит

«Разум мне говорит: если можно показать существование многочисленных градаций от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному, причем каждая ступень полезна для ее обладателя, а это не подлежит сомнению; если, далее, глаз когда-либо варьировал и вариации наследовались, а это также несомненно; если, наконец, подобные вариации могли оказаться полезными животному при переменах в условиях его жизни в таком случае затруднение, возникающее при мысли об образовании сложного и совершенного глаза путем естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано опровергающим всю теорию. Каким образом нерв сделался чувствительным к свету, вряд ли касается нас в большей степени, чем то, как возникла самая жизнь; замечу только, что если самые низшие организмы, у которых не найдено нервов, способны воспринимать свет, то кажется вполне возможным, что известные чувствительные элементы их саркоды могли концентрироваться и развиться в нервы, одаренные этой специальной чувствительностью» (Darwin 1872, 143-144).

Дарвин продолжает описывать возможные промежуточные состояние между полным отсутствием глаз и человеческим глазом на протяжении следующих трех страниц, приводят примеры существующих организмов, показывающих что промежуточные стадии вполне жизнеспособны.

Владилен, почему вы такой гнусный лжец???

[Vladilen]

12. Микровселенная

Ещё одним примером органа с элементами и функциями несократимой сложности, служит человеческое ухо состоящее из ушной раковины, внешнего слухового прохода, барабанной перепонки, молоточка, наковальни, стремячка, евстахиевой трубы, вестибулярного нерва, кортиевого органа для превращения звуковых сигналов в электрические и т.д. и т.д.

Для обеспечения слуха, необходимы ВСЕ эти элементы, большая часть из которых сами являются сложными системами со многими составляющими. Без малейшего из элементов, вся система слуха бесполезна, как она бесполезна без нервных клеток и системы обработки информации в мозгу человека.

Как глаз, так и ухо сразу созданы как единое целое, они не могли возникнуть в результате пошагового саморазвития отдельных элементов или постепенного бесцельного развития в целом. Утверждать обратное, значит наивно полагать, что если детали часов трясти в коробке 3 миллиарда лет, то обязательно возникнут часы ... да ещё с кукушкой.

Вышеприведенные рассуждения можно с полным основанием отнести не только к другим органам человека, например, мозгу, сердцу, системам кровоснабжения или дыхания, но и к его первоэлементу - клетке, мельчайшему органу размером около 0,01 мм (10 микрон!!).

Клетку можно назвать органом, так как это огромный химический завод, микровселенная, содержащая триллионы молекул со сложнейшими связями и 40 тысячами функций.

В последнем, заключается неразрешимая для религиозных материалистов проблема, которая называется "проблемой несократимой сложности" ("irreduciable complexity"). Из ВСЕХ функций клетки нельзя сократить НИ ОДНОЙ, недопустимо разорвать ни одну связь, иначе клетка погибнет. Такая система неподдающейся снижению сложности должна возникнуть сразу, целиком, чтобы выполнить своё назначение.

Для сравнения, в космическом корабле "Викинг", который исследовал Марс, в 1 кубометре его объёма (напичканного электроникой) выполнялась 1 тысяча функций. В клетке человека - 40 тысяч, в объёме в один миллиард меньшем.

При этом, клетка сама себя воспроизводит и содержит информацию, необходимую для образования организма в целом! Ядро человеческой клетки содержит в 100 миллионов раз больше информации на единицу объёма, чем компьютерный чип, этой информацией можно заполнить около 10 миллионов книг.

Совершенно невероятно, чтобы столь сложная, так точно настроенная функционирующая структура возникла случайно. Британский учёный Фред Хойл так пишет о вероятности самопроизвольного зарождения жизни.

"Предполагать, что первая клетка возникла случайно,- всё равно, что верить, что торнадо, пролетевший над свалкой авиационных запчастей, сложит из них Боинг 747".

[Vladilen]

13. Мутации

Мы рассмотрели только часть гипотезы эволюции (вторую её часть), в которой эволюционисты пытаются объяснить как из одноклеточной формы жизни, например, бактерии или амёбы, якобы, путём случайных, статистических, естественных процессов отбора, рекомбинации генов и мутаций последовательно развивались всё более сложные формы вплоть до разумной жизни (человека).

Но естественный отбор (селекция), вместе с неприспособленной к изменившимся условиям группой организмов, может только уничтожить какую-либо информацию и не способен создавать новую, так как не ведёт к возникновению новых свойств.


Иными словами, естественный отбор помогает избавиться от наиболее вредных мутаций, замедляя мутационное вырождение.

Практически, не способны создавать принципиально новую полезную информацию ни рекомбинация генов ни мутации.

Рекомбинация генов это только лишь перераспределение генетического материала родителей в потомстве, только "перетасовка" существующих генов, которая может привести только к микроэволюции.

Мутации, по крайней мере естественные, это довольно редкое явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место. Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, которые не улучшают его качества.

Ученым, до сих пор, не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям, разрушаются перегородки между библейскими родами. До настоящего времени, не зафиксирована НИ ОДНА (!) однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию для возникновения нового органа. Тем более, что единичная мутация в ДНК, как правило, не меняет аминокислоту, которую она кодирует.

Итак мутации, как и рекомбинация генов и естественный отбор, не создают новую генетическую информацию, утрачивая часть старой. Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция.

[ТотсамыйБублик]

Владилен, вы язык прикусили? Что там на счет археоптериксов. Почему вы врете?

В отличие от современных птиц, которые не имеют зубов, предчелюстные, челюстные и зубные кости археоптерикса несли зубы. Конические зубы археоптерикса в морфологии наиболее подобны зубам крокодилов.
Предчелюстные кости археоптерикса не срастались друг с другом, по контрасту с современными птицами. Верхняя и нижняя челюсть были лишены рогового чехла (рамфотеки), таким образом, археоптерикс не обладал клювом.
Большое затылочное отверстие, соединяющее полость черепа с позвоночным каналом, у археоптерикса находится сзади черепа, аналогично положению у дейнонихозавров, в то время как у современных птиц оно смещено на дно черепа.

Почему я нахожу противоречия с вашим материалом? Вы же христианин. Вам нельзя врать.

[Vladilen]

Владилен, вы язык прикусили? Что там на счет археоптериксов. Почему вы врете?

Это утверждение голословное.
Врёт тот, даже если он бублик, кто отстаивает нелепую гипотезу о происхождении ВСЕГО живого из одной единственной клетки плесени.

В отличие от современных птиц, которые не имеют зубов, предчелюстные, челюстные и зубные кости археоптерикса несли зубы. Конические зубы археоптерикса в морфологии наиболее подобны зубам крокодилов.
Предчелюстные кости археоптерикса не срастались друг с другом, по контрасту с современными птицами. Верхняя и нижняя челюсть были лишены рогового чехла (рамфотеки), таким образом, археоптерикс не обладал клювом.
Большое затылочное отверстие, соединяющее полость черепа с позвоночным каналом, у археоптерикса находится сзади черепа, аналогично положению у дейнонихозавров, в то время как у современных птиц оно смещено на дно черепа.

Почему я нахожу противоречия с вашим материалом? Вы же христианин. Вам нельзя врать.

Потому что археоптерикс это полностью сформировавшаяся ПТИЦА.
Это подтверждают современные находки палеонтологов окаменелостей ПТИЦ, возраст которых
намного больше возраста динозавров. Уже поэтому археоптерикс не является переходной формой
и НЕ может содержать "целый ряд признаком динозавров".

Кем же он является? Скорее всего это так называемая "мозаичная форма",
которая до сих пор встречается в природе.

Ссылки на авторитет дедушки Дарвина неправомочны, потому что, Дарвин жил ДВА столетия тому назад и умер 130 лет назад. За эти годы наука совершила гигантский скачок в тех сферах, в которых Дарвин не имел и СОТОЙ части современных знаний.

Верно, "Дарвин продолжает описывать возможные промежуточные состояние между полным отсутствием глаз и человеческим глазом на протяжении следующих трех страниц, приводят примеры существующих организмов, показывающих что промежуточные стадии вполне жизнеспособны", тем не менее он многого НЕ знал.

В частности, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно обрабатывать около 1,5 миллиона (!) изображений, прежде чем передать их в мозг с помощью 137 миллионов нервных окончаний.

Поэтому, после правильного предположения об асурдности образования глаза путём естественного отбора, Дарвин, для спасения своей "теории" эволюции, использовал отвлекающий нечестный приём, обратившись к философии науки.

"Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке".

Верно, солнце не стоит и земля вертится (при чём здесь это?), но ... человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен без хотя бы одного компонента: роговицы, сетчатки, хрусталика, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и прочее.
Более того, сам глаз совершенно бесполезен без приёмника видеосигналов (зрительной коры головного мозга) и сложного вычислительного аппарата для обработки поступающей в него информации.

Божьих Вам благословений в области изучения Его творения и ...
не повторяйте чужую ЛОЖЬ.

[Vladilen]

14. Несостоятельность эволюционной модели

Если развитие организмов (онтогенез) возможно только в узких пределах, тогда макроэволюция (требующая новых генов) не происходит и гипотеза эволюции, как реконструкция процессов прошлого, ошибочна. Она не соответствует действительности, выдавая адаптацию за эволюцию. Нельзя мелкие изменения в живых существах экстраполировать в прошлое, считая, что за большие периоды времени возможны любые изменения.

Сомнения в правильности своей гипотезы мучили и Дарвина, в частности, он писал: "Если будет обнаружен сложный орган, который не мог быть создан путём многочисленных последовательных малых изменений, моя теория потерпит полный крах".

На сегодняшний день обнаружено множество таких органов: от жгутиков бактерий и микроворсинок на поверхности клетки до человеческого глаза, от микроскопических систем транспорта белков внутри клетки до многоступенчатой системы свёртывания крови и её регулировки.

Например, бактерии перемещаются с помощью жгутиков (филаментов), вращающихся до 1 000 оборотов в секундунаноэлектромоторами (диаметр 0,04 микрона!), ротор которых вращается благодаря протеканию протонов через белки Mot A и Mot B. Эти, необходимые для существования бактерий молекулярные моторы, не могли возникнуть "путём многочисленных последовательных малых изменений".

Священная мантра натуралистов "от плесени к человеку" не объясняет как возникли подобные устройства, органы и системы сразу, целиком? а также, каким образом развивались все более сложные формы жизни от одного вида к другому, от амёбы к человеку?

Ведь такой путь должен сопровождаться многократным возрастанием генетической информации, так как должны кодироваться в генах всё новые органы со всё более сложными скоординированными функциями. Простейшим организмам такая информация совершенно неведома, она им не нужна и создать её они не могут.

Поэтому отец современной микробиологии и иммунологии Луи Пастер писал: " ... чем более я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца".

[ТотсамыйБублик]

Это утверждение голословное.
Врёт тот, даже если он бублик, кто отстаивает нелепую гипотезу о происхождении ВСЕГО живого из одной единственной клетки плесени.

А такого никто не утверждает. Так говорит только лживый Владилен.

Потому что археоптерикс это полностью сформировавшаяся ПТИЦА.
Это подтверждают современные находки палеонтологов окаменелостей ПТИЦ, возраст которых
намного больше возраста динозавров. Уже поэтому археоптерикс не является переходной формой
и НЕ может содержать "целый ряд признаком динозавров".

Кем же он является? Скорее всего это так называемая "мозаичная форма",
которая до сих пор встречается в природе.

Ссылки на авторитет дедушки Дарвина неправомочны, потому что, Дарвин жил ДВА столетия тому назад и умер 130 лет назад. За эти годы наука совершила гигантский скачок в тех сферах, в которых Дарвин не имел и СОТОЙ части современных знаний.

Верно, "Дарвин продолжает описывать возможные промежуточные состояние между полным отсутствием глаз и человеческим глазом на протяжении следующих трех страниц, приводят примеры существующих организмов, показывающих что промежуточные стадии вполне жизнеспособны", тем не менее он многого НЕ знал.

В частности, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно обрабатывать около 1,5 миллиона (!) изображений, прежде чем передать их в мозг с помощью 137 миллионов нервных окончаний.

Поэтому, после правильного предположения об асурдности образования глаза путём естественного отбора, Дарвин, для спасения своей "теории" эволюции, использовал отвлекающий нечестный приём, обратившись к философии науки.

"Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке".

Верно, солнце не стоит и земля вертится (при чём здесь это?), но ... человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен без хотя бы одного компонента: роговицы, сетчатки, хрусталика, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и прочее.
Более того, сам глаз совершенно бесполезен без приёмника видеосигналов (зрительной коры головного мозга) и сложного вычислительного аппарата для обработки поступающей в него информации.

Божьих Вам благословений в области изучения Его творения и ...
не повторяйте чужую ЛОЖЬ.

Что мы имеет на самом деле??

В данном разделе приводится краткий обзор остеологии археоптерикса: описываются только основные детали анатомии скелета. Строение скелета археоптерикса сравнивается со строением скелета современных птиц идейнонихозавров тероподных динозавров, являющихся, по мнению большинства палеонтологов, ближайшими родственниками птиц (см. ниже Филогенетическое положение).
[править]Череп

В отличие от современных птиц, которые не имеют зубов, предчелюстные, челюстные и зубные кости археоптерикса несли зубы. Конические зубы археоптерикса в морфологии наиболее подобны зубам крокодилов.
Предчелюстные кости археоптерикса не срастались друг с другом, по контрасту с современными птицами. Верхняя и нижняя челюсть были лишены рогового чехла (рамфотеки), таким образом, археоптерикс не обладал клювом.
Большое затылочное отверстие, соединяющее полость черепа с позвоночным каналом, у археоптерикса находится сзади черепа, аналогично положению у дейнонихозавров, в то время как у современных птиц оно смещено на дно черепа.
[править]Позвоночник

Шейные позвонки археоптерикса являются двояковогнутыми спереди и сзади, как у дейнонихозавров; в то время как у современных птиц шейные позвонки гетероцельные имеют седловидные суставные поверхности.
Крестцовые позвонки археоптерикса не срастались друг с другом, тогда как у современных птиц поясничные, крестцовые и часть хвостовых позвонков срастаются в единую кость сложный крестец. Крестцовый отдел позвоночника археоптерикса состоит из 5 позвонков, что сопоставимо числу крестцовых позвонков дейнонихозавров 56. Крестцовый отдел позвоночника современных птиц включает 1 позвонок, входящий в состав сложного крестца.
2123 несросшихся хвостовых позвонка археоптерикса образовывали длинный костистый хвост. У современных птиц, хвостовые позвонки срастаются в единую кость пигостиль, служащую опорой для рулевых перьев.
[править]Рёбра

Рёбра археоптерикса были лишены крючковидных отростков, которые у современных птиц обеспечивают прочность грудной клетки, скрепляя рёбра. По контрасту, в скелете археоптерикса присутствовали вентральные ребра (гастралии), типичные для многихпресмыкающихся, включая дейнонихозавров, но не встречающиеся у современных птиц.
[править]Плечевой и тазовый пояса

Как у современных птиц и дейнонихозавров, ключицы археоптерикса срастались, образовывая вилочку.
Кости тазового пояса (подвздошная, седалищная и лобковая) у археоптерикса не срастались в единую кость, в отличие от состояния у современных птиц.
Лобковые кости археоптерикса незначительно обращены назад, как у дейнонихозавров, но не современных птиц. Также в отличие от современных птиц, лобковые кости археоптерикса заканчивались расширением в форме «ботинка», что характерно для дейнонихозавров. Кроме того, как и у дейнонихозавров, дистальные концы лобковых костей соединялись, образуя большой лобковый симфиз; у современных птиц лобковый симфиз отсутствует.
Длинные передние конечности археоптерикса заканчивались тремя полноценно развитыми пальцами. Три пальца археоптерикса образованы двумя, тремя и четырьмя фалангами, соответственно. Та же фаланговая формула (2-3-4) типична для дейнонихозавров. По контрасту, трёхпалые пальцы современных птиц сильно редуцированы, число видоизмененных фаланг пальцев 1-2-1. Пальцы археоптерикса несли большие сильно изогнутые когти.
В запястье археоптерикса присутствовала полулунная кость, характерная для скелета современных птиц, известная также и у дейнонихозавров. Другие кости запястья и кости пясти не срастались в общую кость (пряжку), в отличие от современных птиц.
[править]Задние конечности

Голень археоптерикса образована приблизительно равными в длине большой берцовой и малой берцовой костями, в то время как у современных птиц малая берцовая кость редуцирована и прирастает к большой берцовой. По контрасту с современными птицами, кости плюсны и часть костей предплюсны не срастались, таким образом, у археоптерикса не было цевки.
Основываясь на изучении лондонского и эйсштадского экземпляров, палеонтологи заключали, что большой палец задней конечности археоптерикса был полностью противопоставлен другим пальцам, что характерно для современных птиц. Однако анализ лучше сохраненного термополиского экземпляра показал, что в действительности ориентация большого пальца археоптерикса более подобна положению у дейнонихозавров, чем у современных птиц ^[3]. Впрочем, эта интерпретация была оспорена ^[5].
Кроме того, термополиский экземпляр подтвердил предположение о наличии у археоптерикса гиперудлиненного второго пальца задней конечности, несущего большой коготь ^[3]. Гиперудлиненный второй палец, снабженный большим хищным когтем, типичен для дейнонихозавров.

[Vladilen]

15. Невозможность самозарождения жизни

Эволюционное учение относится не к практической науке, а к исторической (о ненаблюдаемом прошлом), точнее, к натуралистической философии, маскирующейся под науку. Эта историческая наука должна объяснить весь обратный путь: от человека до появления первого живого самопроизводящегося организма, но ... не может.

Поэтому не удивительно, что всё больше учёных считают гипотезу об эволюции бездоказательной, особенно, утверждение о случайном зарождении и развитии жизни на Земле из неживой материи.

Потому что для неорганических соединений нужна только энергия. Но для живых структур - энергия и специфическая информация о биологических механизмах, которая не вытекает из свойств материи (но далеко превосходит современные технические возможности человека).

Открытие ДНК, как носителя генетического кода, показало, что возникновение жизни неразрывно связано с наличием сложной системы химической информации. Только при её наличии могли возникнуть протобактерия или первая амёба: из неживого появиться живое. ДНК, вопреки мнению эволюционистов, является не шаблоном, а инструкцией (програмным обеспечением), которая не может написать сама себя.

Справедливости ради, следует заметить, что идея самозарождения жизни принадлежит неодарвинистам. Сам Дарвин был иного мнения: "Вероятно, все живые организмы, когда-либо существовавшие на Земле, происходят от одной изначальной формы, в которую предварительно вдохнули жизнь".

Сегодня любой опытный микробиолог может создать новую одноклеточную форму жизни, но для этого ему нужен соответствующий первичный материал и, что очень важно, знания (банк сведений, накопленных многими поколениями учёных). В основе же эволюции лежит предположение, что для возникновения простейшей одноклеточной формы жизни достаточно случайных естественных процессов хаотического соединения мономеров неживой материи (т.н. "абиогенез").

Этой странной гипотезе присвоили красивое, но бессмысленное название "химическая эволюция". Якобы, первый этап эволюции, в ходе которого органические вещества возникли из неорганических молекул под влиянием внешних энергетических и селекционных (?!) факторов в силу развёртывания процессов самоорганизации (?).

Как признают сами эволюционисты, неизвестно когда, где и каким образом началась "биохимическая эволюция". Можно задать и более простой вопрос: "как можно извлечь информацию из случайных химических неуправляемых процессов?".

В рамках этой гипотезы, основным звеном является "эволюция протобионтов". Гипотетические протобионты это ещё не клетки, а доядерные организмы, не имеющие ограниченного оболочкой ядра и органоидов. Однако они, якобы, способны к самовоспроизведению с помощью энергетических систем (молекул с различными формами фосфатов), образования полимеров (синтеза длинных молекул из коротких) и эволюции метаболизма (обмена веществ).

Однако эта гипотеза противоречит законам физики, химии и молекулярной биологии. Например, пирофосфат, во-первых, нестабилен в растворах и, во-вторых, без уже готовой фотосинтетической системы не может переносить энергию. Но, без затрат энергии, невозможно образование биополимеров. Кроме того, синтез полимеров ВСЕГДА протекает наряду с их распадом (расщеплением) и, в обычной природной среде, биополимеры полностью расщепляются гидролитическими ферментами.

Процессы метаболизма тесно связаны друг с другом и целенаправлены, что противоречит гипотезе бесцельных и хаотичных процессов химической эволюции, случайном характере всех изменений. Гипотеза эволюциипротобионтов не в состоянии объяснить каким образом управлялись сложнейшие процессы метаболизма при отсутствии генетического кода (ДНК и РНК). Туманные ссылки на самоорганизацию (?) неживой (!) материи - недостойны настоящих учёных.

До сих пор, химическая эволюция так и остаётся великим космогоническим мифом: существование протобионтов не доказано, достоверный механизм их образования не существует, в лабораторных условиях они не воссозданы.

Поэтому один из ведущих специалистов по вопросам происхождения жизни биохимик Клаус Дозе признался: "В настоящий момент все дискуссии о теориях и экспериментах в этой области либо зашли в тупик, либо их участники расписались в собственном бессилии".

Однако, возможно с помощью натуралистического чуда, протобионты когда-то случайно возникли на Земле? Тогда можно объяснить каким образом возникла первая клетка, а из неё всё живое! Но так ли это?

[Vladilen]

16. Биологический белок

Рассмотрим основу жизни на Земле - биологический белок (протеин), который для клетки является, одновременно строительным материалом, молекулярным нанороботом и оружием защиты.

Белки (например, гемоглобин) состоят из нуклеотидов и примерно из 20 структурных элементов различных видов - биологически активных аминокислот, соединённых в цепочки (т.н. "первичная структура"), в которых аминокислоты располагаются в единственно возможной правильной, для данного белка, последовательности.

Эти цепочки свёрнуты особым образом, например, в спираль ("вторичная структура"), складываясь в клубочки или шарики ("третичная структура") и, как правило, объединяясь в группы - глобулы ("четвертичная структура").

Так вот, вероятность образования одной такой типичной молекулы в результате случайных процессов (если имеются все 20 аминокислот для образования 146 сочетаний, выстроенных в одну цепочку в правильном порядке) по расчётам учёных, 10 в минус 325 степени (!). Но, для создания самой простой клетки, необходимо от 300 до 500 белковых молекул.

Математики, специалисты по теории вероятностей, считают, что вероятность события меньше чем 10 в минус 50 степени, является практически нулевой. Некоторые утверждают, что практически нулевой уже является вероятность 10 в минус 40 степени (т.е. 1 сбывшееся событие, например, заранее заданная последовательность выбрасывания цифр, из 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 выбрасываний).

В любом случае, событие, вероятность которого 1 шанс из единицы с 325-ю нулями - совершенно невероятно. Но это только начало проблем для современных сторонников эволюционного учения Дарвина.

Без особой группы белков - ферментов (синтезаторов молекул, их около 2 000) клетка существовать не может, так как они многократно ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Ведь в живом организме ежесекундно протекают миллиарды молекулярных химических превращений (скорость работы ферментов фантастически велика - до 10 миллионов реакций в секунду!).

Более того, ферменты разрушают другие белки, если только они (ферменты) не созданы в нужное время и не направлены в нужное место (главный из ферментов это АТФ-синтаза).

У каждого фермента, состоящего из сложных молекул, есть так называемый "активный центр" - углубление особой формы, которое должно соответствовать так называемому "субстрату" ( например, глюкозе) наподобие ключа в замке. Это соответствие должно быть абсолютным с точностью до 1 атома!! У простейших организмов - бактерий около 200 тысяч характерных белков из них более 2 тысяч составляют ферменты.

Так вот, вероятность получить только эти 2 тысячи ферментов (опять же, если имеются в достаточном количестве все необходимые аминокислоты) равна 10 в минус 40-ка тысячной степени, т.е. числу с сорока тысячами нулей, для написания которых необходимо около 20 машинописных страниц. Такого количества нет даже атомов в обозримой Вселенной (количество элементарных частиц составляет, примерно, 10 в восьмидесятой степени).

[FriendX]

16. Биологический белок

Рассмотрим основу жизни на Земле - биологический белок (протеин), который для клетки является, одновременно строительным материалом, молекулярным нанороботом и оружием защиты. Белки (например, гемоглобин) состоят из нуклеотидов и примерно из 20 структурных элементов различных видов - биологически активных аминокислот, соединённых в цепочки (т.н. "первичная структура"), в которых аминокислоты располагаются в единственно возможной правильной, для данного белка, последовательности. Эти цепочки свёрнуты особым образом, например, в спираль ("вторичная структура"), складываясь в клубочки или шарики ("третичная структура") и, как правило, объединяясь в группы - глобулы ("четвертичная структура"). Так вот, вероятность образования одной такой типичной молекулы в результате случайных процессов (если имеются все 20 аминокислот для образования 146 сочетаний, выстроенных в одну цепочку в правильном порядке) по расчётам учёных, 10 в минус 325 степени (!). Но, для создания самой простой клетки, необходимо от 300 до 500 белковых молекул. Математики, специалисты по теории вероятностей, считают, что вероятность события меньше чем 10 в минус 50 степени, является практически нулевой. Некоторые утверждают, что практически нулевой уже является вероятность 10 в минус 40 степени (т.е. 1 сбывшееся событие, например, заранее заданная последовательность выбрасывания цифр, из 10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 выбрасываний). В любом случае, событие, вероятность которого 1 шанс из единицы с 325-ю нулями - совершенно невероятно. Но это только начало проблем для современных сторонников эволюционного учения Дарвина. Без особой группы белков - ферментов (синтезаторов молекул, их около 2 000) клетка существовать не может, так как они многократно ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Ведь в живом организме ежесекундно протекают миллиарды молекулярных химических превращений (скорость работы ферментов фантастически велика - до 10 миллионов реакций в секунду!). Более того, ферменты разрушают другие белки, если только они (ферменты) не созданы в нужное время и не направлены в нужное место (главный из ферментов это АТФ-синтаза). У каждого фермента, состоящего из сложных молекул, есть так называемый "активный центр" - углубление особой формы, которое должно соответствовать так называемому "субстрату" ( например, глюкозе) наподобие ключа в замке. Это соответствие должно быть абсолютным с точностью до 1 атома!! У простейших организмов - бактерий около 200 тысяч характерных белков из них более 2 тысяч составляют ферменты. Так вот, вероятность получить только эти 2 тысячи ферментов (опять же, если имеются в достаточном количестве все необходимые аминокислоты) равна 10 в минус 40-ка тысячной степени, т.е. числу с сорока тысячами нулей, для написания которых необходимо около 20 машинописных страниц. Такого количества нет даже атомов в обозримой Вселенной (количество элементарных частиц составляет, примерно, 10 в восьмидесятой степени).

Владилен,зачем вы портите романтические взгляды молодых атеистов на мир? Зачем отбирать у них их дорогое"Так получилось"? Они должны же во что то верить?

[Vladilen]

Владилен,зачем вы портите романтические взгляды молодых атеистов на мир? Зачем отбирать у них их дорогое"Так получилось"? Они должны же во что то верить?

Друг,
я очень деликатно отношусь к чужому мнению (это подтвердит даже Бублик),
считая, что любой человек имеет право как на истину, так и на ошибку.

Однако ВЕРА в случайное возникновение мира и самопроизвольное появление человека является не просто искажением истины, а смертельно опасным заблуждением.
Так как человек, отвергающий своего Творца здесь, на земле,
будет отвергнут Им там, в трансцендентном мире, в который попадёт его душа после смерти.

В этом жизненно важном вопросе, я не могу пойти ни на какие компромиссы.

[Санчез]

Владилену.

Отвечу на это:
Математики, специалисты по теории вероятностей, считают, что вероятность события меньше чем 10 в минус 50 степени, является практически нулевой.

Вы подчеркнули не то слово. В этом предложении ключевое слово практически. Вот его и надо подчеркивать.
И что доказывают ваши цифры? (Примем их за истинные). А то, что существует принципиальная вероятность какого-либо события. Вы же не станете утверждать, что какое-то событие, имеющее вероятность 10 в минус 50 степени не может случиться принципиально?

Если вы до сих пор в здравом уме и светлой памяти (в чем я сильно сомневаюсь, учитывая ваш старт-топик) вы не станете утверждать, что событие, имеющее вероятность произойти в 10 минус 50 степени не сможет произойти принципиально. Вы же сами указали вероятность (подчеркнув, правда не то слово).

Как говорится, если должно что-то случиться - это случается.

[FriendX]

Санчез

Как говорится, если должно что-то случиться - это случается.

А слово "должно" что означает? Кому должно,перед кем должно?Почему вообще должно?
Кто сказал что именно это должно не воля Божья, а ваша желаемая "нулевая" вероятность??