Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Саша O]

Смелость нужна, хоть немного, -- чтобы голову из песка вынуть, и глаза открыть.

А где взять смелость? Уверен, что у вас нет ответа, просто ляпнули что попало.

[Vladhar]

Я по образованию физик и могу сказать, что никогда наука не утверждала, что В. возникла случайно. Для такого утверждения необходимо иметь набор альтернатив, т.е. могла бы она не возникнуть?!!! Ясно, что вопрос в высшей мере схоластический и не имеет ответа в рамках физической науки. Физика изучает наблюдаемые явления. Также он не имеет ответа в рамках богословских - а что было бы если бы Бог не захотел создавать Вселенную? Я человек верующий, но некрещёный. Стараюсь разделять, где вопрос веры, а где знания. Многие великие учёные -Ньютон, Эйнштейн и т.д. были верующими, правда всилу незаурядности своего интеллекта, их понимание веры и знания наверняка отличалось от понимания и веры среднего человека. Кстати Эйнштейн никак не мог до конца согласиться с вероятностной квантовой моделью и говорил, что Господь не играет в кости! Вопрос остаётся открытым.

[Владимир П.]

Смелость нужна, хоть немного, -- чтобы голову из песка вынуть, и глаза открыть.

Ну так выньте,а то Ваша поза не похожа на человеческую.

[Atheist]

Полюбопытствовал, взглянул на очередной пук (чуть выше) нашего штатного мелкого троллишки (см. примечание внизу темы).
Совершенно характерная, и потому абсолютно ожидаемая газификация лужи, в которой наш вовочка давно и прочно устроился


__________________________________________________ _

Для людей ещё не оболваненых масскультурой, сообщаю:

Христианство -- это самая что ни на есть масс-культура в Европе, причем, в течение более полутора тыщ лет!
Куда уж массовее... А одураченных этой масс-культурой -- так вообще не счесть!
На настоящем форуме мы наблюдаем лишь отдельные экземпляры, но зато такие яркие!

достоверных переходных форм от сине-зелёных водорослей к человеку НЕТ.

Блажен, кто верует...
И некоторые предпочитают блаженствовать, нежели знать. Потому что "во многая знания многая печали",
куда приятнее верить, что тебе за твою преданность некий добрый дядя воздаст тыщекратно, -- опять же блаженством, причем, вечным.

...и учёные могут быть нечистоплотными...

Могут, никто не отрицает этого.
Но научное сообщество само разоблачает и избавляется от нечистоплотных ученых,
в отличие от церкви, которая всеми силами покрывает педофилов и прочих мерзавцев в своих рядах.

[Atheist]

Вот прям щаз, только разбег возьму.

Полагаете, что если с разбегу -- то ваши плевки до цели будут долетать?


Вы лучше посмотрите на себя в зеркало -- это все на вашем лице.

[Atheist]

а учёные утверждают, что вселенная сотворена.

Это креационисты называют учеными тех, кто утверждает подобное.
А, на самом деле, если посмотреть, то у таких учОных и приличных работ-то нет, опубликованных в серьезных журналах.

[Sadness]

Убедить бы наших посетителей форума, которые молятся на мировое сообщество биологов,
что и учёные могут быть нечистоплотными, как Эрнс Геккель или Ричард Лики и поставки
окаменелостей (т.н. "переходных форм") могут быть фальсификацией.

Да чего за примером далеко ходить взять вот вас, товарищ Зарипов.

[Atheist]

А где взять смелость?

Резонный вопрос от "твари дрожащей".
Как раба (Божьего) из себя надо выдавливать по капле, так и смелость воспитывается трудом и путь к ней долгий
Прежде всего надо набраться мужества оторвать свои глаза от пыльных текстов, и посмотреть на чудесный реальный мир вокруг.
Уверяю вас, реальность -- куда чудеснее и прекраснее обветшавших сказок древних скотоводов!

Уверен, что у вас нет ответа, просто ляпнули что попало.

Я повторяю: выше головы не прыгнешь, и если вы не наберетесь смелости вынуть голову из песка...
... так и будете бубнить оттуда: "у вас нет ответа, просто ляпнули что попало".

Ваш типаж прекрасно описан в сказке Салтыкова-Щедрина "Премудрый Пискарь": "Жил - дрожал, и умирал - дрожал"
Жалко вас...

[Atheist]

...никогда наука не утверждала, что В. возникла случайно. Для такого утверждения необходимо иметь набор альтернатив, т.е. могла бы она не возникнуть?!!! Ясно, что вопрос в высшей мере схоластический и не имеет ответа в рамках физической науки.

Эйнштейн задал тот же вопрос: «Был ли у Бога выбор, когда он создавал Вселенную?»

Кстати Эйнштейн никак не мог до конца согласиться с вероятностной квантовой моделью и говорил, что Господь не играет в кости!

Эйнштейн употреблял термин "Бог" чаще всего аллегорически, он не верил в персонифицированного Бога,
для него Бог отождествлялся с гармонией Природы.

[Владимир П.]

Полюбопытствовал, взглянул

И со страху обделались?

[shield]

shield

Как и руководотелям вашей ПЦ на вас.

Вы хотите сказать, что Богу на меня начихать?
Неслабо.

Дали доску с изображением,сказали что это бог ваш и узаконили это светской властью.

Мне никто не говорил, что доска - это Бог.- это раз.
Опять бесстыдно клевещете?
Ну-ну, зарабатывайте себе на ад в том же духе, скатертью дорога.
То, что вы никогда не читали Библию, я уже поняла - это два.
Ибо именно так тут регулярно лажаются и лажаются только граждане, гонимые по жизни духом самоназначенцев из пиндосии.
Это я подвожу к изображению.

Видел я, наконец, что поставлены были престолы, и воссел Ветхий днями; одеяние на Нем было бело, как снег, и волосы главы Его - как чистая волна; престол Его - как пламя огня, колеса Его - пылающий огонь. (Дан.7:9)

То, что вы отрицаете изображение Иисуса Христа, как Бога (ибо Он сам был живым изображением Бога( интересно, вы бы и Его сожгли за это? есть у меня подозрения, что таки да, сожгли бы)) - это уже верх маразму, но меня это почему-то не удивляет. - это три.

Удобно,ни чего не скажешь.

Сам придумал, сам обрадовался.
В аду вам будет не до смеха.

А сами яхты,дворцы ,джипы, предпринимательство у вас же на глазах...а вы молчите,вам не положено рот открывать.

Кому вам?
Я знаю, что вам положено возлюблять ближнего, не осуждать и молиться за него, а не сплетнями заниматься, а главное - следить за собой.( а у вас это как-то хреново получается, мягко говоря)
Не знаю такой заповеди, где сказано, что надо разносить сплетни и клевету, знаю, что сказано " не ври".

Вам дали чувство собственного превосходства взамен, чтобы пиндосов, всяких сктантов хаять.

Мне никто ничего не давал.
Давали как раз сектантам, что оне такие умные, умнее самих апостолов, всех соборов и даже самого Бога, что ум аж из ушей лезет в виде песнопений на бесовском языке( дикие вопли) и постоянной клеветы на тех, от кого оне, собственно говоря, и отсеклись, не создав при этом ничего своего, а только хая всё подряд. - это раз.

Про сектантов написано в Библии, которую оне вроде как должны были читать, после того, как выучать алфавит, а не только букву я и хочу, но у них как-то не получается всё время - это два.
Я лишь констатирую факт их пустоголовости.- это три.

Куда то пар скопившийся в народе же надо выпускать?!

Да, сектанты тут только этим и занимаются, пары из кишечника выпускают нон стопом.

И естественно,что ради чувства собственного превосходства вы пойдёте на все,даже от собственных глаз и разума откажетесь.

Не проецируйте на меня свои собственные проблемы и не говорите за меня - это дурной тон, у меня свой язык имеется, в отличие от вас.

И будете людям которые любят науку ,а не шарлатанство, свои доски с богами пытаться предлагать.

Не собираюсь даже никаким людям ничего предлагать, я даже, представьте себе к ним ни на работу, ни домой со сторожевыми башнями не хожу, на улицах не пристаю, на бесплатное кино с чаем флаерами на улицах детей не зазываю, я вообще ни к кому не имею моды приставать с вопросами веры и лезть в душу.

Судя по вашему отзыву вижу что вы и себе не можете.

Судить меня будет безгрешный, а не всякие там самоназначенцы из урюпинска, проецирующие на меня свои проблемы.

Смотрите...а то таким тоном и их распугаете вместе с Вьетнамом.

Ну, ничего, я это как-нибудь переживу, плакать не буду.

Ага...и Бога благодарите что есть кого ругать,а то ходили бы вечно униженные.

Я никого никогда не ругаю, я констатирую факт.

Ой.. как бы так не получилось наоборот.

Не получится.

Я и не требую резкого старта,а то надорвётесь ещё, от такой "любви" к людям.

Главное, не надорваться от такой, как у вас, а всё остальное я как-нибудь переживу.
А то докурят до рака, припрутся , а потом ты лечи их бесплатно и в слово из трёх букв ещё целуй.
Ага, щаз.

Надеюсь что "не настолько близкий вам" Вьетнам от такого приветствия или приветливости проснётся.

Надеюсь, что на этом ваш пустой бессмысленный и жутко нудный трёп с переходами на личности закончится.

И со страху обделались?

Это не со страху.
Это у него профессианальное заболевание.

[Vladilen]

Эйнштейн употреблял термин "Бог" чаще всего аллегорически, он не верил в персонифицированного Бога,
для него Бог отождествлялся с гармонией Природы.

Да, это правда,
в персонифицированного Бога Эйнштейн не верил,
тем не менее, создателя вселенной он называл "Конструктор",
обоснованно полагая, что вселенная (кем-то) была СОТВОРЕНА.

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen

Верующие утверждают, что вселенная сотворена, а учёные - возникла случайно:

Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

а учёные утверждают, что вселенная сотворена.

Согласен, друг,
вплоть до 19 века, включительно, самые знаменитые учёные были христианами и утверждали, что вселенная сотворена Богом.

Например, один из числа самых великих математиков мира Коши, писал: "Я - христианин, то есть верую в Божество Иисуса Христа, как и Тихо де Браге,
Коперник, Декарт, Ньютон, Ферма, Лейбниц, Паскаль, Гримальди, Эйлер и другие, как все великие астрономы, физики и математики прошлых веков ... ".

Да и в наш век, век натурализма и эволюционизма, немало учёных придерживаются той же точки зрения.

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen

Убедить бы наших посетителей форума, которые молятся на мировое сообщество биологов,
что и учёные могут быть нечистоплотными, как Эрнс Геккель или Ричард Лики и поставки
окаменелостей (т.н. "переходных форм") могут быть фальсификацией.

Да чего за примером далеко ходить взять вот вас, товарищ Зарипов.

Друг, нет проблем!

7. Где же многочисленные переходные формы жизни?

Прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "амёбы к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.

Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Ведь, по остроумному выражению палеонтологов, "окаменелости не надёжны, кости скажут вам всё, что Вы пожелаете услышать", так как в окаменелостях не встречаются: кожа, волосы, губы, носы, кровь, нервы и другие важные компоненты. Фрагментарность костей, фантазия художников и желание авторов публикаций придать им "переходной вид" усугубляют ситуацию.

К настоящему времени установлено, что организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм. Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций.

Например, считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные, например, лингула - маленькое животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "окаменелости": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад).

Многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь за миллионы лет не претерпели никаких (!) эволюционных изменений. Например, окаменелости черепах, которым 210 млн. лет, и моллюска Neopilina (430 миллионов лет), практически не отличаются отих современных останков.

Как свидетельствуют самые древние ископаемые: крокодилов, летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей.

Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка - сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу (иные, предлагаемые эволюционистами, предки кита: мезонихии, бегемоты, парнокопытные).

[FriendX]

shield

Вы хотите сказать, что Богу на меня начихать?
Неслабо.

Наверное ваш бог такой же как и вы, чихает на всех.(высокомерно)

Мне никто не говорил, что доска - это Бог.- это раз.

Но ведь говорили что на доске Бог? Так там же для этого и подписи делают кто есть кто!Читать надо хоть иногда ,а не только кланяться.

Видел я, наконец, что поставлены были престолы, и воссел Ветхий днями; одеяние на Нем было бело, как снег, и волосы главы Его - как чистая волна; престол Его - как пламя огня, колеса Его - пылающий огонь. (Дан.7:9)

Видел и не зарисовал?! Ну надо же!!!
Не православный он однако был! Ведь рисовать же можно когда видел?!
Точно...не православный.

Судить меня будет безгрешный, а не всякие там самоназначенцы из урюпинска, проецирующие на меня свои проблемы.

А вы на столько безгрешны судить других,даже например из урюпинска не вами назначенцев?
Никак сами боги посетили Вьетнам?!