Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

И все эти парамерты нужны для жизни в современном виде. И то, экстремофилы могут существовать в значительно более широком спектре условий.
Кроме того, я говорил о зарождении жизни.

Друг,
и я говорю о зарождении жизни: ЭТО НЕВОЗМОЖНО,
её можно только сотворить.

Шутите? Вы в серьёз считаете, что не существует планет, пригодных для колонизации?

Люблю точные формулировки, спасибо.

Нет, я считаю, что будут обнаружены планеты, ПРИГОДНЫЕ для колонизации,
однако это совсем не означает, что на них обнаружат жизнь.
Жизнь можно только сотворить, сама зародиться из неорганической материи она НЕ может.

Откуда взята цифра 10?

С потолка, как и гипотеза химической эволюции, несуществующие гипотетические протобионты, жизнь из пробирки и прочее.

В цели данной миссии не входит поиск инопланетной жизни.

Очень разумно,
потому что инопланетной жизни не существует
(разве только кто-то её не сотворил).

[Vladilen]

2. Основные теории возникновения жизни на Земле

1. Теория эволюции

В научной и общеобразовательной среде основным учением возникновения жизни на Земле во всём её многообразии считается "Теория эволюции". Более правильно называть её гипотезой (предположение, требующее подтверждения) или умозрительным построением (рассуждение, не подтверждённое экспериментами), а не теорией (проверенная и подтверждённая научная идея).

Фундаментом современного эволюционного учения является недоказанное предположение, что из неорганической материи, случайным образом, возникла живая клетка. Из неё, в результате бесцельных хаотичных, но продолжительных процессов изменения, произошли ВСЕ живые существа, превращаясь из одних видов, родов, семейств, отрядов, классов, типов в другие.

Однако наличие общего предка очевидно лишь на уровне вида, а как быть с другими уровнями таксономической иерархии? (в данной статье, речь не идёт о реально существующей биологической эволюции - т.н. "микроэволюции", т.е. появлении в популяции наследственных изменений, сохраняющихся в течение многих поколений).

Французский естествоиспытатель Жан-Батист Ламарк (1744-1829) первым сформулировал и создал общую теорию эволюции живой природы, но при его жизни она не получила признания. Однако эта идея была подхвачена и развита благодаря трудам семейства Дарвинов: врача, натуралиста и поэта Эразма Дарвина (1731-1802), повторно предложившего идею эволюции в 1790-е годы (считал, что всё живое на земле развилось из микроскопических моллюсков) и, особенно, его внука-естествоиспытателя Чарльза Дарвина (1809-1882).

Чарльз Дарвин отвергнул существовавшую в его время ошибочную догму о постоянстве (неизменности) всех видов животных и растений, которую защищал один из его учителей Чарльз Лайель (1797-1875). Однако Дарвин впал в другую крайность, поверив в неограниченность изменчивости видов, объясняя принципом естественного отбора ВСЕ различия в строении и функционировании живой природы.

Свои воззрения он изложил в теперь знаменитой книге "О происхождении видов путём естественного отбора или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь", опубликованной в 1859 году. А также таких книгах как "Изменение домашних животных и культурных растений", "Происхождение человека и половой отбор" и других.

Гипотеза эволюции, которую часто называют "Дарвиновской теорией" или дарвинизмом, возникла не на пустом месте. Ко времени Дарвина общепризнанной стала космологическая теория Эммануила Канта, с его бесконечной в пространстве и во времени Вселенной, подчинённой законам механики, описанным Исааком Ньютоном.

Кроме этого, английский учёный, точнее, юрист Чарльз Лайель подтвердил, так называемую,Теорию униформизма, предложенную учёным 18 века Джейсоном Хаттоном (1726-1797).

Согласно такой гипотезы, Земля образовалась в течение миллионов лет в результате медленных и постепенных процессов, которые происходят и сегодня. Этот шибочный, по мнению современных учёных, вывод Лайель попытался обосновать в 3-х томах "Основы геологии", опубликованных в 1830-1833 годах.

Таким образом, был создан фундамент религии атеистов и натуралистов, в рамках которой Чарльз Дарвин создал стройное здание антихристианского учения (т.к. атеизм это следствие веры в эволюцию).
Опасность умозрительной эволюционной теории (кстати, что это за "теория", которая ничего не может предсказать?) заключается в том, что она отрицает конечный смысл жизни, не даёт оснований для этики и морали, в сущности, скрывая ответственность человека перед своим Творцом.

[ковип11]

Друг,
и я говорю о зарождении жизни: ЭТО НЕВОЗМОЖНО,
её можно только сотворить.

Ну так сотворите! Не можете? А, с чего тогда вы взяяли что её можно сотворить? Бог всё может? Но, увы, ни одного объективного, однозначно трактуемого, доказательства в пользу его существования нет. В противном случае, не было бы неисчислимого количества версий его описания. И, как следствие, неимоверного количества религий, конфессий и течений.
Насчёт возникновения есть некоторые предпосылки Теория эволюции как она есть http://scorcher.ru/art/theory/evolit...aevolution.ppt СКЕПТИЧЕСКОЕ УДИВЛЕНИЕ. Преступный фотосинтез: Myrionecta, Dinophysis и украденные пластиды. / Школьное естествознание и современная наука. / Блоги / Педсовет: образование, учитель, школа и пр. А, вот в пользу создания в основном, ничего кроме: "этого не может быть..." и "я не верю". Только не надо мне приводить "научные" труды креационичтов, все реальные доводы, довольно легко опровергаются а остальные типа: "этого не может быть потому, что быть не может" не доводы, пока не приведены конкретные факты запрещающие осуществление того, что есть.

[Vladilen]

2. Рудиментарные органы

Согласно эволюционной модели, развитие органического мира Земли от "плесени к человеку" осуществлялось в результате взаимодействия трёх основных факторов: естественного отбора, изменчивости и наследственности.

Благодаря этим факторам организмы, в процессе развития, постепенно накапливают всё новые приспособительные признаки, что в конечном итоге ведёт к образованию новых видов, родов, семейств, отрядов, классов, типов, отделов и царств (вопреки этой гипотезе, новые виды возникали внезапно, им не предшествовали длинные цепи промежуточных звеньев).

В поддержку гипотезы эволюции сразу же было предложено 2 аргумента: т.н. "рудиментарные органы" и "теория эмбриональной рекапитуляции".

Так немецкий анатом Роберт Видерсгейм (1848-1932) в 1895 г. составил список из более чем 100 человеческих рудиментов - органов, якобы утративших своё назначение в процессе его развития из низших форм (т.е. органов которые человеку уже не нужны и их можно удалить).

Однако, по мере изучения этих рудиментов (например, аппендикса), учёные вычёркивали из списка орган за органом, пока не вычеркнули почти все.

Спустя 150 лет, физиологи не считают бесполезными человеческие органы, утратившие свои функции, полагая их рудиментами онтогенеза, а не филогенеза. Поэтому наличие рудиментарных органов не может служить доказательством гипотезы эволюции, согласно предсказаниям которой должны появляться новые (нарождающиеся) органы.

[Okarin]

Друг,
и я говорю о зарождении жизни: ЭТО НЕВОЗМОЖНО,
её можно только сотворить

А доказать?

Люблю точные формулировки, спасибо.
Нет, я считаю, что будут обнаружены планеты, ПРИГОДНЫЕ для колонизации,
однако это совсем не означает, что на них обнаружат жизнь.
Жизнь можно только сотворить, сама зародиться из неорганической материи она НЕ может.

А из органияческой? Или, может быть, неорганическая жинзь невозможна?

С потолка, как и гипотеза химической эволюции, несуществующие гипотетические протобионты, жизнь из пробирки и прочее.

Химическая эволюция - это что?
Протобионты, уже в третий раз пишу - до сих пор существуют в природе.
Простейшие эукариотические клетки создовались экспериментально. Факт. Следовательно, при тех же условиях неизбежно будут такие клетки также будут собираться.

Очень разумно,
потому что инопланетной жизни не существует
(разве только кто-то её не сотворил).

Потому что её трудно обнаружить телескопом, поэтому и не входит.

[Okarin]

Друг,
и я говорю о зарождении жизни: ЭТО НЕВОЗМОЖНО,
её можно только сотворить

А доказать?

Люблю точные формулировки, спасибо.
Нет, я считаю, что будут обнаружены планеты, ПРИГОДНЫЕ для колонизации,
однако это совсем не означает, что на них обнаружат жизнь.
Жизнь можно только сотворить, сама зародиться из неорганической материи она НЕ может.

А из органияческой? Или, может быть, неорганическая жинзь невозможна?

С потолка, как и гипотеза химической эволюции, несуществующие гипотетические протобионты, жизнь из пробирки и прочее.

Химическая эволюция - это что?
Протобионты, уже в третий раз пишу - до сих пор существуют в природе.
Простейшие эукариотические клетки создовались экспериментально. Факт. Следовательно, при тех же условиях неизбежно будут такие клетки также будут собираться.

Очень разумно,
потому что инопланетной жизни не существует
(разве только кто-то её не сотворил).

Потому что её трудно обнаружить телескопом, поэтому и не входит.

[ТотсамыйБублик]

А доказать?

А из органияческой? Или, может быть, неорганическая жинзь невозможна?

Химическая эволюция - это что?
Протобионты, уже в третий раз пишу - до сих пор существуют в природе.
Простейшие эукариотические клетки создовались экспериментально. Факт. Следовательно, при тех же условиях неизбежно будут такие клетки также будут собираться.

Потому что её трудно обнаружить телескопом, поэтому и не входит.

Угу, сейчас он еше раз бездоказательно заявит, что никаких протобинтов нет и еще раз запостит свой берд.

[Vladilen]

3. "Теория" эмбриональной рекапитуляции

Довольно скоро приказала долго жить и т.н. "теория эмбриональной рекапитуляции", предложенная в 1868 году немецким зоологом и философом Эрнстом Геккелем (1834-1919) горячим сторонником и пропагандистом учения Дарвина, художником и ... большим фантазёром. Он утверждал, что человеческий зародыш в своём развитии (онтогенез) последовательно проходит (кратко повторяет) через стадии, подобные эмбрионам его предков, возникавшим в процессе эволюции (филогенез).

Эта гипотеза основывалась на видимом сходстве эмбрионов человека и специально подобранных "похожих" зародышей рыбы, саламандры, черепахи, курицы, кролика и человека на ранних стадиях их развития, а также наличием у человеческого эмбриона т.н. "жаберных щелей" и "хвоста".

На самом деле, никаких жаберных щелей и хвостов у человеческих эмбрионовнет. А отобранные им образцы, относились не к ранним стадиям развития (когда эти эмбрионы совсем не похожи), а к возрасту 4-х недель, после чего, это некоторое сходство опять теряется.

Кроме того, оказалось, что Геккель, не имея достаточных доказательств, сфабриковал их, т.е. подделал иллюстрации, чтобы усилить сходство эмбрионов человека с другими зародышами. За это учёный совет университета г. Иены обвинил профессора виновным в научном мошенничестве, а его гипотезу несостоятельной, Геккель вынужден был уйти в отставку.

Факт фальсификации был подтверждён группой учёных в 1997 году, путём тщательного сопоставления рисунков Геккеля с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития. В научной статье 2003 года эти иллюстрации были названы вводящими в заблуждение..

Но, до сих пор, в некоторых учебниках упорно приводятся поддельные картинки эмбрионов Геккеля, якобы подтверждающие теорию (?) рекапитуляции ("эмбрионального повторения"), давно отвергнутую учёными-эмбриологами, в том числе, большинством биологов-эволюционистов.

Таким образом, гипотеза "общих путей развития", основанная на, якобы, гомологическом сходстве разных эмбриональных форм, оказалась неверной. Как и более современная гипотеза о "сходстве генов", когда сходные гомологические признаки определяются сходными генами. Имеется множество случаев, когда схожие гены, вызывают совершенно разные признаки.

[Vladilen]

4. Роль отбора и мутаций в эволюции

Несостоятельность вышеуказанных аргументов в поддержку эволюционной модели, выяснилась со временем, но ещё при создании учения Дарвин так и не сумел привести убедительных доказательств его истинности. Более того, он считал, что ВСЕ изменения в строении и функционировании животных и растений обусловлены принципами естественного отбора.

В современной Синтетической теории эволюции эта ошибка исправлена путём добавления иных факторов: репродуктивной изоляции, мутаций, рекомбинации генов, генетического дрейфа и прочее.

Таким образом, естественный отбор (гипотеза Уоллеса и Дарвина), изменчивость, репродуктивная изоляция, рекомбинация генов и мутации (мнение неодарвинистов) приводят к микроэволюционным изменениям организмов, т.е. адаптации.

Однако на этом основании нельзя утверждать, что в природе когда-то существовала макроэволюция - процесс формирования крупных систематических единиц (надвидовых таксонов): родов, отрядов, классов, типов, отделов.

Микроэволюция не порождает новую генетическую информацию и не совершенствует старую, что необходимо для процесса макроэволюции. Да, естественный отбор может закреплять генетические изменения в конкретной популяции, однако он не является механизмом для возникновения изменений, т.е. не даёт новую информацию.

Касательно мутаций (точечных, хромосомных и геномных), т.е. внезапно возникающих стойких изменений наследственных структур (ошибок при репликации ДНК), некоторые учёные даже микроэволюцию (как следствие мутаций) ставят под сомнение.

Мутации не могут быть двигателем эволюции, на основании научно доказанного факта, что большинство мутаций происходит в тех 98% ДНК, которые не являются кодирующими белок генами.

В оставшихся 2% ДНК, кодирующих белок, - 99,99 % всех мутаций являются нейтральными либо дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход (в геноме человека уже найдено свыше 5 000 рекуррентных мутаций и все они бесполезные).

Мутации, в основном, эффективно уничтожают организмы, а не творят их, поэтому большая часть генов-мутантов исчезает из генофонда, вопреки эволюционной гипотезе.

На одну полезную мутацию (т.е. повышающую репродуктивность особи) приходятся тысячи вредных! Чтобы снизить такое чудовищное количество бесполезных мутаций, эволюционисты используют такие термины, как "слабоположительные" и "нейтральные" мутации. В таком случае, процент вредных отклонений искусственно занижается.

Однако, для эволюционных изменений, необходима не одна, а множество одновременных положительных (а не нейтральных) мутаций в одном организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

В настоящее время, животный и растительный мир содержит только часть первоначальной информации (полученной при творении), постепенно деградируя из-за накопления вредных мутаций.

[Vladilen]

5. Высшие формы жизни произошли от низших?

Даже простейший организм обладает множеством функций (питание, удаление отходов, защита, размножение и т.д.), которые должны реализовываться ВСЕ, вместе, сразу, в полном объёме. Постепенное появление функций, систем или органов (например, в результате положительной мутации) невозможно и такой процесс учёным не известен..

Лауреат Нобелевской премии за создание модели ДНК Дж. Уотсон отмечал, что "мутантные гены обычно рецессивны, поскольку мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок", иными словами, эти гены не берут участия в биосинтезе белка.

Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично: "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

Можно считать такие мнения крупнейших учёных спорными, хотя они доказаны экспериментально: мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению (т.е. чем больше мутаций, тем меньше полезной информации), даже если эти мутации, в итоге, имеют положительный характер.

Но уж совсем бездоказательным является мнение Дарвина и современных дарвинистов, что одни организмы произошли от других, высшие формы жизни возникли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции, т.е. возникновения новых комплексных структур.

Отговорки, типа: "макроэволюцию наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно" некорректны. Велики сроки репродукции высших животных, но, например, для бактерий за один год можно получить от 10 до 100 тысяч поколений и наблюдать их изменения.

Такие изменения, полученные в лабораторных условиях методом искусственного отбора, могут повысить адаптивную способность бактерий (например, E.Coli), но к эволюции (в понятии "от бактерии к человеку") это не имеет никакого отношения.

Также возникающая устойчивость бактерий к антибиотикам является свидетельством не эволюции, а потерей микроорганизмами генной информации. Ведь сокращение генома является типичным для многих внутриклеточных патогенов (бактерий и вирусов).

К настоящему времени, во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух (Drosophila) с коротким жизненным циклом, подверженных специальному воздействию различных мутагентов. Однако, учёные получили только ... ущербных мух.

До сих пор, не обнаружено ни одной мутации, которая привела бы к возникновению новых функционирующих структур. Мухи остались мухами, хотя и ущербными, а бактерии - бактериями (с укороченными геномами).

Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция. Для доказательства существования эволюции от примитивного микроорганизма к человеку требуется постоянное многократное увеличение генной информации, а не её потеря.

Тем не менее, современная Синтетическая теория эволюции (СТЭ), которая пришла на смену классическому дарвинизму, повторяет идею Дарвина о происхождении всех животных и растений из одного общего первоисточника, при этом, "модернизируя" механизм.

Теперь макроэволюция протекает, якобы, благодаря не только естественному отбору, но случайным мутациям и репродуктивной изоляции. Однако гипотезы эпохи пароходов, даже модернизированные, не нужно перетаскивать в современную эпоху информационной революции.

[ТотсамыйБублик]

5. Высшие формы жизни произошли от низших?

Даже простейший организм обладает множеством функций (питание, удаление отходов, защита, размножение и т.д.), которые должны реализовываться ВСЕ, вместе, сразу, в полном объёме. Постепенное появление функций, систем или органов (например, в результате положительной мутации) невозможно и такой процесс учёным не известен..

Лауреат Нобелевской премии за создание модели ДНК Дж. Уотсон отмечал, что "мутантные гены обычно рецессивны, поскольку мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок", иными словами, эти гены не берут участия в биосинтезе белка.

Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично: "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

Можно считать такие мнения крупнейших учёных спорными, хотя они доказаны экспериментально: мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению (т.е. чем больше мутаций, тем меньше полезной информации), даже если эти мутации, в итоге, имеют положительный характер.

Но уж совсем бездоказательным является мнение Дарвина и современных дарвинистов, что одни организмы произошли от других, высшие формы жизни возникли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции, т.е. возникновения новых комплексных структур.

Отговорки, типа: "макроэволюцию наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно" некорректны. Велики сроки репродукции высших животных, но, например, для бактерий за один год можно получить от 10 до 100 тысяч поколений и наблюдать их изменения.

Такие изменения, полученные в лабораторных условиях методом искусственного отбора, могут повысить адаптивную способность бактерий (например, E.Coli), но к эволюции (в понятии "от бактерии к человеку") это не имеет никакого отношения.

Также возникающая устойчивость бактерий к антибиотикам является свидетельством не эволюции, а потерей микроорганизмами генной информации. Ведь сокращение генома является типичным для многих внутриклеточных патогенов (бактерий и вирусов).

К настоящему времени, во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух (Drosophila) с коротким жизненным циклом, подверженных специальному воздействию различных мутагентов. Однако, учёные получили только ... ущербных мух.

До сих пор, не обнаружено ни одной мутации, которая привела бы к возникновению новых функционирующих структур. Мухи остались мухами, хотя и ущербными, а бактерии - бактериями (с укороченными геномами).

Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция. Для доказательства существования эволюции от примитивного микроорганизма к человеку требуется постоянное многократное увеличение генной информации, а не её потеря.

Тем не менее, современная Синтетическая теория эволюции (СТЭ), которая пришла на смену классическому дарвинизму, повторяет идею Дарвина о происхождении всех животных и растений из одного общего первоисточника, при этом, "модернизируя" механизм.

Теперь макроэволюция протекает, якобы, благодаря не только естественному отбору, но случайным мутациям и репродуктивной изоляции. Однако гипотезы эпохи пароходов, даже модернизированные, не нужно перетаскивать в современную эпоху информационной революции.

1. Новые виды возникали в историческое время. Например:
   • В лондонском метро образовался новый вид комаров от Culex pipiens (Byrne and Nichols 1999; Nuttall 1998).
   • Helacyton gartleri является клеточной культурой HeLa, развившейся в результате рака шейки матки человека в 1951 году. Культура растёт неопределённое время и получает широкое распространение (Van Valen and Maiorana 1991).
     Сходное событие имело место относительно недавно с собаками. Саркома Стикера или опухоль у собак, принадлежащая по типу передачи к венерическим заболеваниям, появляется благодаря организмам, генетически независимых от своих хозяев, и отличающихся от клеток опухоли у волков или собак (Zimmer 2006; Murgia et al. 2006).
   • Несколько видов растений появились в результате полиплоидии (когда количество хромосом кратно возрастает, например, удваивается) (de Wet 1971). Одним из примеров является Primula kewensis (Newton and Pellew 1929).
   
   
2. Видообразование на начальном этапе, в котором два подвида скрещиваются редко либо почти безуспешно, встречается часто. Ниже приведены лишь несколько примеров:
   • Rhagoletis pomonella, яблонная муха, находится в стадии симпатрического видообразования. Её исходным местом обитания в Северной Америке является боярышник (Crataegus), но в средине XIX века появляется новая популяция в результате введения домашних яблок (Malus pumila). Два подвида остаются частично изолированными естественным отбором (Filchak et al. 2000).
   • Комары Anopheles gambiae демонстрируют видообразование на начальном этапе между их популяциями в северо-западной и юго-восточной Африке (Fanello et al. 2003; Lehmann et al. 2003).
   • Atheriniformes демонстрируют начало видообразования между морскими и устьевыми популяциями (Beheregaray and Sunnucks 2001).
   
   
3. Кольцевой вид демонстрирует процесс видообразования в действии. В кольцевом виде виды распределены более или менее вдоль одной линии, например, вокруг основания горного хребта. Каждая популяция могут скрещиваться с окрестной популяцией, но крайние популяции не в состоянии скрещиваться (в истинно кольцевом виде эти две крайние популяции примыкают друг к другу, образуя кольцо). Примерами кольцевых видов являются:
   • Саламандра ensatina с семью разными подвидами на западном побережье США. Они образуют кольцо вокруг Калифорнийской долины. На южном конце крайние виды Klauberi и Eschscholtzi не скрещиваются (Brown n.d.; Wake 1997).
   • Зелёные пеночки (Phylloscopus trochiloides) вокруг Гималаев. Их поведенческие и генетические признаки изменяются постепенно, начиная от Средней Сибири, распространяясь вокруг Гималаев и обратно, так, что две формы пеночки сосуществуют, но не скрещиваются в этой местности их обитания (Irwin et al. 2001; Whitehouse 2001; Irwin et al. 2005).
   • Оленья мышь, обладающая более 50 подвидами в Северной Америке.
   • многие виды птиц, включая Parus major и P. minor, Halcyon chloris (также, Todiramphus chloris), белоглазки, Lalage, Pernis, группу серебристых чаек и зелёных пеночек (Mayr 1942, 182-183).
   • Американские пчёлы Hoplitis (Alcidamea) producta (Mayr 1963, 510).
   • Слепыш Spalax ehrenbergi (Nevo 1999).
   
   
4. Имеются доказательства видообразования в виде органзмов, которые существовали лишь в средах, не существовавших сотни или тысячи лет назад. Например:
   • В нескольких канадских озёрах, которые образовались в последние 10.000 лет впоследствии последнего ледникового периода, колюшковые разделились на отдельные виды для мелководной и глубоководной среды (Schilthuizen 2001, 146-151).
   • Цихлиды озера Малави и озера Виктория разделились на сотни видов. Части озера Малави, возникшие в XIX веке, обладают собственными специфическими видами (Schilthuizen 2001, 166-176).
   • Виды Mimulus, приспособленные к почвам с высоким содержанием меди, растут только на отвалах, не существовавших до 1859 года.
   
   
5. Имеется также доказательство того, что видообразование может быть вызвано инфекцией симбионта. Заражение бактериями Wolbachia приводит к посткопулятивной репродуктивной изоляции между осами Nasonia vitripennis и N. giraulti (Bordenstein and Werren 1997).
   Некоторые младоземельные креационисты утверждают, что видообразование необходимо для объяснения ковчега Ноя. Ковчег не был достаточно просторным, чтобы вмещать и допускать уход за всеми видами, поэтому видообразование используется для объяснения того, как куда менее многочисленные "роды" на борту ковчега привели к наблюдаемому ныне разнообразию. Кроме того, некоторым видам нужны особые потребности, которые не могли бы быть выполненными во время потопа (например, потребность рыб в пресной воде). Креационисты предполагают, что они эволюционировали от других, более терпимых организмов со времён потопа (Woodmorappe 1996).

Просвещайтесь.

[Vladilen]

6. Древо жизни Геккеля

Читателю наверное знакома картинка из учебника - эволюционное "древо жизни" Эрнста Геккеля (ему приписывается первенство), иллюстрирующее происхождения разнообразных форм жизни от одноклеточного организма до человека. Однако подобный рисунок, но без развесистой клюквы разных организмов на ветвях, ещё раньше привёл Дарвин в своей книге "Происхождение видов".

В основании таких "деревьев" находится общий предок ВСЕХ организмов, на ветвях располагаются многоклеточные растения, беспозвоночные организмы, рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие, обезьяна и пр., а на верхушке дерева - человек.

Так вот, это "эволюционное древо", подобные которому рисуют эволюционисты до сих пор, - только вводящая в заблуждение очередная фантазия художника, философа и горячего сторонника евгеники Эрнста Геккеля, как и его "теория эмбриональной рекапитуляции" и "обезьяночеловек не говорящий".

В действительности, у древа нет ствола, так как отсутствуют простые жизненные формы, которые предшествовали бы ранним. Сразу возникают очень сложные ошеломляюще разнообразные формы жизни. Например, организмы кембрийского периода (542 - 488 млн. лет назад), когда появилось до тридцати пяти новых (из 40 известных) структур строения организмов ( в т.ч. скелетные!) без каких-либо эволюционных переходов.

Некоторые учёные считают, что в кембрийском "большом взрыве", возникли ВСЕ (до 100) известные типы животных, полностью сформированные. С тех пор, исчезли старые (осталось мнее 40) и не появилась ни одна принципиально новая структура строения организма, что является глубочайшим парадоксом для эволюционной гипотезы.

Ведь внезапное появление всех (или подавляющего большинства) известных структур строения, без всяких эволюционных предков, переворачивает "древо жизни" с ног на голову. Получается не эволюция от одного организма к многим, а наоборот деградация от разнообразия многих живых существ (например, кембрия) к немногим, существующим сегодня.

Появление животных кембрийского периода требует ввода огромного количества новой биологической информации (в частности, для создания таких сложных белков, как лизилоксидаза, нервной системы и глаз трилобитов и т.д.). В рамках эволюционной гипотезы, объяснить это невозможно.

Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения: "природа не совершает скачков". Он писал: "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".

Отсутствуют у эволюционного древа и ветви, так как практически крайне мало достоверных переходных форм жизни. Но, согласно эволюционному учению, отличия от общего предка должны накапливаться миллионы и десятки миллионов лет, в результате чего, будут существовать просто бесчисленные переходные формы от одного, более простого вида организмов, к другому, более сложному.

Ведь окаменелости живых существ, которые палеонтологи находят в земной коре, должны предоставить многочисленные примеры переходных форм жизни, отсутствие которых беспокоило Дарвина, ибо являлось большой брешью даже не в стенах, а в самом фундаменте его гипотезы.

В книге "Происхождение видов" этому вопросу он посвятил несколько глав: "Трудности, встречаемые теорией", "Возражения против теории", "О неполноте летописи окаменелостей". В частности, он писал следующее.

"Если одни виды произошли от других путём постепенных изменений, то почему мы не находим бесчисленные переходные формы?". При этом, Дарвин полагал, что по мере развития палеонтологии такие доказательства, в виде переходных форм, появятся во все возрастающих количествах.

[Vladilen]

7. Где же многочисленные переходные формы жизни?

Прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "амёбы к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.

Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Ведь, по остроумному выражению палеонтологов, "окаменелости не надёжны, кости скажут вам всё, что Вы пожелаете услышать", так как в окаменелостях не встречаются: кожа, волосы, губы, носы, кровь, нервы и другие важные компоненты. Фрагментарность костей, фантазия художников и желание авторов публикаций придать им "переходной вид" усугубляют ситуацию.

К настоящему времени установлено, что организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм. Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций.

Например, считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные, например, лингула - маленькое животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "окаменелости": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад).

Многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь за миллионы лет не претерпели никаких (!) эволюционных изменений. Например, окаменелости черепах, которым 210 млн. лет, и моллюска Neopilina (430 миллионов лет), практически не отличаются отих современных останков.

Как свидетельствуют самые древние ископаемые: крокодилов, летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей.

Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка - сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу (иные, предлагаемые эволюционистами, предки кита: мезонихии, бегемоты, парнокопытные).

[Vladilen]

8. Археоптерикс

Ещё один пример заблуждения это знаменитый археоптерикс (Archaeopteryx) - зубастое существо, якобы, связующее пресмыкающихся и птиц (полуптица-полурептилия). Считалось, что это переходное звено на пути превращения пресмыкающихся в птицу (в т.ч. их чешуи - в перья).

Однако в 1977 году в штате Колорадо были найдены окаменелости птицы, возраст которых превышает возраст своих предполагаемых предков, т.е. археоптерикс не является переходной формой (относится к т.н. "мозаичным формам", т.е. комбинации разнородных признаков). Тем более, что промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не установлен. До настоящего времени, не найдено ни одной переходной формы между рептилиями и птицами.

Действительно, археоптерикс это птица, вымершая 153 млн лет назад. Она имела полностью сформировавшееся оперение и крылья классической эллиптической формы. Как у современных птиц, у археоптерикса были большой мозжечок, зрительная кора, внутреннее ухо, когти, приспособленные к охвату веток.

Вопреки ожиданиям Дарвина о бесчисленных переходных формах, вывод современных палеонтологов носит совершенно иной характер. "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".

Эти группы животных организмов не сходятся в едином предке, а появляются в летописи окаменелостей уже полностью сформировавшимися (например, т.н. "кембрийский взрыв" - внезапное появление почти всех основных структур строения организмов).

Тем не менее, эволюционисты, по-прежнему, утверждают, что человек является продуктом непредсказуемого естественного процесса, у которого не было никакой направленности или цели. Подтверждением происхождения человека от обезьяны, якобы, служит сильное сходство их ДНК.

Но идентичность генов разных организмов обусловлена сходством: строения, питания, размножения, обмена веществ, структуры и функционирования клеток и т.д. Поэтому не удивительно, что человек, по сходству генетической информации, на 90% "является" обезьяной (правда, он на 50% ... банан).

[Atheist]

Но идентичность генов разных организмов обусловлена сходством: строения, питания, размножения, обмена веществ, структуры и функционирования клеток и т.д. Поэтому не удивительно, что человек, по сходству генетической информации, на 90% "является" обезьяной (правда, он на 50% ... банан).

Если вы умеете логически мыслить, то можете сами увидеть, что сказанное вами здесь и является подтверждением эволюции... ...пусть даже задуманной и запущенной Богом, но -- эволюции!