Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Sadness]

Не скулите.

[Владимир П.]

Не выставляйте на показ свое пещерное невежество.

[Sadness]

Ну чтож раз запретить скулить я вам не могу и достучаться до вашего рассудка у меня не вышло то... ну что вам остаётся? Скулите. Может полегчает.

[Владимир П.]

Ну чтож раз достучаться до вашего рассудка у меня не вышло то..

Не вышло у меня и это естественно ибо Вы полный невежда,не знающий элементарного.Прилагательное экономический и отвечает на вопрос какой принцип.Ваш принципиальный принцип сути не несет.

[Sadness]

Где вы у меня видели принципиальный принцип? У вас опять галлюцинации?

[Владимир П.]

Где вы у меня видели принципиальный принцип?

А из Ваших рассуждений только такой и получается.

[Sadness]

Значит галлюцинации у вас. Как отпустит возвращайтесь.

[Владимир П.]

Значит галлюцинации у вас. .

У меня четкий ответ на вопрос какой принцип.У Вас действительно вместо ответа нечто размытое сродни миражу,глюку.

[ТотсамыйБублик]

А Вы только поняли что Ваш глюк не аргумент?Вы запишите ,а то опять забудете...

Доказывать, что это глюк будешь или опять слив?

[Владимир П.]

Доказывать, что это глюк будешь

Вы хотите предложить другую формулировку?Например Вы выражались тезисно?

[ТотсамыйБублик]

Вы хотите предложить другую формулировку?Например Вы выражались тезисно?

Опять сплошное нытье. Ладно, слив засчитываю.

[Владимир П.]

Опять сплошное нытье. .

То есть Ваши заявления нужно считать не фантазиями ,а нытьем?Пусть будет по Вашему.

[Vladilen]

Логика где? Как существование бактерий противоречит абиогенезу?

Бактерии это ЖИВЫЕ организмы, а абиогенез это т.н. "химическая эволюция", которая якобы происходила ДО ВОЗНИКНОВЕНИЯ живых организмов.

Итого Существование доядерных организмов не доказано, - доказано, бактерии (???)
достоверный механизм их образования не существует, - с этим проблемы, но работы ведутся, есть некоторые успехи (спасибо, друг, за честность)
в лабораторных условиях, имитирующих естественные (???), они не воссозданы. - воссозданы. (???)
Оке?

Нет, друг, не окей.
Существование доядерных организмов, полученных в результате абиогенеза путём самопроизвольного возникновения белков из химических элементов не доказано.
достоверный механизм их образования не существует
в специальных лабораторных условиях (НЕ имитирующих естественные!!), они не воссозданы.

А кто там заявлял вот тут http://www.evangelie.ru/forum/t63908...ml#post3511554 в ответ на утверждение о экспериментальном получении протоклеток, что Если бы это была правда, в мире не оказалось бы НИ ОДНОГО человека, верящего в сотворение.

Как утверждают эволюционисты,
они понятия не имеют КАК протекал абиогенез в так называемом "тёплом водоёме, богатом аминокислотами" (состав которого НЕ известен) Опарина, Дарвина и современных сторонников СТЭ (о чём я Вам писал не раз: механизм химической эволюции НЕ УСТАНОВЛЕН).

Как же тогда можно "экспериментально получить протоклетки???
Не зная ни первичного состава аминокислот ни механизма их соединения, сегодня можно экспериментально получить не только протоклетки, но и клетки и даже микроорганизмы!
Доказывает ли это, что когда-то существовала химическая эволюция? НЕТ.

Интересно, а как это Мейранд и Докинз(и миллионы биологов по всему миру) испытали воздействие советской пропаганды?

Мейранда не читал, а Докинз - типичный агностик и натуралист, родной брат атеизму советского образца (почитайте его опус "Бог как иллюзия).
За "миллионы биологов по всему миру" отвечать не могу.
Знаю только, что среди них есть немало честных учёных (и даже эволюционистов) отрицающих нелепую гипотезу "от плесени к человеку".

В основе макроэволюции лежат те же движущие силы, что и в основе микроэволюции: наследственность, изменчивость, естественный отбор и репродуктивная изоляция.(хорошо, что не упомянули Бубликовскую (сомнительную) мутацию,- за это уважаю)

Друг,
не записывайте в ряды дремучих невежд всех, отрицающих эволюцию с её механизмами: наследственность, изменчивость, естественный отбор и репродуктивная изоляция.
Среди учёных, Вы таких вряд-ли найдёте.
Однако химическая эволюция, эволюция от белковой молекулы к человеку, которая требует колоссального увеличения генетической информации для формирования новых органов и систем - это МИФ.
Её не наблюдал НИ ОДИН учёный, её механизм (макроэволюции) не известен, повторить её, до сих пор (!) НЕ может ни один эволюционист,
сколько бы мошек-дрозофил он не отправил на тот свет.

Полной, конечно нет и её физически не может быть. Только очень редкие трупики становятся окаменелостями.

Ошибаетесь, друг.
Стройных филогенических рядов нет, как раз, среди окаменелостей тех организмов, которые сохранились намного лучше других
(не "редкие трупики", а тысячи образцов!).
[QUOTE=Okarin;3531891Но окаменелости не единственное доказательство ТЭ.[/QUOTE]
У гипотезы ТЭ (от сине-зелёных водоростей к человеку НЕТ НИКАКИХ доказательств (не путать с настоящей эволюцией).

Живые ископаемые никак не противоречат ТЭ.

Очень даже противоречат!!
Вопреки ожиданиям Дарвина о бесчисленных переходных формах, вывод современных палеонтологов носит совершенно иной характер. "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".

Поэтому можно приписывать биологам-эволюционистам собственные заблуждения?

Друг,
это не заблуждения биологов-эволюционистов, а их вера.
Если интересно, ознакомьтесь с моим мнением по этому вопросу, как учёного.

Почему же сегодня так много гораздо более эрудированных, чем Дарвин, людей верят в научную сказку для взрослых? упорно цепляются за абсолютно несостоятельное философское псевдорелигиозное учение о возникновении жизни из неорганической материи и эволюции от молекулы к человеку (как будто кристалл кремния, со временем, может эволюционировать до телевизора).

Макроэволюцию не наблюдал воочию ни один учёный в мире, в её выводах сомневался сам Дарвин, а работоспособный эволюционный механизм не найден до сих пор!

Тем не менее, эволюционная гипотеза Дарвина считается доказанным (?) историческим фактом, а художественые картинки об эволюции чего либо (на самом деле, адаптации) до сих пор заполняют страницы школьных учебников, институтских пособий, научных монографий.

Не смотря на то, что от начала возникновения учения и до настоящего времени эволюционисты не могут дать ясных, вразумительных и научно обоснованных ответов на множество вопросов. В том числе, на главные из них:

1) как появилась жизнь? откуда взялась генетическая информация (ДНК) для возникновения первой клетки?
2) каким образом эта информация постоянно многократно увеличивалась от простейших одноклеточных до сложнейших организмов, вплоть до человека?
3) почему существует различие полов? зачем появилась мораль? откуда происходит сознание? не обусловленные никакими последствиями Большого взрыва и эволюционных изменений.

Возможны несколько вариантов ответов на вопрос о вере в миф о развитии всех форм жизни из общего первоисточника. Один из них содержится в предисловии английского профессора-эволюциониста Мэтьюза Херрисона к работе Дарвина "Происхождение видов" (предисловие написано в 1971 году):
"вера в теорию эволюции в точности параллельна вере в разумное сотворение, причём теория эволюции - это просто вера, более удовлетворяющая наше представление об основах понимания природы".

Однако главной причиной является не "более удовлетворительное представление о природе", а нежелание признать Бога, как Творца вселенной и человека. Ибо, признав существование Бога-Творца, надо будет признать и Его моральные нормы, в том числе, запреты, а также свою ответственность перед Ним.

Увы, гордыня мешает. А учение об эволюции, которое стало, своего рода, научной религией, позволяет, например, атеистам и светским гуманистам отрицать Бога как Первопричину всего сущего.

Последователи новомодного движения "Нью Эйдж", веря в эволюцию,утверждают, что человек путём саморазвития может эволюционировать к Высшему Разуму, может стать равным Богу. Они выдвигают странные метафизические гипотезы о планете Земля, как о саморегулирующемся организме (?!), способном поддерживать основные параметры среды на постоянном уровне.

Приверженность же натурализму побуждает людей поддерживать такие нелепые идеи, как возникновение жизни из мёртвой материи, эволюцию неорганической молекулы в живую клетку, одноклеточных организмов в обезьян, а обезьян - в человека.

Сегодня немало учёных считают учение Дарвина самым грандиозным обманом в истории науки, затормозившей её развитие на многие десятилетия. Ведь настоящая наука должна искать истину во всех её проявлениях (так считали, например, Ньютон и Эйнштейн), а не постулировать только натуралистические объяснения.

Знаменитый антрополог Лорен Эйсли пишет на эту тему следующее. "После стольких тщетных усилий наука оказалась в несколько двусмысленном положении: ей приходится постулировать теории о происхождении живого мира, подтвердить которые она не может. Наука, всегда упрекавшая богословие в том, что оно уповает на мифы и чудеса, теперь сама вынуждена творить собственную мифологию ...".

С уважением к Вашей вере,
Владилен

[Okarin]

Бактерии это ЖИВЫЕ организмы, а абиогенез это т.н. "химическая эволюция", которая якобы происходила ДО ВОЗНИКНОВЕНИЯ живых организмов.

Именно. Протобионты никакого отношения к абиогенезу не имеют, они уже есть полноценная жизнь.

Нет, друг, не окей.
Существование доядерных организмов, полученных в результате абиогенеза путём самопроизвольного возникновения белков из химических элементов не доказано.

Подмена понятий. Речь шла про существование доядерных организмов, и они существуют. Это очевидный факт.

достоверный механизм их образования не существует

Он достоверно неизвестен. Что не означает того, что у нас нет никаких гипотез относительно этого механизма.
Если же вы настаиваете именно на том, что оный механизм не существует, то доказывайте свое утверждение.

в специальных лабораторных условиях (НЕ имитирующих естественные!!), они не воссозданы

Стоп, что значит не имитирующих естественные? Тогда смысл экспериментальных проверок просто потеряется.

Как утверждают эволюционисты,
они понятия не имеют КАК протекал абиогенез в так называемом "тёплом водоёме, богатом аминокислотами" (состав которого НЕ известен) Опарина, Дарвина и современных сторонников СТЭ (о чём я Вам писал не раз: механизм химической эволюции НЕ УСТАНОВЛЕН).

SELEX, например. Приводил же ссылку.

Как же тогда можно "экспериментально получить протоклетки???

Не зная ни первичного состава аминокислот ни механизма их соединения, сегодня можно экспериментально получить не только протоклетки, но и клетки и даже микроорганизмы!
Доказывает ли это, что когда-то существовала химическая эволюция? НЕТ.

Это доказывает, что для возникновения жизни не требуется сверхъестественного вмешательства.
Первичный состав аминокислот выяняется.

Мейранда не читал, а Докинз - типичный агностик и натуралист, родной брат атеизму советского образца (почитайте его опус "Бог как иллюзия).

Вообще-то Докинз атеист, но к разговору его мировоззрение не имеет отношения. Опять же, есть немало христиан, которые согласны с ТЭ - например Дожбанский(труды которого, на минуточку легли в основу СТЭ) или тот же Коллинз, который руководил проектом "Геном человека" и первым получил неоспоримые генетические свидетельства эволюционного происхождения человека.
Я упомнянул их потому, что Мейранд создал концепцию ЭСС(эволюционно стабильная стратегия) а Докинз - геноцентризм и расширенный фенотип. И вот что удивительно, без всякой советской пропаганды.

Знаю только, что среди них есть немало честных учёных (и даже эволюционистов) отрицающих нелепую гипотезу "от плесени к человеку".

Естественно. Потому что ТЭ никогда не утверждала происхождения человека от плесени.

Друг,
не записывайте в ряды дремучих невежд всех, отрицающих эволюцию с её механизмами: наследственность, изменчивость, естественный отбор и репродуктивная изоляция.

А не получается не записывать. Вот вы пишите синим по белому: (хорошо, что не упомянули Бубликовскую (сомнительную) мутацию,- за это уважаю). Знаете, что есть изменчивость?

Однако химическая эволюция, эволюция от белковой молекулы к человеку, которая требует колоссального увеличения генетической информации для формирования новых органов и систем - это МИФ.

Формирование новых органов к абиогенезу(химическая эволюция некорректный термин) не имеет никакого отношения. В рамках ТЭ есть все необходимые механизмы для получения новой генетической информации и увеличения её объёма(фраза увеличение информации безграмотна, это все равно что говорить об расширении энергии - но это так, мелкие придирки).

Её не наблюдал НИ ОДИН учёный, её механизм (макроэволюции) не известен, повторить её, до сих пор (!) НЕ может ни один эволюционист,
сколько бы мошек-дрозофил он не отправил на тот свет.

Как вы ловко перескочили с абиогенеза на макроэволюцию. Так, механизмы оной я вам назвал.
Что же касается плодовых мушек, то видообразование у них наблюдается экспериментально Опыты по искусственному видообразованию. Детерминированное изменение половых предпочтений.

Ошибаетесь, друг.
Стройных филогенических рядов нет, как раз, среди окаменелостей тех организмов, которые сохранились намного лучше других
(не "редкие трупики", а тысячи образцов!).

Тысячи образцов из многих миллиардов живших особей - это именно редкие трупики. Которые, тем не менее, расположены в том порядке, который предсказывается ТЭ.

У гипотезы ТЭ (от сине-зелёных водоростей к человеку НЕТ НИКАКИХ доказательств (не путать с настоящей эволюцией).

На текущий момент нет никаких теорий, описывающих биологическую эволюцию, кроме ТЭ.

Очень даже противоречат!!
Вопреки ожиданиям Дарвина о бесчисленных переходных формах, вывод современных палеонтологов носит совершенно иной характер. "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".

А теперь приводите ссылку на эту цитату в рецензируемом журнале.

Друг,
это не заблуждения биологов-эволюционистов, а их вера.

Научная теория чисто механически не может быть верой.

Если интересно, ознакомьтесь с моим мнением по этому вопросу, как учёного.

Специальность?

Почему же сегодня так много гораздо более эрудированных, чем Дарвин, людей верят в научную сказку для взрослых? упорно цепляются за абсолютно несостоятельное философское псевдорелигиозное учение о возникновении жизни из неорганической материи и эволюции от молекулы к человеку (как будто кристалл кремния, со временем, может эволюционировать до телевизора).

А вот это - форменая демагогия.

Макроэволюцию не наблюдал воочию ни один учёный в мире, в её выводах сомневался сам Дарвин, а работоспособный эволюционный механизм не найден до сих пор!

Естественно, наблюдали и механизмы её известны - см. выше.

Тем не менее, эволюционная гипотеза Дарвина считается доказанным (?) историческим фактом, а художественые картинки об эволюции чего либо (на самом деле, адаптации) до сих пор заполняют страницы школьных учебников, институтских пособий, научных монографий.

Потому что оные, внезапно, подверждены внушительным объёмом доказательств.

Не смотря на то, что от начала возникновения учения и до настоящего времени эволюционисты не могут дать ясных, вразумительных и научно обоснованных ответов на множество вопросов. В том числе, на главные из них:
1) как появилась жизнь? откуда взялась генетическая информация (ДНК) для возникновения первой клетки?

С чего вы взяли, что первые клетки хранили информацию в ДНК?

2) каким образом эта информация постоянно многократно увеличивалась от простейших одноклеточных до сложнейших организмов, вплоть до человека?

Мутации + естественный отбор. Которые просто не могут не приводить к увеличению объёма генетической информации и усложнению фенотипа(включая расширенный фенотип). Просто потому что организмы с более сложным фенотипом приспособлены к более широкому спектру условий.

3) почему существует различие полов?

Поспешите узнать, как происходит половое размножение. И что каждый ген каждого родителя попадает в половину половых клеток, и соответственно, в половину потомков(обычно, ситуации с генами-мошенниками пока не рассматриваем).

зачем появилась мораль?

А как вообще некая популяция - стая, стадо или племя может обходится без неких правил, регулирующих отшения её членов?

откуда происходит сознание?

Ответа на этот вопрос пока нет, хотя бы в силу того, что мы не совсем понимаем, что есть сознание и как оно функционирует.

не обусловленные никакими последствиями Большого взрыва и эволюционных изменений.

БВ то тут причём?

Возможны несколько вариантов ответов на вопрос о вере в миф о развитии всех форм жизни из общего первоисточника. Один из них содержится в предисловии английского профессора-эволюциониста Мэтьюза Херрисона к работе Дарвина "Происхождение видов" (предисловие написано в 1971 году):
"вера в теорию эволюции в точности параллельна вере в разумное сотворение, причём теория эволюции - это просто вера, более удовлетворяющая наше представление об основах понимания природы".

Какой из? Уж не этот ли?

Однако главной причиной является не "более удовлетворительное представление о природе", а нежелание признать Бога, как Творца вселенной и человека. Ибо, признав существование Бога-Творца, надо будет признать и Его моральные нормы, в том числе, запреты, а также свою ответственность перед Ним.

Только вот непонятно, как же упомянутые христиане-эволюционисты совмещают приверженность научному методу и эти ваши "Его моральные нормы".
С другой стороны, я и сам не прочь признать некотрые из этих моральных норм, хоть и не верю в бога. Но одно дело, когда речь идет о том, что убитвать и воровать - нехорошо, то здесь я согласен, вопросов нет. Но когда речь касается того, что секс до замужества - страшное зло, но при этом, если таки жениться на 12-летней, гхм, девочке, то её можно со спокойной душой, кхм, пороть - то нет уж, увольте.

Увы, гордыня мешает. А учение об эволюции, которое стало, своего рода, научной религией, позволяет, например, атеистам и светским гуманистам отрицать Бога как Первопричину всего сущего.

Ужас. А еще Земля не центр Вселенной.

Последователи новомодного движения "Нью Эйдж", веря в эволюцию,утверждают, что человек путём саморазвития может эволюционировать к Высшему Разуму, может стать равным Богу. Они выдвигают странные метафизические гипотезы о планете Земля, как о саморегулирующемся организме (?!), способном поддерживать основные параметры среды на постоянном уровне.

Ну все, понеслась моча по трубам. Какое отношение нью эйдж имеет к ТЭ и к науке вообще? Как по мне, так это удел недалёких гумманитариев.

Приверженность же натурализму побуждает людей поддерживать такие нелепые идеи, как возникновение жизни из мёртвой материи, эволюцию неорганической молекулы в живую клетку, одноклеточных организмов в обезьян, а обезьян - в человека.

Проблемка только в том, что по крайней мере, происхождение человека от обезьян и эволюционное единство жизни подтверждается доказательствами.

Сегодня немало учёных считают учение Дарвина самым грандиозным обманом в истории науки, затормозившей её развитие на многие десятилетия. Ведь настоящая наука должна искать истину во всех её проявлениях (так считали, например, Ньютон и Эйнштейн), а не постулировать только натуралистические объяснения.

Это креацианисты считают. Все остальные считают его основоположником современных эволюционных теорий, впрочем роль его трудов в оных скорее историческая - по очевидным причинам, от "Происхождения видов" в ТЭ остались рожки да ножки.

Знаменитый антрополог Лорен Эйсли пишет на эту тему следующее. "После стольких тщетных усилий наука оказалась в несколько двусмысленном положении: ей приходится постулировать теории о происхождении живого мира, подтвердить которые она не может. Наука, всегда упрекавшая богословие в том, что оно уповает на мифы и чудеса, теперь сама вынуждена творить собственную мифологию ...".

Ссылку на рецензируемый научный журнал.

С уважением к Вашей вере,
Владилен

Увы, я не придерживаюсь никакой веры и являюсь скептиком.

[shield]

Очень аргументированно.

это были не аргументы, а констатация факта.
а ниже объяснение.
аргументировать ваше враньё я не обязана.
это должны делать вы.

Во-первых, а вот теперь докажите-ка,

во-первых, докажите-ка сначала, что вы не моя галлюцинация, а реально существуете.
сразу согласитесь или сольётесь после 2х постов, как саднес?

потом начнёте доказывать, что существуют научные журналы( что в них пишется правда) и всё остальное, включая вселенную и поллюции, пардон эволюции
.

что я(и уважаемые научные журналы вместе со мной) лгут и всего огромного массива доказательств ТЭ не существует.

мне всё равно кто из вашего воображения и за что уважает некие журналы из вашего же воображения.
господин массовый убийца в законе обама получил нобелевскую премию мира.
кто-то его за это и уважает, что не доказывает, что он миротворец.

я не вижу никаких доказательств, одно балобольство.
я ничего доказывать не собираюсь, поскольку ничего не утверждаю.

вы утверждаете, что вы знаете, что всё это существует и что всё это существует именно так, а не иначе, значит должны предоставить доказательства.
а ваше голословное балабольство, пардон брехня и фантазии, таковым не являются, чтоб я вам что-то доказывала.

завтра вы ляпнете, что люди рождаются от щелезубов и предложете мне доказывать, что это не так.
для меня этот мир начинает существовать в тот момент, когда я просыпаюсь (или засыпаю. это спорный вопрос).

и перестаёт существовать, когда я засыпаю ( или просыпаюсь. это спорный вопрос)
если не утрировать, то он (мир. тот, что я наблюдаю.) начал существовать для меня около 31 года назад и не секундой ранее.
существовал ли он до этого, я сказать не могу, поскольку меня не было тут.

Вперёд, а иначе ваши обвинения во лжи - клевета. Хотя я уже догадываюсь, доказательств не будет, а будет новый поток словестных фекалий.

вперёд, иначе ваш словесный поток - очередная показушная брехня.
Хотя я уже догадываюсь, доказательств не будет, а будет новый поток словестных фекалий.

Во-вторых, чтобы узнать, что Земля круглая не нужно лететь в космос.

во-вторых, для начала надо доказать, что она вообще существует.

Позволяю

т.е. начинаешь говорить.

иногда убогим смеяться над мной. Ведь это одна из немногих радостей в твоей жизни.

это главный смысл твоего существования, как моей галлюцинации, бублик винокурович.