Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Arigato]

Если даже на 1000 мутаций 1 положительная, то этого будет достаточно для того, что бы могла появиться особь, способная выжить в новых условиях и, следовательно, закрепить данную мутацию
Вся доказательная база эволюционистов основывается "на может быть".Так всё может быть,так зачем вообще что доказывать.Если есть вероятность отличное от нуля,значит может быть.
Я не вижу разницы между ТЭ и теория разумного сотворения(ТРС)

Доказательная база базируется на фактах, в отличии от креационистской версии, у них исключительно на вере вопреки фактам.

[Arigato]

Если вас интересует реальное научное оьяснение сотворение мира и людей НЕ ЧИТАЙТЕ БИБЛИЮ , Читайте научную литературу .

Как видите, многие ваши братья по вере пытаются доказать обратное, что по Библии вполне можно изучать историю зарождения Вселенной, нашей планеты, жизни и т.д.

Библия она не для этого ! Библии не создавалась как точный учебник по физике и биологии , Библия это собрание притч и аллегорий.

Если хотите покаятся и прийти к Богу читайте Библию! А так читайте лучше учебник по физике пользу будет лучше!

Вы сами себе противоречите. С чего это что бы прийти к Богу надо читать собрание притч и аллегорий? Может еще русские народные сказки почитать?

[zigzag1]

Наука не стоит на месте.Но я не увидел доказательств эволюции.Белый цвет у бабочек является более доминантным,чем жёлтый.Поэтому желтые предпочитают только жёлтые,а белым без разницы какой,всё равно в потомстве белых будет больше.(закон Менделя). Сохранение популяции важный фактор в природе.Адаптация в природе по сути является всего лишь рефлексом на раздражение.Человек и отличается от животного,что ужались один раз может вопреки законам природы пренебречь опасности.
Изучив 40 тысяч поколений насекомых,червей и т.д. учёные ,как я вижу далеко продвинулись.Тля,кишечная палочка и т.д. остались после длительного скрещивания тлёй и кишечной палочкой,лишь изменились вкусовые и др. предпочтения.Видообразование очевидно но в определённых рамках.
А где уверенность что изменения в результате 40000 скрещивании бактерий и т.д., будут такими же у более развитых животных.Ведь для осуществления 40000 скрещивании им понадобиться от 30-45 тысяч лет,а не 20 лет.
Поэтому не стоит торопиться с выводами.

[Vetrov]

Откуда и куда наблюдаемо?
Наблюдений чего?
Вы лично что наблюдали?
А Вы сомневаетесь?
Вы лично что наблюдали?
А ничего не могут проверить.
Или уже создали мини вселенную, просто я не в курсе?
Ни разу.
Где доказательства, что был взрыв?
Вот два пацана услышали шипениё по радио и увидели рябь в телевизоре и решили, что это из-за взрыва.
А какие доказательства, что шипениё и рябь - это из-за взрыва, а не просто так задумано?
Нет, я купила диск научный, где всё эти доктора всяких космомозгических наук долго в течении 14 серий рассказывали про всё это возникновениё, что мол было 4 силы, какая 4я оне не знают и мол одна из них ни с того ни с сего пересилила другиё и всё разлетелося и потом слепилося в планеты и все мы куда-то лётим и ускоряемся, пока межатомныё связи не разрушатся и всё такоё.
А где это всё было и как оно было и что там за сингулярность оне не знают.
Я себя после просмотра этого диска долго плохо чувствовала, потому что там жеж показали как вселенная умирать будет и всё такоё.
Ну нафантазировали пацаны-то.
Всё хорошо так графикой изобразили натурально.
Да ещё про инверсию тогда насмотрелась второго диска и что нас спасёт только машина времени и всё такоё.
Лучше б я это не смотрела.
Кто бы сомневался, но только не я.
Уже не найти.
Что по ту сторону дыры.
Удачи!
Ну и как там выглядит большой взрыв?

Шилд, мы с вами в сложном положении. После пары ваших сообщений вскрылась такая бездна невежества, что я в растерянности с какой стороны зайти.
В данный момент вы в позиции дурачка хихикающего над уравнением Гейзенберга, потому что оно ему кажется смешными каракУлями.
Вариантов выхода из ситуации у нас несколько.

1. Я делаю упор на ваше невежество, в издевательской форме выставляю вас недоумкой и всячески глумлюсь над трупом,
Плюсы:
-- есть вероятность, что это сподвигнет вас подучиться
-- есть вероятность, что это заставит вас изучать любую тему прежде чем по ней высказываться
-- мне нет нужды объяснять общеизвестные и доступные факты
Минусы:
-- вы осознаете микроскопический размер собственного IQ и эрудиции.
-- пострадает ваше ЧСВ

2. Я долго и нудно объясняю на пальцах основы научной методологии, общей теории относительности, теории большого взрыва, инфляционной модели, квантовой физики, М-теории, теории петлевой квантовой гравитации.... Для основы минимум.
Плюсы:
-- вам ничего искать не надо
Минусы:
-- я потрачу кучу времени на объяснение, как я сказал выше, общеизвестных и доступных вещей, с минимальным шансом усвоения вами материала

3. Вы сами спокойно берете паузу, читаете что-нибудь из науч-попа, и возвращаетесь с вопросами относительно непонятных мест. Оттолкнитесь от Хокинга. Пару его книг за последние 5-6 лет осильте --> будет база.
Плюсы:
-- объясняют в книгах полнее чем я
-- вы не выглядите безнадежной
Минусы:
--вам придется думать

По какому пути пойдем? Мне ближе третий. После - первый.
Второй имхо плох во всех отношениях.

[zigzag1]

Природа это целостный организм.Увеличивается популяция какого-то животного ,появляется разновидность-уменьшается популяция другого животного, исчезает другая разновидность.Процесс этот регулируемый.
Естественно что когда обитали крупные животные кислорода было больше.
Прочитайте хотя бы в интернете статьи про пчёл и муравьёв. Они за 100 млн.лет не сильно изменились.
Доказывая свои убеждения не надо критиковать чужую,т.к. вы эволюционисты предлагаете доказательную базу.Эволюционисты ссылаются,что у креационистов нет доказательной базы.А что по вашему они должны доказать и каким образом.Ведь одной живой клетки(происхождение) уже достаточно.
Доказательная база действительно базируется на фактах.Но надо правильно интерпретировать факт.Факт должен понятен каждому,а не лишь определённому кругу людей,высказывания которых фактически не проверишь.

[karston]

Наука не стоит на месте.Но я не увидел доказательств эволюции.Белый цвет у бабочек является более доминантным,чем жёлтый.Поэтому желтые предпочитают только жёлтые,а белым без разницы какой,всё равно в потомстве белых будет больше.(закон Менделя). Сохранение популяции важный фактор в природе.Адаптация в природе по сути является всего лишь рефлексом на раздражение.Человек и отличается от животного,что ужались один раз может вопреки законам природы пренебречь опасности.Изучив 40 тысяч поколений насекомых,червей и т.д. учёные ,как я вижу далеко продвинулись.Тля,кишечная палочка и т.д. остались после длительного скрещивания тлёй и кишечной палочкой,лишь изменились вкусовые и др. предпочтения.Видообразование очевидно но в определённых рамках.А где уверенность что изменения в результате 40000 скрещивании бактерий и т.д., будут такими же у более развитых животных.Ведь для осуществления 40000 скрещивании им понадобиться от 30-45 тысяч лет,а не 20 лет.Поэтому не стоит торопиться с выводами.

Я не понял вы или специально слова передергиваете... или на самом деле не способны усваивать информацию больше определенного объема.По существу 40 000 - это поколений бактерий, а не скрещивание. Во вторых основа опыта - это добавить в среду не усвояемый материл цитрат (ну для вас мышьяк) и результате ЕСТЕСТВЕННОЙ ЭВАЛИЦИИ в одной из популяций произошли кардинальные изменения, не наблюдавшиеся в остальных. Бактерии стали способны усваивать цитрат.->что начало серии изменений, которые привели к образованию новой разновидности бактерийТ.е. все ваши доводы анодированы одним лишь этим экспериментом. Если вы не согласны, то укажите другой эксперимент или разберите где ошиблись в эксперименте.

[karston]

Природа это целостный организм.Увеличивается популяция какого-то животного ,появляется разновидность-уменьшается популяция другого животного, исчезает другая разновидность.Процесс этот регулируемый.Естественно что когда обитали крупные животные кислорода было больше.Прочитайте хотя бы в интернете статьи про пчёл и муравьёв. Они за 100 млн.лет не сильно изменились.Доказывая свои убеждения не надо критиковать чужую,т.к. вы эволюционисты предлагаете доказательную базу.Эволюционисты ссылаются,что у креационистов нет доказательной базы.А что по вашему они должны доказать и каким образом.Ведь одной живой клетки(происхождение) уже достаточно.Доказательная база действительно базируется на фактах.Но надо правильно интерпретировать факт.Факт должен понятен каждому,а не лишь определённому кругу людей,высказывания которых фактически не проверишь.

Дайте ссылки на статьи, а то у меня попадаются только те в которых утверждается обратное (где вы не правы) и муравьи и пчелы видоизменяются.напримерЭволюция муравьев

[Sadness]

Как раз вы и не знаете,что такое теория. Теории бывают разные,например не завершённые.
Формирование научной теории ПскоВики
Научная теория в идеале должна быть в единстве с фактом,а этого в данном случаи нет.Нет факта эволюции,лишь есть неправильная интерпретация данных наблюдения.
Я не спорю,что с точки зрения науки ТЭ является теорией,а ТРС всего лишь догмой.Но это не решает проблему происхождения живой клетки,разума.

Ну раз уж вы заявляете, что эволюция - неправильная интерпретация данных наблюдения, то расскажите почему.

Почему археологические данные показывают,что 500 млн.назад насекомые были такими же как и сейчас?
Ни кто не спорит,что ТЭ стала прорывом науки.Но ТЭ каждые 50 лет видоизменяется подстраивается под новыми данными науки.

Археологические данные ничего такого не показывают. Ну никому кроме вас я имею ввиду. Согласно же палеонтологическим данным 500 млн. лет назад насекомых не существовало вовсе.

а что ТЭ не должна подстраиваться под новые данные?

[zigzag1]

Дайте ссылки на статьи, а то у меня попадаются только те в которых утверждается обратное (где вы не правы) и муравьи и пчелы видоизменяются.напримерЭволюция муравьев

Так вы эволюционистские и др.,которые связанные с каким либо убеждением ,сайты не читайте.

[karston]

Доказывая свои убеждения не надо критиковать чужую,т.к. вы эволюционисты предлагаете доказательную базу.Эволюционисты ссылаются,что у креационистов нет доказательной базы.А что по вашему они должны доказать и каким образом.Ведь одной живой клетки(происхождение) уже достаточно.Доказательная база действительно базируется на фактах.Но надо правильно интерпретировать факт.Факт должен понятен каждому,а не лишь определённому кругу людей,высказывания которых фактически не проверишь.

Для меня (и я так понимаю других как минимум 100 тысяч ) не достаточно одного факта. Но если начать накапливать факты, их систематизировать, то приходишь к закономерностям и выводам . Например вы же в одном из постов пытаясь объяснить факты начали описывать ТЭ (что в вашем случае и есть повторение опыта, который вы и проделали и пришли к тем же выводам что и ТЭ). А один единственный факт действительно можно интерпретировать по разному, вот я это понимаю, а вы пытаетесь это использовать как аргумент (игра слов с вашей стороны которая не имеет предсказательной основы для теории).

[karston]

Так вы эволюционистские и др.,которые связанные с каким либо убеждением ,сайты не читайте.

Дайте ссылки или проведенные исследования. Не ужели не понятно, я проверяю всю информацию за вами и не только (с института привычка), и ни где я не нашел подтверждения или источников информации ваших слов.

[karston]

Так вы эволюционистские и др.,которые связанные с каким либо убеждением ,сайты не читайте.

которые связанные с каким либо убеждением -> т.е. креационисты точно курят лесом. (Я думаю вам стоит быть последовательным и логичным в утверждениях)Дайте ссылки или проведенные исследования. Не ужели не понятно, я проверяю всю информацию за вами и не только (с института привычка), и ни где я не нашел подтверждения или источников информации ваших слов.

[shield]

Шилд, мы с вами в сложном положении.

Я себя хорошо чувствую, Ветров, спасибо.
Так что это не мои проблемы.

После пары ваших сообщений вскрылась такая бездна невежества, что я в растерянности с какой стороны зайти.
В данный момент вы в позиции дурачка хихикающего над уравнением Гейзенберга, потому что оно ему кажется смешными каракУлями.
Вариантов выхода из ситуации у нас несколько.

1. Я делаю упор на ваше невежество, в издевательской форме выставляю вас недоумкой и всячески глумлюсь над трупом

Дэйствуйтэ, прохвессор.
Обосновывайте.
У вас непременно получится.
У атеистов дар в этом плане.

Минусы:
-- вы осознаете микроскопический размер собственного IQ и эрудиции.
-- пострадает ваше ЧСВ

Люблю пророков атеизму.
Оне такие ясновидящие.

Ветров, Вам незнакома ситуация, когда мнение человека- группы людей не имеет для Вас абсолютно никакого значения?
Я бы выразилась точнее, но мне не позволяет воспитание.
Например, Вы- психиатр, для Вас имеет значение, как оценивают Ваш IQ психически больные люди?
Или Вы- начальник обезьяньего питомника, для Вас имеет значение, что себе думают обезьяны, когда жуют банан на завтрак?
Вообще зависимость от чужого мнения - это болезнь.

2. Я долго и нудно объясняю на пальцах основы научной методологии, общей теории относительности, теории большого взрыва, инфляционной модели, квантовой физики, М-теории, теории петлевой квантовой гравитации.... Для основы минимум.

Долго и нудно я уже прослушала 14 серий.
Не надо.
Начните недолго и ненудно с сингулярности, тёмной материи и энергии.
Для основы.

Плюсы:
-- вам ничего искать не надо

Правильно.
Вы делаете успехи.

Минусы:
-- я потрачу кучу времени на объяснение, как я сказал выше, общеизвестных и доступных вещей, с минимальным шансом усвоения вами материала

Это не мои проблемы.
Проблемы индейцев ноубоди керс.

3. Вы сами спокойно берете паузу, читаете что-нибудь из науч-попа, и возвращаетесь с вопросами относительно непонятных мест. Оттолкнитесь от Хокинга. Пару его книг за последние 5-6 лет осильте --> будет база.

Мне не понятно - сингулярность.
Оттолкнитесь от чего-нибудь.
Фантазии не предлагать.

Плюсы:
-- объясняют в книгах полнее чем я
-- вы не выглядите безнадежной

Мне нравится выглядеть безнадёжной в глазах атеистов.
Для меня сие - комплимент.

Минусы:
--вам придется думать

Вам это будет мешать?

По какому пути пойдем?

Мне всё равно.

Суть гипотезы стандартной модели Большого взрыва состоит в том, что 15 20 млрд. лет назад космос был сжат в невообразимо крошечном объеме и очень горяч. С той поры наш мир расширяется. Есть три основных косвенных экспериментальных аргумента в пользу Большого взрыва: 1) красное смещение в спектрах далеких галактик; 2) большое количество дейтерия в космосе; 3) наличие реликтового излучения газа ультрахолодных (всего 3 градуса Кельвина) фотонов, заполняющих всю Вселенную.

Долгое время эти три аргумента казались вполне достаточными для того, чтобы модель Большого взрыва не только была признана, но и укрепляла свои позиции. Однако время шло, новых аргументов «за» не прибывало, а сложностей и неувязок, связанных со стандартной моделью, становилось все больше.

В основе стандартной модели лежит сингулярность так называемое состояние с бесконечно большой плотностью в момент большого взрыва. Модель описывает все, что происходило после нулевого момента времени, и самый мучительный вопрос для космологов состоит в том, было ли что-нибудь до этого момента, а если нет то как и откуда возникла Вселенная.

А. Линде о некоторых несообразностях стандартной модели Большого взрыва высказался следующим образом:
«Перечисленные проблемы в течение долгого времени казались почти метафизическими. Первый вопрос говорит сам за себя, так как его можно поставить так: «Что было, когда еще ничего не было?» Что же касается остальных вопросов, то от них всегда можно было отговориться тем, что начальные условия во Вселенной по счастливой случайности (бинго и аллилуйя )были ровно таковы, чтобы в конечном счете Вселенная приобрела как раз такой вид, какой она сейчас имеет. Еще один вариант ответа основан на так называемом антропном принципе и выглядит совершенно метафизично: мы живем в однородной, изотропной Вселенной, содержащей избыток вещества по сравнению с антивеществом просто потому, что в неоднородной, анизотропной Вселенной, содержащей равное количество вещества и антивещества, жизнь была бы невозможна, и никто не задавал бы глупых вопросов».

Чтобы избавиться от некоторых проблем стандартной модели, был разработан сценарий раздувающейся Вселенной. Однако и раздувание (экспоненциальное расширение Вселенной) не проясняет ситуацию с наиболее трудной космологической проблемой общей космологической сингулярностью. (от засада-то а а мы так надеялись)

Какой смысл имеет вывод о начале эволюции космологических моделей и описываемого ими реального мира? Эйнштейн считал, что указанный вывод, получаемый в общей теории относительности, свидетельствует о недостатках самой теории. Он рассуждал так. Общая теория относительности основана на разделении физической реальности на метрическое поле (гравитацию), с одной стороны, и на электромагнитное поле и вещество, с другой стороны. Но в действительности эта реальность должна быть единой, и современную теорию можно рассматривать как некий предельный случай. Когда мы пытаемся применить эту неадекватную теорию для условий большой плотности поля и вещества, мы получаем абсурдный результат: расширение пространства начинается с математической сингулярности точки, характеризуемой нулевым объемом и бесконечной плотностью материи.

По мнению Эйнштейна, выйти из такого положения можно, создав единую физическую теорию, которая бы свела гравитацию, электромагнетизм и вещество к единому началу первичному полю. В единой теории вообще не должно быть сингулярностей, факт возникновения которых свидетельствует о недостатках теории.

Попытки Эйнштейна интерпретировать особое состояние в начале эволюции нестационарных моделей (сингулярность) как проявление ограниченности общей теории относительности и создать единую теорию поля оказались, однако, безуспешными. Однако многие физики и космологи-релятивисты в настоящее время склонны считать, что упомянутая сингулярность описывает реальное физическое состояние, с которого началась эволюция.

Если сингулярность рассматривать как начало эволюции мира, то сразу же возникает вопрос о том, что было до этого «начала». Поскольку получить достоверный ответ на этот вопрос невозможно, то в современной космологии считается неуместной сама постановка такого вопроса, хотя попытки получить такой ответ все же предпринимаются.

[karston]

shield - я не ветров, но с ним согласен. Начните учится. И хватит приводить в пример ученых прошлого века, наука намного ушла вперед. И ваши выпады про точку сингулярности, да же уже глупо звучат. Аналог (грубый )точки сингулярности f(x)=1/x при x=0.А по поводу абезъяника возьмите вольер с волками где их >3, ну и вам их мнение по поводу вас будет важно? Тем более если они будут голодные.

[Vetrov]

Я себя хорошо чувствую, Ветров, спасибо.
Так что это не мои проблемы.

Мне виднее. В каждой вашей фразе я наблюдаю напыщенность невежества, бойко говорящего глупости по теме, в которой ни в зуб ногой.
Это ваша проблема.

Дэйствуйтэ, прохвессор.
Обосновывайте.
У вас непременно получится.
У атеистов дар в этом плане.

Здесь нужен не дар и не атеизм, а образование. Далее все пойдет как по накатанной.

Люблю пророков атеизму.
Оне такие ясновидящие.

И ясновидение не требуется. Ваш IQ явлен вашим желанием поспорить на темы, в которых не разбираетесь. А эрудиция - используемыми аргументами.

Ветров, Вам незнакома ситуация, когда мнение человека- группы людей не имеет для Вас абсолютно никакого значения?
Я бы выразилась точнее, но мне не позволяет воспитание.
Например, Вы- психиатр, для Вас имеет значение, как оценивают Ваш IQ психически больные люди?
Или Вы- начальник обезьяньего питомника, для Вас имеет значение, что себе думают обезьяны, когда жуют банан на завтрак?
Вообще зависимость от чужого мнения - это болезнь.

Мое мнение относительно того факта, что вы невежа, действительно, никакого значения не имеет. Наблюдаемые факты, как известно, от мнений не зависят.

Долго и нудно я уже прослушала 14 серий.
Не надо.

И ничего, судя по комментарию, не поняли. Как я и говорил, это не ваш конек и шансы у нас минимальны.

Начните недолго и ненудно с сингулярности, тёмной материи и энергии.
Для основы.

Пожалуйста. Но вы все-равно ничего не поймете, т.к. и не пытаетесь.
Сингулярность - возникающая в ОТО ситуация при которой расчеты приводят к бесконечной плотности и температуре. Традиционно считается обрывом пространства-времени с отсутствием "за" и "после". Глубже - граница, на которой пасуют классические теории. Что происходит после т.н. Планковской границы точно сейчас спрогнозировать нельзя, т.к. требуется квантовая теория гравитации объединяющая ОТО, работающую на макромасштабах и квантовую механику, работающую на микро.
Темная материя - ненаблюдаемая непосредственно материя/масса обнаруженная по гравитационному взаимодействию. Частично массу списывают на нейтрино плюс на роль частиц темной материи подбираются различные варианты, в т.ч. из появляющихся на БАКе. Версий много вплоть до экзотики при которой мы наблюдаем гравитационное воздействие галактик иной Вселенной расположенной на бране рядом с нашей.
Темная энергия - сила придающая ускорение расширению Вселенной. Также версий хватает. От некоего скалярного поля до св-ва непосредственно вакуума.

Объясняю подчеркнуто просто и кратко. Что непонятно - спрашивайте.

Правильно.
Вы делаете успехи.

Как и всегда. А вот вы не тянете.

Мне нравится выглядеть безнадёжной в глазах атеистов.
Для меня сие - комплимент.

Вы выглядите безнадежной в глазах современного образованного человека. Независимо от его теистич. взглядов.
Невежество он, видите ли, универсально.

Вам это будет мешать?

Наоборот. Мне ваши попытки думать были бы очень кстати.
Вот только пока вы не сделали ни одной.

Что касается приведенного отрывка, все комментировать лень. Выберите пару пунктов, вызывающих у вас особенно острое желание похихикать, а я попробую их разъяснить.