Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Владимир П.]

Это не общение, а избиение Владимира ПЭ.

Ну вот и второй скатился ко лжи.

[ТотсамыйБублик]

Ну вот и второй скатился ко лжи.

Ладно, добавляю вас обратно в игнор. Вы скучны как помирающий наркоман. Все доброго.

[shield]

Нет конечно. Идите картошку копать.

Спасибо, но вы уж как-нибудь сами без меня.

зы.
ваше место в игноре.
пока.

[zigzag1]

Спор между эволюционистами и их оппонентами будет длиться вечно.Каждый будет говорить о своём,не слыша оппонента.В этом споре отсутствует напрочь объективность.Для спорящих важно не объективность,а статус убеждений.Главное что у оппонента хуже.
У любого процесса всегда есть начало(происхождение).Никогда не будет полным объяснение механизма процесса,если не известно начало.Эволюционисты могут хоть миллион привести доказательств эволюции,но без объяснения происхождения жизни,появление клетки они теряют смысл.Но эволюционисты отнекиваются от этого вопроса.Хотя это самый важный вопрос.Как появилась живая клетка -самый сложный совершенный механизм.Клетка появилась сразу,так как недоразвитость хотя бы одной мельчайшей детали означает что клетка не будет работать.
Доказательства должны такие,что бы их понял каждый ребёнок,я конечно немного преувеличиваю,но смысл такой что после доказательства у оппонента не осталось сомнения в их правдивость.Но этого пока нет

музей фактов сотворения жизни
Suraman.narod.ru - Глава 10. Молекулярный тупик теории эволюции
Тупики эволюции

[Vetrov]

Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

Очевидно, что та, в которую поверит подавляющая часть атеистиков.

В теории не верят.
Теории есть описание и систематизация наблюдаемого.

Очень интересно, как атеистики собрались это проверять.

Врете. Если бы вам было интересно вы бы легко это выяснили.
И не атеисты, а ученые. Эти вопросы к ним.

Видимо так же, как то, что есть по ту сторону чёрных дыр - своёй буйной фантазией.

А вы в курсе, что по этому вопросу говорит наука?
Или по принципу "Пастернак - осуждаю"?

И главное, что это всё очень пользительное и реально нужное нам всем занятиё.
Качество жизни от этого резко улучшится и смысла в жизни атеистиков сразу резко прибавится.

Какие именно области научного знания нам не нужны?

[Vetrov]

Спор между эволюционистами и их оппонентами будет длиться вечно.Каждый будет говорить о своём,не слыша оппонента.В этом споре отсутствует напрочь объективность.Для спорящих важно не объективность,а статус убеждений.Главное что у оппонента хуже.
У любого процесса всегда есть начало(происхождение).Никогда не будет полным объяснение механизма процесса,если не известно начало.Эволюционисты могут хоть миллион привести доказательств эволюции,но без объяснения происхождения жизни,появление клетки они теряют смысл.Но эволюционисты отнекиваются от этого вопроса.Хотя это самый важный вопрос.Как появилась живая клетка -самый сложный совершенный механизм.Клетка появилась сразу,так как недоразвитость хотя бы одной мельчайшей детали означает что клетка не будет работать.
Доказательства должны такие,что бы их понял каждый ребёнок,я конечно немного преувеличиваю,но смысл такой что после доказательства у оппонента не осталось сомнения в их правдивость.Но этого пока нет

музей фактов сотворения жизни
Suraman.narod.ru - Глава 10. Молекулярный тупик теории эволюции
Тупики эволюции

Какие именно научные источники посвященные проблемматике абиогенеза вы осилили?

[Vladilen]

Спор между эволюционистами и их оппонентами будет длиться вечно.

Нет, друг,
НЕ вечно!
а только до пришествия Иисуса Христа.

Каждый будет говорить о своём,не слыша оппонента.В этом споре отсутствует напрочь объективность.Для спорящих важно не объективность,а статус убеждений.Главное что у оппонента хуже.
У любого процесса всегда есть начало(происхождение).Никогда не будет полным объяснение механизма процесса,если не известно начало.Эволюционисты могут хоть миллион привести доказательств эволюции,но без объяснения происхождения жизни,появление клетки они теряют смысл.

Совершенно верно,
это и бесит эволюционистов ...
больше всего.

Но эволюционисты отнекиваются от этого вопроса.Хотя это самый важный вопрос.Как появилась живая клетка -самый сложный совершенный механизм.Клетка появилась сразу,так как недоразвитость хотя бы одной мельчайшей детали означает что клетка не будет работать.
Доказательства должны такие,что бы их понял каждый ребёнок,я конечно немного преувеличиваю,но смысл такой что после доказательства у оппонента не осталось сомнения в их правдивость.Но этого пока нет

музей фактов сотворения жизни
Suraman.narod.ru - Глава 10. Молекулярный тупик теории эволюции
Тупики эволюции

И не будет,
потому что эволюция "от плесени к человеку" это МИФ.

[karston]

Нет, друг,


НЕ вечно!
а только до пришествия Иисуса Христа.



Совершенно верно,
это и бесит эволюционистов ...
больше всего.


И не будет,
потому что эволюция "от плесени к человеку" это МИФ.

Рассмотрите свою теорию хотя бы методом от противного (например: допустим, что две параллельные прямые пересекаются.). И попробуете логически раскрутить. Если у вас получится то я думаю многих (в том числе меня) заинтересует. Может 100-ни тысяч ученых что то не видят.

Например:
Например, если кто-то утверждает, что все современные животные являются потомками особей, спасшихся от Всемирного потопа в Ноевом ковчеге (согласно библейскому преданию), то из этого, несомненно, вытекает ряд проверяемых следствий. Согласно этой идее, центром расселения современной фауны были окрестности горы Арарат. Следовательно, мы должны ожидать, что чем дальше от Арарата, тем меньше должно быть разнообразие животных, особенно тех, кто медленно и с трудом передвигается. Животные, не умеющие пересекать широкие морские проливы, должны встречаться только в Евразии, Африке и, может быть, на близлежащих островах. Уединенные, изолированные острова и материки (например, Австралия), должны иметь крайне бедную фауну, состоящую преимущественно из очень подвижных животных, умеющих хорошо летать или плавать. Вряд ли нужно объяснять, что проверяемые следствия "гипотезы Ноева ковчега" - а значит и сама гипотеза - решительно не выдерживают проверки фактами. Эта гипотеза никоим образом не предсказывает (и не объясняет) существование, например, разнообразной фауны лемуров на Мадагаскаре или кенгуру - в Австралии и Новой Гвинее, притом что нигде больше в мире эти животные не встречаются. Все лемуры - около сотни ныне живущих видов! - должны были, согласно этой гипотезе, дружно маршировать с горы Арарат прямо на Мадагаскар, нигде не останавливаясь надолго (чтобы не оставить ни одной ископаемой косточки), нигде не потеряв ни одного "отставшего" вида. Они должны были каким-то неведомым образом благополучно пересечь Мозамбикский пролив (наименьшая ширина - 422 км) и поселиться на Мадагаскаре

Доказательства эволюции

[ТотсамыйБублик]

Рассмотрите свою теорию хотя бы методом от противного (например: допустим, что две параллельные прямые пересекаются.). И попробуете логически раскрутить. Если у вас получится то я думаю многих (в том числе меня) заинтересует. Может 100-ни тысяч ученых что то не видят.

Например:
Например, если кто-то утверждает, что все современные животные являются потомками особей, спасшихся от Всемирного потопа в Ноевом ковчеге (согласно библейскому преданию), то из этого, несомненно, вытекает ряд проверяемых следствий. Согласно этой идее, центром расселения современной фауны были окрестности горы Арарат. Следовательно, мы должны ожидать, что чем дальше от Арарата, тем меньше должно быть разнообразие животных, особенно тех, кто медленно и с трудом передвигается. Животные, не умеющие пересекать широкие морские проливы, должны встречаться только в Евразии, Африке и, может быть, на близлежащих островах. Уединенные, изолированные острова и материки (например, Австралия), должны иметь крайне бедную фауну, состоящую преимущественно из очень подвижных животных, умеющих хорошо летать или плавать. Вряд ли нужно объяснять, что проверяемые следствия "гипотезы Ноева ковчега" - а значит и сама гипотеза - решительно не выдерживают проверки фактами. Эта гипотеза никоим образом не предсказывает (и не объясняет) существование, например, разнообразной фауны лемуров на Мадагаскаре или кенгуру - в Австралии и Новой Гвинее, притом что нигде больше в мире эти животные не встречаются. Все лемуры - около сотни ныне живущих видов! - должны были, согласно этой гипотезе, дружно маршировать с горы Арарат прямо на Мадагаскар, нигде не останавливаясь надолго (чтобы не оставить ни одной ископаемой косточки), нигде не потеряв ни одного "отставшего" вида. Они должны были каким-то неведомым образом благополучно пересечь Мозамбикский пролив (наименьшая ширина - 422 км) и поселиться на Мадагаскаре

Доказательства эволюции

Владилену все это обьясняли уже по 50 раз на протяжении 549 страниц этой темы, но почему то он упорно отказывается вникать аргументам оппонентов.

[shield]

В теории не верят.
Теории есть описание и систематизация наблюдаемого.

Ну, дак и кто наблюдал возникновение Вселенной?

Обычно считают, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка («эксперимент критерий истины»). Однако часто теорию нельзя проверить прямым экспериментом (например, теорию о возникновении жизни на Земле), либо такая проверка слишком сложна или затратна (макроэкономические и социальные теории), и поэтому теории часто проверяются не прямым экспериментом, а по наличию предсказательной силы то есть если из неё следуют неизвестные/незамеченные ранее события, и при пристальном наблюдении эти события обнаруживаются, то предсказательная сила присутствует.

Проверить никто не может.
Поэтому остаётся только верить, что она (теория) правильная.
Я всегда привожу в пример Эйнштейна, который считал, что Вселенная статична.

Врете. Если бы вам было интересно вы бы легко это выяснили.

Я ознакомилась с теорией большого взрыва.
До сих пор никто не объяснил из-за чего этот взрыв якобы произошёл.
Ввели некое понятие космологической сингулярности и этим всё якобы и объяснили.

«Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики».
Хокинг

Проблема существования космологической сингулярности является одной из наиболее серьёзных проблем физической космологии. Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после Большого Взрыва, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого.

Ну, всё понятно по самое нимагу, какие вопросы-то.
Пишите ещё, ребята, мы почитаем.

А вы в курсе, что по этому вопросу говорит наука?
Или по принципу "Пастернак - осуждаю"?

Читала, что учёные, оказывается, заглянули по ту сторону дыр.
Давно так не смеялась.
Есть данные экспериментальной проверки?

Какие именно области научного знания нам не нужны?

Очевидно, что те, которые не дают ответов на поставленные вопросы.
Какая практическая польза в знании, как предположительно возникла Вселенная?
Как это вам поможет?
Я не придерживаюсь линии гносеомахии, но я действительно не понимаю - какой практический прикладной смысл этих знаний?
Оне нам помогут избежать гибели?

[Vetrov]

Ну, дак и кто наблюдал возникновение Вселенной?

Развитие Вселенной наблюдаемо вплоть до сферы последнего рассеяния. Оставшиеся 400 тыс лет на ускорителях и путем экстраполяций знаний полученных из наблюдений. Т.е. теорий.
Современные модели работают вплоть до Планковского времени. Далее - сфера гипотез.
Но кто сказал, что она вообще возникала?

Обычно считают, что стандартным методом проверки теорий является прямая экспериментальная проверка.

И наблюдение.

Проверить никто не может.
Поэтому остаётся только верить, что она (теория) правильная.

Что именно не могут проверить?
В теории, как я уже выше вам сказал, не верят, т.к. они есть описание и систематизация наблюдаемого. Вне их - сфера гипотез. Также нуждающихся не в вере, а в доказательствах.

Я всегда привожу в пример Эйнштейна, который считал, что Вселенная статична.

Не понимая его.
Он закономерно исходил из наблюдаемого, вводя свой лямбда-член. Ниоткуда не вытекающий и подчеркнуто гипотетичный.

Я ознакомилась с теорией большого взрыва.
До сих пор никто не объяснил из-за чего этот взрыв якобы произошёл.

Одно предложение противоречит другому.

Ввели некое понятие космологической сингулярности и этим всё якобы и объяснили.

Вы, я так понимаю, исключительно по Википедии знакомились? Сингулярность не объяснение, а как раз его отсутствие. ОТО (общая теория относительности) выдает бесконечности, что означает конец теории. Далее она не работает.
Далее сфера М-теории, LQG, инфляционной Мультивселенной и других моделей, ждущих своих доказательств.

Читала, что учёные, оказывается, заглянули по ту сторону дыр.
Давно так не смеялась.

Над чем же именно вы смеялись? Ссылку на статью и пояснение где в ней повод поржать.

Есть данные экспериментальной проверки?

Проверки чего?

Очевидно, что те, которые не дают ответов на поставленные вопросы.
Какая практическая польза в знании, как предположительно возникла Вселенная?
Как это вам поможет?
Я не придерживаюсь линии гносеомахии, но я действительно не понимаю - какой практический прикладной смысл этих знаний?
Оне нам помогут избежать гибели?

Лично вам - нет, а жизни в целом - вполне вероятно.
Например через переезд в иную дочернюю Вселенную/мир на бране/квантовый вариант по Эверетту и пр. (а может создание с нужным набором констант) в далеком будущем с его маячащей впереди тепловой смертью и, быть может, Большим разрывом.

[carbophos]

Развитие Вселенной наблюдаемо вплоть до сферы последнего рассеяния. Оставшиеся 400 тыс лет на ускорителях и путем экстраполяций знаний полученных из наблюдений. Т.е. теорий.
Современные модели работают вплоть до Планковского времени. Далее - сфера гипотез.
Но кто сказал, что она вообще возникала?


И наблюдение.


Что именно не могут проверить?
В теории, как я уже выше вам сказал, не верят, т.к. они есть описание и систематизация наблюдаемого. Вне их - сфера гипотез. Также нуждающихся не в вере, а в доказательствах.


Не понимая его.
Он закономерно исходил из наблюдаемого, вводя свой лямбда-член. Ниоткуда не вытекающий и подчеркнуто гипотетичный.


Одно предложение противоречит другому.


Вы, я так понимаю, исключительно по Википедии знакомились? Сингулярность не объяснение, а как раз его отсутствие. ОТО (общая теория относительности) выдает бесконечности, что означает конец теории. Далее она не работает.
Далее сфера М-теории, LQG, инфляционной Мультивселенной и других моделей, ждущих своих доказательств.


Над чем же именно вы смеялись? Ссылку на статью и пояснение где в ней повод поржать.


Проверки чего?


Лично вам - нет, а жизни в целом - вполне вероятно.
Например через переезд в иную дочернюю Вселенную/мир на бране/квантовый вариант по Эверетту и пр. (а может создание с нужным набором констант) в далеком будущем с его маячащей впереди тепловой смертью и, быть может, Большим разрывом.

Ветров, а Вы никогда не задумывались, сколько лет Вселенной, сколько лет Земле, сколько лет наблюдаемому (Хомо Сапиенс) промежутку времени? Вас ничего не смущает? Ветров, голова не только для того чтобы туда есть и пить!

[Vetrov]

Ветров, а Вы никогда не задумывались, сколько лет Вселенной, сколько лет Земле, сколько лет наблюдаемому (Хомо Сапиенс) промежутку времени?

Нет. Я в курсе сколько.

Вас ничего не смущает?

В данный момент - ничего.

Ветров, голова не только для того чтобы туда есть и пить!

Верно.

[carbophos]

Верно.

Маладца!

[Arigato]

Ветров, а Вы никогда не задумывались, сколько лет Вселенной, сколько лет Земле, сколько лет наблюдаемому (Хомо Сапиенс) промежутку времени? Вас ничего не смущает?

А что должно смущать? В телескоп все прекрасно видно.