Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Arigato]

"В материальном мире не известен никакой закон природы, никакой процесс, по которому информация в материи возникала бы сама собой".

Это утверждение не удалось опровергнуть НИ ОДНОМУ учёному,
может удастся ВАМ?

Пожалуй, я это сделаю.
В Гуглу гуглим соответствующую цитату, смотрим, кто ее вообще пытался опровергать:
В материальном мире не известен никакой закон природы, никакой процесс, по которому информация в материи возникала бы сама собой - Поиск в Google
Получаем ссылку на писанину Владилена, которую он сюда по частям переносит: День Господень - 2. Основные теории возникновения жизни на Земле
Ну и еще совсем не много ссылок:
1. День Господень - 2. Основные теории возникновения жизни на ... (писанина Владилена)
2. Христос Воскресе! » Доска Позора Коми (тут кто-то цитирует кусок из писанины Владилена)
3. Основные теории возникновения жизни на Земле (опять писанина Владилена)
4. Какая же теория возникновения Вселенной правильная? - Страница 543 (а это уже ссылка на нашу тему).

И так, мало того, что никто ничего и не пытался опровергать (про неуловимого Джо я угадал ), так кроме как в писанине Владилена, всего на 4 сайтах во ВСЕМ ИНТЕРНЕТЕ эта цитата больше нигде не встречается.

Пойдет другим путем. Мне вот, как специалисту в области информационных технологий, стало интересно, кто же это такой "Известный немецкий специалист по информатике и вычислительной технике, профессор Вернер Гитт", о котором я ничего никогда не слышал. Опять гуглим: Вернер Гитт

Вернер Гитт
Все статьи данного автора

1. 10 опасностей теистической эволюции
2. Как насчёт «большого взрыва»?
3. Бог и инопланетяне
4. Информация, наука и биология

Теперь понятно, почему мне ничего не известно об этом "известном" специалисте по информатике и вычислительной технике.

Думаю, вполне для опровержения достаточно. И я был первый среди "множества ученых, которые опровергали данное высказывание"

[karston]

Я пошел дальше. Изучил биографию данного деятеля и его труды (не все конечно). Вывод - я такому специалисту работу не дам. Он не может даже сформулировать логически связанную фразу, а потом этот набор слов пытается разобрать. Говоря техническим языком - он не может сформулировать условия тех. задачи, а способность решить, уже за него поставленную - под вопросом..... т.к он пытается решить их из божественной составляющей. Представите проектируется система само наведения и в друг один из конструкторов задвигает что мол чтобы мы не сделали только богу дано решить попадет изделие в цель или нет, и только если оно будет бога одухотворенным то попадет по любому даже если системы самонаведения и не будет.

[karston]

Использованная литература

1.Сарфати Джонатан. Величайшая мистификация.- Симферополь: ДИАЙПИ, 2011.- 416 с.
2. Александер Д., Уайт Р. Наука и религия: друзья или враги? - СПб: Шандал, 2009.- 336 с.
3. Гитт Вернер. В начале была информация. - Симферополь: ДИАЙПИ, 2008.- 352 с.
4. Прот. Леонид Цыпин. Вселенная, Космос, Жизнь - три Дня Творения.- Киев: Пролог, 2008.- 640 с.
5. Александр фон Штайн. CREATIO. Библейское учение о сотворении мира.- Симферополь: ДИАЙПИ, 2008.- 224 с.
6. Сарфати Джонатан. Несостоятельность теории эволюции.- Симферополь: ХНАЦ, 2006.- 224 с.
7. Джо Уайт, Николас Комнинеллис. Крушение Дарвина.- СПб.: Обетование миру, 2007.- 234 с.
8. Ли Стробел. Создатель под следствием.- Симферополь: ХНАЦ, 2006.- 352 с.
9. Коллинз К. Джон. Наука и вера. Враги или друзья?- Черкассы: Коллоквиум, 2005.- 560 с.
10. Ариэль А. Рос. В начале ... .- Заокский: Источник жизни, 2001.- 432 с.
11. Йен Тейлор. В умах людей. Дарвин и новый мировой порядок.- Симферополь: ХНАЦ, СОНАТ, 2000.- 552 с.
12. Гипотеза творения. Научные свидетельства в пользу Разумного Создателя.- Симферополь: ХНАЦ, 2000.- 336 с.
13. Хью Росс. Творец и космос.- СПб.: ЦХЛИ, 1997.- 256 с.
14. Филип Стотт. Жизненно важные вопросы.- СПб.: Библия для всех, 1996.- 176 с.
15. Глен Маклин и др. Очевидность сотворения мира. Происхождение планеты Земля.- М.: ОРА Интер. 1993.- 160 с.
16. Дэвид Роузвер. Наука о сотворении мира, доказывающая правоту Библии.- Симферополь: КОКН, 1995.- 157 с.
17. Генри Моррис. Библейские основания современной науки.- СПб.: Библия для всех, 1995.- 478 с

Вы пробовали читать не креацеонистов?
Половину из этих книг я читал. Мой выводы по данным трудам:
Автор берет результаты исследований другого человека, выдирает из контекста фразы, формулы, выводы и дает им свои описания и выводы. Т.е. никто из этих деятелей сам ничего не открыл, не разработал, и даже не удосужился рассмотреть выводы хотя бы по методу от противного. В результате отброшены выводы, и рассуждения тех ученых которые разработали, открыли, нашли данные результаты и нет никаких аналитических результатов. Т.е. предсказательная основа остается прежней или делаются выводы но с нулевой предсказательной основой.

[zigzag1]

Одни и та же песня.Каждый на своей волне.Так друг другу ничего не докажете.
Вы пробовали читать не креационистов? То есть эволюционистов.Какие по вашему он должен читать книжки? Независимых от убеждений учёных вы огнём не сыщете. Чем отличается анализ чужих исследований от анализа своих исследований.Он и там и здесь может быть ошибочным или подогнанным к нужным результатам.

[Sadness]

Одни и та же песня.Каждый на своей волне.Так друг другу ничего не докажете.
Вы пробовали читать не креационистов? То есть эволюционистов.Какие по вашему он должен читать книжки? Независимых от убеждений учёных вы огнём не сыщете. Чем отличается анализ чужих исследований от анализа своих исследований.Он и там и здесь может быть ошибочным или подогнанным к нужным результатам.

То есть людей маломальски грамотных и добросовестных. Если оные окажутся ещё и учёными так вообще здорово.

[Vladilen]

Друзья,
вижу, что осилить тему возникновения жизни из неживой материи многим не под силу.
Предлагаю тему попроще.

1. Основные теории возникновения Вселенной

1. Космологическая модель Канта

Вплоть до начала ХХ века, когда возникла теория относительности Альберта Эйнштейна, в научном мире общепринятой была теория бесконечной в пространстве и во времени, однородной и статичной вселенной.

О безграничности космоса сделал предположение Исаак Ньютон (1642-1726), а философ Эммануил Кант (1724-1804) развил эту идею, допустив, что вселенная не имеет начала и во времени. Он объяснял все процессы в космическом пространстве законами механики, незадолго до его рождения описанными Ньютоном.

Кант распространил свои умозаключения и на область биологии, утверждая что бесконечно древняя, бесконечно большая вселенная представляет возможность для возникновения бесконечного числа случайностей, в результате которых возможно возникновение любого биологического продукта. Эта философия, которой нельзя отказать в логике выводов (но не постулатов) явилась питательной почвой для возникновения дарвинизма, о котором речь пойдёт в следующей статье.

Наблюдения астрономов 18-19 веков за движением планет подтвердили космологическую модель вселенной Канта, и она из гипотезы превратилась в теорию, а к концу 19 века считалась непререкаемым авторитетом.

Этот авторитет не мог поколебать даже так называемый "парадокс тёмного ночного неба". Почему парадокс? потому что в модели кантовской вселенной сумма яркостей звёзд должна создавать бесконечную яркость, а ведь небо-то тёмное!

Нельзя считать удовлетворительным объяснение поглощения части звёздного света облаками пыли, находящимися между звёздами, так как согласно законам термодинамики любое космическое тело, со временем, начинает отдавать столько энергии, сколько получает (однако это стало известно только в 1960 году).

[Vladilen]

2. Модель расширяющейся вселенной

В 1915 и 1916 годах Эйнштейн опубликовал уравнения Общей теории относительности (следует заметить, что к настоящему времени это наиболее полно и тщательно проверенная и подтверждённая теория).

На основании решения этих уравнений для замкнутой вселенной, советский математик и геофизик Фридман А.А. (1888-1925) в 1922 году установил, что она не является статичной, а расширяется (с одновременным торможением). В 1927 году к такому же выводу пришёл бельгийский астроном Жорж Леметр.

Единственное физическое явление, которое ведёт себя подобным образом это взрыв, которому учёные дали название "Большой взрыв" (в 1937 году это название предложил Поль Дирак, а в 1949 году иронично использовал в своих лекциях известный астроном Фред Хойл) или "горячий Большой взрыв", т.е. сочетание теории БВ с теорией горячей вселенной. Последнюю теорию подтверждает величина энтропии, которая равна отношению концентрации равновесных фотонов к концентрации барионов с точностью до численного коэффициента.

Но, если видимая вселенная является следствием разворачивания материи из одной точки, то у этого события было начало, существовала Первопричина, есть Конструктор. Вначале, Эйнштейн отвергал такой вывод и в 1917 г. выдвинул гипотезу о существовании некой "силы отталкивания", прекращающей движение и сохраняющей вселенную в статическом состоянии бесконечное время.

Однако американский астроном Эдвин Хаббл (1889-1953) в 1929 году обнаружил, что звёзды и звёздные скопления (галактики) не покоятся, а удаляются друг от друга. Это, так называемое, "разбегание галактик" предсказано изначальной формулировкой Общей теории относительности.

Перед лицом таких доказательств, Эйнштейн отказался от гипотетической силы отталкивания и в 1931 году признал расширение вселенной. Соответственно, признал необходимость начала и присутствия Высшей первопричины её возникновения, которая, по его словам, обладает разумом и творческой силой, но не является личностью.

Не будем оспаривать последние слова Эйнштейна, с которыми христиане не согласятся, а поясним, почему он и многие другие выдающиеся современные учёные пришли к такому выводу.

[Vladilen]

3. Вселенная имеет начало

В модели расширяющейся вселенной учёные рассчитали количество времени, прошедшее с того момента, когда она начала существовать. Это время оказалось около 13,73 + 0,12 млрд. лет (время существования вселенной получило название "времени Хаббла").

Так вот, астрономы, астрофизики, биологи считают, что в отличие от прежней гипотезы бескрайнего космоса в новой модели конечной вселенной миллиарды лет это чрезвычайно малый период времени, чтобы атомы могли случайно преобразоваться в живую материю. Необходимо вмешательство Конструктора.

Можно Его назвать Космическим Разумом, Абсолютным Началом, Богом, от этого суть утверждения не меняется - для возникновения вселенной, в том числе и разумной жизни, необходима внешняя творческая сила.

ПоэтомуАрно Пензиас(нобелевский лауреат по физике)делает следующее умозаключение: «Астрономия приводит нас к уникальному событию, вселенной, которая была создана из ничего. Это событие с очень тонким балансом для обеспечения точных условий, необходимых для жизни. В основе этого события лежит план (можно сказать «сверхъестественный»)».

Даже известный физик-теоретик, автор знаменитой книги "Краткая история времени" и атеист Стивен Уильям Хокинг вынужден был признать: "Если вселенная имеет начало, то следует предположить и наличие создателя". Действительно, согласно аргумента калама (всё, что имеет начало, имеет и причину), имманентный мир, имеющий начало, должен иметь и (трансцендентную) причину своего возникновения.

Вывод учёных о сверхъестественной причине возникновения вселенной и предположение о наличии Создателя оказался столь неожиданным, что далеко не все учёные с готовностью приняли его. Одним не нравится концепция Творца, вытекающая из этого вывода, другим - невозможность описания существования вселенной (в сингулярном состоянии) естественными физическими законами.

Сразу было выдвинуто несколько иных, отличных от теории БВ, космогонических моделей, основными из множества которых являются:

"Вселенная стационарного состояния" Томаса Голда и Фреда Хойла (по мере разбегания галактик, пустоты между ними заполняются новой материей, возникающей из ничего);

"Модель пульсирующей вселенной" (космос расширяется, затем сжимается, опять раширяется - и так до бесконечности), которую активно популяризировал астроном Карл Саган;

"Теория Мультивселенной" (имеется множество вселенных);

"Квантовые модели вселенной", в частности, Эдварда Трайона (наша вселенная является только частью другой материнской вселенной, состоящей из квантового вакуума, бесконечной в пространстве и вечной);

"Плазменная вселенная" Ганса Альвена и т.д. и т.п.

Не вдаваясь в подробности многочисленных современных моделей, часть из которых носит псевдонаучный характер (например, концепция мультивселенной), следует заметить, что некоторые умозрительные построения невозможно проверить (гипотезу хаотической инфляции вселенной Линде, квантовые модели, в том числе, теорию суперструн и пр.).

Другие предположения не подтверждаются (например, гипотеза стационарного состояния), третьи - противоречат законам физики и данным о всё возрастающей скорости расширения космоса ( гипотезы пульсирующей и циклической вселенных). Четвёртые, оказались несостоятельными, особенно, после того, как в 90-х годах были получены результаты исследования космического фона американским спутником COBE (Cosmic Background Explorer).

[karston]

Vladilen в ваших постах приведены устаревшие, не точные или выдранные данные.

И вообще.
"В своей последней книге «The Grand Design» Хокинг утверждает, что для создания вселенной не нужен был «творец»: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание причина того, почему существует вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы зажечь огонь и заставить Вселенную работать"

Стивен Хокинг: Вселенную создал не Бог - Вселенная : Наука / infox.ru

[karston]

В нашей Галактике всего может быть около 50 миллиардов планет, а 500 миллионов из них могут быть потенциально пригодны для жизни, сообщил на конференции Американской ассоциации содействия развитию науки (AAAS) американский ученый Уильям Боруцки (William Borucki), руководитель группы, работающей с космическим телескопом "Кеплер".
500 миллионов планет в нашей Галактике могут быть пригодны для жизни | Наука и Технологии | Лента новостей "РИА Новости"

[Санчез]

Владилену

Если вы утверждаете, что концепция Сотворения Вселенной есть теория - вы готовы к тому, что вам (или кому-нибудь) когда-нибудь придется модифицировать данную теорию вследствии какого-нибудь факта, опровергающего данную теорию?

[karston]

Самый большой успех, достигнутый противниками эволюции за годы активной пропагандистской деятельности, состоит в том, что им удалось внушить значительной части населения ложное представление о наличии разногласий в науке по поводу реальности эволюции. Устойчивость этого заблуждения базируется на непонимании того, что представляет собой современное мировое научное сообщество (мы говорим сейчас о естественных науках, которые соответствуют английскому слову science, а не о гуманитарных, в которых ситуация может быть иной). В отличие от религий, которых одновременно существует множество и которые принципиально не могут прийти к единому мнению по многим ключевым мировоззренческим вопросам, мировое научное сообщество де-факто является единым. Каждая новая гипотеза или теория проходит более или менее долгую экспериментальную проверку и в конце концов либо принимается сообществом, либо отвергается. Нет и не может (а главное, не должно) быть в современном мире таких естественнонаучных концепций, которые являются общепринятыми и почитаются за истину, например, в американской науке, но полностью отвергаются в германской, японской или индийской. Если подобная ситуация все же возникнет, ученые всего мира будут прилагать большие усилия, чтобы разрешить спор и установить истину. Если такое положение сохраняется надолго (как в случае с лысенковщиной в СССР), то это воспринимается как трагическая аномалия, как уход части ученых из мира науки в мир квази- или псевдонауки. Разумеется, есть разные научные школы и традиции, но в естественных науках в целом господствует твердое убеждение, что истина реально существует, ее в принципе можно установить научными методами, и именно к этому нужно всем стремиться. Отдельные разногласия, конечно, неизбежны (без них наука не может развиваться), но каждое отдельно взятое разногласие - это временное, преходящее явление. И если уж какой-то факт удается твердо доказать, то его принимает все научное сообщество, и разногласия между "школами" на этом заканчиваются. Эволюция - яркий пример такого факта. Теории, касающиеся механизмов и движущих сил эволюции, продолжают развиваться, и по некоторым из них сохраняются разногласия, но реальность самого факта эволюции в рамках мирового научного сообщества не оспаривается уже давно. В науке единство мнений по фундаментальным вопросам принципиально достижимо, потому что научные выводы основаны на объективных вещах - наблюдениях, расчетах и экспериментах, которые можно независимо повторить и проверить.

Поэтому когда мы говорим, что факт биологической эволюции признан мировым научным сообществом, за этими словами скрывается нечто гораздо большее, чем кажется многим далеким от науки людям.

Крайне важно понять, что мировое научное сообщество давно уже вышло из того возраста, когда его можно было долго "водить за нос". Масштаб мировой науки уже давно не тот. Научное сообщество стало для этого слишком огромным и разнообразным. По последним данным, только в США, Западной Европе и Китае сейчас работает около 4,5 миллионов профессиональных ученых; в России на сегодняшний день - около 400 тысяч. По-видимому, не менее 30-40% из них (а возможно и больше) занимаются биологией или смежными науками (медицина, палеонтология и др.). Все эти миллионы ученых живут в странах с самыми разными идеологическими, политическими, религиозными и экономическими обстановками; у них весьма разные области интересов, отношение к религии и т.п. И тем не менее, если мы начнем просматривать один за другим издаваемые в этих странах научные журналы, нам будет крайне трудно - если вообще возможно - найти среди них такие, в которых публиковались бы статьи, отрицающие эволюцию. Читатели сами могут убедиться в масштабах происходящего (здесь очень важен именно масштаб), изучив содержимое самой представительной международной электронной био-медицинской библиотеки Pubmed. Например, поиск по фразе "evolutionary biology" выдает свыше 8500 статей, и хотя мы не просматривали их все, будьте уверены: среди них почти нет, а скорее всего совсем нет статей, отрицающих эволюцию. На слово "evolution" выпадает 260380 (четверть миллиона!) статей, и сколько ни просматривай их, найти хоть одну антиэволюционную не удается. На слово "creationism" находится только 105 статей, и это сплошь статьи, направленные против креационизма, или изучающие с естественно-научных позиций причины и механизмы распространения креационизма. Столь малое число работ по креационизму показывает, что научное сообщество просто-напросто не видит в креационизме серьезной темы для обсуждения. Где же тут признаки разногласий между учеными?

Полная статья здесь: Доказательства эволюции

[Владимир П.]

Vladilen в ваших постах приведены устаревшие, не точные или выдранные данные.

И вообще.
"В своей последней книге «The Grand Design» Хокинг утверждает, что для создания вселенной не нужен был «творец»: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание причина того, почему существует вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы зажечь огонь и заставить Вселенную работать"

Стивен Хокинг: Вселенную создал не Бог - Вселенная : Наука / infox.ru

Стивену и невеждам его цитирующим пора ознакомится с теорией систем,а то его утверждения основаны на невежестве.

[ТотсамыйБублик]

Стивену и невеждам его цитирующим пора ознакомится с теорией систем,а то его утверждения основаны на невежестве.

Это говорит трололо, котрое закончило только 9 классов общего образования. Причем на тройки. Смешно как-то.

[karston]

Стивену пора ознакомится с теорией систем,а то его утверждения основаны на невежестве.

Афигеть..... одному из ведущих физиков планеты. Владимир П. усвойте наконец - теория систем это один из подразделов физики. Хотя зачем я вам это говорю если вы оперируете тем что не понимаете.