Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Victor N.]

Ок, пусть будет так,

Уважаю.
Признавать свои ошибки - это разумно и достойно.

но, как мы видим, человек вовсе не сложнее того же шимпанзе.

Как вы это увидели?

Организм, тело, возможно да. Не сложнее.
А может и сложнее, - не знаю.
Наш критерий слишком груб для этого.

Но человек это не только тело.
Есть еще разум, наша личность.

А мы здесь говорим об эволюции.
Поэтому, разум не является предметом разговора.

Ведь никто еще пока не доказал,
что разум, и наше "Я" - это продукт эволюции.

Велкoм к продолжению разговора о парадоксе клонов

[Victor N.]

Думаю, я окончательно перестал вас понимать. Как потеря слуха связана с желанием людей стать богатыми?

Очень многие гробят свое здоровье,
теряют и зрение, и слух,
лишь бы пробиться к заветному
паразитическому образу жизни.

Я рад, если вам это непонятно.
Но это факт, к сожалению

[Германец]

Victor N.

Сейчас посмотрим, кто из нас врет.

Угу. Вы.

Не поленюсь...

Вообще, не поленимшись я, разыскав сей диалог.

есть одна ссылка на исследование генома человека.

Там две ссылки на научные изложения. Для того, чтобы Вы имели возможность сравнить общее количество генов у кукурузы и у человека. Ерго, Вы опять врете. Ибо изначально Вы утверждали, что я - << не сослался ни на один научный труд>>.

Ссылок, подтверждающих, что кукуруза считается
в науке сложнее человека, не обнаружил.

И не обнаружите. Ибо использованные Вами бредовые определения квантитета и квалитета, сделанные на основе тыканья пальцем <<вот это сложнее, а вот это проще>> - это лишь результат Вашего недалекого ума.

С моей же стороны утверждалось, что количество генов в кукурузе превышает количество генов в человеке. Порядка на 7 тысяч.

Итак, этот перл - ваше изобретение.

Нет. Это Ваш перл, кой Вы так неудачно пытаетесь приписать мне.

[Германец]

Victor N.


- количество фенотипических признаков у человека
несравненно больше, чем у любого растения.
Это и говорит о том, что генотип человека сложнее, чем кукурузы.

Это не говорит о том, чей генотип сложнее или проще. Это говорит о том, что в некоторых организмах для проявления одного фенотипического признака требуется взаимодействие определенного количества генов, а также/и/или определенные внешние условия.

Кроме того, сравнивать количество фенотипических признаков у организмов из разных царств - это все равно что сравнивать транзистор с бананом.


Не верите - добавьте себе в подпись
"Я, Бублик, считаю, что кукуруза сложнее человека"

Нам уже известно, что Вы испытываете особую любовь к - <<это сложнее, а это проще>> на основе сравнивания груш с валенками. Но при чем тут тогда мы? Если Вам так хочется, то добавьте обратное себе в свою подпись. И усе будет в порядке.


Будет потом повод благодарить Германца
за свинью, которую он вам подложил.

А, а Вы еще и оказывается злостный клеветник.


А вот выше приводился пример, когда человек получает преимущество для выживания путем упрощения. Включая даже потерю слуха. Чтобы жить паразитируя на других.

Я плякаль. Горько. <<Человек теряет слух, чтобы паразитировать на других>>. Это надо же до такого додуматься!

[Snow Leopard]

Мы здесь говорили об эволюции и 2НТД
Несмотря на некоторую противоречивость определений
в разных источниках, вы должны были понимать,
что 2НТД сформулирован для систем, в которые не
поступает извне ни вещество, ни энергия.


Изолированная система Википедия

Не нужно мне давать ссылку, я знаю что т акое изолированная система.
Противоречивость определений только у вас в голове - говорите о зактырой, подразумеваете изолированную; плюс "любая система может быть закрытой и открытой в зависимости от процесса".

[Германец]

Ведь никто еще пока не доказал,
что разум, и наше "Я" - это продукт эволюции.

Только не говорите мне, что разум человеку, включая его личностные характеристики, дало недоказуемое божественное существо.

И разумеется, человеческий разум, как и индивидуальность человека в своей базовой совокупности [исключая аспект развития вследствие обучения и воспитания], являются тем самым замечательным продуктом эволюционного механизма, ибо [в анатомическом, макроскопическом плане] данные функции выполняет головной мозг, кой в свою очередь [на молекулярном уровне] заключает в себе эволюционно-измененный генетический фундамент.

Вот Вам избранные научные труды на сию тему.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2394573/pdf/rstb20082274.pdf

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2776484/pdf/fnhum-03-031.pdf

Evolution of the brain and intelligence. [Trends Cogn Sci. 2005] - PubMed result

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1853119/pdf/pgen.0030059.pdf

[Snow Leopard]

В закрытой системе принципиально невозможна
эволюция с систематическим усложнением.

2НТД запрещает.

Ну так покажите это.

[Snow Leopard]

Это вы в адрес академика РАН?

Скорее про вас. Это ведь вы выбрали что ответить, а не академик. Может у него и есть какие-то разумные доводы, но вы их не показали.

попробуйте прочитать еще раз.
Галимов (как и многие другие) говорит:
"Какого-то специального механизма производства все более высокоорганизованных видов ни в дарвинизме, ни в современной генетике не описано"

Описано: мутации и естественный отбор.

еще дальше почитайте:


Галимов указывает на проблему, говорит,
что занялся бы ей, если бы был помоложе...

А вы ее по прежнему не видите?

Не вижу. Кроме эмоций ничего.

(Второй закон говорит, что энтропия, то есть мера беспорядка любой системы, может только возрастать. «РР».

Довольно странно, ибо во-первых, энтрория это мера не беспорядка, а мера вероятности состояния системы, грубо говоря. Во-вторых, самопроизвольные процессы могут приводить к хорошо организованным структурам, например тиоловые SAMs на золоте.

Действительно, чего это я?
Есть один критерий - и хватит народу.

Не знаю чего вы. В тот или иной таксон помещают по критерию родства, а не сложности или простоты. И определены ли вообще в биологии понятия сложный и простой в отношении живых организмов? Что по вашему является критерием сложности? Количество типов клеток? Значит ваш вопрос будет "почему со временем увеличивается количество типов клеток"? Ответ - потому что один тип клеток не может выполнять все разнообразие функций.

"количество тканей одинаково для всех позвоночных"
- не уверен. Но даже если и так, что и того?
Тем не менее, в истории происхождения каждого высшего
вида количество тканей монотонно возрастало.

Естественно, ведь если начинать с нуля, то можно двигаться только в сторону увеличения. Почему вообще появлялись другие ткани? Потому что в результате мутаций клетки получали новые функции, которые были полезны и закреплялись отбором. Например, светочувствительность.

Вот этот факт требует научного объяснения, которого нет.

Нет вопроса.

Значит, вы перечеркиваете всю СТЭ ?

СТЭ постулирует, что мутации являются случайными.
Ученые даже указывают, что единственно слепой случай
способен случайно создавать новую информацию.
Надо цитаты?

Случайные в том смысле, что возникают не по желанию организма (хочу мол, цветное зрение), а не зависимо от того будут ли они полезны (и в чем именно полезны), вредны или нейтральны. Полезные мутации закрепляются. Но мутации означают изменение. Вот вам и механизм появления новых типов клеток.

[Владимир П.]

А просто лежащие рядом кирпичи?

Они части более глобальной системы.

[Владимир П.]

Из обнаруженных существ - только человек. Или вы ЧТО-ТО ЗНАЕТЕ?

Что значит обнаруженных?Кем Вами?А феномен нло с его технологиями?

[Владимир П.]

Слушайте, господа, хватит флудить с троллями про системы. Скучно. Уж лучше слушать вранье Владилена и Аквавита про отсутствие переходных форм, даже к теме как-то ближе. Вы же видите, тролль ведет вас по накатанной дорожке Владимира П. Вся эта болтовня про системы - сплошная метафизическая софистика, отвлеченная, совершенно неконкретная ахинея, в которой, конечно, тролли чувствуют себя как рыбы в воде, а христиане в церкви.

Где аргументы зашуганный?

[Bujim]

Подкорректируем, для лаконичности?
Надежность системы - это СВОЙСТВО системы сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров.

Уж простите, но вы привели определение для "состояния покоя".

Угу, комбинация парашутист+парашут1+парашут2 это не система. Так как взаимосвязи между парашут1 и парашут2 не существует.

Ну добавьте в "систему" человека или автоматику. Чел, софист - это таки вы.

Аналогия не уместная. Давайте другую. Или продолжим про бревна на веревках?

Можно и про бревна. На них вы тоже обломаетесь.

Скромность украшает человека, но зачем мужчине украшения.

Вы развязали мне руки, спасибо.

[Bujim]

Именно в этом смысле я его и употреблял.
Только, в отличие от вас, считаю что надо говорить
о полном наборе возможностей.
А вы разрешаете себе произвольно
его сократить, по вашему желанию.

Да, я не разрешаю забивание гвоздей добавлять в список возможностей микроскопа, вы же на этом настаиваете

По моему, вы просто повторили мою мысль:
"Чем система сложнее, тем больше вероятность ее
непредвиденной поломки"

Чел, это совсем не одно и то же.

Так я об этом и говорю.
Всегда можно предполагать существование каких-то багов.
Причем, чем выше сложность, тем потенциально их больше.
Потому более простая программа, решающая
ту же задачу, является более надежной.

Не обязательно. Я выше приводил ссылку кстати, прочитайте еще раз, только внимательно.

1.1. Резервирование - метод обеспечения надежности, состоящий в применении дополнительных средств и возможностей с целью сохранения работоспособности объекта при отказе одного или нескольких его элементов или нарушении связей между ними. Наиболее часто резервирование используют в тех случаях, когда другие методы (снижение интенсивности отказов элементов, улучшение ремонтопригодности) оказываются недостаточными или ими нельзя воспользоваться в полной мере из-за ограничений, возникающих при проектировании и эксплуатации систем.
1.2. Основой резервирования является введение избыточности: дополнительных элементов, времени, информации, запасов продукции, запасов производительности, алгоритмической гибкости и пр. В связи с этим по источнику и физической природе можно различать следующие виды избыточности: структурную, временную, функциональную, информационную, нагрузочную, алгоритмическую, программную, режимную. Введение избыточности еще не создает резерва и не обязательно приводит к повышению надежности. Чтобы введение избыточности приводило к резервированию, требуется выполнение ряда дополнительных условий и технических мероприятий

Хороший метод. А к чему вы это привели?

А к тому что тезис про вредоносность дополнительных элементов для надежности - не всегда верен.

Мы же с вами сравниваем две системы
совершенно одинаковой функциональности.
(см. определение функциональности, которое вы привели)
Следовательно, если вы в одну запихали 5 дублирующих
подсистем, то для корректности надо и в другую поставить
столько же аналогичных.

А еще дурака можно "нестандартно мыслящим" назвать. Для корректности.

Ибо набор возможностей системы расширился,
как и отмечено в вашей цитате.

Не расширился, чел. Возможность и функция парашюта - затормозить груз при падении.

[Bujim]

Еще раз, кратко.
Запасной парашют расширяет возможности системы.

Да ну? И до каких пределов?

Допустим, есть простейшая система видеонаблюдения,
камера - оператор. Больше ничего.
Аналог запасного парашюта - это вторая видеокамера
для наблюдения за объектом.
Так вот, сравнивать такую систему корректно лишь
с аналогичной системой из двух камер, дающей то же
качество изображения.
И надежнее из них будет та, которая устроена проще.
Вы с этим согласны?

Система с двумя камерами надежней чем с одной. Ибо камеры дублируют друг друга. А "корректность" к делу не пришьешь.
Вы говорите о разнице в количестве элементов, но как только я начинаю соединять эти элементы не последовательно, а параллельно - вы вопите о некорректности. Тьфу.

[Bujim]

Слушайте, господа, хватит флудить с троллями про системы.

Может я и тролль. Лады, завязываю. Ибо!