Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Kein]

Я понял, но Victor N не прав.

Так давайте строго логически. Введем сейчас все определения, которые буду устраивать и меня и вас, а именно: система, критерий сложности системы, функциональность системы, и надежность системы. А потом и бревна начнем двигать на веревках болтающихся.
Какой ваш вариант этих определений?

[Bujim]

Согласен,
эволюционисты, в вопросах происхождения жизни, прячут голову в песок.

Разделение труда, не более.

но учебники пишутся для школьников, а мы с Вами взрослые люди! Давайте ПРОВЕРИМ знания из школьных учебников (устарели, как минимум, на десять лет).

Это не к учебникам претензия, а к тем кто руководит закупками.

естественный отбор помогает избавиться от наиболее вредных мутаций,

Да.

замедляя мутационное вырождение.

Чево-чево?

Практически, не способны создавать принципиально новую полезную информацию ни рекомбинация генов ни мутации. Так как рекомбинация генов это только лишь перераспределение генетического материала родителей в потомстве, только "перетасовка" существующих генов, которая может привести только к внутривидовым изменениям (т.е. к микроэволюции)...

Даже и не собираюсь вникать в ЭТО. Пусть ответит специалист. Германец, например. Хотя и меня от "межтиповых перегородок" покоробило.

Однако доказательств, что органическая жизнь появилась из НЕОРГАНИЧЕСКОЙ неживой материи НЕ существует, до сих пор.

Зачем вы всякий раз употребляете "НЕОРГАНИЧЕСКАЯ МАТЕРИЯ"? Органические соединения могут быть образованы без участия живых существ.

И что же отвечают биохимики о механизме возникновения жизни из мёртвой материи?

Как-то так.

[Bujim]

Ну если Вы из двух кирпичей построите дом ,то это будет система.

А просто лежащие рядом кирпичи?

[Bujim]

Это Вы валяете дурака считая,что заниматься селекцией и генной инженерией может только чел.

Из обнаруженных существ - только человек. Или вы ЧТО-ТО ЗНАЕТЕ?

[Bujim]

Так давайте строго логически. Введем сейчас все определения, которые буду устраивать и меня и вас, а именно: система, критерий сложности системы, функциональность системы, и надежность системы. А потом и бревна начнем двигать на веревках болтающихся.
Какой ваш вариант этих определений?

Меня устроят значения из Википедии.

[Kein]

Меня устроят значения из Википедии.

Ну и процитировали бы их сюда. Чтоб на виду были в процессе нашей беседы.

[ТотсамыйБублик]

Цитата участника ТотсамыйБублик:
Конечно.


Карби,
Вы ещё не познали его дырку!!

Влади, неужели моя критика вашего бреда оставила вам такую глубокую рану в душе?

[Bujim]

Ну и процитировали бы их сюда. Чтоб на виду были в процессе нашей беседы.

Ладна. Как хотите.

Но пока я буду копировать, ответьте - зачем парашютисту запасной парашют если система из одного парашюта надежней (по-вашему)?

[Kein]

Ладна. Как хотите.

Но пока я буду копировать, ответьте - зачем парашютисту запасной парашют если система из одного парашюта надежней (по-вашему)?

Ужас какой-то. Вы в софистике чемпионом будете, это точно. Определение понятий в студию, а потом абстрактно выясним, какая система надежней, а то словоблудие какое-то получается, и вы похоже его особый любитель.

[Bujim]

Ужас какой-то. Вы в софистике чемпионом будете, это точно.

Спасибо, конечно, но вы, сударь, напраслину возводите.

Определение понятий в студию

Держите:
Надёжность свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования (ГОСТ 27.00289).

Теперь мы сможем говорить о парашютах?

а потом абстрактно выясним, какая система надежней, а то словоблудие какое-то получается, и вы похоже его особый любитель.

Человече, скромнее себя ведите.

[Victor N.]

Есть конечно. Германец вам это объяснял, но, на сколько я помню, до вас ответ не дошел. Не судьба.

Германец выразил свое личное и необоснованное мнение.
И не сослался ни на один научный труд.

Мне представлялось, что никто, кроме него, серьезно
не считает, что кукуруза устроена сложнее человека

Теперь, оказывается, что еще вы так считаете

Ок, чем человек сложнее крысы? Считается, что одним из дальних предков человека был крысоподобные зверек?

Надо сравнивать человека не с крысой,
а с тем самым его дальним родственником
(если его обнаружат)

Чем шимпанзе сложнее своего крысоподобного предка?

Если у шимпанзе появились новые типы тканей, по сравнению
со своим предком, то факт усложнения налицо.

Каждый новый тип тканей - как новая система в автомобиле.
Добавляется новая система, значит, автомобиль усложняется.
Что вам здесь непонятно?

[Германец]

Цитата Владиена - Практически, не способны создавать принципиально новую полезную информацию ни рекомбинация генов ни мутации. Так как рекомбинация генов это только лишь перераспределение генетического материала родителей в потомстве, только "перетасовка" существующих генов, которая может привести только к внутривидовым изменениям (т.е. к микроэволюции)...

Даже и не собираюсь вникать в ЭТО. Пусть ответит специалист. Германец, например. Хотя и меня от "межтиповых перегородок" покоробило.

На счет мутаций я уже отвечала. Даже приводила в пример собственноручно проведенный эксперимент. Но что взять с младоземельного креалюбителя Владиена, плотно закрывающего зенки на научные факты?

Что касается рекомбинации, то и сие ведет в любом случае к получению новой генетической информации, ибо ведет к новому генотипу. В случае например Кросс-овера при мейозе мы получаем новую ген. информацию вследствие обмена аллелей в хромосомах. Именно поэтому ДНК ребенка не только не идентична его родителям, но и изменяется регуляция транскрипции аллелей. Если мы возьмем в пример соматическую рекомбинацию, то транспозоны при интеграции на новом месте ДНК в каком-либо гене меняют его исходную секвенцию, меняя и функциональность <<будущего>> протеина, начиная от его деактивации и заканчивая его большей активностью.

Иначе говоря, любая перетасовка генов, интеграция нового <<кусочка>> ДНК, или даже замена одного единственного нуклеотида в генах или иных функциональных отрезках генома, таких, как промоторы, энхансеры или локусные контрольные элементы - все ведет к новой нуклеотидной последовательности. Новая нуклеотидная последовательность, конечно в зависимости от местоположения сих процессов, означает новую <<кодировку>> протеинов или их новую регуляцию.

[Kein]

Спасибо, конечно, но вы, сударь, напраслину возводите.

Так мы сейчас и посмотрим, софистите вы или нет, подменяете понятия или нет.

Держите:
Надёжность свойство объекта сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность выполнять требуемые функции в заданных режимах и условиях применения, технического обслуживания, хранения и транспортирования (ГОСТ 27.00289).

Отлично, понятие надежности есть, могли бы заодно и другие ввести, но я думаю мы еще к ним обратимся.
Подкорректируем, для лаконичности?
Надежность системы - это СВОЙСТВО системы сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров.

Теперь мы сможем говорить о парашютах?

Угу, комбинация парашутист+парашут1+парашут2 это не система. Так как взаимосвязи между парашут1 и парашут2 не существует. Аналогия не уместная. Давайте другую. Или продолжим про бревна на веревках?

Человече, скромнее себя ведите.

Скромность украшает человека, но зачем мужчине украшения.

[Victor N.]

Виктор,
мутации НЕ могут привести ни к усложнению организмов ни к их упрощению.

Мутации, по крайней мере естественные, это довольно редкое явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место.

Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, которые не улучшают его качества.

Да я с вами полностью в этом согласен.

Хотя в принципе такой удивительный случай
может произойти, чтобы случайно образовалось
что-то более совершенное. Но это разовый эпизод,
который никак не может происходить систематически.


Но наши друзья-оппоненты верят, что мутации могут приводить
к появлению новых органов и усложнению вида.

Верить не запретишь даже в самые нелепые выдумки.
Но может быть, кто-то задумается...

Вот и спрашиваю - почему именно к усложнению?
Почему не к упрощению, например?

[Victor N.]

Давайте не выдумывать на ходу? Есть определение термина "функциональность".
Вики: набор возможностей (функций), которые предоставляет данная система или устройство.

Именно в этом смысле я его и употреблял.
Только, в отличие от вас, считаю что надо говорить
о полном наборе возможностей.

А вы разрешаете себе произвольно
его сократить, по вашему желанию.

Расскажите об этом парашютистам. Они оценят ваше чувство юмора.

Вероятно, вы о запасном парашюте? см. ниже.

Нет, тем выше вероятность что выйдет из строя какой-то из элементов системы.

По моему, вы просто повторили мою мысль:
"Чем система сложнее, тем больше вероятность ее
непредвиденной поломки"

Не согласен.
1. Никогда тесты не будут покрывать все состояния работы программы.
2. Если код разный то обязательно попадется тест-кейс при котором программы сработают по-разному.

Так я об этом и говорю.
Всегда можно предполагать существование каких-то багов.
Причем, чем выше сложность, тем потенциально их больше.

Потому более простая программа, решающая
ту же задачу, является более надежной.

3. Что скажете на ЭТО -
Резервирование - метод обеспечения надежности, состоящий в применении дополнительных средств и возможностей с целью сохранения работоспособности объекта при отказе одного или нескольких его элементов или нарушении связей между ними. Наиболее часто резервирование используют в тех случаях, когда другие методы (снижение интенсивности отказов элементов, улучшение ремонтопригодности) оказываются недостаточными или ими нельзя воспользоваться в полной мере из-за ограничений, возникающих при проектировании и эксплуатации систем.

Хороший метод. А к чему вы это привели?

Мы же с вами сравниваем две системы
совершенно одинаковой функциональности.
(см. определение функциональности, которое вы привели)

Следовательно, если вы в одну запихали 5 дублирующих
подсистем, то для корректности надо и в другую поставить
столько же аналогичных.

Ибо набор возможностей системы расширился,
как и отмечено в вашей цитате.