Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Bujim]

Функциональность - набор возможностей, они же функции, которая предоставляет данная система.

Ага, а микроскопом можно гвозди забивать.

У бревна подвешенного на четырех веревках, возможность быть устойчивым выше, чем у бревна с двумя. Поэтому, эти системы с разной фунциональностью.

Нет чел. Функционал задаю я - конструктор. И я провозглашаю что функционал системы заключается в висении бревна на веревках над полом. Устойчивость не является предназначением в обоих случаях.

[Kein]

Мда...

Ага, а микроскопом можно гвозди забивать.

Если очень хочется и больше нечем, то можно.

Нет чел. Функционал задаю я - конструктор. И я провозглашаю что функционал системы заключается в висении бревна на веревках над полом. Устойчивость не является предназначением в обоих случаях.

Ах вон оно что. Тогда сразу на трос вешайте, и проще и надежней будет. Совет вам, как челу-конструктору.

[Bujim]

Ах вон оно что. Тогда сразу на трос вешайте, и проще и надежней будет. Совет вам, как челу-конструктору.

Так трос или канат?

Рад что по поводу всего остального вы согласились.

[Kein]

;-)))

Так трос или канат?

Трос.

Рад что по поводу всего остального вы согласились.

Я тоже рад, что вы поняли утверждение by Victor N. "из двух систем с одинаковой функциональностью надежнее та, которая проще."

[Victor N.]

Нет чел. Функционал задаю я - конструктор. И я провозглашаю что функционал системы заключается в висении бревна на веревках над полом. Устойчивость не является предназначением в обоих случаях.

Я бы сказал, что гнать надо таких конструкторов.
Но это в шутку, конечно.

А в нашем разговоре под словами
"одинаковая функциональность" подразумевалось
что две системы ведут себя совершенно одинаково
во всех известных нам случаях.

Если, при этом, одна из них проще,
то ясно, что она будет надежнее.

Почему?

Потому что всегда надо учитывать существование
неизвестных нам причин, возмущений, случайных помех.
Наше знание ограничено.
Чем система сложнее, тем больше вероятность ее
непредвиденной поломки.

Это хорошо понятно на примере написания программ
для компьютера. Допустим, есть две программы,
решающие одинаковую задачу, ведущие себя
по всем тестам совершенно одинаково.

Какая из них надежнее?
Конечно та, которая проще. Вы с этим согласны?

[ТотсамыйБублик]

бесцветные тараканы - это пример упрощения? Серьезно?


Я говорил, что отдельные немногочисленные случаи
упрощения существуют. Но это капля в море.

Сложность подавляющего большинства видов монотонно
возрастала в ходе эволюции.

"ТЭ не провозглашает такого.
ТЭ "разрешает" как усложнение, так и упрощение"

Вот в этом-то и заключается проблема ТЭ.
Между тем систематическое усложнение видов налицо.
Научного объяснения этому феномену нет.

Чем крыса сложнее шимпанзе?

[Victor N.]

Чем крыса сложнее шимпанзе?

Пока у науки нет достоверного критерия
для сравнения сложности видов,
находящихся на разных ветках эволюции.

Предложенный критерий по количеству типов тканей
нормально работает только в отношении видов
предок-потомок.

Если вы сравните крысу и ее предка, то усложнение будет явным.
Так же сравнение шимпанзе и его предка показывает усложнение.

Но сравнивать крыс и шимпанзе пока не получается - они на разных ветках.

[ТотсамыйБублик]

Пока у науки нет достоверного критерия
для сравнения сложности видов,
находящихся на разных ветках эволюции.

Есть конечно. Германец вам это объяснял, но, на сколько я помню, до вас ответ не дошел. Не судьба.

Предложенный критерий по количеству типов тканей
нормально работает только в отношении видов
предок-потомок.

Ок, чем человек сложнее крысы? Считается, что одним из дальних предков человека был крысоподобные зверек?

Если вы сравните крысу и ее предка, то усложнение будет явным.
Так же сравнение шимпанзе и его предка показывает усложнение.

Но сравнивать крыс и шимпанзе пока не получается - они на разных ветках.

Чем шимпанзе сложнее своего крысоподобного предка?

[Bujim]

Я тоже рад, что вы поняли утверждение by Victor N. "из двух систем с одинаковой функциональностью надежнее та, которая проще."

Я понял, но Victor N не прав.

[Vladilen]

А может быть, это за счет бузины в огороде и дяди из Киева?

Почему мутации, наследственность, отбор
не могут вести виды к постоянному упрощению?
Или к периодическому упрощению/усложнению?

Виктор,
мутации НЕ могут привести ни к усложнению организмов ни к их упрощению.

Мутации, по крайней мере естественные, это довольно редкое явление изменений в структуре ДНК, вызываемое повреждением отдельных генов, их потерей, перемещением на другое место.

Это "описки" или "опечатки", т.е. ошибки в молекулярном носителе информации, которые не улучшают его качества.

Обратите внимание, никто еще не доказал,
что высшие виды более приспособлены к жизни,
чем низшие.
Факты из Красной Книги говорят об обратном...

Верно,
биологи утверждают, что примитивные организмы гораздо более приспособлены к среде обитания (и неблагоприятным её изменениям), чем высокоорганизованные.

PS
кстати, в школьных учебниках этот вопрос

дружно замалчивается...

И не только этот, а множество иных не менее важных (в т.ч. каким образом возникла жизнь)

[Vladilen]

Цитата участника ТотсамыйБублик:
Конечно.

Замечательный аргумент! Браво!
Чем-то похож на все Ваши предыдущие аргументы в этом форуме...
Чем Вы мне и нравитесь в отличии от всяких илюх...

Карби,
Вы ещё не познали его дырку!!

[Bujim]

А в нашем разговоре под словами
"одинаковая функциональность" подразумевалось
что две системы ведут себя совершенно одинаково
во всех известных нам случаях.

Давайте не выдумывать на ходу? Есть определение термина "функциональность".
Вики: набор возможностей (функций), которые предоставляет данная система или устройство.

Если, при этом, одна из них проще,
то ясно, что она будет надежнее.
Почему?
Потому что всегда надо учитывать существование
неизвестных нам причин, возмущений, случайных помех.

Расскажите об этом парашютистам. Они оценят ваше чувство юмора.

Чем система сложнее, тем больше вероятность ее
непредвиденной поломки.

Нет, тем выше вероятность что выйдет из строя какой-то из элементов системы.

Это хорошо понятно на примере написания программ
для компьютера. Допустим, есть две программы,
решающие одинаковую задачу, ведущие себя
по всем тестам совершенно одинаково.
Какая из них надежнее?
Конечно та, которая проще. Вы с этим согласны?

Не согласен.
1. Никогда тесты не будут покрывать все состояния работы программы.
2. Если код разный то обязательно попадется тест-кейс при котором программы сработают по-разному.
3. Что скажете на ЭТО -
Резервирование - метод обеспечения надежности, состоящий в применении дополнительных средств и возможностей с целью сохранения работоспособности объекта при отказе одного или нескольких его элементов или нарушении связей между ними. Наиболее часто резервирование используют в тех случаях, когда другие методы (снижение интенсивности отказов элементов, улучшение ремонтопригодности) оказываются недостаточными или ими нельзя воспользоваться в полной мере из-за ограничений, возникающих при проектировании и эксплуатации систем.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

Мастер,
мне кажется, что Вы хотите уклониться от ответа.
Вы считаете вопрос возникновения жизни ерундой?

Нет конечно. Просто возникновение ЖИЗНИ - не является парафией эволюционистов.

Согласен,
эволюционисты, в вопросах происхождения жизни, прячут голову в песок.
Но мы с Вами можем и порассуждать об этом вопросе, гораздо более важном, чем эволюционная гипотеза развития жизни.

Цитата участника Vladilen:

Эволюционисты не могут ответить на вопрос ... за счёт какого механизма постоянно усложнялась генетическая информация в процессе "эволюции" от примитивных организмов к высшим формам жизни.

За счет мутаций, наследственности и отбора. Это же азы из школьного учебника.

Мастер,
но учебники пишутся для школьников, а мы с Вами взрослые люди!

Давайте ПРОВЕРИМ знания из школьных учебников (устарели, как минимум, на десять лет).

Естественный отбор (селекция), вместе с неприспособленной к изменившимся условиям группой организмов, может только уничтожить какую-либо информацию и не способен создавать новую, так как не ведёт к возникновению новых свойств. Иными словами, естественный отбор помогает избавиться от наиболее вредных мутаций, замедляя мутационное вырождение.

Практически, не способны создавать принципиально новую полезную информацию ни рекомбинация генов ни мутации. Так как рекомбинация генов это только лишь перераспределение генетического материала родителей в потомстве, только "перетасовка" существующих генов, которая может привести только к внутривидовым изменениям (т.е. к микроэволюции).

Ученым, до сих пор, не удалось продемонстрировать на практике как, благодаря мутациям, разрушаются межтиповые перегородки. До настоящего времени не зафиксирована ни одна (!) однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию для возникновения нового органа. Итак мутации, как и рекомбинация генов и естественный отбор, не создают новую генетическую информацию.

Но если развитие организмов (онтогенез) возможно только в узких пределах, тогда макроэволюция (требующая новых генов) не происходит и гипотеза эволюции, как реконструкция процессов прошлого, ошибочна, она не соответствует действительности. Нельзя мелкие изменения в живых существах экстраполировать в прошлое, считая, что за большие периоды времени возможны любые изменения.

Цитата участника Vladilen:

Однако доказательств, что органическая жизнь появилась из НЕОРГАНИЧЕСКОЙ неживой материи НЕ существует, до сих пор.

Путем отбрасывания неподходящих вариантов - находим именно этот ответ. А вот как именно все завертелось - на это ответят биохимики.

И что же отвечают биохимики о механизме возникновения жизни из мёртвой материи?

[Владимир П.]

То есть, один кирпич - система. Два кирпича - не система?

Ну если Вы из двух кирпичей построите дом ,то это будет система.

[Владимир П.]

Селекция - искусственный отбор.
Генная инженерия - искусственная мутация.

Чел, не валяйте дурака.

Это Вы валяете дурака считая,что заниматься селекцией и генной инженерией может только чел.