Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Snow Leopard]

А вот является ли наша планета открытой системой в отношении эволюционных процессов - это большой вопрос.

А что, эволюция невозможно в закрытой (или открытой) системе?

[АкваВитт]

Я уже не раз спрашивал и не у одного человека. Что должны найти палеонтологи, чтобы вы признали это за доказательство и почему?

Уже не раз отвечал Вам, что палеонтологи должны и обязаны находить окаменевшими все фазы гипотетических переходов, а находят пока неизвестного происхождения анхиорнисов (вы знаете откуда они взялись, т.е. - от кого произошли, с четырьмя то крыльями?), и археоптериксов (аналогичный вопрос, уже с двумя крыльями?).

Никакой связи между вашими родителями и вами не существует. Существует сходство строения, но убедительно доказать это невозможно.

Это неверно, с точки зрения палеонтологии останки археоптериксов (всех семи найденых экземпляров) практически ничем не отличаются, зато от анхиорнисов археоптериксы отличаются разительно. Т.е родство археоптериксов между собой - очевидно, как и родство анхиорнисов между собой, - очевидно, но родство анхиорнисов с археоптериксами - совершенно неочевидно. Улавливаете? Электромобиль не может произойти от обычного автомобиля методом направленного отбора среди обычных автомобилей, в чертежах которых возникали случайные ошибки, но только и исключительно, - путём создания конструктором.

Непрерывного перехода не может быть в принципе, учитывая то, что для формирования фоссилии требуется сочетание довольно редких условий. Это раз. Во-вторых, как думаете, сколько из залегающих останков реально найдено? Один процент? Ноль один?

Это неверно в корне. Если могли окаменеть тераподы, анхиорнисы, археоптериксы, и птицы, то с точки зрения процесса фоссилизации никакой разницы между ними - нет. И для фоссилизации абсолютно - всё равно, какая из стадий гипотетического перехода попала в подходящие условия. Или из гипотетического перехода подвержены фоссилизации только некоторые фазы? А доказать сможете? Что же касается "сколько процентов?", то и Дарвин надеялся, что их просто ещё очень мало найдено...

Желать лучшего можно всегда, и линейка тоже имеет свой предел точности измерений.

Никто и никогда, при измерении линейкой, не спрашивает у заказчика измерений: "А сколько Вам нужно?", или: "А сколько Вы думаете миллиметров в этом отрезке?"

Примеры

Что примеры? Из научных журналов? Но в научных журналах печатают статьи только о "подходящих" датировках, и если датировки не являются таковыми, их благополучно объявляют "недостоверными", "ошибочными", хотя, по-сути, они ничем не отличаются от "достоверных" и "безошибочных", только и делов-то, что не вписываются в археологическую шкалу... Так что Вы не сможете со мной согласиться, в любом случае, какие бы примеры я не приводил, так что считайте, что примеров у меня нет.

А вы?

Я - нет. Потому, что полагаю невозможным доказать кому бы то ни было из "ученых", что методы датировки окаменелостей не точны. А сам я верю, что они не точны, потому, что доверяю ученым, проводившим соответствующие опыты.

[Victor N.]

герметичная тефлоновая емкость с водой при нормальных условиях.

... .будет являться закрытой системой
для света в видимом диапазоне.

Но будет являться открытой системой для
рентгеновского и гамма излучения.

А так же, для теплопроводности через стенки.
Например, если емкость поставили на горячие угли,
энергия будет поступать снаружи внутрь.


Чтобы решить, закрытая или открытая это система
в конкретном случае, надо рассмотреть и влияние
на процессы в ней различных способов передачи энерии.

Надеюсь, вы понимаете, - бессмысленно говорить о чем-то
"это открытая система", "это закрытая система",
без указания конкретных процессов и внешних условий.

[Victor N.]

Тогда сформулируйте корректный вопрос, блин.

Может я резко высказался? Извиняюсь.
Обсуждаемая проблема четко сформулирована
в трудах ученых, которые здесь не раз цитировались.
Если надо, можно повторить.

А по поводу демагогии. Я думаю очевидно, что скорость находящегося в покое предмета может только возрастать.

Но после того, как предмет уже начал движение,
его скорость может как убывать, так и возрастать.

Так же и с живыми организмами - количество составных элементов может только возрастать, если начиналось все с нескольких молекул.

Кто вам сказал, что количество составных элементов
может только возрастать?

Эта ваша идея опровергается многими примерами
из эволюции паразитов. Они, как известно, зачастую
упрощались по сравнению со своими предками, теряли
органы, ткани...

Отсюда понятно, что эволюция может идти
как в сторону усложнения, так и в сторону упрощения.

Проблема для науки лишь в том, что случаев упрощения
слишком мало. Они составляют ничтожный процент.

Если вы нарисуете на графике по X время, а по Y - сложность вида,
то эволюция подавляющего большинства видов будет представлять
монотонно возрастающие кривые.

Вот отсюда и вопрос.

Почему сложность видов в ходе эволюции,
в основном, монотонно возрастает?

Почему кривые эволюции большинства видов не имеют
отдельных участков, где бы сложность вида убывала?

Как объяснить, что случайный процесс эволюции
систематически приводил к такому результату?

Научного ответа на этот вопрос сегодня не существует.

[Victor N.]

А что, эволюция невозможно в закрытой (или открытой) системе?

Слово "эволюция" означает "некое изменение системы во времени"
Некое изменение будет всегда, пока все не придет в равновесие...

[Snow Leopard]

Но будет являться открытой системой для
рентгеновского и гамма излучения.

Если масса не меняется, то система закрытая.

А так же, для теплопроводности через стенки.
Например, если емкость поставили на горячие угли,
энергия будет поступать снаружи внутрь.

"Открытая для теплопроводности" система называется закрытой, если нет обмена веществом.

Надеюсь, вы понимаете, - бессмысленно говорить о чем-то
"это открытая система", "это закрытая система",
без указания конкретных процессов и внешних условий.

И как это относится к вопросу о биосфере?

[Snow Leopard]

Может я резко высказался? Извиняюсь.
Обсуждаемая проблема четко сформулирована
в трудах ученых, которые здесь не раз цитировались.
Если надо, можно повторить.

Было бы неплохо, только коротко.

Но после того, как предмет уже начал движение,
его скорость может как убывать, так и возрастать.

Ага

Кто вам сказал, что количество составных элементов
может только возрастать?

Если был ноль, то может только возрастать.

Эта ваша идея опровергается многими примерами
из эволюции паразитов. Они, как известно, зачастую
упрощались по сравнению со своими предками, теряли
органы, ткани...

Когда скорость отлична от нуля, то может и возрастать и убывать.

Проблема для науки лишь в том, что случаев упрощения
слишком мало. Они составляют ничтожный процент.

Если вы нарисуете на графике по X время, а по Y - сложность вида,
то эволюция подавляющего большинства видов будет представлять
монотонно возрастающие кривые.

Чтобы вопрос был логически корректным, нужно сначала ответить на вопрос действительно ли происходит монотонное усложнение, а для этого нужно определить что есть усложнение и упрощение.

Почему сложность видов в ходе эволюции,
в основном, монотонно возрастает?

Что такое сложность видов? И вообще речь не об усложнениее или упрощении, а о приспособлнении. Чтобы занять свободную нишу, нужно приспособиться к условим существования в этой нише. Клетка не может летать без крыльев. Существоует огромное количество различных ниш, все они заняты организмами - от вирусов до млекопитающих, есть и простые и сложные. Существуют же одноклеточные. Они почему-то не усложняются, а их думаю процентов 50% от общей биомассы будет.

Почему кривые эволюции большинства видов не имеют
отдельных участков, где бы сложность вида убывала?

Потому что приспособление означает приобретение соответствующих инструментов. Потому что условия среды не требовали исчезновения глаз или ног для выживания. А в тех редких случаях где требовали - они исчезли.

Как объяснить, что случайный процесс эволюции
систематически приводил к такому результату?

Не случайный, а закономерный. Случайность есть только в квантовой механике.

Научного ответа на этот вопрос сегодня не существует.

[/QUOTE]

Потому что вы вопрос не сформулировали.

[Snow Leopard]

Слово "эволюция" означает "некое изменение системы во времени"
Некое изменение будет всегда, пока все не придет в равновесие...

И как это запрещает эволюции в закрытой (или открытой) системе?

[Snow Leopard]

Слово "эволюция" означает "некое изменение системы во времени"
Некое изменение будет всегда, пока все не придет в равновесие...

И как это запрещает эволюцию в закрытой или открытой системе?

[Bujim]

Мастер,
я всегда уважал Вас за знания и честность суждений, а также за лаконичность и точность ответов.
Но, в данном случае, мне кажется, что Вы хотите уклониться от ответа.

Не-а. Всего лишь защищал честь и достоинство ученых. Они, конечно, и сами справятся, но зачем их отвлекать ерундой.

Согласен.
Вот, давайте и поговорим об этой "другой науке".

Попробуем.

Ведь тема данного форума не посвящена эволюционистам, которые не могут ни объяснить каким образом появилась биологическая жизнь, ни показать за счёт чего она многократно информационно усложнялась от примитивных организмов к высшим.

Вот эту фразу расшифруйте, да.

А как Вы считаете, каким образом из неорганической неживой материи появилась органическая жизнь?

Я считаю что органическая жизнь появилась из ОРГАНИЧЕСКОЙ неживой материи. Этот вопрос уже к химикам и биохимикам (в основном).

[Bujim]

Вам следует знать, что закрытая система - это идеализированная абстракция. Все системы в той или иной мере открыты.

"Система" - уже есть абстракция.

[Владимир П.]

"Система" - уже есть абстракция.

Атом - абстракция?Человек абстракция?

[Bujim]

Атом - абстракция? Человек абстракция?

Система - абстракция. При чем тут атом и человек?

[Владимир П.]

Система - абстракция. При чем тут атом и человек?

При том,что атом и человек тоже системы.

[Bujim]

При том,что атом и человек тоже системы.

Только они об этом не знают пока вы не подойдете и пальцем не ткнете - "Слышь, чувак, а ведь ты - система!"