Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[deicer]

Друг,
в отличие от голословия оппонентов, даю ссылки на наших генетиков (лауреатов Нобелевской премии!).

Лауреат Нобелевской премии за создание модели ДНК Дж. Уотсон пишет: "мутантные гены обычно рецессивны, поскольку мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок"
(более понятными словами, эти гены не берут участия в биосинтезе белка)

Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично: "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

Мнения этих уважаемых генетиков многократно подтверждены практикой.
К настоящему времени, во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух (Drosophila) с коротким жизненным циклом, подверженных воздействию различных мутагентов, однако, учёные получили только ... ущербных мух.

Это происходит потому, что на одну полезную мутацию приходится около миллиона вредных!

Тем не менее, до настоящего времени не зафиксирована ни одна (!) однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию.
Мутации, как и рекомбинация генов и естественный отбор, не создают новую генетическую информацию, необходимую для возникновения новых органов и организмов.

Жду ссылки на научные работы. А не вырванные из контекста фразы, которые вы даже понять не смогли.

[Vladilen]

Жду ссылки на научные работы. А не вырванные из контекста фразы, которые вы даже понять не смогли.

Друг,
а я жду опровержений на утверждения учёных. Например:

"вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

"на одну полезную мутацию приходится около миллиона вредных"

"Мутации, как и рекомбинация генов и естественный отбор, не создают новую генетическую информацию, необходимую для возникновения новых органов и организмов".

Выбирайте любое,
тогда и поразмышляем.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
А от кого произошли наши родители?

Не знаю, как Ваши, а мои от людей. Понимаете ли, люди давно уже происходят от людей.

KPbI3,
согласен с Вами на все 100%!!
(хотя это противоречит гипотезе эволюции).

А откуда произошёл ПЕРВЫЙ человек?

[ТотсамыйБублик]

Друг,
а я жду опровержений на утверждения учёных. Например:

"вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

"на одну полезную мутацию приходится около миллиона вредных"

"Мутации, как и рекомбинация генов и естественный отбор, не создают новую генетическую информацию, необходимую для возникновения новых органов и организмов".

Выбирайте любое,
тогда и поразмышляем.

Чего тут думать-то?

Случайные мутации постоянно происходят в геномах всех организмов. Эти мутации создают генетическую изменчивость. Мутации изменения в последовательности ДНК. Они вызваны радиацией, вирусами, транспозонами, мутагенными веществами, а также ошибками происходящими во время репликации ДНК или мейоза[18][19][20]. Мутации могут не иметь никакого эффекта, могут изменять продукт гена или препятствовать его функционированию. Исследования, проведенные на дрозофиле, показали, что, если мутация изменяет белок, производимый геном, то примерно в 70 % случаев это будет иметь вредные воздействия, а в остальных случаях нейтральные или слабоположительные[21]. Для уменьшения негативного эффекта мутаций в клетках существует механизмы репарации ДНК[18]. Оптимальный уровень мутаций это баланс между высоким уровнем вредных мутаций и затратами на поддержание системы репарации[22]. У РНК-вирусов уровень мутабильности высокий[23], что, видимо, является преимуществом, помогая избегать защитных ответов иммунной системы[24].


Тем самым опровергаем бред Владилена про 1 полезную мутацию на 1000000 вредных и про то, что мутации не создают новую генетическую информацию.

[KPbI3]

согласен с Вами на все 100%!!
(хотя это противоречит гипотезе эволюции).

В чем противоречит, горюшко? Как же Вы достали врать, диакон.

[deicer]

Друг,
а я жду опровержений на утверждения учёных. Например:

"вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

"на одну полезную мутацию приходится около миллиона вредных"

"Мутации, как и рекомбинация генов и естественный отбор, не создают новую генетическую информацию, необходимую для возникновения новых органов и организмов".

Выбирайте любое,
тогда и поразмышляем.

Дак нет проблем. Жду ссылок на полные версии их работ где и были такие высказывания. Мы же серьезные люди, зачем нам отрывки?
Таки есть они у вас?

[Vladilen]

Чего тут думать-то?

А зачем жить чужими мозгами и мнениями?

Случайные мутации постоянно происходят в геномах всех организмов. Эти мутации создают генетическую изменчивость. Мутации изменения в последовательности ДНК. Они вызваны радиацией, вирусами, транспозонами, мутагенными веществами, а также ошибками происходящими во время репликации ДНК или мейоза[18][19][20]. Мутации могут не иметь никакого эффекта, могут изменять продукт гена или препятствовать его функционированию.

А кто возражает?
Тем более, что это скопировано из Википедии.

Исследования, проведенные на дрозофиле, показали, что, если мутация изменяет белок, производимый геном, то примерно в 70 % случаев это будет иметь вредные воздействия,

Это результат Ваших опытов?
У меня иная информация:
"Во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух (Drosophila) с коротким жизненным циклом, подверженных воздействию различных мутагентов, однако, учёные получили только ... ущербных мух".

Заметим не "70 % случаев это будет иметь вредные воздействия," а ВО ВСЕХ 100% случаев.
Проведите опыты и Вы сами в этом убедитесь - получите только ущербных мух ...
возможно, розовых слонов, но не более!

а в остальных случаях нейтральные или слабоположительные[21].

Гениальная, по лицемерию, формулировка!
Сами придумали?

Мутации НЕ могут носить нейтрального или слабоположительного (а это что за зверь такой??) характера, они либо повышают репродуктивность особи (полезны), либо бесполезны (точнее, дают негативный эффект и система контроля генов их уничтожает).

Для уменьшения негативного эффекта мутаций в клетках существует механизмы репарации ДНК[18].

Зачем эта иностранщина? Нельзя сказать по-русски, более понятно?
Механизм исправления генетических ошибок и описок, а также уничтожения повреждённых генов.

[QUOTE=ТотсамыйБублик;2662995]Оптимальный уровень мутаций это баланс между высоким уровнем вредных мутаций и затратами на поддержание системы репарации[22]. У РНК-вирусов уровень мутабильности высокий[23], что, видимо, является преимуществом, помогая избегать защитных ответов иммунной системы[24].
Ну и что?
Где здесь написано, что "высокий уровнем вредных мутаций" (это правда) создаёт НОВУЮ генную информацию???
(необходимую для возникновения новых органов и систем, а также и новых организмов).

Такую чушь да же в Википедии НЕ утверждают.

Тем самым опровергаем бред Владилена про 1 полезную мутацию на 1000000 вредных и про то, что мутации не создают новую генетическую информацию.

ДА,
мутации не создают новую генетическую информацию это Вам скажет любой биолог, который понимает что ущербный (мутировавший) ген, условно, можно назвать новым (в угоду эволюционистам), однако он НЕ создаёт новую информацию для возникновения новых органов, систем, организмов. Для этого необходима не одна, а множество одновременных целенаправленных полезных мутаций.

[KPbI3]

Диакон как обычно врет и краснеет. Застенчивый однако.

[Vladilen]

В чем противоречит, горюшко? Как же Вы достали врать, диакон.

Да противоречит в том, что Вы произошли от родителей, а Ваши родители, от своих родителей и.т.д. и т.д.

А откуда произошёл ПЕРВЫЙ человек?

[Германец]

Диакон как обычно врет и краснеет. Застенчивый однако.

При таких условиях, я даже думаю, что обработав Владиена жутко эффективным мутагеном, вопреки однородным опытам на дрозофиле, из него может выйти только лишь неущербный Владиен.

[Vladilen]

Диакон как обычно врет и краснеет. Застенчивый однако.

В чем противоречит, горюшко? Как же Вы достали врать, диакон.

KPbI3, здорово!!
Великолепный способ ведения дискуссий!!!

Надо порекомендовать нашему иностранцу (или иностранке?), который всё заумыми терминами швыряется да копается в бактериях.

Надо проще: звезданул чего-нибудь (или оскорбил) - и на коне!

[Германец]

Надо порекомендовать нашему иностранцу (или иностранке?), который всё заумыми терминами швыряется да копается в бактериях.

Бедный дьякон, его кошмар снился ему и сегодня. Сочувствую.

[ТотсамыйБублик]

А зачем жить чужими мозгами и мнениями?

Зачем ходить лечить зубы к стоматологу? Можно же пассатижами выдернуть.

А кто возражает?
Тем более, что это скопировано из Википедии.

Вы.

Это результат Ваших опытов?
У меня иная информация:
"Во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух (Drosophila) с коротким жизненным циклом, подверженных воздействию различных мутагентов, однако, учёные получили только ... ущербных мух".

Заметим не "70 % случаев это будет иметь вредные воздействия," а ВО ВСЕХ 100% случаев.
Проведите опыты и Вы сами в этом убедитесь - получите только ущербных мух ...
возможно, розовых слонов, но не более!

У вас даже нет источника информации. Я почему-то уверен, что вы это сами придумали. А в википедии указаны источники на результаты опытов.

Гениальная, по лицемерию, формулировка!
Сами придумали?

Мутации НЕ могут носить нейтрального или слабоположительного (а это что за зверь такой??) характера, они либо повышают репродуктивность особи (полезны), либо бесполезны (точнее, дают негативный эффект и система контроля генов их уничтожает).

Могут-могут. Согласно СТЭ все мутации носят нейтральный характер. положительный или отрицательный характер зависит от условий окружающей среды.

Когда мутация попадает под действие естественного отбора, отбор уничтожает сочетания генов, затрудняющие жизнь и размножение организмов в данной среде, и сохраняет нейтральные и выгодные сочетания, которые подвергаются дальнейшему размножению, рекомбинации и тестированию отбором. Причем отбираются прежде всего такие генные комбинации, которые способствуют благоприятному и одновременно устойчивому фенотипическому выражению изначально мало заметных мутаций, за счет чего эти мутантные гены постепенно становятся доминантными. Эта идея нашла выражение в труде Р. Фишера «The genetical theory of natural selection» (1930).

Зачем эта иностранщина? Нельзя сказать по-русски, более понятно?
Механизм исправления генетических ошибок и описок, а также уничтожения повреждённых генов.

Это ваше пещерное невежество.

[QUOTE]

Оптимальный уровень мутаций это баланс между высоким уровнем вредных мутаций и затратами на поддержание системы репарации[22]. У РНК-вирусов уровень мутабильности высокий[23], что, видимо, является преимуществом, помогая избегать защитных ответов иммунной системы[24].
Ну и что?
Где здесь написано, что "высокий уровнем вредных мутаций" (это правда) создаёт НОВУЮ генную информацию???
(необходимую для возникновения новых органов и систем, а также и новых организмов).

Такую чушь да же в Википедии НЕ утверждают.

Это взято из википедии.

ДА,
мутации не создают новую генетическую информацию это Вам скажет любой биолог, который понимает что ущербный (мутировавший) ген, условно, можно назвать новым (в угоду эволюционистам), однако он НЕ создаёт новую информацию для возникновения новых органов, систем, организмов. Для этого необходима не одна, а множество одновременных целенаправленных полезных мутаций.

Любой биолог и даже школьник знает, что для образования нового органа НЕ НУЖНО ОДНОВРЕМЕННОГО ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО РЯДА ПОЛЕЗНЫХ МУТАЦИЙ.

[ТотсамыйБублик]

Да противоречит в том, что Вы произошли от родителей, а Ваши родители, от своих родителей и.т.д. и т.д.

А откуда произошёл ПЕРВЫЙ человек?

Уважаемый невежда, согласно СТЭ, в каждом поколении эволюционные изменения недостаточно выражены, чтобы выделить первого человека. Можно лишь сказать приблизительно.

[Алексей Г.]

А откуда произошёл ПЕРВЫЙ человек?

Что за глупые вопросы? Ну конечно же, Розовый Слон его из праха земного слепил. А чтобы жизнь медом не казалась, стырил у свежеслепленного ребро, пока тот спал, и вырезал (лобзиком, наверное) из ребра жену.