Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[carbophos]

Карби, вы признаете эволюционизм?

Как вариант, почему бы и нет? Вы удивлены?

[ТотсамыйБублик]

Как вариант, почему бы и нет? Вы удивлены?

Да, ведь вы на протяжении 4 лет отстаивали позиции креационизма, а теперь сдаете позиции.

[carbophos]

Да, ведь вы на протяжении 4 лет отстаивали позиции креационизма, а теперь сдаете позиции.

Бубли, мне весьма льстит , что Вы наблюдаете мою скромную персону на протяжении 4 лет, однако меня весьма огорчает, что Вы не понимаете, что я просто не согласен с монополией дарвинизма...

[Германец]

Как учёный и христианин, я ...

Не врите, Дьякон. Или желаете сие оспорить? Тогда прошу сюда.

[БАБАЙ]

Не пытайтесь уйти от темы. Я жду зафиксированный пример макроэволюции.

То есть его нет? Я так и знал...
А то, все голову морочють,,,

[RehNeferMes]

Вы не понимаете, что я просто не согласен с монополией дарвинизма...

...а монополия таблицы умножения вас просто бесит.

[deicer]

Еще как бесит. У меня сын уже вторую неделю волком смотрит на меня, я его каждый день проверяю на знание этой таблицы )

[ТотсамыйБублик]

Бубли, мне весьма льстит , что Вы наблюдаете мою скромную персону на протяжении 4 лет, однако меня весьма огорчает, что Вы не понимаете, что я просто не согласен с монополией дарвинизма...

Карби, я сам на этом форуме с мая 2010 года, если вы не заметили. Так как же я мог наблюдать вашу персону на протяжении 4 лет? Когда же вы начнете думать мозгами?

[Vladilen]

Цитата участника ТотсамыйБублик:

Не пытайтесь уйти от темы. Я жду зафиксированный пример макроэволюции

То есть его нет? Я так и знал...
А то, все голову морочють,,,

Друг,
учёные, до настоящего времени, никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции.

Более того, до сих пор даже не установлен достоверный механизм макроэволюционных изменений, а переходные формы между типами таксономической иерархии отсутствуют ПОЛНОСТЬЮ!

Боюсь, ТотсамыйБублик так НИКОГДА и не дождётся ни одного зафиксированного примера макроэволюции (не существующей в природе).

[ТотсамыйБублик]

Цитата участника ТотсамыйБублик:

Не пытайтесь уйти от темы. Я жду зафиксированный пример макроэволюции


Друг,
учёные, до настоящего времени, никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции.

Более того, до сих пор даже не установлен достоверный механизм макроэволюционных изменений, а переходные формы между типами таксономической иерархии отсутствуют ПОЛНОСТЬЮ!

Боюсь, ТотсамыйБублик так НИКОГДА и не дождётся ни одного зафиксированного примера макроэволюции (не существующей в природе).

Боюсь Владилен никогда не поймет, что переходных форм найдено достаточно, чтобы подтвердить, что макроэволюция существует.

Классические примеры:

1)Акантостега (лат. Acanthostega) род ископаемых тетрапод, живших в позднем девоне и являющихся промежуточным звеном между лопастепёрыми рыбами и наземными животными. Одни из первых хордовых, развивших конечности.

Окаменевший череп акантостеги (Acanthostega gunneri) был обнаружен в восточной Гренландии в 1933, однако описан лишь в 1952 Эриком Ярвиком. В 1987 Дженифер Кларк были обнаружены новые фрагменты нескольких особей. Кости акантостеги были найдены в древних речных отложениях, предполагается что именно в реках эти животные и обитали.

Акантостега достигала длины около 60 см. Конечности не имели запястий, что говорит о крайне низкой приспособленности к передвижению по суше, и на каждой из них насчитывалось 8 пальцев. Строение скелета указывает на наличие внутренних жабр. Слабые конечности, которые не смогли бы выдержать вес животного, и короткие рёбра, на которые оно также не могло опираться, говорят о его преимущественно водном образе жизни.

2) Тиктаалик (лат. Tiktaalik) род ископаемых лопастепёрых рыб из позднего девона, имевших много общих черт с четвероногими. Название происходит от слова «налим» на языке инуктитут. Ископаемые останки были обнаружены в 2004 году на острове Элсмир (терр. Нунавут, север Канады).
Тиктаалик является переходным звеном между рыбами и наземными позвоночными. В его строении сочетаются черты тех и других.

Специально для Владилена.

[Vladilen]

креационизм - широкое понятие, множество вариантов.

Совершенно верно,
поэтому я уточняю, что являюсь сторонником "Теории разумного замысла" (теория, лишённая ошибок и нелепостей классического креационизма).

Очень крутой вариант - продумать всё и развернуть всю систему от нуля... И теория Дарвина нормально укладывается в креационизм...

Позвольте с Вами не согласиться.
Антихристианское эволюционное учение Дарвина и, особенно, СТЭ НИКАК не укладываются в теорию СОТВОРЕНИЯ, ибо в корне противоречат ей.

Например, в основе эволюционной гипотезы, лежит недоказанное предположение, что из неорганической материи, случайным образом, возникла живая первоклетка, от которой, в результате случайных хаотичных процессов изменения, произошли ВСЕ живые существа, превращаясь из одних видов, родов, семейств, отрядов, классов, типов в другие.

Согласно Теории разумного замысла, ВСЕ живые существа были сотворены, созданы по "библейским родам" (т.е. основным типам) с жесткими границами, внутри которых животные и растения, со временем, претерпевали биологические изменения, в основном, под воздействием внешних факторов.
Эти изменения могут приводить к возникновению новых биологических видов (путём расщепления существующих), однако, за счёт потери части первоначальной генетической информации (снижения поливалентности). При этом, не возникает ничего качественно принципиально нового, а лишь варьируется уже существующее в пределах первоначальных основных типов и заложенной генетической программы.

Не спешите отмахиваться от понятия "креационизм"

Друг,
я не отмахиваюсь от этого понятия, но только уточняю (относительно своих воззрений).

[Vladilen]

Специально для ТотсамыйБублик

Прошло 150 лет после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим, практически, не обнаружены и до настоящего времени. Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина.

Так отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Кроме того, некоторые окаменелости, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций. Например, считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Были найдены и многие другие, считавшиеся вымершими животные, например, лингула - маленькое морское животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "живые ископаемые": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - ящерица. За миллионы лет они не претерпели никаких (!) эволюционных изменений.

Ещё один пример заблуждения это знаменитый археоптерикс (Archaeopteryx) - зубастое существо, якобы, связующее пресмыкающихся и птиц (полуптица-полурептилия). Считалось, что это переходное звено на пути превращения рептилий в птиц, хотя промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не был установлен.. Но в 1977 году в штате Колорадо были найдены окаменелости птиц, возраст которых соизмерим и даже превышает возраст останков археоптерикса, т.е. он не является переходной формой (относится к т.н. "мозаичным формам").

Действительно, у птицы археоптерикса (вымерший вид) было полностью сформировавшееся оперение, а крылья имели классическую эллиптическую форму, как у современных птиц, также как большой мозжечок, зрительная кора, когти.

Вопреки ожиданиям Дарвина, вывод современных палеонтологов носит совершенно иной характер. "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".

Эти группы животных организмов не сходятся в едином предке, а появляются в летописи окаменелостей уже полностью сформировавшимися (например, т.н. "кембрийский взрыв" - внезапное появление почти всех основных типов организмов).

Тем не менее, эволюционисты, по-прежнему, утверждают, что человек является продуктом непредсказуемого естественного процесса, у которого не было никакой направленности или цели.

[deicer]

Например, в основе эволюционной гипотезы, [SIZE=2][FONT=Verdana] лежит недоказанное предположение, что из неорганической материи, случайным образом, возникла живая первоклетка

Вам не рассказывали еще что ТЭ к сотворению жизни вообще отношения не имеет?

[ТотсамыйБублик]

[/B][FONT=Verdana]Прошло 150 лет после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим, практически, не обнаружены и до настоящего времени. Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина.

Так отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Ложь. Переходных форм найдено предостаточно, чтобы подтвердить факт макроэволюции. Факт макроэволюции у ученых сомнений не вызывает. Число "ученых", придерживающихся "теории разумного замысла", крайне низко.

Кроме того, некоторые окаменелости, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций. Например, считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Некачественный вывод, ибо целакант это род, а не вид, который насчитывает целых 83 известных вида целакантовых. Более того, то что неизвестно ни одного вида животных, который бы сохранялся на протяжении десятков миллионов лет неизменным. Владилен, а чего это вы так мелочитесь? Сказали бы, что например, ящеры встречались 70 млн лет назад и по этому никакой эволюции не было и нет.

[SIZE=2]Были найдены и многие другие, считавшиеся вымершими животные, например, лингула - маленькое морское животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "живые ископаемые"

Вообще не нашел такого животного. Зато есть такое растение.: Это говорит о знаниях нашего Владилена.

Ещё один пример заблуждения это знаменитый археоптерикс (Archaeopteryx) - зубастое существо, якобы, связующее пресмыкающихся и птиц (полуптица-полурептилия). Считалось, что это переходное звено на пути превращения рептилий в птиц, хотя промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не был установлен.. Но в 1977 году в штате Колорадо были найдены окаменелости птиц, возраст которых соизмерим и даже превышает возраст останков археоптерикса, т.е. он не является переходной формой (относится к т.н. "мозаичным формам").

Очередной некачественный вывод креациониста. То, что археоптерикс сохранился как вид после появления птиц вовсе не означает, что он не является переходным звеном.

Действительно, у птицы археоптерикса (вымерший вид) было полностью сформировавшееся оперение, а крылья имели классическую эллиптическую форму, как у современных птиц, также как большой мозжечок, зрительная кора, когти.

А еще он имел зубы. Предчелюстные кости археоптерикса не срастались друг с другом, по контрасту с современными птицами. Верхняя и нижняя челюсть были лишены рогового чехла (рамфотеки), таким образом, археоптерикс не обладал клювом.

Большое затылочное отверстие, соединяющее полость черепа с позвоночным каналом, у археоптерикса находится сзади черепа, аналогично положению у дейнонихозавров, в то время как у современных птиц оно смещено на дно черепа.

Шейные позвонки археоптерикса являются двояковогнутыми спереди и сзади, как у дейнонихозавров; в то время как у современных птиц шейные позвонки гетероцельные имеют седловидные суставные поверхности.
Крестцовые позвонки археоптерикса не срастались друг с другом, тогда как у современных птиц поясничные, крестцовые и часть хвостовых позвонков срастаются в единую кость сложный крестец. Крестцовый отдел позвоночника археоптерикса состоит из 5 позвонков, что сопоставимо числу крестцовых позвонков дейнонихозавров 56. Крестцовый отдел позвоночника современных птиц включает 1 позвонок, входящий в состав сложного крестца.
2123 несросшихся хвостовых позвонка археоптерикса образовывали длинный костистый хвост. У современных птиц, хвостовые позвонки срастаются в единую кость пигостиль, служащую опорой для рулевых перьев.

Рёбра археоптерикса были лишены крючковидных отростков, которые у современных птиц обеспечивают прочность грудной клетки, скрепляя рёбра. По контрасту, в скелете археоптерикса присутствовали вентральные ребра (гастралии), типичные для многих пресмыкающихся, включая дейнонихозавров, но не встречающиеся у современных птиц.

Длинные передние конечности археоптерикса заканчивались тремя полноценно развитыми пальцами. Три пальца археоптерикса образованы двумя, тремя и четырьмя фалангами, соответственно. Та же фаланговая формула (2-3-4) типична для дейнонихозавров. По контрасту, трёхпалые пальцы современных птиц сильно редуцированы, число видоизмененных фаланг пальцев 1-2-1. Пальцы археоптерикса несли большие сильно изогнутые когти.
В запястье археоптерикса присутствовала полулунная кость, характерная для скелета современных птиц, известная также и у дейнонихозавров. Другие кости запястья и кости пясти не срастались в общую кость (пряжку), в отличие от современных птиц.

Ну что, Владилен, вам не стыдно врать?

Вопреки ожиданиям Дарвина, вывод современных палеонтологов носит совершенно иной характер. "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".

А вы хотите переходные формы между растениями и животными или грибами? Я вас обрадую их действительно нет.

Эти группы животных организмов не сходятся в едином предке, а появляются в летописи окаменелостей уже полностью сформировавшимися (например, т.н. "кембрийский взрыв" - внезапное появление почти всех основных типов организмов).

Иииииииииииии?

Тем не менее, эволюционисты, по-прежнему, утверждают, что человек является продуктом непредсказуемого естественного процесса, у которого не было никакой направленности или цели.
[/LEFT]

Так точно, Сер. У эволюции действительно нет никакой цели.

[deicer]

(относится к т.н. "мозаичным формам").

И снова всплыли мозаичные формы, может вы нам поясните что вы имеете ввиду?

например, т.н. "кембрийский взрыв" - внезапное появление почти всех основных типов организмов

Ваша псевдотеория допускает чтобы вот это хордовое - Haikouichthys

путем

претерпевали биологические изменения, в основном, под воздействием внешних факторов.

стало медведем?

Ведь вы сами написали

(например, т.н. "кембрийский взрыв" - внезапное появление почти всех основных типов организмов).

Означает ли ваша фраза

При этом, не возникает ничего качественно принципиально нового, а лишь варьируется уже существующее в пределах первоначальных основных типов и заложенной генетической программы.

что Haikouichthys это и есть протомедведь и в ней уже была заложена генетическая программа?