Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[ТотсамыйБублик]

маладець! моска ещё на пару нокаутов хватит...
однако, про медведей подсказывать не буду. Тем не менее Вы очень хорошо ответили на свой же вопрос, мне очень понравилось... Мне просто лень искать...Интересная тема для Вас - ищите! Еще раз подсказываю : "Все ученые согласны в том , что в Кембрии..." что-то типа того, за дословность не ручаюсь...

Нет, Карби, так не пойдет. Либо показываете, либо слив.

[carbophos]

Нет, Карби, так не пойдет. Либо показываете, либо слив.

тогда, слив Полегчало? Бубль, разве не понятно, что мне безразлично "слив", "тролль", другие слова от представителей вашего вида абизян?

[ТотсамыйБублик]

тогда, слив Полегчало? Бубль, разве не понятно, что мне безразлично "слив", "тролль", другие слова от представителей вашего вида абизян?

Мне то тоже все равно. Как ты сам гАвАрил: "Работаю на публику".

[carbophos]

Мне то тоже все равно. Как ты сам гАвАрил: "Работаю на публику".

ну вот и договорились...

[Бондарькофф]

- Было ли что-нибудь до БВ, и что?

по писаниям был МИр (комплекс миров, планов) называемый религиозно "царство небесное".. или (для нас в теперешнем состоянии "невидимое")

Евреям 11:3 Верою познаем, что веки устроены словом Божиим, так что из невидимого произошло видимое.

2 Коринфянам 4:18 мы смотрим не на видимое, но на невидимое: ибо видимое временно, а невидимое вечно.

- Существует ли вообще объективно время или стрела времени субъективна по отношению к наблюдателю?

в основном смысле ВРЕМЯ - есть ЗАДЕРЖКА (сопротивление "материи в состоянии падшести" Божьему Закону возвращающему ее "домой"..

- Почему стрела времени однонаправленна? Из прошлого в будущее

.потому, что есть план (цель и путь) ВОССОЗДАНИЕ. "Идет строительство"

[Владимир П.]

Изюм

Цитата участника Владимир П.:
Изюм

Пока не жалуюсь на интерфейс...

А вы можете обобщить за атеистов ?

Обобщить их фантазии?Их очень много.Такие задачи лучше решать коллективным разумом.Возможно в каких то теориях и есть процент истины,но конкретизировать практически невозможно...главное препятствие отсутствие видимой необходимости...они и появились в принципе без необходимости.Всегда были и сейчас есть более приоритетные задачи.

[АкваВитт]

Если историк имеет документ, в котором сказано, что Юлий Цезарь ....летал на крокодиле. Точно так же если историк имеет документ, в котором сказано, что Иисус Христос... превращал воду в вино.

Вы конечно располагаете документом, про полёты Цезаря?

[АкваВитт]

Подумать .... почему выпала именно такая последовательность, а не другая, и почему я передвинул ручку именно в ту сторону, а не другую.

Вам же русским языком было сказано, что "именно эта последовательность" ничем, совершенно ничем не отличается от любой другой последовательности, все последовательности равновероятны, так что выпасть может любая "именно эта последовательность", впрочем, если разница между последовательностями Вам очевидна, то мой вопрос про отличия природ художника и его картины, будет лишним, т.к. Ваш ответ будет "нет никаких отличий"?

[АкваВитт]

Еще раз повторяю вам: если нам известно из опыта, что все картины были созданы человеческими руками, то из этого не следует, что березы, водопады, тигры и Вселенная были созданы человеческими или чьими-то еще руками.

Еще раз повторяю вам: что Бог трансцендентен, и не собирал из щепочек берёзы, а создал Вселенную из ничего. Под "ничего" я понимаю отсутствие чего бы то нибыло материального.

[Владимир П.]

АкваВитт

Еще раз повторяю вам: что Бог трансцендентен, и не собирал из щепочек берёзы, а создал Вселенную из ничего. Под "ничего" я понимаю отсутствие чего бы то нибыло материального.

Поле в то время тоже могло означать "ничего".Не было терминов назвать иначе...

[Vetrov]

2Pioneer

Только там еще было про то, как бесконечная масса из ничего получилась, ща даже попытаюсь найти...
Ага. До инфляции еще (типа) было только скалярное поле. И вот оно начало осциллировать, осцилляции начали порождать материю... BANG!
Только вот я сам так и не понял, че там осциллировало то, если ничего еще не было?
То самое скалярное поле. Вечное и эволюционирующее. Рождающее Вселенные с различными наборами физ. констант в силу собственных флуктуаций и неустойчивости.
Материя здесь растянутые флуктуации поля, "зацепившиеся" за, скажем, бозон Хиггса (осевшее в яму то самое скалярное поле Инфлатона) и тем-самым получившие массу.

По определению (изначально) - всё. Но, видимо, с этими мультивселенными понятие начало размываться.
Просто трудно причислять к Вселенной те "области", в которые ни попасть, ни жить в них скорее всего нельзя.
Так, если те самые высокоэнергетические состояния скалярного поля и существуют в виде этакой стенки, то достигнуты они в силу ускоренного расширения Вселенной не будут. Для этого нам было бы необходимо двигаться со скоростью куда выше "с".
Иными словами "стенка" находится в абсолютном будущем.

Но, даже если удастся ее каким-то образом пройти, вероятность того, что соседние с нашей Вселенные (или, если Вам больше нравится, области Вселенной) будут иметь подходящие наборы физич. законов, учитывая расчетное кол-во возможных наборов, практически равна нулю.

Ну, об этом вроде и говорит анизотропия реликтового излучения. Это, вроде как, довод в пользу инфляции.
В общем да. Стремительно растянутые квантовые флуктуации.

И все это вместе назовем - Вселенная. Я настаиваю!


Это я знаю. Почему только, тогда, объединения, а не разъединения? Ну, это в общем не к тебе вопрос.
Потому что взаимодействия были объединены, а не разъединены.

Да, кажется картина начала составляться. Надолго ли?..
(пожимает плечами)


Войд, а в подобной модели эволюционирующей Мульти-вселенной с проблемой увеличения энтропии все гладко?

[войд]

Войд, а в подобной модели эволюционирующей Мульти-вселенной с проблемой увеличения энтропии все гладко?

это которая? типа Линде? тут фишка в том, что _почти_ равномерная плотность, которую даёт инфляция, в условиях гравитации не является максимумом энтропии.
ну, есть еще совсем уже "эзотерическая" модель, которая M-теорию включает как частный случай :
[0804.3598] On the Origin of Time and the Universe

[Pioneer]

Но, даже если удастся ее каким-то образом пройти, вероятность того, что соседние с нашей Вселенные (или, если Вам больше нравится, области Вселенной) будут иметь подходящие наборы физич. законов, учитывая расчетное кол-во возможных наборов, практически равна нулю.

Можно как у Азимова - построить насос и качать халявную энергию за счет градиента физ. законов.

Это я знаю. Почему только, тогда, объединения, а не разъединения? Ну, это в общем не к тебе вопрос.
Потому что взаимодействия были объединены, а не разъединены.

Но процесс объединения же не происходил. Взаимодействия сразу были объединены, потом разъединились. Или этот этап само разъединение не включает?

[Vladilen]

тогда, слив Полегчало? Бубль, разве не понятно, что мне безразлично "слив", "тролль", другие слова от представителей вашего вида абизян?

Как??!
Наш Бублик произошёл от обезьяны?
Никогда бы не подумал ...
такой интеллигентный, вежливый, культурный.

[Vladilen]

Можно как у Азимова - построить насос и качать халявную энергию за счет градиента физ. законов.

Вы шутите?
У физических законов НЕТ градиента.