Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

ладно, поправлюсь. Как минимум, по одному богу на человека. (оборзеть можно, зачем им их так много?)

Германец,
в индуистском пантеоне более 40 тысяч (!) богов.
Однако это не означает, что НЕ существует один единственный истинный Бог, Творец вселенной, Земли и жизни на ней.

[KPbI3]

Друг,
что я читаю?
Вы начинаете сомневаться? Здорово!
Уважаю за честность и ...
за сомнения.

Я никогда иного и не утверждал. Так что Ваше удивление по всей видимости обсуловлено глубоким склерозом.

[chel77]

Цитата участника chel77:
Разве не Вы эту чушь написали
Это плохо, что вы не можете ознакомиться со статьями в научных журналах.

Помилуйте, ну в чем же тут чушь? Вы полагаете, что это вовсе не плохо, что это просто замечательно, что вы не можете ознакомиться со статьями в научных журналах?
Или вы на самом деле можете прочитать те статьи, ссылки на которые ФоркЛифт и я приводили?
Ну да ладно, дело то не в этом. Чушь или не чушь, но я действительно это написал.

Ваше ошибочное умозаключение и есть чушь, если я не читаю научные статьи на английском, совершенно не следует, что я их не читаю на других языках. Именно на это Вам и было указанно, причем без хамских приставок.
Цитата участника chel77:
Странное умозаключение, что статьи в научных журналах печатают только на английском

Да вот в том самом - "известны из девона".

Ну вот - как вы выбрали, что первые бактритиды известны из среднего ордовика, это бесспорная информация? Если единого мнения среди специалистов нет.

Нет, поэтому происхождение(установление предка) бактрид не является фактом

Я уж думал и вправду пропустил что-то. А вы оказывается "занимает промежуточное положение" понимаете как "является потомком первых и предком вторых". Так, что ли? А почему, собственно? Промежуточное положение может быть по размеру или количеству конечностей. В данном случае, по всему набору признаков. Где в этой цитате речь идет о происхождении одних от других?.

Во-первых, статья научная
во-вторых, "пару слов о происхождении" там есть
в-третьих, статья показывает почему знания из "широкого окна" не сходятся с русско-язычными источниками

Ну и, кстати, если под "промежуточным положением" Шиманский действительно имеет ввиду именно "переходное звено", то вы почему с ним не согласны? Что в его доводах "не так"?

Кстати, почемы Вы решили, что я с ним не согласен?

И поэтому вы решили, что об этом можно умолчать на этот раз.
На самом деле - все равно негодно опредление. Потому, что "достоверно установленно" само нуждается в разъяснениях и определениях. Другими словами - факт это просто другое название для "достоверного знания". А что тогда такое "достоверное знание"? Получается, что определения никакого нет, есть просто указание синонима."А я вам объяснял, что слова "в форме утверждения" ничем не помогают отличить факт от не-факта. Что непонятно то?

Ну ведь чушь же. Вырываете из определения куски, и начинаете их крутить по всякому, прежде всего факт это знание, а не просто информация. У любого слова есть свое значение, от этого определения не становятся плохими.

Во-первых - не хами.

Во-вторых, читайте внимательно - знанием является существование таких-то палеонтологических находок. Вот известно, что ... в таких то слоях находят окаменелости такой-то формы. Это и есть знание, что бы с чем бы вы там ни путали.

Я так и не понял является факт знанием в Вашем понимании, вот вы пишете

В той же википедии есть определение научного факта - это событие или явление (повторяющееся событие). Вот это уже лучше. Факт - это, так сказать, "сырой" результат эксперимента или наблюдения. В палеонтологии или археологии - конкретная находка, окаменелость или артефакт. А вот уже на основании фактов можно делать выводы и обобщения, строить догадки (гипотезы) и теории.

Значит
факт событие, это то, что происходит в определенном месте?
факт результат эксперимента. Результатом эксперимента может быть продукт, взаимодействие, отсутствие взаимодействия и если результат предсказуем в пределах научной теории( к примеру) или всегда воспроизводим в пределах заданных параметров, он становится фактом
факт результат наблюдения. Наблюдение это первичный сбор информации, следовательно результатом является «банк» информации.
факт конкретная находка.(без комментариев)
Видите, Вы не ясно выражаете свои мысли, возможно запутались, причем здесь хамство?

Скажем, я во время грозы вижу яркую вспышку света и через некоторое время раскаты грома. В чем тут вывод? Да ни в чем.Вывод может быть ложный и вообще глупый. А факт здесь лишь в том, что во время грозы я видел вспышку света и слышал звук, известный как "гром". Вот это и есть - результаты наблюдения, и (они же) факты.

То, что звук следует всегда после вспышки, разве не вывод(факт).А то что Вы что-то видели и слышали, это совсем не факт.

Вот это как раз индуктивный вывод.

Как можно достоверно установить, что у всех крокодилов на земле одинаковый план строения? Абсолютно достоверно - только одним образом - обследовать всех крокодилов на земле.А вот исследовав только ограниченный набор крокодилов и сделать вывод, что и у всех остальных такой же план строения - это как раз и есть пример умозаключения.

Если Вы используете термин умозаключение как заключение ума, то да.Это пример полной индукции, он достаточно достоверен.

Как же вы повторяете, если до этого оно у вас было не "процесс рассуждения", а "форма мышления"?

Что рассуждение, не форма мышления?

Но это, в общем-то, не важно. Самый бесполезный спор - это спор о правильности определений. Если хотите, будем пользоваться вашей терминологией.

Итак, есть наблюдения, разультаты наблюдений, выводы из результатов, процесс умозаключения и результаты умозаключения.Так вот, результаты наблюдений это конкретные находки окаменелостей. А все родственные отношения между ними - результаты умозаключения. И другими они быть не могут. Никто из людей не мог видеть - кто и от кого происходил более чем пару миллонов лет назад. Поэтому, можно только делать этот самый "процесс рассуждения" и пользоваться его результатами.
И вот чем вам результат умозаключения о том, что бактритиды являются переходным звеном, хуже других результатов умозаключений? А как? Как можно было бы достоверно установить, что они являются или не являются переходной формой?

Я уже говорил, здесь не приемлемо лучше-хуже, в основание науки лежат факты, достоверность которых установлена в пределах метода(ов).

Мне тоже "глубоко без разницы" - что вы там "давно говорили". И вы пишете публичные сообщения на всемдоступном форуме. Значит любой читатель, в любой момент, может попросить у вас обосновать или проиллюстрировать ваши слова.

Я уже много раз все обосновал, все лежит в теме, любой читатель, в любой момент времени, щелкнув 6 раз мышью, легко получает информацию( кроме Вас) и эта странная просьба «проиллюстрировать мои слова», мне Вам картинки к своим постам нарисовать?

Не может внятно сформулировать свою "альтернативу" - значит таков уровень ваших знаний и способностей. Ну да ладно, бывает еще хуже.

Демагогия

Не Бактриды имеют одни признаки, роднящие их с наутилоидами и другие признаки, роднящие их с аммоноидами. И по времени появления находяться между ними.Что еще требуется для признания их переходной формой?

Что Вы понимаете под «переходной формой»?

[w_smerdulak]

Германец,
в индуистском пантеоне более 40 тысяч (!) богов.
Однако это не означает, что НЕ существует один единственный истинный Бог, Творец вселенной, Земли и жизни на ней.

А Вы верите в эти 40 тысяч богов?

[Vladilen]

Я никогда иного и не утверждал. Так что Ваше удивление по всей видимости обсуловлено глубоким склерозом.

Ну, как же, друг,
разве это не Ваши слова?

Цитата участника KPbI3:
Безусловно, магниты не скрываются от нас за древними книжками, а спокойно проявляют свои свойства, причем строго предсказанным образом. Что свидетельствует о том, что магниты существуют, а богов скорей всего нет.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:
Германец,
в индуистском пантеоне более 40 тысяч (!) богов.
Однако это не означает, что НЕ существует один единственный истинный Бог, Творец вселенной, Земли и жизни на ней.

А Вы верите в эти 40 тысяч богов?

Нет, друг, не верю.
Однако наличие у разных народов (практически, у всех народов!) множества богов, ещё не означает отсутствие ОДНОГО истинного Бога, Творца вселенной и жизни на Земле, Который открылся Своему творению в Иисусе Христе.

[БАБАЙ]

ДАЖЕ если принять это умопомрачительно тупое жонглирование терминами теории вероятностей и биологии с химией, то все равно, в бесконечной вселенной любое событие, вероятность которого отлична от 0 становится неизбежным. Тупой аргумент утилизирует сам себя.
Вы, кстати, ссылочки оставляйте. Это ведь явно не вашего необоримого интеллекта продукт.

Бесконечная вселенная - продукт веры, а не знания, основанного на фактах. Кроме того, в бесконечной вселенной, ни изотропия пространства, ни законы вообще - работать просто не могут, поскольку все события равно вероятны.

[БАБАЙ]

Безусловно, магниты не скрываются от нас за древними книжками, а спокойно проявляют свои свойства, причем строго предсказанным образом. Что свидетельствует о том, что магниты существуют, а богов скорей всего нет.

Загляните за деревья - увидите лес. Он солнцу повелевает восходить над злыми и добрыми, дождь посылает для всех. Очевидные вещи имеют свойство теряться из виду.

[Jasvami]

Бесконечная вселенная - продукт веры, а не знания, основанного на фактах.

Для нас, - духов, имеющих неисчислимое кол-во лет практики жизни, эти факты есть знанием.
Верой они являются для человека с плотским мышлением.

Кроме того, в бесконечной вселенной, ни изотропия пространства, ни законы вообще - работать просто не могут, поскольку все события равно вероятны.

Пространство Вселенной состоит исключительно из живых сущностей, живущих, разумеется, только по законам своей природы, а значит, - вся жизнь Вселенной, строго подчинена законам.

[Vladilen]

Бесконечная вселенная - продукт веры, а не знания, основанного на фактах. Кроме того, в бесконечной вселенной, ни изотропия пространства, ни законы вообще - работать просто не могут, поскольку все события равно вероятны.

Справедливое замечание.
Ведь, уже доказано, что вселенная не бесконечна во времени (она имеет начало и, скорее всего, конец).
Поэтому странно верить в бесконечную вселенную в пространстве, как Илюха, тем более, что многие учёные склоняются к гипотезе "замкнутой вселенной" (т.е., если так можно выразиться, ограниченной в пространстве), но для этого необходимо как-то измерить массу т.н. тёмной материи во вселенной.

[KPbI3]

Ну, как же, друг,
разве это не Ваши слова?

Цитата участника KPbI3:
Безусловно, магниты не скрываются от нас за древними книжками, а спокойно проявляют свои свойства, причем строго предсказанным образом. Что свидетельствует о том, что магниты существуют, а богов скорей всего нет.

Владилен, то что Вы как обычно ни черта не поняли, я не удивлен. Непонимание для Вас такая же норма, как и лживость.

[KPbI3]

Загляните за деревья - увидите лес. Он солнцу повелевает восходить над злыми и добрыми, дождь посылает для всех. Очевидные вещи имеют свойство теряться из виду.

Хорошая у Вас трава.©

[Malakay]

"Очевидные вещи имеют свойство теряться из виду" - это заметно. у вас они потерялись. у вас солнце, эээ, выкатывает и закатывает персонаж из книги. поезд, стой, раз-два (с) прапорщик

[Vladilen]

Владилен, то что Вы как обычно ни черта не поняли, я не удивлен. Непонимание для Вас такая же норма, как и лживость.

Друг,
спасибо за дружеский тон и изысканные комплименты.

Когда я говорил, что Вы начинаете колебаться в своих утверждениях относительно не существвания Бога, я имел в виду новое в Вашем лексиконе словосочетание "скорее всего, нет" (раньше Вы писали более безапелляционно).
Чтобы не быть голословным, в третий раз привожу Вашу цитату.

Цитата участника KPbI3:
Безусловно, магниты не скрываются от нас за древними книжками, а спокойно проявляют свои свойства, причем строго предсказанным образом. Что свидетельствует о том, что магниты существуют, а богов скорей всего нет.

[KPbI3]

Владилен

Когда я говорил, что Вы начинаете колебаться в своих утверждениях относительно не существвания Бога, я имел в виду новое в Вашем лексиконе словосочетание "скорее всего, нет" (раньше Вы писали более безапелляционно).

Вы как обычно лжете. Хотя есть еще вариант, Вы как обычно не понимаете собеседников, но я в данном случае склоняюсь к первому.