Новости науки.

[Modern]

Vetrov

А социальные биологическими. Психологам давно пора переучиваться на нейробиологов.

С чего вдруг ?

[Vetrov]

2Pyatachok
Да пускай уж сразу на физиков-ядерщиков, чево там.
Можно, но не нужно. Слишком глубокий уровень описания неудобен. Обобщения биохимией физики упрощает дело.

Ды вдруг вы обидитесь
Вдруг можно обидеться и без критики.

[Vetrov]

2Modern

С чего вдруг ?
А там все корни.

[Pyatachok]

2Pyatachok
Да пускай уж сразу на физиков-ядерщиков, чево там.
Можно, но не нужно. Слишком глубокий уровень описания неудобен. Обобщения биохимией физики упрощает дело.

То есть вы так подумали, в идруг поняли что социологию надо на уровне биологии изучать. Необходимо и достаточно. А вот на уровне физики это не необходимо.
Ну, просто так подумалось ) А чего вдруг социологию не изучать в рамках социологии? Думается что не стоит?

Ды вдруг вы обидитесь
Вдруг можно обидеться и без критики.

Ну ладно =)

2Modern

С чего вдруг ?
А там все корни.

Неа, все корни в физике.

[Vetrov]

2Pyatachok
То есть вы так подумали, в идруг поняли что социологию надо на уровне биологии изучать. Необходимо и достаточно. А вот на уровне физики это не необходимо.
Ну, просто так подумалось ) А чего вдруг социологию не изучать в рамках социологии? Думается что не стоит?

Критерий - разделение на точные науки и гуманитарные. Размазню психологию нейробиология сводит к точным, в этом ее замечательность.

Точную нейронауку еще раз сводить к точной физике нужды не имеется.

Неа, все корни в физике.
Само-собой.

[Modern]

2Modern

С чего вдруг ?
А там все корни.

Так давно бы сделались нейробиологами, если б все корни были только там.
А в наше позитивистское время знания о работе НС хорошо соотносятся только с разделами общепсихологического знания (элементарные псих. функции, свойства).Притом соотносятся, а не поглощают психологию или социологию.
А для изучения комбинации мозг + психика есть отдельные специальности - психофизиологи, нейропсихологи.В иностранщине точно не знаю как делятся.Там биологические психологи есть.

А все корни, действительно, только в физике можно найти.

[Vetrov]

2Modern
Так давно бы сделались нейробиологами, если б все корни были только там.
Со временем. Пока мозг по косточкам не разобран, но к тому на всех парах мчимся.

А в наше позитивистское время знания о работе НС хорошо соотносятся только с разделами общепсихологического знания.
Да, лишь в силу грубости самих методов изучения органа. Но сейчас, особенно с появлением методов оптогенетики дело движется веселее.

Притом соотносятся, а не поглощают психологию или социологию.
Согласен, во многих случаях описания психологии и социологии удобнее и понятнее. Про всех переучивать я так, для красного словца.
Но понимать, что это поверхностное описание биохимических процессов следует четко.

[Pyatachok]

2Pyatachok
То есть вы так подумали, в идруг поняли что социологию надо на уровне биологии изучать. Необходимо и достаточно. А вот на уровне физики это не необходимо.
Ну, просто так подумалось ) А чего вдруг социологию не изучать в рамках социологии? Думается что не стоит?

Критерий - разделение на точные науки и гуманитарные. Размазню психологию нейробиология сводит к точным, в этом ее замечательность.

Критерий чего? И зачем? Вот у нас есть некое общественное явление, описываемое неким законом. Или если хотите, подчиняющееся некоей закономерности. В своем масштабе. Какой смысл и необходимость сводить оное явление к области знаний, изучающие закономерности на порядок меньшие? И какой тогда смысл останавливаться на первом же уровне, а не спуститсья сразу до основ, стараясь описать вообще все явления, в том числе и биологические, и социологические, с точки зрения квантовой механики и теории относительности?

Точную нейронауку еще раз сводить к точной физике нужды не имеется.

Простити, а какая нужда сводить психологию к "нейронауке"? Какая вообще нужда сводить гуманитарные науки к точным, если разделение на точные и гуманитарные есть не изначальная установка для характера наук, а следствие уже существующего их характера?

[Vetrov]

2Pyatachok
Критерий чего? И зачем?
Критерий по которому одно удобно заменить другим.
Точная наука всегда предпочтительнее.

Вот у нас есть некое общественное явление, описываемое неким законом. Или если хотите, подчиняющееся некоей закономерности. В своем масштабе. Какой смысл и необходимость сводить оное явление к области знаний, изучающие закономерности на порядок меньшие?
Суть не в масштабе, я же не ратую за физику.
Суть в принципиальном отличии гуманитарной науки от точной. Там где первая выдаст "может быть" и "скорее всего", вторая распишет точную реакцию.

Простити, а какая нужда сводить психологию к "нейронауке"? Какая вообще нужда сводить гуманитарные науки к точным, если разделение на точные и гуманитарные есть не изначальная установка для характера наук, а следствие уже существующего их характера?
Нет, это следствие недостаточной развитости методов наблюдения за явлением. По мере копания вглубь общие формулировки будут заменены четкими алгоритмами.

[Modern]

Vetrov

Согласен, во многих случаях описания психологии и социологии удобнее и понятнее. Про всех переучивать я так, для красного словца.
Но понимать, что это поверхностное описание биохимических процессов следует четко.

Не то, чтобы удобнее, а, так сказать, единственно возможней. Дело в том,что псих. закономерность может не поддаваться обобщенному объяснению на био.-хим.-физ. уровнях.Это, в первую очередь, касается интегральной работы мозга.

[Vetrov]

2Modern

Не то, чтобы удобнее, а, так сказать, единственно возможней. Дело в том,что псих. закономерность может не поддаваться обобщенному объяснению на био.-хим.-физ. уровнях.Это, в первую очередь, касается интегральной работы мозга.

Раскройте, пожалуйста, мысль.

[Modern]

Раскройте, пожалуйста, мысль.

Ну, вы сможете объяснять форму, текстуру, размер монеты, что вообще такое "деньга", общими хим. свойствами материала, из которого она состоит ?

[Vetrov]

2Modern
Ну, вы сможете объяснять форму, текстуру, размер монеты, что вообще такое "деньга", общими хим. свойствами материала, из которого она состоит ?
А в чем трудность? Все это раскладываемо на молекулярные и внутриатомные связи. За исключением " что такое деньга", т.к. данное понятие абстрактно.
Следовательно уже не часть объекта "монета", а часть объекта "мозг".

[Modern]

А в чем трудность? Все это раскладываемо на молекулярные и внутриатомные связи. За исключением " что такое деньга", т.к. данное понятие абстрактно.
Следовательно уже не часть объекта "монета", а часть объекта "мозг".

Как она стала такой формы, такой текстуры и такого размера ?


Более приближенный к науке пример.
Закон памяти, согласно которому, человек сохраняет не символы сообщения, а его (сообщения) смысл. Сообщение можно прослушать или прочитать - символы забудутся, а смысл останется в памяти. На уровне же мозга - это будут два относительно разных феномена, поскольку сообщение "проходит" через две различные сенсорные системы, и, соответсвенно, общий принцип будет утерян.

[Vetrov]

2Modern
Как она стала такой формы, такой текстуры и такого размера ?
Чеканка в основном.

Более приближенный к науке пример.
Закон памяти, согласно которому, человек сохраняет не символы сообщения, а его (сообщения) смысл.
Смысл тоже память. Интерпретация символов.

Сообщение можно прослушать или прочитать - символы забудутся, а смысл останется в памяти. На уровне же мозга - это будут два относительно разных феномена, поскольку сообщение "проходит" через две различные сенсорные системы, и, соответсвенно, общий принцип будет утерян.
Этого не понял. Символы переводятся через память же в слова и подразумеваемые образы. Образы сообщения фиксируются памятью дополнительно. Из нее же и извлекаются.
Не вижу противоречий.