Простое доказательство, что человека создала эволюция, а не Бог

[Rulla]

Для жаннакул


Знаю Ваше мягко говоря упорство по другим спорам.

Здесь (как кстати и во всех прочих случаях) всего лишь сообщаю факт. Настолько общеизвестный и очевидный, что вы сами не пытаетесь оспаривать доводы по существу.

Эмоциональности, правда, у Вас нет.

Да. Это мое преимущество. Я имею возможность воспринимать мир таким, каков он есть. Даже если картина мне не нравится. "Нравится - не нравится" - именно эмоциональная оценка.

Но Вы можете долго и упорно доказывать, что человек способен сам упасть на пистолет охранника

Нет. Не могу. Я могу только сообщать очевидные и бесспорные факты, настолько эмоционально неприемлемые для вас, что вы даж не способны воспринять их. На сугубо информационном уровне воспринять.

Вот, например, здесь - ничего я о падении на пистолет не говорил.

Только указывал, что умышленное убийство было бы совершенно и чище и проще. Вы не спорили. Лишь обвиняли ингушских ментов, в том что ваша версия настолько нелепа. Будто они ее придумали!

А думать Вы любите...О себе и о своей непогрешимости и величии...

Ну, я рад, что мы согласились в главном: атеизм - не религия, а отсутствие оной.

[Rulla]

Для БАБАЙ


Да бросьте. Превознесение секса, науки, человека поставить мерой всех вещей... Ваш собственный ум в конце концов. Любое поклонение (преклонение) - есть ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ признак РЕЛИГИИ.
Не согласны?

Согласен. Но из того, что все китайцы - люди не следует, что все люди - китайцы.

Точно также, из того, что поклонение обязательный признак религии, не следует, что всякое поклонение - религия.

Между теми, кто хоит поклониться мощам, и тем, кто носит цветы на могилу, скажем, Высоцкого, есть принципальная разница. Последние - не ждут никакой выгоды от своих действий.

А вообще, если по топику - где они, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?!!! Товарищи атеисты волчком извиваются, а по теме - ни-ни!

Ну, вот, я вам, как атеист, сообщаю, - доказательств того, что мы не были сотворены в прошлый вторник Великой Черепахой (с уже готовыми воспоминаниями о понедельнике и Библией под мышкой) - не только нет, но и не может быть в принципе.

Так же, как всякий нормальный человек, я сообщу вам - что доказательства этого и не требуются.

[Rulla]

Для Владимир П


Вы сделали вывод,что Бог не познаваем?

Это не вывод. Это догма. Причем - ваша, религиозная.
Неисповедимы пути Господни.

Вообще-то я говорил о "великом атеисте".Вы пока лишь производите "впечатление" невежи,но за неимением большего придется ...

Да, мне без разницы, какое впечатление я на вас произвожу. В отличие от Бога, я не ревнив. Я выше этого.

Берите, что дают.

[Maybility]

Для БАБАЙ


Да бросьте. Превознесение секса, науки, человека поставить мерой всех вещей... Ваш собственный ум в конце концов. Любое поклонение (преклонение) - есть ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ признак РЕЛИГИИ.
Не согласны?

Согласен. Но из того, что все китайцы - люди не следует, что все люди - китайцы.

Точно также, из того, что поклонение обязательный признак религии, не следует, что всякое поклонение - религия.

Между теми, кто хоит поклониться мощам, и тем, кто носит цветы на могилу, скажем, Высоцкого, есть принципальная разница. Последние - не ждут никакой выгоды от своих действий.

А вообще, если по топику - где они, ДОКАЗАТЕЛЬСТВА?!!! Товарищи атеисты волчком извиваются, а по теме - ни-ни!

Ну, вот, я вам, как атеист, сообщаю, - доказательств того, что мы не были сотворены в прошлый вторник Великой Черепахой (с уже готовыми воспоминаниями о понедельнике и Библией под мышкой) - не только нет, но и не может быть в принципе.

Так же, как всякий нормальный человек, я сообщу вам - что доказательства этого и не требуются.

Ох фи, нормальный атеист.

Вопрос к Вам: признаете ли Вы гипотезу эволюции фактом? Т.е. закономерным развитием событий, которое уже подтвердили с учетом всех механизмов в деталях(хотя бы теоретически, на основе результата и известных "составляющих" процесса эволюции) для того,чтобы назвать это теорией, близкой к научному факту?

[войд]

Мэйбилити, Вы понимаете разницу между фактом и теорией?

[Maybility]

Мэйбилити, Вы понимаете разницу между фактом и теорией?

Я - понимаю, если рассматривать объективное значение этих терминов.
А вот вы путаете факт изменчивости генотипа и теорию именно усложнения организмов посредством этой изменчивости. Почему-то некоторые считают, что последнее непременно следует из первого.

Например, почему называется молекулярно-кинетическая теория, если доказано экспериментально, что вещество состоит из атомов и они двигаются?Только потому, что, возможно, те явления, которые мы наблюдали экспериментально, присуущи не самим атомам, а совокупности более элементарных частиц каких-то, из которых могут состоять атомы? Вы путаете теорию с фактом. А о теории( но в виду такой маловероятности я не осмелюсь назвать ее теорией, но гипотезой) эволюции сегодня говорят как о факте

[Rulla]

Для Maybility


Вопрос к Вам: признаете ли Вы гипотезу эволюции фактом?

Я вообще не слышал о "гипотезе эволюции". Только о теории.

Теорией в естественных науках именуется объяснение фактов, истинность которого проверена экспериментально.

Если же говорить о наблюдаемых и воспроизводимых фактах то таковым, например, является видооразование, путем естественого отбора мутаций.

[trocky]

Ну, просто прочитать Библию, как религиозную литературу, ради интереса еще ничего не значит...
Если Вы, уважаемый, сознательно закрыли свое сердце перед тем, как прочитать Библию, то никто насильно не будет врываться Вам в сердце.

Простите. Все мы создания божьи, так? Значит, если меня бог создал скептиком и атеистом - он имел для этого какие-то свои резоны. Если бог создаёт буддистов, шаманистов, вудуистов, синтоистов, исламистов, пофигистов, анархистов - ему это для чего-то нужно. Иначе он бы создал всех одинаковыми, как яйца в прокладке, (кем?) баптистами? православными? мормонами? Возможности у него широкие. Но он создал всех. Значит, мы, атеисты, ему тоже зачем-то нужны.
Поэтому не вам меня судить. Возможно, с точки зрения бога вы грешник ещё больший, чем я, поскольку примкнули "не к той" ветке христианства. А может, истина вообще в исламе. И я, занимая нейтральную позицию, выбираю верную стратегию, в отличие от вас, у которого имеется слишком много шансов проиграть в результате принятия не той стороны.

Бог дал человеку свободную волю.
Что он изберет благословение или проклятие?
Возможно, эксперимент шире, чем вам кажется. Возможно, атеисты в этом эксперименте тоже участвуют (иначе зачем они?) - может ли человек, не ударяясь в древние наивные (и во многом очень жестокие и прямо аморальные с точки зрения сегодняшней морали) книги, быть, тем не менее, моральным и чистым? Невзирая на собственное неверие в загробное воздаяние или кару, могут ли они совершать добрые поступки? Это ведь, без сомнения, высшее состояние личности - добровольная добродетель.
Если может - то он достоин вечной жизни в качестве личности. А те, кто вопреки собственному разуму и коллективному разуму человечества, придерживался всю жизнь абсурда - тоже достойны, но будут занимать в этом раю полагающееся им по праву место растений.


Все просто, как в магазине, понимаете.
Ну, не скажите. На полках этого магазина - православные и католики, мусульмане и иудеи, мормоны и адвентисты, староверы и нью эйдж. Никакой простоты тут и в помине нет. А ну, как именно вы искажаете Слово Божье? А ну, как именно вас за это черти возьмут за язык?

Тогда, в таком случае, стоит вопрос о Вашем воспитании быть вежливым и уважать других...
И вам, по поговорке - "тем же концом, да по тому же месту". Другие, в том числе и атеисты, в моральном плане от вас ничем не хуже, если не совершают злых поступков. А вот если вы их совершаете, обуреваемые даже такой причиной, как собственная вера - то вы в моральном плане много хуже атеистов.

Если бы у Вас был интерес к Жизни, как у жуков хотя бы, то Вы были имели Жизнь в себе...
А так у Вас, наверняка, нет интереса к Жизни. Вам нравится быть мертвецом.
Вы знаете, если сравнить мою и вашу жизнь, к состоянию мертвеца ближе как раз вы. Вы не живёте полноценной и полнокровной жизнью, изнуряя себя бдениями, молениями, постами и прочим столоверчением.

Это Вы так за людей переживаете? Как похвально...
Вот видите.

Я не понял. А кто это говорил, что ученым целесообразно доказывать или отвергать существование Бога путем научной методологии?
Понятия не имею. Точно не я. Я думаю, что учёным целесообразно познавать мир, исходя из того, что у всего на свете имеются естественные причины, а не неизвестно откуда взявшееся божество. То есть для научного познания бог просто не нужен. Научные истины остаются истинами вне зависимости от того, кто их откроет - атеист, мусульманин, синтоист или добрый католик.

Вы не об Эйнштейне думайте. Эйнштейн оставил свой след в истории. Хоть и без веры в Бога (что весьма спорный факт), но оставил.
Вы лучше о себе позаботьтесь...
Опять же, не я начал. И в данном случае - опять не я. Эйнштейн - любимый конёк многих верующих, они почему-то обязательно приплетают его в свои мыслительные экзерцисы, при этом безбожно манипулируя и перевирая цитаты. Так же бессовестно они обходятся с Дарвином. Попытки их укорять в том, что ложь - это тоже тяжкий грех, успеха не имеют.

Если Вы решили жить без Бога, что каким другим смыслом желаете наполнить свою жизнь?
Портос в известном фильме сказал: "Я дерусь, потому что я... дерусь!" В моей жизни есть большой смысл. Я отец троих детей, я воюю за экологию на местном уровне. И я не думаю, что жизнь верующих более осмысленна, чем моя. Я наблюдаю в ней как раз больше бессмысленности.

Это не заслуга большевиков.
Да что вы. Весь мир считает иначе - миллиарды людей убеждены в том, что многое, предпринятое большевиками, полезно для всего человечества. Многие страны переняли государственную систему образования, благодаря чему отсталые прежде державы стали научными, космическими, промышленными. Советская система здравоохранения, даже при недоступности передовой медицинской техники, дала блестящие результаты. Государственные индустриализация, электрификация - и это было принято на вооружение. Даже в капиталистических странах многое было принято, вплоть до плановой системы.

Сексуальная свобода привела к тотальному разложению женского общества, кардинальном пересмотре ценностей и нравов женственности, что привело к демографическому кризису в стране.
На всё воля божья. Слишком много людей на планете - это приведёт не к демографическому кризису, а к кризису перенаселения, быстрому исчерпанию ресурсов, голоду, болезням и войнам. Возможно, что бог посылает нам демографический кризис в качестве спасения, иначе его проект "Генезис" завершится слишком уж быстро всеобщей гибелью подопытных. Равно как и контрацепцию, и успехи медицины в области абортов, и свободную любовь геев и лесбиянок. Бог любит нас, и потому не даёт излишне размножаться. Сейчас даже в некоторых мусульманских странах (развитых, светских, а не фундаменталистских) кривая рождаемости явным образом замедляется. Бог знает, что делает, не мешайте ему. А фундаменталистам он посылает мор, братоубийственные войны, голод.

Кто бы спорил. Коммунистическая система, бесспорно, являлась гораздо более социально направленной, чем в капиталистических странах. По отношению ко всем. Не только женщинам.
Всё-таки вы очень противоречивы.

[Maybility]

Для Maybility


Вопрос к Вам: признаете ли Вы гипотезу эволюции фактом?

Я вообще не слышал о "гипотезе эволюции". Только о теории.

Теорией в естественных науках именуется объяснение фактов, истинность которого проверена экспериментально.

Если же говорить о наблюдаемых и воспроизводимых фактах то таковым, например, является видооразование, путем естественого отбора мутаций.

"Теорией в естественных науках именуется объяснение фактов, истинность которого проверена экспериментально. " -Понял, спасибо за уточнение. Буду знать конкретнее.

"таковым, например, является видооразование, путем естественого отбора мутаций" -2 вопроса: 1) экспериментально видообразование подтверждено лишь на бактериях?(насколько я искал в интернете, это так) 2) почему невозможен был такой вариант развития видов, в котором вся популяция вымерла, так и не "увидев" той полезной мутации, которая помогла бы выжить? можно даже сказать конкретнее: фактора, направляющего мутацию каким-либо "разумным" образом - не существует. соответственно я могу сказать не только "почему невозможен был такой вариант", а "с чего Вы взяли, что вариант с полезной мутацией все-таки случился? Ведь он - один из великого множества "левых" мутаций. Если мы появились по теории эволюции, то нам очень и очень повезло, не правда ли? И как же здравомыслящий, критически мыслящий человек может называть такую теорию научной? Или правда, что истинная наука умерла в 19 веке? Наука, которая утверждает только то,что ЯВНО и не может базироваться на какой-либо вероятности? да посмотрите даже в корень слова "вероятность" и подумайте, рационально ли креационистов называть глупыми на фоне эволюционистов?


вот например я, конечно, не считаю себя умным человеком, но читая посты некоторых атеистов становится очевидным полное отсутствие философско-аналогического мышления у этих атеистов. А наука без принятой философии - все равно, что дом без фундамента
такое же материалистическое мышление может наблюдаться при попытках буквально понять Библию. Именно так она делает нейтральных людей с подобным мышлением атеистами. "Подобна Библия есть солнечным лучам - без Божьей помощи вредит она очам" (с)

[trocky]

Хех... Говорить так с Руллой Ну, новичок, что уж тут.
Дружище, вам надо прежде многое почитать на этом сайте. На ваши вопросы Рулла отвечал многократно. Не думайте, что вы открыли Америку или поставили кого-то в тупик. Не знаю, есть ли у него время ответить вам в очередной, сотый, видимо, раз.
Я бы порекомендовал замечательную книгу Кирилла Еськова "Земля и происхождение жизни на ней". Через поисковик найдёте текст. Прежде чем ввязываться в дискуссии, нужно хотя бы в общих чертах понять, о чём идёт речь. Книга очень увлекательная и интересная. Я прочитал запоем.

[Rulla]

Для Maybility


1) экспериментально видообразование подтверждено лишь на бактериях?

Нет. В лабораторных условиях на членистоногих, в природных - всюду, до позвоночных включительно.

2) почему невозможен был такой вариант развития видов, в котором вся популяция вымерла

Потому, что не только возможен, но и распространен.

с чего Вы взяли, что вариант с полезной мутацией все-таки случился?

Ибо - случился. Это наблюдаемый и воспроизводимый факт.

Кроме того, видите ли, популяция не ждет полезной мутации. Она в любом случае является носительницей миллиардов мутаций. Не считая всевозможных комбинаций оных. И не ждет изменения условий, а постоянно находится в вынужденном контакте с сопредельными экологическими нишами. То есть с другими условиями.

В каких-то из тысяч разнообразных условий, некоторые из этих комбинаций неминуемо окажутся полезны.

Другой вопрос, что это само по себе не является досаточным уловием образования вида.

И как же здравомыслящий, критически мыслящий человек может называть такую теорию научной?

Легко, если он знаком с ней хотя бы в рамках школьного курса.

Это также наблюдаемый и легко воспроизводимый факт. Ни один из "критиков" ТЭ еще не был настолько разумен, чтобы прежде ознакомиться с ней. Пусть, в самых общих чертах.

Экспериментальное доказательство - вы.
Хотите проверим?

вот например я, конечно, не считаю себя умным человеком, но читая посты некоторых атеистов становится очевидным полное отсутствие философско-аналогического мышления у этих атеистов.

Так и должно быть, - коль скоро вы глупы (а это явно так), то сказанное людьми более разумными, будет вам непонятно, а значит с вашей точки зрения ложно и глупо.

[Maybility]

"Простите. Все мы создания божьи, так? Значит, если меня бог создал скептиком и атеистом - он имел для этого какие-то свои резоны. Если бог создаёт буддистов, шаманистов, вудуистов, синтоистов, исламистов, пофигистов, анархистов - ему это для чего-то нужно. Иначе он бы создал всех одинаковыми, как яйца в прокладке, (кем?) баптистами? православными? мормонами? Возможности у него широкие. Но он создал всех. Значит, мы, атеисты, ему тоже зачем-то нужны.
Поэтому не вам меня судить. Возможно, с точки зрения бога вы грешник ещё больший, чем я, поскольку примкнули "не к той" ветке христианства. А может, истина вообще в исламе. И я, занимая нейтральную позицию, выбираю верную стратегию, в отличие от вас, у которого имеется слишком много шансов проиграть в результате принятия не той стороны."

например, вот это. Зачем Вы оскверняете себя столь примитивным мышлением, ведь вы же человек разумный, можете понять, почему так происходит. Понять можно из Библии, если читать ее изначально не как книгу, рассчитанную на глупого и наивного человека(и, по банальной психологии не считая себя таковым, в сознании своем формировать мысли и умозаключения, направленные не на познание написанного, а на то,чтобы показать себе и другим, насколько Вы с ней несогласны.), а как одну из теорий и как источник мудрости древних людей.

[Maybility]

Для Maybility


1) экспериментально видообразование подтверждено лишь на бактериях?

Нет. В лабораторных условиях на членистоногих, в природных - всюду, до позвоночных включительно.

2) почему невозможен был такой вариант развития видов, в котором вся популяция вымерла

Потому, что не только возможен, но и распространен.

с чего Вы взяли, что вариант с полезной мутацией все-таки случился?

Ибо - случился. Это наблюдаемый и воспроизводимый факт.

Кроме того, видите ли, популяция не ждет полезной мутации. Она в любом случае является носительницей миллиардов мутаций. Не считая всевозможных комбинаций оных. И не ждет изменения условий, а постоянно находится в вынужденном контакте с сопредельными экологическими нишами. То есть с другими условиями.

В каких-то из тысяч разнообразных условий, некоторые из этих комбинаций неминуемо окажутся полезны.

Другой вопрос, что это само по себе не является досаточным уловием образования вида.

И как же здравомыслящий, критически мыслящий человек может называть такую теорию научной?

Легко, если он знаком с ней хотя бы в рамках школьного курса.

Это также наблюдаемый и легко воспроизводимый факт. Ни один из "критиков" ТЭ еще не был настолько разумен, чтобы прежде ознакомиться с ней. Пусть, в самых общих чертах.

Экспериментальное доказательство - вы.
Хотите проверим?

вот например я, конечно, не считаю себя умным человеком, но читая посты некоторых атеистов становится очевидным полное отсутствие философско-аналогического мышления у этих атеистов.

Так и должно быть, - коль скоро вы глупы (а это явно так), то сказанное людьми более разумными, будет вам непонятно, а значит с вашей точки зрения ложно и глупо.

Школьный курс, почему-то, менее уверен в непоколебимости эволюции, чем наиболее сомневающийся в эволюции атеист, которого я видел. Стало быть, книги, по которым дети учатся, написаны не столь изощренными умами, как те, которыми Вы обладаете. + в минобразовании придурки сидят, раз допускают такие книги для обучения детей.

Может пора признать, что у вас просто нет другого варианта? Именно поэтому - эволюция?

Там СТЭ даже теорией называть не осмелились, написано "гипотеза СТЭ"

Кстати, в общих чертах я с ней знаком. И вот вам опровержение "непогрешимости" эволюционного учения: ничто не обязывает полезную мутацию непременно произойти. А я не думаю,что климат был настолько разнообразный, что критерии "полезности" мутации были разными на каждом новом квадратном метре.

[KPbI3]

Я - понимаю, если рассматривать объективное значение этих терминов.

Судя по ниженаписанному все же нет.

[Bujim]

И вот вам опровержение "непогрешимости" эволюционного учения: ничто не обязывает полезную мутацию непременно произойти.

Фууууууууууух!
Ващет, ЭТО никак не противоречит ТЭ. Даже наоборот, ЭТО один из принципов Эволюции.

А я не думаю,что климат был настолько разнообразный, что критерии "полезности" мутации были разными на каждом новом квадратном метре.

Да ну! А то что разница температуры в разных местах на Земле достигает 100 и больше градусов, количество осадков - аналогично, почва - самая разная. Опять же, высота над уровнем моря, скорость ветра, соленость воды и глубина... Ой, да много чего. Вот взять вас, и оставить где нить на плато Усть-Урт, или в джунглях Амазонки, или в Тундре - вы бы весьма оценили разницу в мутациях.