Простое доказательство, что человека создала эволюция, а не Бог

[Ольгерд]

Не удержусь:

Вы полагаете царизм с его формулой "Самодержавие, православие, народность" не национальным государством?

Пожалуйте отличную иллюстрацию отношение российской элиты к своему "родному" ресурсу:

"После завершения Отечественной войны 1812 г. император во внутренней политике предпринял очередную серию реформаторских попыток. Еще в 1809 г. было создано Великое княжество Финляндское, ставшее по существу автономией с собственный сеймом, без согласия которого царь не мог менять законодательство и вводить новые налоги, и сенатом (правительством). В мае 1815 г. Александр объявил о даровании конституции Царству Польскому, предусматривавшей создание двухпалатного сейма, системы местного самоуправления и свободу печати."

И всё логично:

"... ведь Романовы, как это хорошо показал Ричард Уортман в своей книге «Сценарии власти» (она есть на русском языке: Уортман Р.С. Сценарии власти: мифы и церемонии русской монархии : в 2 т. - М. : О.Г.И., 2004. (Классическая мысль. Труды по истории).), вплоть до Александра II легитимируют свою власть как иностранная династия."

[Rulla]

Я не собираюсь развивать тему "Большой взрыв в прошлый вторник", просто хотел заметить, что этот Ваш тупой прием о Сотворении в прошлый вторник адекватен БВ в прошлый вторник...

Не адекватен. Потому, что Большой Взрыв обладает вполне познаваемыми возможностями, в число которых мгновенное создание нас с уже готовыми воспоминаниями о прошлом - не входит.

А, вот, божество - любое - обладает непостижимыми возможностями. В число которых, по определению, входит всё.

[carbophos]

2 Rulla

Вам самому не смешно от Ваших глупых заявлений? Или уже привыкли...

[Pyatachok]

кстати, хорошее предложение... Я за Руллу! Это явная дискриминация, атеисты такие же верующие как и все... и они должны иметь своего представителя...

Несколько бестолковое заявление... Во-первых, подфорум называется "христианство и наука", а не "вера и наука"; во-вторых насчет атеизма вопрос. В-третьих, модератор - не представитель стороны, а работник ресурса.
А в четвертых, если уж говорить о предмете, не могу взять в голову, зачем бы Рулле могли пригодиться модераторские лычки?

ЗЫ Кстати, вы действительно не понимаете в чем разница? Научный подход не допускает чтобы БВ случился в прошлый вторник. И тут даже не сколько бритва Оккама рулит, сколько нефальсифицируемость и неверифицируемость такого предположения.
А креационистский - допускает.

[carbophos]

Несколько бестолковое заявление... Во-первых, подфорум называется "христианство и наука", а не "вера и наука"; во-вторых насчет атеизма вопрос. В-третьих, модератор - не представитель стороны, а работник ресурса.
А в четвертых, если уж говорить о предмете, не могу взять в голову, зачем бы Рулле могли пригодиться модераторские лычки?

в-четвертых: а зачем МАэстро лычки?
В-третьих, почему бы завсегдатаю Рулле не поработать на любимый ресурс?
во-вторых, я открыл тему по поводу атеизма,
во-первых, подзаголовок темы - "беседы о креационизме". К чему бы это?

ЗЫ Кстати, вы действительно не понимаете в чем разница? Научный подход не допускает чтобы БВ случился в прошлый вторник. И тут даже не сколько бритва Оккама рулит, сколько нефальсифицируемость и неверифицируемость такого предположения.
А креационистский - допускает.

Я , в отличии от Вас , очень хорошо понимаю в чем разница. Прежде чем спорить по этому вопросу, я Вам для начала рекомендую ознакомиться с основами научного креационизма...

[Pyatachok]

в-четвертых: а зачем МАэстро лычки?
В-третьих, почему бы завсегдатаю Рулле не поработать на любимый ресурс?
во-вторых, я открыл тему по поводу атеизма,
во-первых, подзаголовок темы - "беседы о креационизме". К чему бы это?

1. Спросите у Маэстро.
2. Спросите у Руллы.
3. Извините, я там уже ответил..
4. Где?

Я , в отличии от Вас , очень хорошо понимаю в чем разница. Прежде чем спорить по этому вопросу, я Вам для начала рекомендую ознакомиться с основами научного креационизма...

О, тут сплошь и рядом поучают неучей. Надеюсь, вы считаете это за норму? Так поучите тогда меня, неуча в научном креационизме. Он, этот креационизм, запрещает Богу вмешаться в мир и создать вего целиком и полностью в прошлый вторник? Да или нет, простой вопрос.

[carbophos]

1. Спросите у Маэстро.
2. Спросите у Руллы.
3. Извините, я там уже ответил..
4. Где?

ну тут я не знаю что отвечать...

О, тут сплошь и рядом поучают неучей. Надеюсь, вы считаете это за норму? Так поучите тогда меня, неуча в научном креационизме. Он, этот креационизм, не полагает что Бог может вмешаться в мир и создать вего целиком и полностью в прошлый вторник? Да или нет, простой вопрос.

креационизм не занимается вопросами могущества Бога.
Всё намного проще. Если эволюционизм говорит что всё идет от простого к сложному, креационизм утверждает всего лишь обратное - всё идет от сложного к простому.
Вот и все.

[Pyatachok]

А при чем здесь тогда Бог? Он есть вообще в креационизме?

[carbophos]

А при чем здесь тогда Бог? Он есть вообще в креационизме?

Вы вероятно будете удивлены, но нет...

[Pyatachok]

Научный креационизм отрицает Творца?

[carbophos]

Научный креационизм отрицает Творца?

А при чем тут это? Квартет балалаечников должен отрицать Творца?

[войд]

А при чем тут это? Квартет балалаечников должен отрицать Творца?

Карбофос, Вы в курсе, что лат. creatio, от которого и произошел кр-зм, переводится как "творение"?

[carbophos]

Карбофос, Вы в курсе, что лат. creatio, от которого и произошел кр-зм, переводится как "творение"?

В курсе. И что это меняет? А Вы в курсе, что научный креационизм уходит от цитирования Библии и привлечении Творца для объяснения явлений? Подумайте на досуге, почему...

[Maybility]

А ведь человек вещи говорит. Наука и религия должны идти параллельно. Все правильно. Как по мне,так в науке Божий промысел можно рассматривать разве что в вероятности событий. Это если не углубляться в философию А вообще соль в том, что красота научного креационизма заключается в доказательствах чисто научного,явного,наглядного вида. Чтобы опровергнуть эволюцию, не нужно знать ничего, кроме самой эволюции

[Pyatachok]

А при чем тут это? Квартет балалаечников должен отрицать Творца?

При том что я по скудоумию своему наивно полагал что в рамках креационизма Богу такового не запрещано. Потому и спрашиваю. А вместо ответа получаю от маститого креациониста встречные вопросы. Как вы собрались меня просвещать в таком случае?