Простое доказательство, что человека создала эволюция, а не Бог

[Мариин]

Так вот, если человек дурнее зайца, то ему доказывай, не доказывай - всё трын-трава.

Что-то с эволюцией стряслось - человек оказался дурнее зайца

[Bujim]

Что-то с эволюцией стряслось - человек оказался дурнее зайца

Эволюция не исключает наличия у конкретного человека, того же Мариин, например, заячьего интеллекта. Плохо же вы в школе учились.

[KPbI3]

Эволюция не исключает наличия у конкретного человека, того же Мариин, например, заячьего интеллекта.

Я понимаю, что зайцы твари безголосые, но это не значит, что их можно прям вот так безнаказанно оскорблять.

[Bujim]

Я понимаю, что зайцы твари безголосые, но это не значит, что их можно прям вот так безнаказанно оскорблять.

Все персонажи вымышлены и все совпадения случайны.

[Pyatachok]

Для Pyatachok


Кое-что, все-таки, меняет. Если кошка там есть

Если мы ее обнаружили в комнате, это позволяет предположить ее наличие в комнате. Собственно, в данном случае, то, что она в комнате есть, будет наиболее экономичным объяснением того факта, что мы ее наблюдаем.

Верно. А если мы, согласно приводимой вами методе, ранее "установили" что ее там нет, то это говорит о том что сия метода никуда не годится.

Я этого не знаю, по большому счету.

Вы это знаете. По любому счету. По этому, если я спрошу, есть ли у вас в холодильнике бегемот, вы не глядя в холодильник и не задумываясь, ответите "нет".

Это и называется "знание". А вы думали, что такое "знание"?

Вот, именно это и есть знание. Другого - нет.

Знание - это что 2*2=4 в десятичной системе. По большому счету.
А бегемота в холодильнике нет, потому что невоможно чтобы он там был. В моей активной модели. Я НЕ допускаю что он там поместится.

Достоверная, насколько это возможно. Нет ни одного закона физики, запрещающего ее наличие в комнате.

Это не только не информация, но и вообще не имеет никакого отношения к делу. Нет ни одного закона физики, который запрещал бы и наличие там пришельца с Нептуна.

Верно. Поэтому говорить что их там нет - гадать на кофейной гуще.
Так же как и говорить что они там есть.

Но для того, чтобы получить основания для предположения наличия этого мало.

Достаточность оснований - вещь субъективная.

Рулла, если мы даем хотя бы 100% что пришельцев там нет, то никакого "возможно, они там есть" быть не может. Ибо - если мы установили что их там нет, то никакой возможности чтобы они там были, нет. Их нет.

Мы не можем установить, что их там нет. Отсутствие не устанавливается опытным путем.

См. пример с кошкой. Зашли-проверили-убедились что ее нет. Установили отсутствие.

Если мы чего-то не нашли, это может свидетельствовать, что мы плохо искали. Часто и свидетельствует.

В нашей рабочей модели часто оговорены гарантированные способы установления отсутствия. Зашли-проверили-убедились что ее нет.
Вот, допускать иную модель - тут уже вступает в силу бритва Оккама.

Бывает, что не только кошек, но и слонов не находят. Помните, "слона-то я и не заметил"?

Конечно Кстати, почем у вдруг не замечал? Вполне вероятно, что он его не замечал именно потому что у него не было оснований считать что слон есть. Значит, согласно изложенной вами методе, слона там действительно не было.
Однако, как выяснилось впоследствии, он был.
Кстати, вы считаете что заблуждение может быть знанием?

А вероятность лишь численное выражение возможности.

Это, кстати, принципиально.

В том смысле, что есть принципиальная разница между предположениями, истинность которых мы можем [численно] оценить, и теми, истинность которых мы оценить не можем.

А разве неспособность нами оценить величину вероятности свидетельствует о том, что она равна нулю?

[Sleep]

Да нет. Судя по вашим дальнейшим словам - это вы меня не поняли.
Ложь, вообще-то. Но если хотите - может попробовать доказать.
Это вообще нелепость какая-то. Поскольку для материалиста "мир" и "природа" в большинстве случаев синонимы. Только в Ваших странных фантазиях она может создавать себя же. (Видимо сказывается сильное влияние христианской доктрины, где Бог сам себя себе приносит в жертву, а по воскресению, сам от себя по правую руку садится.)
И, к слову сказать, нет "теории происхождения мира". Это Вы с книгой Бытие перепутали. Но она не является научным трудом.
Во-первых, к чему вы вспомнили страну, которой уже нет, со всей ее "официальной идеологией"? Переносить на сегодняшних материалистов штампы "советской пропаганды" это либо глупость, либо - изрядное лукавство.
А во-вторых, судя по цитатам, "за пределами школьной программы" вы читали все те же детские популяризаторские книжки.

Если бы вы почитали, к примеру, труды "основоположника эволюционной теории", то вместо этих, действительно - поэтических образов, обнаружили бы вот такое разъяснение:

В буквальном смысле слова "естественный отбор", без сомнения, неправильный термин; но кто же когда-нибудь возражал против употребления химиками выражения "избирательное сродство различных элементов"? И тем не менее нельзя же, строго говоря, допустить, что кислота выбирает основание, с которым предпочтительно соединяется. Говорилось также, будто я говорю об естественном отборе как о деятельной силе или божестве; но кто же возражает писателю, утверждающему, что всемирное тяготение управляет движением планет? Всякий знает, что хотят этим сказать и что подразумевается под такими метафорическими выражениями, и они почти неизбежны ради краткости речи. Точно так же трудно обойтись без олицетворения слова "Природа"; но под словом "Природа" я разумею только совокупное действие и результат многих естественных законов, а под словом "законы" - доказанную нами последовательность явлений. При ближайшем знакомстве с предметом эти поверхностные возражения будут забыты.

Очевидно, что у вас до "ближайшего знакомства с предметом" дело не дошло. А вот "олицетворение", как говорится - запало в душу.
Как видите - я не ошибся, говоря о том, что вам обязательно нужен создатель. Вопреки всем объяснениям ученых, Вы выискивали лишь фразы, которые можно истолковать как "обожествление природы". А потом это свое собственное хобби зачем-то приписали материалистам.

Да, кстати, если вы упоминанием советской школы хотели произвести на меня впечатление своим опытом и знанием "советских реалий", то ... вам это не удалось. Я сам учился в советской школе, и в советском вузе. И взгляды материалистов, как видите, знаю лучше чем Вы.
Совершенно верно. До научной литературы вы, как теперь видно, не добрались. Ну так кто же вам виноват?
Да не из религии, не преувеличивайте. Обычный детский "стихийный анимизм". Вот из него и черпали образы детские писатели. Религия лишь эксплуатировала тот же источник.
Ну да. А то что вы "на словах" пытаетесь приписать материалистам религиозность, является не более чем вашем желанием сочинить какую-нибудь невероятную нелепость о науке и материализме, чтобы скрыть свое воинствующее невежество и осознание неполноценности своего мировоззрения.
Утверждение столь же резонное как и ваше.

Если вы позволете себе, не обладая телепатическими способностями, сочинять басни о неких скрытых внутренних мотивах других людей, то должны с пониманием отнестись к тому, что нечто подобное может быть применено и к вам.

Все дело в том, что люди, говорящие "Наука доказала, что Бога нет" вряд ли разбираются в Дарвине по первоисточникам. Равно как и в Гегеле, Канте и других. Иначе они бы не бросались такими репликами.
Насчет того, чей психологический анализ собеседника вернее, может показать только следственный эксперимент, поэтому тут я с Вами спорить не стану. Если у меня действительно такие стремления скрыть свое невежество, то так мне и надо . А вот если мое мнение верно... Ведь подавляющее большинство материалистов выросло на материализме советской школы, а там не заставляли читать первоисточники.
Плюс тут есть такой момент. Объяснение, что слово "естественный отбор работает" и т.п. мы воспринимаем метафорически, написанное на одной странице из 500 практически может не оказать серьезного эффекта на личность воспринимающую сей труд, поскольку дальше ее по прежнему продолжают кормить религиозным языком. (Насчет примитивного анимизма, который появился раньше строгого монотеизма - тут Вы просто не знаете историю возникновения религий (вернее думаете что знаете, но это не так)). Уберите религиозный язык или анимизм, как Вы изволили выразиться и в эту теорию половина возможно просто не поверят, сочтя ее абсурдной. Но если оставить эту метафоричность, то теория сразу выигрывает, поскольку не кажется безумной (ибо создается иллюзия разумного замысла, которая напрашивается при изучении природных процессов). Это было изначально то, что я собирался сказать и можно все остальное мне не приписывать.

[Sleep]

По поводу бритвы Оккама. Все дело в том, что бритва - это холодное оружие, которое служит не тому, у которого правда, а тому, кто умеет им владеть.
Т.е. вкратце рассуждения атеиста (только суть, без воды):
Бог - это привнесенная концепция, она излишня (свист бритвы)
Рассуждение религиозного человека:
Бог - концепция, которая постоянно с человеком (в результате многочисленных письменных, устных, исторических и прочих свидетельств, на которые атеисты закрывают глаза, как на якобы не заслуживающие внимания). Выбрасывать ее без оснований (а таких бесспорных оснований безусловно нет и не будет) - нарушение принципа Оккама. (ответный свист бритвы).
Я уже не говорю о том, что саму правомерность принципа Оккама еще тоже нужно доказать.

[Abdulla]

Бог и эволюция - это одно и то же.

Следовательно простое доказательство того, что человека создала эволюция, и есть простое доказательство того, что человека создал бог.

[Ольгерд]

Бог и эволюция - это одно и то же.

Ваша честь, протестую. Целое не может быть тем же, что и часть.

[Abdulla]

Ваша честь, протестую. Целое не может быть тем же, что и часть.

Протест отклоняется.

[Ольгерд]

Протест отклоняется.

Ну и хрен с ним. Только вы, уж не сердитесь, банальную глупость сказали.

[Abdulla]

Ну и хрен с ним. Только вы, уж не сердитесь, банальную глупость сказали.

Возможно так и есть.

[nogod]

я не хочу осуждать научное знание, но объясните мне следующее.
у меня на шее была бородавка, предлагали выжигать, но есть риск опухоли. мне 20лет было. меня родители отвезли к бабке, жившей в глухом селе. я думал, что за бред, какието сказки. бабка пошептала кауюто неизвестную молитву, водя рукой вокруг бородавки. я АБСОЛЮТНО НЕ ВЕРИЛ, так что вариант самовнушения отметаю сразу

и вот, через 3 дня бородавка ОТПАЛА сама собой ! объясните, плз !

[Андрей Рамин]

Ваша честь, протестую. Целое не может быть тем же, что и часть.

Из теории множеств следует, что целое может быть равно части.

[int003]

Из теории множеств следует, что целое может быть равно части.

Очень интересный результат. То, что целое и часть могут быть равномощны - знаю. А вот чтобы равны...
В теории творца - та да... там всякое может быть. Но если уж упомянули теорию множеств.