Простое доказательство, что человека создала эволюция, а не Бог

[Ольгерд]

Чтобы помнили!

Память штука "хрупкая".

Но тезис настолько глуп, что обсуждать его смысла нет.

Не помню кто сказал: "Когда б вы знали из какого сора, порой рождаются стихи".
"Обсуждать" - это, само по себе, прекрасно, потому как - потенциально.

Это не пинание, а дефибрилляция.

А как действо ни назови, смысл его, все равно, сомнительный.

[Ольгерд]

Проявление свободы выбора за счет ущемления свободы выбора другого - есть насилие! Это то что называеться злом!

То есть, коротко говоря: насилие=зло и любая насильственная смерть есть - зло? Я правильно понял?
А самоубийство, зло?

[Andy_asp]

То есть, коротко говоря: насилие=зло и любая насильственная смерть есть - зло? Я правильно понял?
А самоубийство, зло?

В общем да!
Самоубийство - зло но не для самоубийцы! Ведь он считает это выходом из проблемы! Но тот кто спровоцировал (в особенности если это было явно) являеться убийцей хоть и ненапрямую!
Но все конечно же зависит от ситуации!

В абсолютном смысле нет таких дефиниций как "добро" и "зло".

[Pyatachok]

Память штука "хрупкая".

Потому и напоминаю

Не помню кто сказал: "Когда б вы знали из какого сора, порой рождаются стихи".
"Обсуждать" - это, само по себе, прекрасно, потому как - потенциально.

Натолочь-то можно, действительно, всякого и из ничего
Но в этой теме источников поболе.

А как действо ни назови, смысл его, все равно, сомнительный.

Когда бьют человека по щекам чтобы оскорбить, или когда чтобы привести в чувство - название одинаково, смысл разный.

[int003]

Ольгерд

А как вы полагаете, когда смерть становится злом?
Абсолютной, безотносительной оценки нет....Смерть с точки зрения того, кто умирает - почти всегда зло. С точки зрения его врага - иногда добро.
Есть много примеров обратного.
Вы не заметили слово "почти".
Да полно вам лепить отмазы. Если вы придаете такое значение слову "почти", то зачем вы вообще написали свой коммент? И так понятно, что может быть по-всякому.

1.Зачем? Это был ответ на Ваш вопрос.
2. Если Вы не придаете значения своим словам, то просто впустую сотрясаете воздух. За чем неоднократно были мной замечены.
3. Предлагаю Вам больше не читать мои сообщения. У Вас болезнь "смотрю в книгу, вижу фигу". Боюсь, что Вы не примете мое предложение. Но тогда хотя бы читайте ВСЕ слова. Я, в отличие от Вас, когда пишу, то думаю. Каждое слово стоит не просто так - оно обдумано.

[Ольгерд]

Когда бьют человека по щекам чтобы оскорбить, или когда чтобы привести в чувство - название одинаково, смысл разный.

Ну тогда не смею вам мешать.

[Ольгерд]

1.Зачем?

Действительно, зачем?

Это был ответ на Ваш вопрос.

Вот это: "Абсолютной, безотносительной оценки нет"?
А вопрос был: как вы полагаете, когда смерть становится злом?
Меня, как раз, интересовало ваше личное мнение по этому вопросу, а не общеизвестная банальность.

[int003]

Вот это: "Абсолютной, безотносительной оценки нет"?
А вопрос был: как вы полагаете, когда смерть становится злом?
Меня, как раз, интересовало ваше личное мнение по этому вопросу, а не общеизвестная банальность.

Нет, не это.
Врете. Не интересовало.
Если Вам не понятен развернутый ответ, даю короткий: никогда.

[RehNeferMes]

Специально для вас выкладываю в библиотеке статью "Ляпы Докинза". В повторах и глупостях, смешании всего в кучу, при декларации обратного, в демагогии и отсебятине увяз.
Эту книгу подарили 15-летней дочери. Это она мне о ней сказала.

Выражайтесь яснее. Что подарили дочери - книгу самого Докинза или книгу "Ляпы Докинза"? Где содержатся повторы и смешение всего в кучу - в книге Докинза или в книге "Ляпы Докинза"?

Если вам нравится -- то уровень вашего развития понятен (повторяю - дочери 15 лет). Если вы его за гения держите, то ...бедный вы человек. К врачам не обращалсь?

Его "держим за гения" не только мы. Его также "держит" Нью-Колледж (1379 г) Оксфордского университета, удостоивший его научного звания, научных наград и высокооплачиваемого места работы, а также Калифорнийский университет в Беркли.

Из чего - по Лемнику - "понятен уровень развития" Оксфордского и Калифорнийского университетов. Жаль, эти университеты не знают, как низко опустил их специалист по грязеуборке.

И ведь не боится перевернуться при попытке задрать заднюю лапу на столь высокий объект!

[RehNeferMes]

Желание самоутверждаться за счет других, тотальный контроль ситуации вокруг уже говорит о самонедостаточности, отсутствии высокой самооценки, поисках какой-то значимости себя. Говорит о том, чего мужику не хватает в семейной жизни....

...Или что он умён, и его раздражают дураки.

Весь этот квазипсихологический лепет - жалкая попытка оправдаться для вечно проигрывающей на "ристалище разумов" стороны. Мол, у побеждающей стороны не всё в порядке с потенцией. Иначе с чего бы ей побеждать, с чего бы быть такой умной?

Там, где отец зависим, там и дочь будет своего мужа подавлять.

То ли дело, когда отец независим. От здравого смысла.

Отец выдал кретинизм - дочка взяла под козырёк и сказала "да, папа". Лепота!

Знает, от кого зависеть, умница.

[Rulla]

Для Pyatachok


Если мы будем признавать их истинными на этом принципе, то ошибемся в рамках даже используемой модели.

Нет. Ведь признаём же и не ошибаемся. У нас и выбора нет, как только это признавать.

Собственно, "модель" (у меня такое впечатление, что вы противопоставляете "модель" и некое "действительно положение дел", - что неверно, можно противопоставлять лишь две разные модели) здесь не причем.

Суть в том, что человек - разумный - строит свои суждения на основе того, что знает. И никогда не наоборот. Из незнания невозможно сделать выводы. Ибо оно ничем не ограничено.

Так вот, "реальность" - единственная с которой мы имеем дело - это наши истинные знания, выводы корректно построенные на наличествующей информации. С расширением нашего знания представления об истине (а значит и реальности) могут меняться.

Если проще: из того, что мы не нашли кошку, не следует однозначно, что ее нет. Но из этого двадцать раз однозначно не следует, что она есть или, хотя бы, быть может.

Вероятность наличия кошки может следовать из нашего знания того, что там может быть, но не из нашего незнания того, что может ли она быть в комнате.

Если она один раз показала ответ, который позднее был признан ошибочным, то и полагаться на нее как на критерий у нас обстоятельства - соответствющие.

Полагаемся же. Наступив на кошку, признаём её реальность, хотя это может быть и глюк. Но почему бы, вдруг, глюк?

Усомнившись в окончательности такого критерия, как бритва, мы потеряем и реальность. Она станет неопределимой.

Бритва сама представляет из себя некий механизм, последовательность правил. С помощью который мы можем определяь истинность.

Реальность. Не просто истинность. Но истинность наших представлений о реальности.

...И хотя, теоретически можно говорить о реальности вне наших представлений... но на хрена (хоть с философской, хоть с практической точки зрения) вам сдалась реальность, которой вы не представляете?..

Это я еще раз подчёркиваю парадоксальность попыток противопоставлять "модели" - "реальность". Мы можем лишь сравнивать одни наши представления о реальности с другими.

[Ольгерд]

Нет, не это.

Тогда зачем устраивать "отвлечение на негодный объект"?

Врете. Не интересовало.

Не проецируйте, пожалуйста. Предвидетель из вас неважный.

даю короткий: никогда.

Неожиданный ответ. То есть для вас любая смерть - это добро?

[Ольгерд]

В общем да!

Но все конечно же зависит от ситуации!

А в каких ситуациях акт насильственной смерти будет восприниматься вами позитивно?

Самоубийство - зло но не для самоубийцы!

Логично.

В абсолютном смысле нет таких дефиниций как "добро" и "зло".

Не мудрствуя лукаво, в абсолютном смысле: "добро" - это "+", а "зло" - это "-".

[FriendX]

Простое доказательство, что человека создала эволюция, а не Бог


Надо было назвать тему :Примитивные доказательства, что человека создала эволюция, а не Бог.
Потому как все эти "доказательства" были вроде бы препятствием в начале уверования. Некоторые их преодолели разрешив в себе,а некоторые нет.Всем кто ещё топчется на месте-удачи.

[RehNeferMes]

...все эти "доказательства" были вроде бы препятствием в начале уверования. Некоторые их преодолели разрешив в себе,а некоторые нет.

Все "преодолевшие" преодолели их только потому, что не имели о них понятия. Должно быть, недостаточно усвоили материал средней школы.

Это видно уже по тому, что никто из "преодолевших" не в состоянии сформулировать то, что он "преодолел".