-
-
здравствуйте к сожалению свойства ГМО продуктов похожиЕщё об информации, мне понравилось.
Например есть hox-протеины, они включают или (реже) выключают действие hox-генов. Особенность hox-генов состоит в том, что они сидят в начале каскада каких-нибудь различных генов. Весь каскад, к примеру, отвечает за развитие определённого органа, ткани или целой конечности. Например, hox-ген по имени Pax-6 сидит в начале какскада генов (около 2000 штук), которые отвечают за развитие глаза.
Если Pax-6 блокировать (прекратить доступ Pax-6-протеина к Pax-6-гену), то у мухи дрозофилы при развитии не будет глаз. То же самое произойдёт, если это сделать с мышью -- она вырастет безглазая.
А если взять Pax-6-протеин от мухи и ввести его безглазой мыши, то у неё начнут расти глаза, не сетчатые, конечно, как у мухи, а нормальные, какие должны быть. И это при том, что общий предок у мухи с мышью был 500 миллионов лет назад (это были черви, у которых глаза вообще не предусмотрены, ни в каком виде, как и продукции Pax-6-протеина). Т.е если следовать тому, что развитие жизни и её многообразие состоялось благодаря хаотичному комбинированию генов, то этот факт с взаимозаменяемостью в развитии глаз просто невозможен, даже чисто с математической точки зрения вероятностей.
Вообще то я это написал для Германца, наверняка заглянет.
А вам переведу попроще: если у нас полетел например поршень от движка трактора, мы его легко заменяем поршнем от мопеда.
(
) .
В промышленности это называется унифицируемость деталей, например двигатели производимые одной фирмой составляют линейку, унифицируемость часто (не только у моделей сменяющих друг друга, но и у моделей производимых паралелльно) примерно 30 процентов.
На основании этого мы можем сказать, что эти двигатели сконструировал один конструктор.
на агенты воздействующие на разные кодоны ДНК
вызывая мутации,
есть даже версии что ГМо продукты та же компания что и алкогольный террор.Комментарий
-
2Pyatachok
Как вы докажете что он - не галлюцинация?
Элементарно. Его видят все, имеющие органы зрения.
Иными словами объект вне моего воображения в одинаковых условиях взаимодействует с окружающей реальностью с одинаковым результатом. Он одинаково для всех наблюдающих отражает фотоны, имеет массу, плотность и т.п. данное в ощущениях.
Если же говорить о том, что и наблюдающие могут быть галлюцинацией, плюс наблюдаемое взаимодействие объекта с другими объектами неживой природы (например, он сквозь стенку не проходит), то тогда я вынужден буду признать галлюцинацией всю внешнюю реальность, что автоматически будет противоречить базовой аксиоме познания.
Поэтому Ваше понятное желание смешать в одну кучу фантазии и внешнюю реальность не пройдет.
Если Подкроватный Бука наблюдаем только мной и никем больше, плюс ненаблюдаемо остальными его взаимодействие с окружающими предметами (я вижу, что он поднял карандаш, остальные видят, что он на месте), то ПБ - существует исключительно как локальное явление ограниченное моим собственным организмом. В виде активности опред. участков коры мозга и, допустим, адреналина в крови.
Вне моего собственного тела, никакой ПБ или бог не наблюдаем.
А я что сказал? Есть описание. Но не характеристики.
Описание объекта уже рамки для него.
Знаю все, что знаю - это тавтология. Я не спорю с тем что человек знает все, что знает. Я спорю с тем, что он знает все, что сущестует.
А я этого и не утверждаю.
Тем же самым, которым вы ощущаете страх, совесть, любовь, волнение.
Все это эмоции. Вне Вашего организма не существуют.
Возбуждение опред. участков коры и выброс опред. веществ в кровь. Вкупе это и есть страх, волнение и т.д.
Бог - это и есть активность коры плюс биохимич. набор в крови? Вы это хотите сказать?
Зачем же вы так вольно используете собственные определения? Бог, как ДАННОСТЬ, не есть описание.
Данность получаема через органы чувств несущие информацию извне. Бог же не видим (глазами), не слышим (ушами), не ощущаем (руками) и т.п.
С чего Вы вообще взяли, что он существует вне Вашего собственного воображения?
Вы многого не видите. Я, кстати, тоже. Но я необъявляю по этому поводу всего что я не вижу, несуществующим.
И я не объявляю. Я не считаю это что-то существующим. И только.
Зато было бы глупо объявлять несуществующим то, что вижу, не так ли?
Зависит от того, видите ли это только Вы или объект взаимодействует со всеми объектами/субъектами внешней реальности.
Причем и в первом и во втором случае наблюдаемое существует. Просто в первом случае объект ограничен рамками Вашего организма и существует как процесс в нем, а во втором объект имеет место быть вне его.
Ветров, знания средневековых монахам неадекватны не внешней реальности, а вашим сегодняшним знаниям.
И то и другое. Современные знания более адекватны внешней реальности, соответственно прежние знания менее. Как и в сравнении двух этих "знаний".
Отсюда интересный вывод: поскольку вы называете их неистиннымы ввиду неадекватности, то истиной считаете не внешнюю реальность, а свое представление о ней.
Я не назвываю их неистинными, я называю их менее близкими к истине, чем современные. Понимаете?
Соответственно и современное знание (как отражение) не истинно в полном смысле этого слова (в контексте разговора), и никогда полностью не будет, т.к. есть лишь отражение истины.
Значит, на самом деле ей могут оказаться вещи неподвластные?
С ее точки зрения - нет.
Данность - это всегда исключительно личный образ.
Нет. Данность - это входящее ощущение. Ощущение от удара палкой - данность, внешняя к "Я" реальность.
Увы, вы не можете этого утверждать, ибо не были в чужом теле, испытывающем боль. Можете верить в это
В это не надо верить. Это все вытекает из логической цепочки, в основании которой лежит аксиома о существовании внешней реальности. Данная нам в ощущениях, она имеет закономерности, исходя из которых я вывожу т.н. законы Вселенной. Основываясь на этом знании, я делаю вывод об результатах любого взаимодействия объектов в данной мне реальности. В том числе и палки с человеком. Удар, электрохимич. реакция, мозг.
Соответственно, если палка взаимодействует с моим организмом приводя к ощущению боли (что есть возбуждение + электрохимия), то и, следуя законам этого мира, она будет приводить к тому же результату и при взаимодействии с другим, устроенным в общих чертах аналогично, организмом.
Верить не нужно, нужно думать.
Ну и? От этого они перестанут быть описаниями - которые как повернул, так и вышло?
Нет. Критерии адекватности модели и выбора удобной зафиксированы научным методом. Как повернул - не выйдет.
Фундамент конечно неизменен, н оне надо возводимое лично вами здание приравнивать к фундаменту, который был нам всем ДАН.
Я и не приравниваю, я оцениваю степень адекватности. Вы невнимательны.
Знания - это описания, про которые вы самолично писали что они непостоянны, а следовательны - неистинны. И никакая истинность данности не сделает их истинными, потому что вы сами их разграничили по этому признаку
Да, все верно. И что? Знания могут только приближаться к все более адекватному отражению данности, увеличивая степень своей истинности.
Вы, вопрос, наблюдаете? Я разве спрашивал про завтра? Я спросил простой вопрос: Это как-то повлияет на нашу способность описать его падение? Понимаете? Яблоко падает, а им движет Господь. Но вы об этом не знаете. Опишите, как изменится ваша запись наблюдаемой траектории яблока, буде причина быдет в Боге?
Это просто обесценит знание. Ведь его ценность не в пассивном наблюдении происходящего, это и самое тупое животное в состоянии проделать, а в умении это знание применить.
Если полетом управляет фундаментальный и не имеющий свободной воли закон, то мое описание распостраняется на всю Вселенную и на все времена. Наблюдение перерастает в знание. Если же падением управляет имеющий свободную волю субъект (еще и недоступный для "препарирования"), то все сводится к наблюдению и описанию. Данного конкретного яблока.
Это пустышка. Бесполезная.
Т.е. вы не сможете установить что это был именно Ангел, не смотря что по условию задачи это был именно он? Не сможете исследовать?
Что значит по условию задачи? По условию задачи ко мне приходит человек с рассказом об ангеле. И если у меня не будет веских доказательств в пользу того, что это случилось, я не смогу признать это правдой.
Для удобства ваших рассуждений. Вы вводите аксиоматично что правы вы, а не я - это удобно. Потому догматизм непокобелим. Однако обсуждать вопрос с таким подходмо я не стану.
Нет. Я аксиоматично ввожу правила для оперирования образами. Это просто удобно сознанию. Но эти правила никак не касаются внешней реальности данной в ощущениях.
То, как я укладываю образы в голове на нее не влияет. В ней или есть объект бог или нет.
ИСТИНА | БЭС
- соответствие знания действительности.
Ну и правильно.Чем больше соответствие, тем больше истинность знания. Но 100-процентная истина - внешняя реальность, к которой и стремится знание.
Да, я позволил себе вольность и немного расширил рамки определения, для лучшей передачи мыслей в ходе беседы.
ОЩУЩЕНИЕ | БЭС
- отражение свойств реальности, возникающее в результате воздействия их на органы чувств и возбуждения нервных центров головного мозга.
Как видите, ощущение - это отражение. И - в голове.
Для Вас ощущение и есть внешняя реальность. Никакой другой Вы не знаете, а вводите аксиоматично. Так что в конечном итоге, то, что ощущение - отражение чего-то еще и имеет своим источником внешний мир - догма.
А суть в том, что внешняя реальность для "Я" и есть набор неподконтрольных ему ощущений.О боже мой, они убили Кенни!Комментарий
-
Как вы докажете, что свидетельства "всех" - не галлюцинация?
Нет. Описание - есть описание. Тут односторонняя связь: ваше описание зависит от его поведения, но его поведене не зависит от вашего описания.А я что сказал? Есть описание. Но не характеристики.
Описание объекта уже рамки для него.
Утверждаете. "Так знание и есть все то, что мы знаем. Оно есть отражение всего сущего (внешней реальности). "Знаю все, что знаю - это тавтология. Я не спорю с тем что человек знает все, что знает. Я спорю с тем, что он знает все, что сущестует.
А я этого и не утверждаю.
И что с того? Это все, что вы чувствуете.Тем же самым, которым вы ощущаете страх, совесть, любовь, волнение.
Все это эмоции.
Вы будете отрицать что вы это чувствуете?
Данность - это ощущение, в том числе, и страх, совесть, любовь, волнение. Зачем же вы так вольно используете собственные определения? Бог, как ДАННОСТЬ, не есть описание.
Данность получаема через органы чувств несущие информацию извне.
Вы можете заставить себя чувствовать это? Или не чувствовать? Нет? Значит, данность.
Растолкуйте принципиальную разницу между двумя утверждениями: "Я считаю что qqq не существует" и "Я не считаю что qqq существует".Вы многого не видите. Я, кстати, тоже. Но я необъявляю по этому поводу всего что я не вижу, несуществующим.
И я не объявляю. Я не считаю это что-то существующим. И только.
Нет, только то. Ибо они не соотетствуют только вашим представлениям - а насколько они соответствуют объективной реаьности вы хнаете не лучше чем средневековый монах.Ветров, знания средневековых монахам неадекватны не внешней реальности, а вашим сегодняшним знаниям.
И то и другое.
Адекватность конечного числа бесконечности одинакова.
Отсюда интересный вывод: поскольку вы называете их неистиннымы ввиду неадекватности, то истиной считаете не внешнюю реальность, а свое представление о ней.
Я не назвываю их неистинными, я называю их менее близкими к истине, чем современные. Понимаете? А вы понимаете что если путь до истины бесконечен, то и приближение конечного числа к бесконечности равноценен один другому? помните пределы из 6-го, чтоли, класса? Все конечные величины сокращаются (приравниваются к нулю).
простите, а почему вы тогда написали "нет"?Данность - это всегда исключительно личный образ.
Нет. Данность - это входящее ощущение. Ощущение от удара палкой - данность, внешняя к "Я" реальность.
Чтобы утверждать? только верить. Иначе этгго утверждать невозможно - оснований нет.Увы, вы не можете этого утверждать, ибо не были в чужом теле, испытывающем боль. Можете верить в это
В это не надо верить
Замените аксиому, и вытекать перестанет. Дело в том, что аксиомы помогают нам становить законы бытия, правила, по которым оно фунциклирует - а что позволяет установить ваша аксиома? Ничего.Это все вытекает из логической цепочки, в основании которой лежит аксиома о существовании внешней реальности.
Значит ни толку, ни удобства от нее нет.
Это обесценит ваше представление о знании. И ничего более.Вы, вопрос, наблюдаете? Я разве спрашивал про завтра? Я спросил простой вопрос: Это как-то повлияет на нашу способность описать его падение? Понимаете? Яблоко падает, а им движет Господь. Но вы об этом не знаете. Опишите, как изменится ваша запись наблюдаемой траектории яблока, буде причина быдет в Боге?
Это просто обесценит знание.
И что с того? Вы полагаете это невозможным? А почему? Только потому что это обесценит ваше представление о знании?
Так изменит или нет?
По условии адачи это и был Ангел.Т.е. вы не сможете установить что это был именно Ангел, не смотря что по условию задачи это был именно он? Не сможете исследовать?
Что значит по условию задачи? По условию задачи ко мне приходит человек с рассказом об ангеле.
Вы будете спорить с условием? Ветров, не будьте ортодоксом, принимайте начальные условия, дайте ответ на вопрос - исходящий из них . Это вполне научно.
Да, и не трогай мой подъемник!Комментарий
-
-
И совершенно зря, по моему.
Ведь если следовать утверждению руллы, что планеты населённые гоминидами в бесконечной вселенной встречаются каждые 300 тыс. св. лет. То наверняка в бесконечной вселенной существуют розовые слоны практически всех оттенков.
Даже помню замечание Илюхи по поводу этого высказывания,- представляете там в бесконечности есть ещё одна такая планета, где мы сидим и так же спорим.
Ага, а сколько ещё значит таких которые населены например розовоносыми Илюхами. Или безглазыми ветровыми.
Тьма.Комментарий
-
-
Цитата участника int003:
Не понял, Вы противопоставляете друг другу осознанность и оправданность?Цитата участника Pyatachok:
Но каким образом выбор - осознанный или несознательный - подтвердит или опровергнет что qqq таки есть?
Ведь вопрос только в этом.
Разве только в этом? Для меня, например, этот вопрос вообще не стоит. Вопрос стоит совсем другой:
Насколько рационален (т.е. оправдан) этот выбор?На каждого атеиста, довольно простоты. В. А. Пушкин - гроза безбожников...Комментарий
-
Наука доказала - Бога нет!
если это так, то нет и белковой жизни которую Он создал,
тогда что тогда?Раз это иллюзия?Комментарий
Твитнуть
Комментарий