История предсказательной силы эволюции на примере переходного звена от пресмыкающихся

[ILI]

В нашем сознании - безусловно.

А куда пропадает, если сознание упразнить?

У Докинза в одной из книг есть хороший пример. Галька в зоне прибоя самосортируется по возрастанию от воды и дальше. В ней определенно записана какая-то информация, иначе откуда галька определенного размера знает, куда она должна лечь? Совершенно точно, у нее есть создатель, а может быть даже разум

Опять же: процесс произволен и хаотичен в известной мере, хотя естественно обусловлен (впрочем как и все иное) законами физики.

[Warren]

Эту фразу ни на пример с рекой ни на пример с камнями распространить нельзя ибо процессы эти хаотичны и произвольны.

Какая разница, каковы процессы? Это - иллюстрация абстракции, не более.

Мы выступаем лишь как статисты в этом случае, однако утверждаем, что без "статиста" отсутствует и сам объект исследования... Ан нет, не отсутствует...

Извините, не понял, о чём Вы...

ДНК не изменилось ни сколько от того момента, как мы стали уметь ее расшифровывать.

В честь какого праздника она должна изменяться?
Закон всемирного тяготения ещё старше. Однако тоже не изменяется...

[ILI]

Какая разница, каковы процессы? Это - иллюстрация абстракции, не более.

В этом то и есть разница. Если процесс подчинен определенному алгоритму и на выходе получается некий результат, то надо полагать, что процесс направленный. Значит он подчинается не прозвольному кол-ву внешних или внутренних фактров, а четкой системе. В принципе это и характеризует процесс как информативный.

Извините, не понял, о чём Вы...

Это я к тому, что наличие наблюдателя никак не влияет на существование записенной внутри ДНК информации об организме.

В честь какого праздника она должна изменяться?
Закон всемирного тяготения ещё старше. Однако тоже не изменяется...

И я так думаю.

[Vetrov]

2ILI
В этом то и есть разница. Если процесс подчинен определенному алгоритму и на выходе получается некий результат, то надо полагать, что процесс направленный.
Любой процесс подчинен определенному алгоритму и на выходе получается некий результат.

Значит он подчинается не прозвольному кол-ву внешних или внутренних фактров, а четкой системе.
Любое кол-во внешних и внутренних факторов может быть рассмотрено как четкая система.

Это я к тому, что наличие наблюдателя никак не влияет на существование записенной внутри ДНК информации об организме.
Да, никак не влияет. Ее там как не было так и нет.

[Warren]

Если процесс подчинен определенному алгоритму и на выходе получается некий результат, то надо полагать, что процесс направленный.

Всё бы ничего, но синтез белка вряд ли можно назвать подчинённым определённому алгоритму. Он описывается схемой, отчасти напоминающей алгоритм (лишь отчасти детерминированный), но не более.

Значит он подчинается не прозвольному кол-ву внешних или внутренних фактров, а четкой системе.

Не вижу разницы. Часть этих факторов может быть представлена системой.

В принципе это и характеризует процесс как информативный.

Что-то новенькое в биологии. Информативным может быть разве что диалог, а не процесс. Процесс - может быть информационным. Но он возможен только в отношениях между людьми...

Это я к тому, что наличие наблюдателя никак не влияет на существование записенной внутри ДНК информации об организме.

Ага. Но неизбежно влияло бы, имей мы там информацию в строго философском смысле.

[Sasa]

Разумеется.
"Шеф" любит провокативные обороты. Не его, и тем более не моя вина, что они для Вас застят смысл самих высказываний.

Я про тоже. С какой целью ваш шеф любит оборачиваться провокативно ? Если он знает что обороты эти застаны для меня ?


А где Илюха ?

[извне :-)]

Это я к тому, что наличие наблюдателя никак не влияет на существование записенной внутри ДНК информации об организме.
Да, никак не влияет. Ее там как не было так и нет.

Расшифровка рибосомы
Нобелевские лауреаты этого года сумели показать каким образом этот сложнейший молекулярный аппарат выполняет свою работу, не допуская при этом ошибок ни в прочтении информации, ни в синтезе.
Нобелевская РїСемия-2009 РїРѕ СРёРјРёРё РїСРёСЃСждена Р·Р° исследования РРќР | РќР°СРєР° Рё СРµСнологии | РенСР° РЅРѕРІРѕСЃСей "Р*РРђ РќРѕРІРѕСЃСРё"

Не повезло Вам с ДНК... и с ошибками...
Кстати! "Ошибка" - термин исключительно информационный.

[plug]

Не повезло Вам с ДНК... и с ошибками...
Кстати! "Ошибка" - термин исключительно информационный.

Да уж. Если корреспондент РИА Новости сказал, что в ДНК есть информация ... как ему возразишь. Да и "пипл" уже привык, что "в ДНК - информация". А тех, кто понимают, что "информация" там появляется только как способ описания процессов исследователями, не так уж много. К тому же они и не по таким газетным заметкам свои представления формируют. СтОит ли на них обращать внимание...

[БАБАЙ]

Да, для неграмотного и Британская энциклопедия никакой информации не несёт.
Информация существует только для того, кто способен её считать.
О чём и говорилось выше.

В клетке информацию считывает РНК. Хоть это понятно? Нет? Ну, хто школьный учебник полистайте. Если, конечно, нимформацию считывать сможете...
Кстати, на ютюбе есть клип "внутренняя жизнь клетки" - впечатляет. Посмотрите, не пожалеете.

[Германец]

В клетке информацию считывает РНК. Хоть это понятно? Нет? Ну, хто школьный учебник полистайте. Если, конечно, нимформацию считывать сможете...

Бабай, ну вот как Вы представляете себе, как РНК считывает информацию у ДНК? Вроде берет "руками" у ДНК литературу и считывает? Или берет в прямом смысле саму ДНК в качестве заполненной информацией болванки, и списывает с нее то, что ей необходимо? Или обрабатывает первую какими-нибудь невидимыми загадочными ультраволнами?

Ведь то, что мы называем генетической информацией - это определенная хим. структура и свойства молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты. РНК- тоже молекула, (почти)копия определенного участка ДНК. А для того, чтобы понимать, как именно образуется эта копия - необходимо понимать химию и понимать молекулярные механизмы транскрипции.

[БАБАЙ]

Бабай, ну вот как Вы представляете себе, как РНК считывает информацию у ДНК? Вроде берет "руками" у ДНК литературу и считывает? Или берет в прямом смысле саму ДНК в качестве заполненной информацией болванки, и списывает с нее то, что ей необходимо? Или обрабатывает первую какими-нибудь невидимыми загадочными ультраволнами?

Ведь то, что мы называем генетической информацией - это определенная хим. структура и свойства молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты. РНК- тоже молекула, (почти)копия определенного участка ДНК. А для того, чтобы понимать, как именно образуется эта копия - необходимо понимать химию и понимать молекулярные механизмы транскрипции.

Спасибо, конечно, за вдумчивое разжовывание, но...
вот вы например, как читаете? А в мозгу у вас в то же самое время происходит перераспределение синапсов и прочей дребедени... Значит, вы не читаете? и не думаете? ведь это ж биохимические реакции.
А ваши чувства - вообще набор гормонов - и только..
И тем не менее - это все работает. И вы читаете. И даже(!) думаете. И биохимические реакции вам не мешают. Конечно, с ДНК все проще - она не думает.
Вопрос был вначале - что без ключа информация - абстракция. Ключ нашл, выяснили, что есть, оказывается, молекула РНК, которая расшифровывает, считывает ДНК и синтезирует белки. И вообще, поймите, клетка - слишком сложна штука, что бы возникнуть самопроизвольно.

[Германец]

Для БАБАЙ

Спасибо, конечно, за вдумчивое разжовывание, но...
вот вы например, как читаете? А в мозгу у вас в то же самое время происходит перераспределение синапсов и прочей дребедени... Значит, вы не читаете? и не думаете? ведь это ж биохимические реакции.
А ваши чувства - вообще набор гормонов - и только..

Это различные методы описания одного и того же процесса. Простому человеку достаточно сказать - читать, и он поймет, что имеется в виду, без самого понятия, что скрывается за "кулисами" этого процесса. Более глубоко, подробно, с научной точки зрения, со всеми нюансами и пониманием научной материи процесс чтения также можно описать, просто это описание данный простой человек не поймет, не понимает или не пытается понять.

И вообще, поймите, клетка - слишком сложна штука, что бы возникнуть самопроизвольно.

Поймите и Вы, что чтобы вообще делать какие-либо выводы подобного рода, необходимо много знать о клетке и понимать ее молекулярные процессы.

[Bujim]

А куда пропадает, если сознание упразнить?

Туда же куда пропадает удовольствие от поедания мороженого при упразднении сознания.

[ILI]

Всё бы ничего, но синтез белка вряд ли можно назвать подчинённым определённому алгоритму. Он описывается схемой, отчасти напоминающей алгоритм (лишь отчасти детерминированный), но не более.

Ну как же? Ведь синтез на матрице РНК... А это и есть процесс с определенной последовательностью, имеющий на выходе определенный этим процессом результат. Другими словами в последовательности записана информация о процессе.

Не вижу разницы. Часть этих факторов может быть представлена системой.

Не может ибо набор факторов произволен и не является последовательным. Т.е. он хаотичен.

Что-то новенькое в биологии. Информативным может быть разве что диалог, а не процесс. Процесс - может быть информационным. Но он возможен только в отношениях между людьми...

Ну я же не биолог. Это не биологический термин. Я его ввел для удобства.

Ага. Но неизбежно влияло бы, имей мы там информацию в строго философском смысле.

Начнем с того, что строго филосовского определения информации не существует. Или Вы думаете, что под информацией я понимаю некую эфимерную материю блуждающую где то между нетей ДНК?

[ILI]

Туда же куда пропадает удовольствие от поедания мороженого при упразднении сознания.

Удовольствие уходит вместе с организмом. А вот вкус мороженного никуда не уходит. Он, подлец, сидит внутри мороженного и ждет другого организьма, который в состоянии будет его оценить. так же и информация.