История предсказательной силы эволюции на примере переходного звена от пресмыкающихся

[ИлюхаМ]

Нет. И Вы, я надеюсь , сами видите разницу между этими процессами. Лужа, в зависимости от внешних факторов, может получиться любая. Процесс синтеза ДНК же не может быть произвольным. Он четко ограничен той информацией которая "записана" в самой структуре ДНК. Процесс репликации идет по некому алгоритму и сбой этого алгоритма ведет к тому, что весь процесс прервется. А вот в случае с рекой или лужей нет никакого алгоритма, а есть некий определенный(или скорее неопределенный) перечень внешних и внутренних условий влияющих напроцесс в призвольном порядке и при любом раскладе дающим определенный результат.
Ну а коли мы говорим, что процесс репликации ДНК идет по определенному алгоритмы, то это само-сабой подразумевает наличие в нем некой информации. Несогласны?

Конечно нет. Информация - идеальная категория. Этот вопрос разжевали на форуме уже дцать раз. Принципиальной разницы между образованием лужи и копированием ДНК нет, - и то и другое - результат действия законов физики и химии.

[ILI]

Конечно нет. Информация - идеальная категория. Этот вопрос разжевали на форуме уже дцать раз. Принципиальной разницы между образованием лужи и копированием ДНК нет, - и то и другое - результат действия законов физики и химии.

Ну естественно, а каких же еще законов это может быть результатом? Но тем не менее, я разницу Вам описал. Если это не так, то переубедите меня? Я на форуме довольно давно не был...
Отличается ли ДНК от балванки с записанным на нее фильмом если рассматривать их в качестве носителей информации?

[БАБАЙ]

Для Sasa


Это значит не было ни какой вообще информации ? Была.

Была. Но только в сознании связного и Плейшнера.
В утюгах, горшках и прочей дребедени иноформации не сождержится.

По причинам указанным выше.

И все же. Есть ДНК, есть и ключ - РНК.

[Rulla]

И все же. Есть ДНК, есть и ключ - РНК.

ДНК - полнейшая дребедень не содержащая абсолютно никакой информации. "Генетическая информация" - только наш метод описания химических свойств этой молекулы.

[Sasa]

ДНК - полнейшая дребедень не содержащая абсолютно никакой информации. "Генетическая информация" - только наш метод описания химических свойств этой молекулы.

Помоему рулла за свои слова отвечает. Он знает что говорит. Он уже гоминидов на кухне пачками синтезирует. Не говоря уже об том что бы лечить какие то генетические заболевания. Для него это в прямом смысле дребедень.
И диплом Германца кстати тоже дре-бе-день....

[БАБАЙ]

И диплом Германца кстати тоже дре-бе-день....

Точно! Никакой информации прям-таки не несет!
И диплом Руллы заодно! Вместе с его головой...

[Warren]

Точно! Никакой информации прям-таки не несет!

Да, для неграмотного и Британская энциклопедия никакой информации не несёт.
Информация существует только для того, кто способен её считать.
О чём и говорилось выше.

[ILI]

ДНК - полнейшая дребедень не содержащая абсолютно никакой информации. "Генетическая информация" - только наш метод описания химических свойств этой молекулы.

Нуклеиновые кислоты направляют, тобишь "програмируют" цепи химических реакций приводящих к репликации днк или к синтезу белков, да и вообще к построению всего организма. И все описанные реакции идут по строгому алгоритму. Это не есть ли доказательство наличия записанной в структуре молекулы информации о всем организме в целом ? И от того наблюдает ли кто за этим процессом или нет ничего не меняется.

[ILI]

Да, для неграмотного и Британская энциклопедия никакой информации не несёт.
Информация существует только для того, кто способен её считать.
О чём и говорилось выше.

Так значит все таки, что она существует? Ибо даже без нашего участия, сами клитки при делении считывают информацию записанную в днк и выстраиваются по описанному в ней алгоритму? Не так?

[Warren]

сами клитки при делении считывают информацию записанную в днк

Ну, в рамках определённой понятийной абстракции можно и так сказать. (В тех же рамках приобретёт моментальный и однозначный ответ сакраментальный вопрос "а кто же вкладывает туда эту информацию". Сами же клетки и вкладывают).

<UPD>
Так же река, выбирая направление, куда ей течь, "считывает информацию, предоставляемую" ландшафтом.
</UPD>

Но эти абстракции, к сожалению, затрудняют глубокое понимание процессов. Поэтому, на мой взгляд, логичнее говорить о молекулярной структуре, а не об информации.

[ИлюхаМ]

Так значит все таки, что она существует?

В нашем сознании - безусловно.

Ибо даже без нашего участия, сами клитки при делении считывают информацию записанную в днк и выстраиваются по описанному в ней алгоритму? Не так?

У Докинза в одной из книг есть хороший пример. Галька в зоне прибоя самосортируется по возрастанию от воды и дальше. В ней определенно записана какая-то информация, иначе откуда галька определенного размера знает, куда она должна лечь? Совершенно точно, у нее есть создатель, а может быть даже разум

[Sasa]

В нашем сознании - безусловно.

Илюха мне из за особенности русского языка не совсем понятно что вы имеете ввиду под словом- " в нашем". Можете конкретизировать ? Или у вас одно сознание с руллой на двоих ?

У Докинза в одной из книг есть хороший пример. Галька в зоне прибоя самосортируется по возрастанию от воды и дальше. В ней определенно записана какая-то информация, иначе откуда галька определенного размера знает, куда она должна лечь? Совершенно точно, у нее есть создатель, а может быть даже разум

Ну Илюха, это несомненно пример замечательный, ведь наше сознание как раз и вышло из таких вот берегов, случайно образовавшихся в ДНК из таких вот "камешек". Так что информация в них несомненно хранится тоже.

[Sasa]

Да, для неграмотного и Британская энциклопедия никакой информации не несёт.
Информация существует только для того, кто способен её считать.
О чём и говорилось выше.

Варрен, вы в уме ли ? Ваш шеф только что сказал, что она и для грамотных ни чего не несёт, бо ничего в себе не содержит. Ибо это есть дре-бе-день.

[Warren]

Варрен, вы в уме ли ?

Разумеется.

Ваш шеф только что сказал, что она и для грамотных ни чего не несёт, бо ничего в себе не содержит. Ибо это есть дре-бе-день.

"Шеф" любит провокативные обороты. Не его, и тем более не моя вина, что они для Вас застят смысл самих высказываний.

[ILI]

Ну, в рамках определённой понятийной абстракции можно и так сказать. (В тех же рамках приобретёт моментальный и однозначный ответ сакраментальный вопрос "а кто же вкладывает туда эту информацию". Сами же клетки и вкладывают).

Угу

<UPD>
Так же река, выбирая направление, куда ей течь, "считывает информацию, предоставляемую" ландшафтом.
</UPD>

Как говорят: из пестни слова не выкинешь. Эту фразу ни на пример с рекой ни на пример с камнями распространить нельзя ибо процессы эти хаотичны и произвольны.

Но эти абстракции, к сожалению, затрудняют глубокое понимание процессов. Поэтому, на мой взгляд, логичнее говорить о молекулярной структуре, а не об информации.

Возможно. Но понимаете какая штука. Мы выступаем лишь как статисты в этом случае, однако утверждаем, что без "статиста" отсутствует и сам объект исследования... Ан нет, не отсутствует... ДНК не изменилось ни сколько от того момента, как мы стали уметь ее расшифровывать.