Как вы согласовываете рассказ об Адаме и Еве с научными данными?

[plug]

Как скажете Но она, думаю, любя.

Ну, в этом я даже не сомневался.

[Игорян]

Зчачит можно себе придумать бессмертие без личностного Надзирателя?

Я согласен, что можно. Более того: даже с научно-атеистическими предпосылками можно... ну, трансгуманизм/иммортализм и всё такое...

Но не проще ли "по-старинке"? В случае западной цивилизации - боженька, и зачем что-то еще выдумывать?

[Игорян]

То есть, по их взглядам, они живут один раз и "умирают насовсем"?

Ну, Вы же помните Лаангкхмера. Там не то, чтобы "умирают насовсем"... Кому умирать-то? Если нету никакого "Я". Иллюзия это всё.

[Германец]

Как Вы серьезно. Я аж сам себя испугался.

Вас испугаешь! Это все равно что самой добровольно карман шире держать.

Да ну, какой экзамен? Не слушайте ее, Мариелена. Она Вас запугивает.
Зачем-то ...

Нет, нет... Уже допрос с пристрастием ведется. Но все равно извинюсь, запугивать не хотела. Сижу тут, кукую, жду результатов, вот и тянет на непринужденную веселую беседу.

[Игорян]

вообще нет учения о реинкарнации?

Из статьи "Реинкарнация" в Википедии:

"Хотя в популярной буддийской литературе и в фольклоре можно нередко встретить рассказы и рассуждения о переселении душ, подобные индуистким (а иногда явно заимствованные из индуизма), буддийская философия тем не менее отрицает существование души, атмана, «высшего Я» и тому подобных реалий, поэтому не признаёт реинкарнаций.

Согласно одному из мнений, изначально буддизм признавал как существование души, так и доктрину её перевоплощения".

[plug]

Я согласен, что можно. Более того: даже с научно-атеистическими предпосылками можно... ну, трансгуманизм/иммортализм и всё такое...

Но не проще ли "по-старинке"? В случае западной цивилизации - боженька, и зачем что-то еще выдумывать?

То есть, просто выбирают уже существующую "модель".

А там то, в "существующей", почему нельзя было обойтись без Хозяина? Если это лишь "довесок" к личному бессмертию.

[plug]

Из статьи "Реинкарнация" в Википедии:

"Хотя в популярной буддийской литературе и в фольклоре можно нередко встретить рассказы и рассуждения о переселении душ, подобные индуистким (а иногда явно заимствованные из индуизма), буддийская философия тем не менее отрицает существование души, атмана, «высшего Я» и тому подобных реалий, поэтому не признаёт реинкарнаций.

Согласно одному из мнений, изначально буддизм признавал как существование души, так и доктрину её перевоплощения".

Чёто мне не нравится википедия в этом месте.

А как же Шесть Миров или, скажем, Бардо Тодол из той же википедии?

[FaithSpirit]

Итак, Вы утверждаете, мол не может быть направленного смещения, если оно обсулавливается случайными факторами.

Это утверждает статистика, а не Ваш оппонент.

Вот когда то или иное эволюционное событие локально, тогда да, мы говорим о случайности и отсутствии ярко выраженного направления.

Тогда в чем дело? Почему же Вы допускаете направленность эволюционного события?

Если же мы рассматриваем эволюцию на больших промежутках времени, макроэволюцию - то это представляется нам вполне закономерным, направленным процессом.

Вы не утверждайте здесь то, что Вам представляется, Мариелена.
Вы объективно объясните, почему Вам представляется такая глупость, что макроэволюция закономерна.

Постами выше Вы что-то намекали о закономерности накопления приспособленческих качеств в популяции аллеля через множество поколений, которому изначально удалось приспособиться.

Но любое накопление приспособленческих свойств возможно только при благоприятному содействию внешних факторов.

Накопление приспособленческих качеств у приспособленного аллеля возможно только, если условия среды позволяют аллелю оставаться приспособленным долгое время.

Приспособленность не обладают какой-то волшебной пилюлей.

Так, эволюция одного отдельно взятого вида может кому-то показаться случайным, хаотичным процессом... однако, эволюция всех видов вместе, всех живых организмов в совокупности безусловно, является организованным, упорядоченным процессом.

Опять Вы хотите кого-то заставить принять желамое за действительное)

[Pyatachok]

Пятачок, вы креационист-индивидуалист?

Если вы подразумеваете под креационизмом так называемый "научный креационизм", то наполовину. Я 100% индивидуалист и 100% не креационист, мои разгромные эпитеты креационизму как науке вы могли наблюдать в даже этой ветке! Среднее арифметическое - 50% по вашему определению.

Да как вы могли подумать!

Каюсь!

Я считаю, что вопрос происхождения китайских драконов требует к себе самого серьезного внимания.
Тем более, что может пролоить свет и на генеалогию русских горынычей.

Абсолютно согласен! Думаю, специалисты, вот Германец например в теме имеется, смогли бы предложить подходящую гипотезу этногенеза драконских популяций.

Кстати, а как Вам английские и прочие европейские драконы?
Они же явно не являются "близкими родственниками" ни китайским, ни горынычам.

Уверен, европейские драконы - миф, культивируемый правящей феодальной верхушкой необразованным рыцарям из пропагандистских соображений. Ну там, спой серенаду принцессе, принеси голову дракона и вырасти розовый куст. Добро пожаловать в крестовый поход, драконы только там! А сами подсовывали простодушным крестоносцам бошки комодских драконов, которые обменивали у арабов в обмен золото, которое перед этим отбиралось у арабов крестоноцами.

[Pyatachok]

Если это иллюстрация/аналогия к тезису атеистов "Бог - избыточная сущность", то она некорректна...

Если бы она была иллюстрацией к тому что вы сказали, то я бы ее не приводил. А поскольку она является иллюстрацией к совсем другому, а именно, этому:

Совершенно очевидно что наука не отрицает существование Бога...

то я ее привел.

Спасибо, Пятачок! Отличная аналогия к "аргументации" тех, кто пытается оспорить доводы атеистов.

И вам, спасибо, Игорян, отлчная иллюстрация "аргументации" "эволюционистов"
Хе-хе, я раньше был уверен что термин "эволюционист" придуман креационистами для создания "образа врага", ан нет, гляжу, не только придуман
Кстати, существование сией... хмм... общественной прослойки, условно называемой "эволюционистами", отлично вписывается в кой-какие положения диалектического материализма, в частности, о единстве и борьбе противоположностей. Ну, коль скоро существует научный креационизм

[Германец]

Абсолютно согласен! Думаю, специалисты, вот Германец например в теме имеется, смогли бы предложить подходящую гипотезу этногенеза драконских популяций.

Нет, спасибо. От этот предложений я есть отказаться. Не хотеть. Не желать. Категорично.

[carbophos]

Если вдобавок к тому, что я разобралась с устройством пылесоса, я еще и научно докажу, что он сам собрался (изучу механизмы, по которым он сам собирался и прочее), да еще и + смогу эмпирически путем повторить это "самособирание" пылесоса (или хотя бы некоторых его частей), то ДА - значит у него нет конструктора, создателя.

Вы мне покажите способный к самовоспроизведению пылесос с искусственным интелектом, создавший мощную технологическую цивилизацию и расплодившийся по всей планете. Так же покажите мне конктруктора, который бы предложил бы своему пылесосу спастись, приняв его сына за спасителя. Ну и уже чтобы совсем... Давайте представим себе пылесосов семитов, шляющихся по аравийской пустыне в поисках инсайта... Сорок лет.

Ноу проблем, леди энд джентльмены.
Давайте возьмем компьютерные вирусы. Они способны к самовоспроизведению, размножению, изменению собственной структуры, выполнению самых различных функций.
Итак, с вашей атеистической точки зрения у них отсутствует создатель?
При большом желании и пылесос можно сделать саморазмножающимся...

[Pyatachok]

Вот здесь Вы говорили о своих предпочтениях читать науку, а не изучать:

Вы ставите знак равенства между "делать что-то" и "отдавать этому предпочтение"? А вы сами-то читали синергетику?

Согласна, нельзя. А почему? Потому, что Филипп Киркоров - не сверхъестественное существо.

Не суть. Суть в том, что бритва Оккама однозначно его в данном случае отсекает. Однако поручиться за то что это не он - нельзя. Т.е. бритва отсекает, но не гарантирует что "на самом деле" все так, как она сказала.
Обратите внимание, ни естественность Бедросовича, ни сверхъестественность Бога на результат абсолютно не вляет, т.к. бритва отсекает не по принципу естественности (если вы не в курсе).

А можно ли поручиться, что лужа гарантированно сделана, скажем... не Летающим Макаронным Монстром?

Нельзя. Если мы докажем в рамках некой системы что это сделано кем-то, кто гарантированно не является ЛММ, то мы докажем лишь что это не он, и лишь в рамках этой доказательной системы. И ничего более.

Ненужного Бога отсекает бритва Оккама.

Да ради Бога. Ненужного Киркорова она тоже отсекает. Верующие этого не понимают и считают Киркорова реальным человеком.

Не надеялась услышать от Вас что-то приятное. Спасибо

Да, я такой!

1. Противоречивость. (Ньютон не мог верить в то, что отрицала его научная деятельность)

Но верил. Следовательно она не отрицала - еще один намек вам с другого бока, что наука Бога не отрицает.

2. Наличие элементов, не отражающих действительность:

Он не совмещал науку с богословием. Да, у него есть богословские труды, но они ненаучные, и не могут быть научными.

Что-ж, со вторым пунктом тоже согласен. В данном случае ваш аргумент " Он не совмещал науку с богословием." как раз под него попадает, ибо не отражает действительность. Действительность в том, что он совмещал занятия наукой с занятиями богословием, т.е. занимался и одним, и другим. А не саму науку с богословием. Вам развернуть в чем разница?

3. Отсутствие информации об источнике Ваших этих знаний (сомневаюсь, что Вы лично были знакомы с Ньютоном), что лишает меня возможности определить степень достоверности этого источника.

Как забавно. Хорошо, я согласен, только в таком случае уж и вы, будьте любезны, признайте что у вас нет информации о законе всемирного тяготения, поскольку вы не были знакомы с Ньютоном, о теории относительности - поскольку вы не были знакомы с Эйнштейном, ну и само собой, о теории эволюции, поскольку в не были знакомы с Дарвином. Что лишает вас возможности определить степень достоверности этих источников. Идет? Играем по одинаковым правилам.

Сэр Исаак не вязал это со сверхъестественным вмешательством.

А как же он верил в Бога, по-вашему?

Да, идею эту во времена Ренессанса возродил Коперник (изначально она вообще принадлежала древнегреческому астроному Аристарху Самосскому), НО возрожденная гелиоцентрическая система Коперника не была еще окончательной имела ряд геоцентрических "замашек", если так можно выразиться.

Вообще-то Коперник первым дал прикладную математическую модель, т.е. вышел за рамки домыслов и предположений - став таким образом отцом концепции в самом современном научном понимании.

Во-вторых, центром системы он признавал не Солнце, а центр земной орбиты, тоесть, получается, некую точку в пространстве, которая находится где-то рядом с Солнцем. И его нисколько не смущало, что центр системы не физическое тело, а некая "пустота".

Просто он не знал законов Кеплера. Он же не их открывал, а только гелиоцентрическую систему

[Pyatachok]

Нет, спасибо. От этот предложений я есть отказаться. Не хотеть. Не желать. Категорично.

Понимаю, это выходит за рамки ваших научно обретенных знаний, но нельзя же жить вечно в стенках догм, надобно стараться мыслить нетривиально, разнообразно, браться за неизвестные задачки, а не перелистывать пыльные фолианты, зазубривая однажды написанное знание!

[Bujim]

Комментарии приветствуются.

http://www.evangelie.ru/forum/t56291.html

Вспомним что же там в Эдеме произошло.
А произошло вот чего - человек получил яблоко, перенял эстафету лидерства от рептилий. Для того чтобы удержаться в лидерах человеку пришлось наращивать мозг и совершенствовать мышление и он постепенно познал Добро и Зло - научился мыслить абстракто и осознавать самого себя. "Изгнание из рая" - свидетельство факта вынужденного переселения приматов в саванну, где им и пришлось изменяться чтобы выжить. Прямохождение и больший мозг позволили обезьяне существовать в степи. Но кое-чем пришлось пожертвовать, а именно безболезненными родами (из-за резко увеличившейся головы). Ну и повышенную нагрузку на хребет человек получил. И необходимость труда для выживания. Одно радует - Змей тоже "поплатился" ногами. Х)