Твитнуть
Мои знания о ТБВ основаны лишь на информации, которую я почерпнул на этом форуме. Но даже я могу Вам точно сказать - не было этой точки. Вы можете сколь угодно говорить о том, что Вы знаете хоть 10 теорий БВ. Но то, что Вы считаете, что эта точка была - говорит о том, что Вы не понимаете ни одной из этих теорий. Не было этой точки. Состояние сингулярности - это не точка.
-
Споры об определениях http://www.evangelie.ru/forum/t143543.html -
а тут говорят что была РРѕР»ССРѕР№ РІР·ССРІ в Рикипедия
вы правы я могу не понимать тбв но при этом могу ее знать и говорю что эта точка была! может я не правельно говорю? это могла быть и не точка а очень маленькое пространтство где собралась вся материя и энергия вселенной.
и вообще вопрос в другом - что было до большого взрыва. откуда то же материя появилась?"Воображение важнее знания". А. Эйнштейн
"Если народу говорить ложь довольно долго и довольно часто, то народ поверит лжи"! А. Гитлер
«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».от Матфея :bible:
Т.Гоббс: «Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались».
Всегда есть достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто ищет обратного.Комментарий
-
gidrion32
вообще вопрос в другом - что было до большого взрыва
Вам уже ответили: "Причина должна предшествовать следствию, причем по той же временной оси. А вся ось времени "внутри" Вселенной." Ваш вопрос подобен вопросу:"чему равно значение функции 1/x в точке x = 0" Ответ: нет того, что было до БВ.
а тут говорят что была
А Вы почитайте внимательнее, что про нее говорят.Споры об определениях http://www.evangelie.ru/forum/t143543.htmlКомментарий
-
вы сами то понимаете что это полный абсурд? каждое явление рассматривается как причина и как следствие. к примеру - вселанная следствие, значит бв причина образования вселенной? так и есть.
теперь статья из википедии:
космологи́ческая сингуля́рность состояние Вселенной в начальный момент Большого Взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества. Космологическая сингулярность является одним из примеров гравитационных сингулярностей, предсказываемых общей теорией относительности (ОТО) и некоторыми другими теориями гравитации.
Возникновение этой сингулярности при продолжении назад во времени любого решения ОТО, описывающего динамику расширения Вселенной, было строго доказано в 1967 году Стивеном Хокингом. Проблема существования космологической сингулярности является одной из наиболее серьёзных проблем физической космологии. Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после космологической сингулярности, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого.
теперь мы видим, что вся материя была сжата до бесконечной плотности и температуры. а где она была сжата? в определенном месте пространства конечно же - точке.
также в статье мы видим что сов. наука не знает что было до бв. а выговорите что ничего не было.
а соответственно материя уже существовала до бв т.е. находилась в состоянии сингуля́рности (трилионы частиц сжаты очень плотно, так плотно что
)
вот теперь обьясните откуда все таки взялась материя?=)"Воображение важнее знания". А. Эйнштейн
"Если народу говорить ложь довольно долго и довольно часто, то народ поверит лжи"! А. Гитлер
«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».от Матфея :bible:
Т.Гоббс: «Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались».
Всегда есть достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто ищет обратного.Комментарий
-
int003Значит нет и самого БВ. Потому, что любой процесс должен протекать во времени. Соответственно, если до БВ не было ничего, включая времени, то не было и самого механизма инициализации БВ. (сингулярности никогда не было)Ответ: нет того, что было до БВ.
Со строгой логикой не поспоришь, или у вас "своя логика"?- Ты правда не веришь в Бога? Совсем?
- Да вот те крест!Комментарий
-
Последний раз редактировалось int003; 07 June 2009, 07:40 AM.Споры об определениях http://www.evangelie.ru/forum/t143543.htmlКомментарий
-
Вы не понимаете то, о чем говорите. Вы не понимаете смысла выражения "бесконечная плотность".
Бесконечная плотность - не есть плотность в некоторый момент времени. Попробуйте отметить знак "бесконечность" на числовой прямой, и Вы, возможно, этой поймете (я еще испытываю некоторые иллюзии по этому поводу).Споры об определениях http://www.evangelie.ru/forum/t143543.htmlКомментарий
-
gidrion32, попробуйте нарисовать график зависимости плотности от времени при приближении к точке сингулярности, и Вы, все еще надеюсь, поймете, о чем я говорю. На вашем графике не будет той точки, о которой Вы говорите.
И при этом каждая точка графика будет иметь причину - соседнюю точку, которая также лежит на этом графике. Но точки сингулярности нет.Споры об определениях http://www.evangelie.ru/forum/t143543.htmlКомментарий
-
"Воображение важнее знания". А. Эйнштейн
"Если народу говорить ложь довольно долго и довольно часто, то народ поверит лжи"! А. Гитлер
«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».от Матфея :bible:
Т.Гоббс: «Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались».
Всегда есть достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто ищет обратного.Комментарий
-
"Воображение важнее знания". А. Эйнштейн
"Если народу говорить ложь довольно долго и довольно часто, то народ поверит лжи"! А. Гитлер
«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас».от Матфея :bible:
Т.Гоббс: «Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались».
Всегда есть достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто ищет обратного.Комментарий
-
- Ты правда не веришь в Бога? Совсем?
- Да вот те крест!Комментарий
-
В школе - не проходил.
Вы мне сейчас сказали примерно следующее: "Раз у множества нет максимума, значит оно не ограничено сверху" Это ошибочная точка зрения.
Update: Вернее не так, Вы сказали по-другому. "Раз у множества нет максимума, значит такого множества не может быть. Потому что любой элемент множества должен быть меньше максимума".Последний раз редактировалось int003; 07 June 2009, 08:02 AM.Споры об определениях http://www.evangelie.ru/forum/t143543.htmlКомментарий
-
ай-ай-ай! как не стыдно офф-топить!В том, что раз не было механизма инициализации, значит не было и самого БВ. Вы логику проходили в школе? Бывает ли дым без огня? (я утрирую поговорку, но суть вы поняли, надеюсь)
Комментарий
-
-
Я не имею ввиду множества. Множества - суть придуманные человеком абстрактные понятия. Я же вам объясняю более приземленные вещи. Любой процесс, проходящий во времени, имеет начальную точку отсчета. Раз есть начальная точка отсчета, значит есть и предшествующее ей состояние. (поскольку энергия не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда) Переход из одного состояния в другое невозможен без потери/приобретения энергии. Чтобы такой переход осуществился необходимо войти в реакцию с инициализатором.
Ядерная бомба сама по себе не взрывается, бензин сам по себе не возгорается, и тд...- Ты правда не веришь в Бога? Совсем?
- Да вот те крест!Комментарий
Комментарий