Ученые создали молекулу из мертвой материи, повторив процесс зарождения жизни

[int003]

точка в которой была собрана вся вселенная вдруг взорвалась ...
а теперь обьясните откуда появилась эта самая точка в которую поместилась вся вселенная?

Мои знания о ТБВ основаны лишь на информации, которую я почерпнул на этом форуме. Но даже я могу Вам точно сказать - не было этой точки. Вы можете сколь угодно говорить о том, что Вы знаете хоть 10 теорий БВ. Но то, что Вы считаете, что эта точка была - говорит о том, что Вы не понимаете ни одной из этих теорий. Не было этой точки. Состояние сингулярности - это не точка.

[gidrion32]

Мои знания о ТБВ основаны лишь на информации, которую я почерпнул на этом форуме. Но даже я могу Вам точно сказать - не было этой точки. Вы можете сколь угодно говорить о том, что Вы знаете хоть 10 теорий БВ. Но то, что Вы считаете, что эта точка была - говорит о том, что Вы не понимаете ни одной из этих теорий.

а тут говорят что была РРѕР»ССРѕР№ РІР·ССРІ в Рикипедия

вы правы я могу не понимать тбв но при этом могу ее знать и говорю что эта точка была! может я не правельно говорю? это могла быть и не точка а очень маленькое пространтство где собралась вся материя и энергия вселенной.


и вообще вопрос в другом - что было до большого взрыва. откуда то же материя появилась?

[int003]

gidrion32

вообще вопрос в другом - что было до большого взрыва
Вам уже ответили: "Причина должна предшествовать следствию, причем по той же временной оси. А вся ось времени "внутри" Вселенной." Ваш вопрос подобен вопросу:"чему равно значение функции 1/x в точке x = 0" Ответ: нет того, что было до БВ.

а тут говорят что была
А Вы почитайте внимательнее, что про нее говорят.

[gidrion32]

gidrion32

вообще вопрос в другом - что было до большого взрыва
Вам уже ответили: "Причина должна предшествовать следствию, причем по той же временной оси. А вся ось времени "внутри" Вселенной." Ваш вопрос подобен вопросу:"чему равно значение функции 1/x в точке x = 0" Ответ: нет того, что было до БВ.

а тут говорят что была
А Вы почитайте внимательнее, что про нее говорят.

вы сами то понимаете что это полный абсурд? каждое явление рассматривается как причина и как следствие. к примеру - вселанная следствие, значит бв причина образования вселенной? так и есть.


теперь статья из википедии:

космологи́ческая сингуля́рность состояние Вселенной в начальный момент Большого Взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества. Космологическая сингулярность является одним из примеров гравитационных сингулярностей, предсказываемых общей теорией относительности (ОТО) и некоторыми другими теориями гравитации.

Возникновение этой сингулярности при продолжении назад во времени любого решения ОТО, описывающего динамику расширения Вселенной, было строго доказано в 1967 году Стивеном Хокингом. Проблема существования космологической сингулярности является одной из наиболее серьёзных проблем физической космологии. Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после космологической сингулярности, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого.

теперь мы видим, что вся материя была сжата до бесконечной плотности и температуры. а где она была сжата? в определенном месте пространства конечно же - точке.

также в статье мы видим что сов. наука не знает что было до бв. а выговорите что ничего не было.

а соответственно материя уже существовала до бв т.е. находилась в состоянии сингуля́рности (трилионы частиц сжаты очень плотно, так плотно что)
вот теперь обьясните откуда все таки взялась материя?=)

[Итальянец]

int003

Ответ: нет того, что было до БВ.

Значит нет и самого БВ. Потому, что любой процесс должен протекать во времени. Соответственно, если до БВ не было ничего, включая времени, то не было и самого механизма инициализации БВ. (сингулярности никогда не было)
Со строгой логикой не поспоришь, или у вас "своя логика"?

[int003]

int003Значит нет и самого БВ. Потому, что любой процесс должен протекать во времени. Соответственно, если до БВ не было ничего, включая времени, то не было и самого механизма инициализации БВ. (сингулярности никогда не было)
Со строгой логикой не поспоришь, или у вас "своя логика"?

Да, не было "механизма инициализации" БВ. В чем проблема?

Update: "своя" - не "своя". Но математическая.
Сингулярность есть. Но точки сингулярности нет во времени

[int003]

теперь мы видим, что вся материя была сжата до бесконечной плотности и температуры. а где она была сжата? в определенном месте пространства конечно же - точке.

Вы не понимаете то, о чем говорите. Вы не понимаете смысла выражения "бесконечная плотность".
Бесконечная плотность - не есть плотность в некоторый момент времени. Попробуйте отметить знак "бесконечность" на числовой прямой, и Вы, возможно, этой поймете (я еще испытываю некоторые иллюзии по этому поводу).

[int003]

gidrion32, попробуйте нарисовать график зависимости плотности от времени при приближении к точке сингулярности, и Вы, все еще надеюсь, поймете, о чем я говорю. На вашем графике не будет той точки, о которой Вы говорите.
И при этом каждая точка графика будет иметь причину - соседнюю точку, которая также лежит на этом графике. Но точки сингулярности нет.

[gidrion32]

Вы не понимаете то, о чем говорите. Вы не понимаете смысла выражения "бесконечная плотность".
Бесконечная плотность - не есть плотность в некоторый момент времени. Попробуйте отметить знак "бесконечность" на числовой прямой, и Вы, возможно, этой поймете (я еще испытываю некоторые иллюзии по этому поводу).

друг мой) скажу откравенно) мне пофигу что такое бесконечная плотность) вопрос в другом - источника материи не теории бв нет так откуда взялась материя.

[gidrion32]

gidrion32, попробуйте нарисовать график зависимости плотности от времени при приближении к точке сингулярности, и Вы, все еще надеюсь, поймете, о чем я говорю. На вашем графике не будет той точки, о которой Вы говорите.
И при этом каждая точка графика будет иметь причину - соседнюю точку, которая также лежит на этом графике. Но точки сингулярности нет.

все давно нарисовано до нас с вами. и как вы сами выди те ТОЧКА ЕСТЬ!

[Итальянец]

Да, не было "механизма инициализации" БВ. В чем проблема?

В том, что раз не было механизма инициализации, значит не было и самого БВ. Вы логику проходили в школе? Бывает ли дым без огня? (я утрирую поговорку, но суть вы поняли, надеюсь)

[int003]

В том, что раз не было механизма инициализации, значит не было и самого БВ. Вы логику проходили в школе? Бывает ли дым без огня? (я утрирую поговорку, но суть вы поняли, надеюсь)

В школе - не проходил.
Вы мне сейчас сказали примерно следующее: "Раз у множества нет максимума, значит оно не ограничено сверху" Это ошибочная точка зрения.

Update: Вернее не так, Вы сказали по-другому. "Раз у множества нет максимума, значит такого множества не может быть. Потому что любой элемент множества должен быть меньше максимума".

[войд]

В том, что раз не было механизма инициализации, значит не было и самого БВ. Вы логику проходили в школе? Бывает ли дым без огня? (я утрирую поговорку, но суть вы поняли, надеюсь)

ай-ай-ай! как не стыдно офф-топить!

[int003]

все давно нарисовано до нас с вами. и как вы сами выди те ТОЧКА ЕСТЬ!

Да, я спорить не буду - точка нарисована.

[Итальянец]

В школе - не проходил.
Вы мне сейчас сказали примерно следующее: "Раз у множества нет максимума, значит оно не ограничено сверху" Это ошибочная точка зрения.

Я не имею ввиду множества. Множества - суть придуманные человеком абстрактные понятия. Я же вам объясняю более приземленные вещи. Любой процесс, проходящий во времени, имеет начальную точку отсчета. Раз есть начальная точка отсчета, значит есть и предшествующее ей состояние. (поскольку энергия не возникает ниоткуда и не исчезает в никуда) Переход из одного состояния в другое невозможен без потери/приобретения энергии. Чтобы такой переход осуществился необходимо войти в реакцию с инициализатором.
Ядерная бомба сама по себе не взрывается, бензин сам по себе не возгорается, и тд...