Ученые создали молекулу из мертвой материи, повторив процесс зарождения жизни

[извне :-)]

Да, и одна из глупейших. Сходство организации материи на атомном уровне и галактическом имеет место быть только в головах идиотов, располагающих знаниями о микромире на уровне 19 века.

Vetrov, не берите близко к сердцу. Я же сказал: "Нравится". А это не научный термин. Да и вообще она, скорее концептуальная, чем физическая. Даже если она и истинна, то доказать её невозможно.
Вас никто не вынуждает рассматривать что-то, кроме ОТО.

Нафиг Маркова вместе с фридмонами. Согласно последним данным о средней плотности пространство Вселенной не замкнуто. Остальное бездоказательные спекуляции на тему.

Кстати, современная инфляционная теория очень сильно пересекаеся с фридмонами Маркова. Локальные замкнутые вселенные Маркова составляют подмножество разомкнутой метавселенной. Кажется так, нужно перечитать Маркова.

[Vetrov]

2извне :-)
Vetrov, не берите близко к сердцу.
И не планировал.

Я же сказал: "Нравится". А это не научный термин. Да и вообще она, скорее концептуальная, чем физическая. Даже если она и истинна, то доказать её невозможно.
В том то и дело, что она псевдонаучна. Даже в качестве гипотезы предположение как минимум не должно противоречить наблюдаемому.

Мне вон М-теория (гипотеза) кажется красивой штуковиной. Но это не значит, что она тянет на объяснение. Нет фактов - нет и разговора.

Вас никто не вынуждает рассматривать что-то, кроме ОТО.
Да рассматривать то никто не запрещает. Нужно только отличать гипотезу от бреда.

Кстати, современная инфляционная теория очень сильно пересекаеся с фридмонами Маркова. Локальные замкнутые вселенные Маркова составляют подмножество разомкнутой метавселенной. Кажется так, нужно перечитать Маркова.
Наша Вселенная не замкнута. Что тут еще обсуждать то?

Да и, кстати, какое отношение имеет инфляционная модель к вопросу о кривизне пространства?

[извне :-)]

Я же сказал: "Нравится". А это не научный термин. Мне вон М-теория (гипотеза) кажется красивой штуковиной. Но это не значит, что она тянет на объяснение. Нет фактов - нет и разговора.

Мы же не на научной конференции. Можем высказывать, что кому нравится, что кому красиво.

Да и, кстати, какое отношение имеет инфляционная модель к вопросу о кривизне пространства?

Не к кривизне, а к переходам между фрактальными пространствами. Даже вот картика от Линде:






Обратите внимание на последний абзац. Может и теория бесконечной вложенности станет понятнее, и если не теоретичнее, то гипотетичнее. Хотя и недоказуемой.

[Vladilen]

Итальянец, да, для любого состояния есть предшествующее.

Любой процесс, проходящий во времени, имеет начальную точку отсчета
Неправда. Потому что время, как я уже понял, не имеет начальной точки отсчета. Но этот факт для Вас пока что не очевиден, предлагаю его не принимать во внимание. Так что просто - неправда.

Нет, друг,
сущая правда!
Время ИМЕЕТ начальную точку отсчёта.
Мнение о бесконечной в пространстве вселенной давно устарело.

1. Космологическая модель Канта

Вплоть до начала ХХ века, когда возникла теория относительности Альберта Эйнштейна, в научном мире общепринятой была теория бесконечной в пространстве и во времени, однородной и статичной Вселенной. О безграничности Вселенной сделал предположение Исаак Ньютон (1642-1726), а философ Эммануил Кант (1724-1804) развил эту идею, допустив, что вселенная не имеет начала и во времени. Он объяснял все процессы во Вселенной законами механики, незадолго до его рождения описанными Ньютоном.
Кант распространил свои умозаключения и на область биологии, утверждая что бесконечно древняя, бесконечно большая Вселенная представляет возможность для возникновения бесконечного числа случайностей, в результате которых возможно возникновение любого биологического продукта. Эта философия, которой нельзя отказать в логике выводов (но не постулатов) явилась питательной почвой для возникновения дарвинизма, о котором речь пойдёт в следующей статье.
Наблюдения астрономов 18-19 веков за движением планет подтвердили космологическую модель Вселенной Канта, и она из гипотезы превратилась в теорию, а к концу 19 века считалась непререкаемым авторитетом. Этот авторитет не мог поколебать даже так называемый "парадокс тёмного ночного неба". Почему парадокс? потому что в модели кантовской Вселенной сумма яркостей звёзд должна создавать бесконечную яркость, а ведь небо-то тёмное! Нельзя считать удовлетворительным объяснение поглощения части звёздного света облаками пыли, находящимися между звёздами, так как согласно законам термодинамики любое космическое тело со временем начинает отдавать столько энергии, сколько получает (однако, это стало известно только в 1960 году).

2. Модель расширяющейся Вселенной

В 1915 и 1916 годах Эйнштейн опубликовал уравнения общей теории относительности (следует заметить, что к настоящему времени это наиболее полно и тщательно проверенная и подтверждённая теория). Согласно этих уравнений Вселенная не является статичной, а расширяется с одновременным торможением. Единственное физическое явление, которое ведёт себя подобным образом это взрыв, которому учёные дали название "Большой взрыв" или "горячий Большой взрыв".
Но если видимая Вселенная является следствием разворачивания материи из одной точки, то у этого события было начало, была Первопричина, был Конструктор. Вначале Эйнштейн отвергал такой вывод и в 1917 г. выдвинул гипотезу о существовании некой "силы отталкивания", прекращающей движение и сохраняющей Вселенную в статическом состоянии бесконечное время.
Однако американский астроном Эдвин Хаббл (1889-1953) в 1929 году доказал, что звёзды и звёздные скопления (галактики) удаляются друг от друга. Это, так называемое, "разбегание галактик" предсказано изначальной формулировкой общей теории относительности.
Перед лицом таких доказательств, Эйнштейн отказался от гипотетической силы отталкивания и признал необходимость начала и присутствия Высшей первопричины возникновения Вселенной, которая, по его словам, обладает разумом и творческой силой, но не является личностью. Я не буду оспаривать последние слова Эйнштейна, с которыми христиане не согласятся, а поясню, почему он и многие другие выдающиеся современные учёные пришли к такому выводу.

3. Вселенная конечна

В модели расширяющейся Вселенной учёные рассчитали количество времени, прошедшее с того момента, когда Вселенная начала существовать. Это время оказалось около 13 миллиардов лет (разные учёные приводят различные значения, но не более 22 млрд. лет). Это время существования Вселенной получило название "времени Хаббла".
Так вот, астрономы, астрофизики, биологи считают, что в отличие от прежней модели бесконечной Вселенной в новой модели конечной Вселенной миллиарды лет это чрезвычайно малый период времени, чтобы атомы могли случайно преобразоваться в живую материю. Необходимо вмешательство Конструктора: можно Его назвать Космическим Разумом, Абсолютным Началом, Богом, от этого суть утверждения не меняется - для возникновения Вселенной, в том числе и разумной жизни, необходима внешняя творческая сила.
Такой вывод оказался столь неожиданным, что не все учёные с готовностью приняли его. Сразу было выдвинуто несколько иных, отличных от теории Большого взрыва, моделей Вселенной, основными из которых являются: Вселенная стационарного состояния Томаса Голда и Фреда Хойла, модель плазменной Вселенной Ганса Альвена и модель пульсирующей Вселенной. Не вдаваясь в подробности этих моделей, следует заметить, что со временем была доказана их полная несостоятельность, особенно после того, как в 90-х годах были получены результаты исследования космического фона Вселенной американским спутником COBE (Cosmic Background Explorer).

[Jasvami]

Сходство организации материи на атомном уровне и галактическом имеет место быть только в головах идиотов, располагающих знаниями о микромире на уровне 19 века.
.

,
Ну, если Вы и этих вещей не ловите, то врид ли сможете понять мои пояснения.

Мне то зачем? Я в курсе как дела в атоме обстоят..

Как Вы можете быть в курсе, коль столько вопросов задаете?

Повторяю. Вы утверждали, что электроны движутся по своим орбитам. На что я Вам сообщил, что это невозможно. Иначе электроны давно "попадали" бы на ядра.
Так почему же этого не происходит? .

Это невозможно только по Вашим понятиям!

Энергия - мера воздействия. Величина, характеризующая взаимодействие материи. И только.
А существует только материя. Согласно определению.
Поле - материя. Итак, с какой материей взаимодействует электрон в процессе "роста"?.

А ВЫ не заметили, что это поле, я и называю энергоматерией? если Вам такое название не подходит, - дайте определение поля и пОлевой формы жизни, тогда будем пользоваться Вашими понятиями.
Тогда: электрон - живая сушность полевой формы жизни и полевой природы(прежде я называл его природу энергетической, поскольку наука назвала его энергочастицей). Взаимодействует с окружающей его материей-полем, с которой он и выкрисализовался.

.

Информация - абстрактное понятие. Откройте справочник..

Это определение ошибочно!
Правильным есть мое определение!

И, безусловно, массу она увеличивать не в состоянии.
Иначе кубики с символами, разбросанные хаотично, имели бы массу меньшую, чем сложенные, скажем, в F = ma..

Они итак имеют разную массу, но наука этого определятm еще не умеет,

Что такое энергоинформационная емкость? Определение можно?.

Энергоинформационная емкость - обём информации.

Здрасте. Вы же утверждали, что живое не может состоять из мертвого, а тут какие-то узлы возникли..

А кто Вам сказал, что "узлы" полематерии мертвы?
Весь космос - океан живой полематерии. Так почему эта материя должна быть мертвой в элементарных частицах?

Да не внутри, а сам протон есть кварки в облаке.

Но эти кварки да облака, неспособны существовать самостоятельно, следовательно, не являются частицами!

Ваша фантазия или есть неподалеку реинкарнировавшие?.

И я и Вы - реинкарнации людей, живших прежде.
Знание и понимание этих вещей, - база для понимания глобалистики.

Чушь. Никаких фактов в пользу существования явления нет. К чему это?.

Ваш ответ означает, что чушью есть Ваши представления о себе и окружающем мире. Что уж там говорить об атоме?

[quote=Vetrov;1620829]Она не есть аналогия. Младенец растет за чсет окружающей материи (пищи). За счет чего растет электрон?
quote]
Я же Вас просил учесть не только физический рост, но и информационный!
Электрон растет за счет упорядочения своей полематерии.

А откуда берутся новые электроны? Когда "вырастают" старые?.

И это я Вам уже обяснял.
Космический океан полематерии - аналог яичника птиц.
Вы видели яичник птиц?

Нет. Сознание - функция мозга. Откройте справочник.

Справочник составляли невежды, до сих пор незнающие, что такое "организм", впрочем, - как и Вы.

Что такое энергоинформационная сущность? Определение можно?
..

Энергоинформационная сущность = сущность пОлевой формы жизни.

А можно узнать какими св-ми обладают сущности? И в чем отличие этих св-в от св-в частиц микромира?А также в чем отличие сущности от существа, коим, например, является человек?.

,


На элементарном уровне развития, различия никакого:Сущности пОлевой формы жизни = частицы микромира.
"Существами" называют все живые оганизмысостоящие из множества сущностей.
"Сущностями", - только элементарные частицы различных уровней развития.

Мне то зачем этим заниматься? Ваша же "теория", Вам и держать за нее ответ. Пишите, думайте, доказывайте.
Я пока указываю на непонятные в ней места..

Этим я показал бы Вам, где у Вас ошибка в рассуждениях.

А в чем, в Вашем понимании, отличие организма от толпы?

Да и, кстати, когда я попросил Вас дать определение живого, Вы заговорили о внутреннем движении. Любопытно, какое такое внутреннее движение имеется у безсоставного электрона? Может он неживой все-таки, а тоже узел? .

,
Организм = организация!
Толпа - неорганизованная масса.
Безсоставность элементарной частицы, - отсутствие частей в ее составе. Это значит, что полематерия, составляющая ее, есть целостным "сгустком", не делящимся на части.
А внутреннее движение в электроне, - упорядочение полематерии.
Дошло?

[Савааоф]

Ну, если Вы и этих вещей не ловите, то врид ли сможете понять мои пояснения.

Атомное ядро окруженно электронным облаком.Электроное облако резко отличается от вращающегося спутника вокруг космического тела.
Невозможно определить одновременно координату и импульс электрона.
Координа и импульс космического тела определяется точно.
Энергия электрического поля электрона вычисляется с использованием перенормировки.
Гравитационное поле планеты вычисляется обычным способом.

Достаточно?

Это невозможно только по Вашим понятиям!

Вы игнорируете результаты экспериментов,наблюдения и вообще реальность.

Но эти кварки да облака, неспособны существовать самостоятельно, следовательно, не являются частицами!

Нет.Все дело в том, что кварки удерживаются в адронах сильным взаимодействием, которое увеличивается при увеличения расстояния между ними.Поэтому в свободном виде они не существуют.

[Ваня_Оо]

Jasvami, я вот не могу понять ты троль или жёстко бредишь.

[войд]

... возвращаемся к теме:

Scientists Create a Form of Pre-Life | Wired Science | Wired.com
Simple Chemical System Created That Mimics DNA

[poison]

Ваня_Оо

не удивляйтесь понапрасну, это место принесет вам еще массу незабываемых впечатлений

[Rulla]

Jasvami, я вот не могу понять ты троль или жёстко бредишь.

Ну, во-первых, почему "или"?..

[Jasvami]

Атомное ядро окруженно электронным облаком.Электроное облако резко отличается от вращающегося спутника вокруг космического тела.
Невозможно определить одновременно координату и импульс электрона. .

То, что наука еще не имеет возможности рассматривать, идентифицировать тонкий мир с грубым, еще не есть свидетельством отсутствия подобия между ними!

.Все дело в том, что кварки удерживаются в адронах сильным взаимодействием, которое увеличивается при увеличения расстояния между ними.Поэтому в свободном виде они не существуют.

Пояснения можно проидумать всему! Но верное определение частицы непременно должно включать самостоятельность существования и жизнедеятельности!

[Jasvami]

Jasvami, я вот не могу понять ты троль или жёстко бредишь.

И что это Вы пугаете меня своими друзьями?
Кто таков этот "троль"?

[Ваня_Оо]

РўСРѕР»Р»С в Lurkmore
РўСоллинг в Рикипедия

[Vetrov]

2Jasvami
Ну, если Вы и этих вещей не ловите, то врид ли сможете понять мои пояснения.
Сходство организации материи на атомном уровне и галактическом имеет место быть только в головах идиотов, располагающих знаниями о микромире на уровне 19 века.
Речь как раз о Вас.

Как Вы можете быть в курсе, коль столько вопросов задаете?
Чтобы продемонстрировать Вам, что Вы банальный неуч, т.к. не в состоянии ответить на элементарные вопросы.

Это невозможно только по Вашим понятиям!
Это невозможно. т.к. при движении вокруг ядра электрон должен в виде электромагнитного излучения терять свою энергию, "падая" на ядро.
Вы, т.к. Вы неуч, не в курсе почему этого не происходит.

А ВЫ не заметили, что это поле, я и называю энергоматерией?
Для идиотов повторяю, - поле это материя.

если Вам такое название не подходит, - дайте определение поля и пОлевой формы жизни, тогда будем пользоваться Вашими понятиями.
Определение поля адекватные люди смотрят в словарях. Попробуйте и Вы.

Тогда: электрон - живая сушность полевой формы жизни и полевой природы(прежде я называл его природу энергетической, поскольку наука назвала его энергочастицей).
Энергия, неуч, - мера воздействия материи на материю. Характеристика (как и масса).
Она не в состоянии, что очевидно, существовать отдельно от материи.

Взаимодействует с окружающей его материей-полем, с которой он и выкрисализовался.
Что за поле? Каков его квант и характеристики? Как было обнаружено?

Это определение ошибочно!
Правильным есть мое определение!
Информация есть упорядоченная энергия? Вы про эту чушь?
Я Вам еще раз повторяю. что энергия - характеристика, а не объект.

Как и оценочная степень ее "упорядоченности".

Они итак имеют разную массу, но наука этого определятm еще не умеет,
Естественно не имеют.
Итак, информация, как категория абстрактная, не в состоянии увеличивать массу. За счет чего электрон "превращаясь в протон" набирает массу?

Энергоинформационная емкость - обём информации.
Информация не увеличивает массу. Что увеличивает массу электрона?

А кто Вам сказал, что "узлы" полематерии мертвы?
Весь космос - океан живой полематерии. Так почему эта материя должна быть мертвой в элементарных частицах?
Согласно вашему же определению живое должно обладать "внутренним движением". Если частица фундаментальная и неделимая, то как она может обладать внутренним движением? У нее нет составных частей, способных перемещатся.

Но эти кварки да облака, неспособны существовать самостоятельно, следовательно, не являются частицами!
Способны, неуч. Например топ-кварк, глюоны в померонах, да и такая штука, как кварк-глюонная плазма (без образования нуклонов) наблюдаема.
Проблема только в том, что сильное взаимодействие возрастает с увеличением расстояния и вырвать кварк из ядра - надорваться.

И я и Вы - реинкарнации людей, живших прежде.
Вранье. Есть доказательства?

Ваш ответ означает, что чушью есть Ваши представления о себе и окружающем мире. Что уж там говорить об атоме?
Реинкарнация - чушь. Доказательств Вы не предоставите, само-собой. Следовательно Вы лжец.

Кто там у нас отец лжи?

Я же Вас просил учесть не только физический рост, но и информационный!
Массу информация, как категория абстрактная, не увеличивает. Что увеличивает массу электрона в 2000 раз? И разваливает его на глюоны и кварки?

Электрон растет за счет упорядочения своей полематерии.
Электрон безсоставен. Нечего упорядочивать.

И это я Вам уже обяснял.
Космический океан полематерии - аналог яичника птиц.
Вы видели яичник птиц?
Что за поле? Каков его квант и характеристики? Как было обнаружено?

Справочник составляли невежды, до сих пор незнающие, что такое "организм", впрочем, - как и Вы.
Невежда, Ясвами, здесь Вы. Абсолютно не зная ничего о строении атомов и эл. частицах в целом и будучи не в состоянии ответить на школьные вопросы, корчить из себя миссию - это ли не идиотизм?

Энергоинформационная сущность = сущность пОлевой формы жизни.
Что такое полевая форма жизни?

На элементарном уровне развития, различия никакого:Сущности пОлевой формы жизни = частицы микромира.
Фундаментальные частицы не имеют "внутреннего движения" т.к. безсоставны. Как же они могут быть живыми?

"Существами" называют все живые оганизмысостоящие из множества сущностей.
"Сущностями", - только элементарные частицы различных уровней развития.
Сущности мыслят?

Этим я показал бы Вам, где у Вас ошибка в рассуждениях.
Смешно. Вы мне показали бы ошибку.
Скажите просто, - Ясвами неуч и он не знает ничего о физике микромира.
Тест с электроном это наглядно продемонстрировал.

Хотите, могу еще что-нибудь спросить из области физики атома, неуч?

Безсоставность элементарной частицы, - отсутствие частей в ее составе. Это значит, что полематерия, составляющая ее, есть целостным "сгустком", не делящимся на части.
А внутреннее движение в электроне, - упорядочение полематерии.
Дошло?
Для того, чтобы что-то в сгустке упорядочивалось, этот сгусток должен из чего-то состоять. В монолитном куске упорядочиваться нечему.

Дошло?

Впрочем, в Вашем случае, это риторический вопрос.

[Vetrov]

2извне :-)
Не к кривизне, а к переходам между фрактальными пространствами. Даже вот картика от Линде:

Во-первых, пространство Вселенной не замкнуто, то бишь бесконечно по всем трем осям. Другой Вселенной можно существовать лишь не имея к нашей никакого отношения. Не имея никаких точек соприкосновения.

Ни "где-то" и не "когда-то". Подобное существование равно для нас несуществованию.

Во-вторых, любое пересечение просто объединяет Вселенные в одну, а законы в частные случаи более глобальных.

Т.е. мы опять имеем одну Вселенную. Как ни крути.