Ученые создали молекулу из мертвой материи, повторив процесс зарождения жизни

[Vetrov]

2lomeiko
Хорошо. Подождем новостей от ученых - смогут ли они создать искусственную живую клетку.
В итоге они распишут все этапы доклеточной эволюции. Как и в каких условиях протекали все процессы приведшие к появлению клетки.
Таким образом продемонстрировав, как любят утверждать верующие, "невозможное" самопроизвольное формирование живого из мертвого.

Что тогда креационисты запоют? Засунут создаля дальше в прошлое?

Или клетка тоже случайно образовалась?
Закономерно, разумеется.

[carbophos]

Хорошо. Подождем новостей от ученых - смогут ли они создать искусственную живую клетку.
В итоге они распишут все этапы доклеточной эволюции. Как и в каких условиях протекали все процессы приведшие к появлению клетки.
Таким образом продемонстрировав, как любят утверждать верующие, "невозможное" самопроизвольное формирование живого из мертвого.

Что тогда креационисты запоют? Засунут создаля дальше в прошлое?

разве можно быть таким нелогичным? если даже учёные и создадут искусственную живую клетку, это всего лишь будет подтверждением искусственности создания клетки... то о чем и говорят креационисты...

[Vetrov]

2carbophos
разве можно быть таким нелогичным?
Дело не в том, что Вы нелогичны. Дело в том, что Вы непонятливы.

если даже учёные и создадут искусственную живую клетку, это всего лишь будет подтверждением искусственности создания клетки... то о чем и говорят креационисты...
Ученые не создают (в данном случае) нуклеотиды РНК. Они воссоздают условия (возможные на Земле в рассматриваемый период), при которых процесс формирования протекает сам собой. Нужно только немного тепла и ультрафиолета.

Ясно?

[Sasa]

Ветров не говори гоп, пока не перепрыгнул, сначала создайте.
А это тот самый смертельный номер, но для вашей клетки и для вас.

[Jasvami]

Таким образом продемонстрировав, как любят утверждать верующие, "невозможное" самопроизвольное формирование живого из мертвого.

Что тогда креационисты запоют? Засунут создаля дальше в прошлое?

.

А куда сегодня засунуть тупых "ученых", невидящих живость молекул и атомов, непонимающих принципиальную невозможность формирования живого из мертвого?

[Vetrov]

2Jasvami
А куда сегодня засунуть тупых "ученых", невидящих живость молекул и атомов, непонимающих принципиальную невозможность формирования живого из мертвого?

На основании чего Вы считаете атом живым?

[carbophos]

если даже учёные и создадут искусственную живую клетку, это всего лишь будет подтверждением искусственности создания клетки... то о чем и говорят креационисты...
Ученые не создают (в данном случае) нуклеотиды РНК. Они воссоздают условия (возможные на Земле в рассматриваемый период), при которых процесс формирования протекает сам собой. Нужно только немного тепла и ультрафиолета.

Ясно?

Ясно. Чего ж тут не ясно... Сообщите, плиз точные параметры, я спробую дома...

[Jasvami]

На основании чего Вы считаете атом живым?

- На основании научного определения: наличие внутреннего, самоуправляемого движения!

[Snow Leopard]

- На основании научного определения: наличие внутреннего, самоуправляемого движения!

В науке иное определение живого.

[Jasvami]

В науке иное определение живого.

В иной "науке", много чего иного!

[Snow Leopard]

В иной "науке", много чего иного!

Наука одна.

[Vetrov]

2Jasvami
- На основании научного определения: наличие внутреннего, самоуправляемого движения!

Науку не трогайте. У Вас она, как мы уже выяснили, своя.
Ее и разберем.

Вы настаиваете именно на внутреннем движении?
Вопрос - что движется внутри атома и что движением управляет?

[доктор Вася]

2Jasvami
- На основании научного определения: наличие внутреннего, самоуправляемого движения!

Науку не трогайте. У Вас она, как мы уже выяснили, своя.
Ее и разберем.

Вы настаиваете именно на внутреннем движении?
Вопрос - что движется внутри атома и что движением управляет?

Как же её не потрогать, она такая приятная на ощупь, обратно же формы обворожительные, правда гнёт всё упрямо под себя, по принципу - человеку свойственно ошибаться и глупо упорствовать в своих ошибках.
А относительно живого, есть хороший аналог в социальном мире автономия, то есть частичная самостоятельность под постоянным контролем, помощью и надзором. Или более грубо, как писал Макаревич
Кукол дёргают за нитки
На лице у них улыбки
И играет клоун на трубе
И в процессе представленья
Создаётся впечатленье,
Что куклы пляшут сами по себе.
Так вот наличие этого постоянного управления любым объектом извне при некоторой его самоуправляемости (в чистом виде) и позволяет отнести объект к категории живого. Атом к таким объектам относится, однозначно. Кто будет возражать, пусть сначала внятно ответит почему электроны не падают на ядро, хотя все известные инауке силы направлены именно на это.

[Vetrov]

2доктор Вася
Как же её не потрогать, она такая приятная на ощупь, обратно же формы обворожительные, правда гнёт всё упрямо под себя, по принципу - человеку свойственно ошибаться и глупо упорствовать в своих ошибках.
Желающих поспорить с наукой неучей не сложно найти.
Как правило, они сбиваются в стайки после дождя и рыскают в поисках луж поглубже.

А относительно живого, есть хороший аналог в социальном мире автономия, то есть частичная самостоятельность под постоянным контролем, помощью и надзором. Или более грубо, как писал Макаревич
Вы уж определитесь, трогаете ли Вы существующее обворожительное тело науки (пользуясь ее определениями) или изобретаете свое.

Так вот наличие этого постоянного управления любым объектом извне при некоторой его самоуправляемости (в чистом виде) и позволяет отнести объект к категории живого.
У науки другое определение. Все-таки свое лепить будете?

Атом к таким объектам относится, однозначно.
Ок. Чем самоуправляется атом и чем управляется извне?

Кто будет возражать, пусть сначала внятно ответит почему электроны не падают на ядро, хотя все известные инауке силы направлены именно на это.
Давайте пойдем с другого конца. С чего он должен падать?

[gidrion32]

Вот именно - формирование условий. Нуклеотиды РНК никто с помощью пинцета не клеил. В определенных условиях (вполне допустимых на Земле в свое время) реакция протекает самопроизвольно. Необходимы опред. вещества, тепло и ультрафиолет.

Вмешательство высокоинтелектуальных живых существ не требуется.

еще как требуется. малекулу РНК (точнее ее часть)создали без каких-либо посторонних веществ при строгом контроле химиков. угумс?
РНК до ДНК как до Китая раком. Обьясните пожалуйста как могла выжить
сложнейшая молекула в бульене кто полным полно химических реагентов которые в мик могут ее уничтожить? обьясните какРНк себя копировала?
для этого нужны дополнительные органеллы: например рибасомы + около 50 сложнейших билков, которые состоят из сотен левосторонних аминокислот.
аминокислоты накопились? Миллер в своем опыте получил всего 0.2% аминокислот из всех веществ которые были в его пробирках. даже если аминокислоты будут копится других органических вещест станет еще больше что увеличит возможность уничтожения молекулы.

дальше еще интереснее: обьясните проблему хиральности
обьясните откуда взялся "код жизни"??? его можно сравнить с машинным кодом. но ведь программа никогда не будет работать если тупо набрать комбинации на бум


далее: простейшие клетки? как они питались? брали вещества из внешней среды а потом они кончились и клетка стала эволюционировать пока не появились автотрофные клетки. а дальше вопрос: как жили клетки пока не появился этот самый фотогинез? и еще ОТКУДА взялась информация о нем ? ОТКУДА информация о ФОТОСИНТЕЗЕ????? ни мутации ни естественный отбор не дают нам информацию!!!!!

не надо описывать теорию мира РНК. не надо описывать вирусы как первые формы жизни - вирусы паразитические существа а значит не могли существовать без "автономного" хозяина. более того вирусы бы просто уничтожили всех клеток