Возникновение Вселенной из ничего. Доказательство.

[statua]

понимаете ли, математически нельзя доказать ни то как произошла вселенная ни то, существует ли бог или несуществует ли бог. математика - наука о струтурах. структурах нами, людьми, созданных.

а матиматик что говорит? вы ему сказали, а он что

[EDX]

а матиматик что говорит? вы ему сказали, а он что

молчит пока...

[Итальянец]

Если они не будут меняться-не будут меняться теории, чем же он и такие как он будут жить?
А если за это ещё и платят,то почему бы и нет?

Да уж, стыдно признать, но такое случается в ученом мире.

[EDX]

Так шо аффтарр мне так и не возразит?
Скучно...

[Андрей Рамин]

Так шо аффтарр мне так и не возразит?
Скучно...

Я давно не заходил на этот форум, поэтому продолжение дискуссии увидел случайно, и не мог ответить сразу.

А что тут возражать? Я про Фому, Вы про Ерёму.

Рассмотрим пятую аксиому Евклида. Остроградский говорит Лобачевскому: «возьмите учебник, почитайте: через точку, не лежащую на данной прямой, проходит только одна прямая, лежащая с данной прямой в одной плоскости и не пересекающая её. Так что Вам еще изучать и изучать геометрию. Что, Вам интересней писать бред? Вы же даже не задумались о том, что "натворили"... Через точку проходит бесконечное множество параллельных прямых Вы сошли с ума?»

Я не спорю с тем, что если принять за истину принятые сейчас математические аксиомы, всё будет так как Вы говорите. Вы пытаетесь доказать положения теории не выходя за пределы этой теории. Я же сомневаюсь в истинности принятых аксиом.
Почему Вы думаете, что определять математические аксиомы можно только используя сложение и умножение? Можно использовать вычитание и деление. Сложение-вычитание и умножение-деление это характеристика одного и того же явления, подобно таким, как: замедление-ускорение, холод-жара, далеко-близко и т.п. Можно сказать: тело движется с ускорением +3м/с2, а можно сказать: тело движется с замедлением 3м/с2.

«Операция деления определена как умножение на обратный элемент» Я знаю. И что?
Понятие об обратном элементе существует только на том основании, что признаётся истинность х=х. Поэтому х*1=х, х/х=1, (х*1)/х=1, х*(1/х)=1.
Нельзя смешивать понятия деление и обратного элемента. То, что ноль не имеет обратного элемента, не значит, что на него нельзя делить, это значит только то, что ноль не имеет обратного элемента. Разведите эти понятия в своей голове и Вам станет понятней.

И не считайте набор принятых математических аксиом единственно правильным и единственно возможным.

[Newshin]

Чтобы узнать чему равно 5:0, необходимо решить уравнение 5:0=х. Или, по-другому, решить уравнение х*0=5. То есть это задание найти такое число, которое при умножении на 0 даст 5. Или другими словами, задание: сколько раз нужно сложить 0 с 0, чтобы получить 5? Но мы знаем, что 0+0=0, следовательно 0+0+0+0+0 всегда будет равно 0. То есть уравнение 0*х=5 не имеет решения. Значит не имеют решения и уравнения 5:х=0 и 5:0=х.
Значит, записи 5:0 не соответствует никакого конкретного числа, и она просто ничего не обозначает и потому не имеет смысла. Бессмысленность этой записи кратко выражают, говоря, что «на ноль делить нельзя».
Теперь решим уравнение х*0=0. Это уравнение имеет решение, точнее решения: х - любое число (Х1= -1, Х2= 0, Х3= 1,539 и т.д.) Значит имеют решения и уравнения 0:х=0 и 0:0=х. Следовательно: 0:0=х, где х - любое число (знак равенства "=" в математике обладает свойством транзитивности, т.е. если 5+2=7 и 3+4=7, то 5+2=3+4, поэтому 0:0 не равно одному числу, а равно множеству чисел, впрочем это будет показано ниже. Для того, чтобы записать 0:0=5 неоходимо использовать нетранзитивный знак, например "=" с верхним индексом "1", что будет означать "равно в одном случае").

Вывод: Уравнения 0*х=0, 0:х=0 и 0:0=х это одно и то же уравнение, записанное разными способами. Если уравнение 0*х=0 имеет бесконечное множество решений и у нас нет основания остановиться на каком-то одном конкретном числе, мы не утверждаем, что это уравнение не имеет смысла. Точно также у нас нет никаких оснований утверждать, что уравнение 0:0=х бессмысленно. Оно также имеет бесконечное множество решений.
Получается, что правило математики «На ноль делить нельзя» верное, но с одним исключением. Полное правило должно звучать так: «На ноль делить нельзя любое число, кроме нуля» или по-другому «Единственное число делящееся на ноль это ноль».
А что по этому поводу нам говорит нынешняя математика? Вот цитата из энциклопедии: «Результатом деления 0:0 могло бы считаться любое число Х, так как для всех Х: Х*0=0, но так как считается, что результатом деления должно быть единственное число, то этот случай также исключается».
Вывод: 0 нельзя делить на 0 только на том основании, что математики условились так считать: считать, что результатом деления обязательно должно быть одно число. Да, во всех случаях результатом деления является единственное число, кроме случая 0:0.
Очевидно, что из такой ситуации есть два выхода. Современная математика предпочла отказаться от всех чисел Х, я предлагаю второй вариант и по-моему более обоснованный: принять все числа. Наука должна быть непротиворечива. С древних времён люди изучали геометрию, геометрию Евклида - ту, которую и мы все изучали в школе. Но потом пришёл Лобачевский и подверг сомнению пятую аксиому. Он ввёл её противоположность и получил настолько же непротиворечивую геометрию. Это кажется невероятным, но, скажем, сумма углов треугольника у Лобачевского - меньше 180. И кроме того, современные учёные склоняются к мысли, что наша Вселенная устроена скорее по геометрии Лобачевского, чем Евклида. А геометрия Евклида - лишь частный случай геометрии Лобачевского, справедливый лишь на небольших расстояниях, подобно тому, как законы Ньютона в физике - лишь частный случай теории относительности Эйнштейна, справедливые лишь при небольших скоростях движения.
Следовательно, математический постулат, что результатом деления может быть только единственное число не верен, так как есть одно исключение. Результатом деления (в единственном случае 0:0) будет интервал, это не ведёт к противоречию в математике. Этот постулат необходим только для случая 0:0, так как во всех других случаях результат деления единственное число и нет никакой необходимости в этом правиле, оно избыточно (всё равно, что сказать «масло масленное»). Т.е. люди не смогли с логической точки зрения понять, что такое 0:0, и проще было принять это правило. Хотя теперь наука настолько усложнилась, что понять логически однозначно не всегда получается. Некоторые категории (такая как «бесконечность») понять вообще невозможно. И в то же время математика свободно оперирует скажем комплексными числами, хотя в их основе корень квадратный из минус единицы. В этом случае наша логика подводит нас больше, чем в случае 0:0. Корень квадратный из -1, это примерно то же самое, что 5:0.
Корень квадратный из -1 приводит к необходимости расширения нашего представления о числах, он задаёт им "двухмерность", т.е. это уже числа на плоскости, в отличии от известных всем "одномерных" чисел, чисел на прямой. Аналогично и 0:0 имеет свой смысл, это приводит нас к тому, что возникает необходимость оперировать множеством чисел.
Таким образом, 0:0=х, где х - все числа. Если рассматривать действительные числа, то х - все числа из интервала (-<><>;+<><>). Если использовать обозначение множества действительных чисел (R), то можно записать 0:0=R. (Применительно к комплексным числам формула будет иметь вид (0,0) : (0,0)=С). Таким образом, простейшая арифметическая формула, по сути является также и формулой теории множеств.

Если применить данную формулу в физике, то 0:0=х это формула возникновения Вселенной.

Словесное объяснение формулы возникновения Вселенной:
Если ничего поделить на самого себя, получится вся Вселенная.

Ноль как бы раскладыватся на мир от минус бесконечности до плюс бесконечности. На потусторонний и посюсторонний мир, на вещество и антивещество.
В математике число 0 тождественно отсутствию чего-либо. 0 - это "ничто". Значит в левой части формулы, есть только ничто (пустота, вакуум). В правой части - всё.
Сначала абсолютно ничего не было, потом появилось всё, от -<><> до +<><>. В этом случае: ничто превратилось во всё, но в то же самое время ничто никуда не делось, ведь сумма числового ряда равна 0 (если сложить все числа интервала от -<><> до +<><>, получится 0). То есть приходим к известному философскому тезису: «бытие есть ничто», «ничто есть бытие». В этом смысле наш мир - как бы ипостась ничего, одно из двух его возможных состояний.
Многие могут сказать: «гипотеза, что всё появилось из ничего противоречит закону сохранения». Но это только на первый взгляд. Самое удивительное в этой формуле то, что она не противоречит закону сохранения. Закон сохранения в этом случае проявляется в том, что 0=0. То есть полная энергия Вселенной равна 0, равно как и другие показатели. Но мы воспринимаем наличие энергии, так как не видим всей картины, то есть находимся в каком-то отрезке, скажем в положительной зоне, среди мира частиц, и не наблюдаем объектов, состоящих из античастиц, точно также не ощущаем существования отрицательной энергии (например, гипотеза о раздувающейся Вселенной говорит о том, что гравитация - это и есть отрицательная энергия, которая уравновешивает положительную).

Теория "большого взрыва" до конца не проясняет ситуацию с возникновением Вселенной. По этой теории Вселенная уже была, только другого размера: с горошину, так что на данный момент изменилась только плотность и соответственно расстояние. Но тут возникает вопрос: откуда взялась горошина? Это как губка для мытья посуды: губка была сжатая, потом разжалась, но откуда взялась сама губка?
Вакуум (то есть пустота) способен рождать частицы и моё уравнение объясняет, почему это возможно. Вот что по этому поводу говорит современная наука: Рождение Вселенной "из ничего" означает с современной научной точки зрения её самопроизвольное возникновение из вакуума, когда в отсутствии частиц происходит случайная флуктуация. Если число фотонов равно нулю, то напряженность поля не имеет определенного значения (по "принципу неопределенности" Гейзенберга): поле постоянно испытывает флуктуации, хотя среднее (наблюдаемое) значение напряженности равно нулю.
Флуктуация представляет собой появление виртуальных частиц, которые непрерывно рождаются и сразу же уничтожаются, но так же участвуют во взаимодействиях, как и реальные частицы. Благодаря флуктуациям, вакуум приобретает особые свойства, проявляющиеся в наблюдаемых эффектах. Итак, Вселенная могла образоваться из "ничего", т. е. из "возбужденного вакуума".

Вывод №1: Полная энергия Вселенной равна 0, также как и другие показатели.
Вывод №2: Вакуум может рождать частицы только в паре: частица-античастица.
Вывод №3: Вакуум - это АБСОЛЮТНАЯ пустота, только абсолютная пустота способна рождать частицы, все остальные взаимодействия частиц - не рождение, а изменение, переход от одного вида частиц к другим.
Вывод №4: В какой-то момент Вселенная может исчезнуть обратно в 0, чтобы возникнуть снова.
Вывод №5: Время в момент рождения Вселенной также могло "разложиться" по шкале (-<><>;+<><>). Таким образом, начало - это не -<><>, а точка 0. Отрезок (-<><>;0) соответстует мнимому времени.
Что было до Большого взрыва (Андрей Рамин) / естествознание / Проза.ру - национальный сервер современной прозы

нуль как его не умножай все равно останется нулем

[EDX]

Я давно не заходил на этот форум, поэтому продолжение дискуссии увидел случайно, и не мог ответить сразу.

Я так и понял...

А что тут возражать? Я про Фому, Вы про Ерёму.

Я не спорю с тем, что если принять за истину принятые сейчас математические аксиомы, всё будет так как Вы говорите. Вы пытаетесь доказать положения теории не выходя за пределы этой теории. Я же сомневаюсь в истинности принятых аксиом.

Ясно. Причины ваших сомнений в чем?
Кроме того, если вы меняете аксиомы, что безусловно допустимо, то должны проследить отсутствуют ли противоречия в вашей математике(а они к сожалению есть, я их привел). Какие задачи и цели в состоянии выполнить эта новая математика. Ну итп. То есть просто так сказать, что мол математики чегото не видят или не понимают или не хотят понять - на мой взгляд безответственно.

Почему Вы думаете, что определять математические аксиомы можно только используя сложение и умножение? Можно использовать вычитание и деление.

Попробуйте. Определите поле вещественных как группу относительно вычитания и деления. Определите что значит поделить два элемента друг на друга. Покажите, что ваши числа не имеют противоречий. Я не против. Мне интересно будет на это посмотреть. Может вам это удастся? Только сделайте это как положено.

Сложение-вычитание и умножение-деление это характеристика одного и того же явления, подобно таким, как: замедление-ускорение, холод-жара, далеко-близко и т.п. Можно сказать: тело движется с ускорением +3м/с2, а можно сказать: тело движется с замедлением 3м/с2.

Можно. Но в физике нет разделения на быстро или медленно, тепло или жарко итд. Это есть мера субьективная. Мне жарко, мне холодно. Действительно, это субьективное восприятие одной и той же величины - температуры.

«Операция деления определена как умножение на обратный элемент» Я знаю. И что?
Понятие об обратном элементе существует только на том основании, что признаётся истинность х=х. Поэтому х*1=х, х/х=1, (х*1)/х=1, х*(1/х)=1.

Нет не поэтому. Из x=x не следует, что x*1=x, также как и x/x=1.
Для первого равенства нужно определить "1" как нейтральный элемент умножения. Для второго равенства нужно определить 1/x как обратный элемент к x относительно умножения.
Вам это может показатся странным, но только потому, что эти операции вам слижком уж привычны и в школе они вам свалились с неба на голову, без обьяснения их структуры...

Нельзя смешивать понятия деление и обратного элемента. То, что ноль не имеет обратного элемента, не значит, что на него нельзя делить, это значит только то, что ноль не имеет обратного элемента. Разведите эти понятия в своей голове и Вам станет понятней.

В поле вещ. чисел на ноль нельзя делить потому, что у него нет обратного элемента. Покажите, что это не так ...
Я не говорю, что деление это то же самое, что обратный элемент...

И не считайте набор принятых математических аксиом единственно правильным и единственно возможным.

И не думаю. Но непротиворечивость соверменной математики и есть причина ее эффективности. Обратите на это внимание!

[Андрей Рамин]

И не думаю. Но непротиворечивость соверменной математики и есть причина ее эффективности. Обратите на это внимание!

Непротиворечивость? Кто Вам такое сказал? Непротиворечивость системы аксиом Цермело-Френкеля не установлена. Обратите на это внимание! И почитайте заодно вот это http://www.proza.ru/2009/01/03/595
Так что я не обязан «проследить отсутствуют ли противоречия в моей математике», если этого до сих пор не сделали все остальные математики.
Быстро или медленно, тепло или жарко это не только субъективная мера. Температура воды была 27 градусов, вода стала жарче на 3 градуса. Это означает, что ее температура стала 30 градусов, а не 24. Все объективно. Хотя Вы может быть и не почувствовали, что вода стала жарче.

[EDX]

Непротиворечивость? Кто Вам такое сказал? Непротиворечивость системы аксиом Цермело-Френкеля не установлена. Обратите на это внимание!

Логические противоречия порождают произвольные выводы. Например, два утверждения: этот шар полностью зеленый и этот(тот же) шар полностью красный. Если они оба верны, то у нас возникает противоречие, а отсюда следует все что угодно. Вот поэтому любая теория должна быть непротиворечивой...

Так что я не обязан «проследить отсутствуют ли противоречия в моей математике», если этого до сих пор не сделали все остальные математики.

Если вы распространяете это под видом науки, то обязаны...

Быстро или медленно, тепло или жарко это не только субъективная мера. Температура воды была 27 градусов, вода стала жарче на 3 градуса. Это означает, что ее температура стала 30 градусов, а не 24. Все объективно. Хотя Вы может быть и не почувствовали, что вода стала жарче.

Вода не стала жарче. Жарко - это субьективная мера. Температура возросла. Но это нюанс...

[statua]

Чтобы узнать чему равно 5:0, необходимо решить уравнение 5:0=х. Или, по-другому, решить уравнение х*0=5.

помню еще в начальных касах говорили что на 0 делить нельзя и приводили пример с канфетами...

[statua]

Вселенная могла образоваться из "ничего", т. е. из "возбужденного вакуума".

правильно!
вселенная возникла из энергии!

Энштейн доказал теоритически

практически в коландере вероятно уже успели доказать

[Jasvami]

правильно!
вселенная возникла из энергии!

- Точнее: из живых энергочастиц(живых сущностей пОлевой формы жизни)!

[Vetrov]

2statua
правильно!
вселенная возникла из энергии!

Чушь какая.
Учитывая, что энергия есть лишь мера движения материи, то ежу понятно, что раньше нее она существовать была не в состоянии.

[Jasvami]

Чушь какая.
Учитывая, что энергия есть лишь мера движения материи,

Понятие "энергия", лишь как мера движения материи, используется только в примитивном мышлении.
Материя, в самом "тонком" виде, представляет собой поле, а всякое поле и есть энергополем.
Или у Вас есть иное представление о поле?

[statua]

2statua
правильно!
вселенная возникла из энергии!

Чушь какая.
Учитывая, что энергия есть лишь мера движения материи, то ежу понятно, что раньше нее она существовать была не в состоянии.

все претензии к Энштейну Энштейну

Ядерная реакция показывает материя --энергия

Энштейн предположил что обратный процес тоже теоритически возможен.

Да вы не кипешуйте Бог однозначно не просто энергия, Он намного больше