Возникновение Вселенной из ничего. Доказательство.

[Lester_M]

Рациональное, значит без привлечения сверхъестественных сущностей, рациональным путем непостижимых.

Экономичное, значит, значит, не привлекающее избыточных сущностей. Объяснение неизвестного другим неизвестным, а тем более, непознаваемым, с точки зрения гносеологии шаг не с нулевым, а с отрицательным эффектом.

А почему БВ вы не относите к серхестественным явлениям?
Разве это не попытка дать объяснение с помощью "чуда"?
Можно ли вообще создать физическую модель БВ?

[Rulla]

Для Quakerr


А почему БВ вы не относите к серхестественным явлениям?

Потому, что ничего сколько-то сверхъестественного в этом наблюдаемом явлении не присутствует.

Можно ли вообще создать физическую модель БВ?

В настоящий момент эта модель и прорабатывается в деталях.

[Jasvami]

, почему вы в бога так упёрто не верите

Потому, что основания веры могут быть только внелогическими.
И потому, что я не испытываю потребности в вере.
Это нормально: одни люди испытывают, другие нет.

Нормально, не испытывать потребности в вере, но ненормально не знать Бога!

почему вселенная расширяется?

Не знаю. Я ядерный физик по образованию. Такой подготовки недостаточно, чтобы понять объяснения физиков-космогонистов. Другая специальность.

Странно, что ученый народ не понимает, что тело Вселенной растет, как и все тела живых организмов. И разве в этом необходима особая научная подготовка?

[mentat]

Для mentat


ведь наличие бога - эта гипотеза ничуть ведь не хуже

Это вообще не тянет на гипотезу. Не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к гипотезе. Гипотеза должна давать, путь и непроверяемое, но рациональное и экономичное объяснение известным фактам.

Рациональное, значит без привлечения сверхъестественных сущностей, рациональным путем непостижимых.

Экономичное, значит, значит, не привлекающее избыточных сущностей. Объяснение неизвестного другим неизвестным, а тем более, непознаваемым, с точки зрения гносеологии шаг не с нулевым, а с отрицательным эффектом.

Предположение о наличии множества вселенных - тоже не тянет на гипотезу. Абсолютно непроверяемая, серхнеобходимая умственная конструкция. Отсекается бритвой Оккама.

[FriendX]

Для Quakerr


А почему БВ вы не относите к серхестественным явлениям?

Потому, что ничего сколько-то сверхъестественного в этом наблюдаемом явлении не присутствует.

Можно ли вообще создать физическую модель БВ?

В настоящий момент эта модель и прорабатывается в деталях.

Значит существование вселенных обычное дело?


И что испытания будут?

[Rulla]

Значит существование вселенных обычное дело?

Верх, абсолют обычности. Даже теоретически никак не может быть, чтобы вселенной не было. Ведь бытие определено только в ней.

[Rulla]

Для mentat


Предположение о наличии множества вселенных - тоже не тянет на гипотезу. Абсолютно непроверяемая, серхнеобходимая умственная конструкция. Отсекается бритвой Оккама.

Абсолютно верно. Это предположение, действительно, не считается научной гипотезой.
Именно по указанным причинам.

[Итальянец]

Rulla

Абсолютно верно. Это предположение, действительно, не считается научной гипотезой.
Именно по указанным причинам.

А вот многие серьезные ученыe ВЕРЯТ в нее. Точно также, как верят в гипотезу БВ, ничуть не меньше. Причем, ваши слова против их слов - ничего не стоят.

[FriendX]

Rulla
Верх, абсолют обычности. Даже теоретически никак не может быть, чтобы вселенной не было. Ведь бытие определено только в ней.

А где тогда определено НЕ бытие? Если всё материально,то где же небытие?Вас ведь небыло 10 млрд лет назад? Где же вы были если вас небыть просто немогло? А если отмтотать ну гипотетически даже на пару сотен лет назад вас там тоже нет,а "заглядываете" за 13 млрд лет назад? Это как?

Ведь бытие определено только в ней.
А ваша логическая конструкция выходит за её границы далеко назад,где вас небыло.Это что вера?

[popachs]

Даже теоретически никак не может быть, чтобы вселенной не было. Ведь бытие определено только в ней.

Неверно. Рулла, у Вас, как всегда, все шиворот-навыворот получается))
Вы, как всегда, Абсолютную Идею пытаетесь "подогнать" под конечную материю))
Но истина заключается в том, что Идея - первична, а материя - вторична...
И как бы вы там не выкручивались и что не говорили, но, нарушая эту иеархию, вы непременно окажетесь в заблуждении...

Теоретически может быть, чтобы вселенной не было. Вселенная подвержена конечным фундаментальным костантам, которые - ненулевые и небесконечные, а значит, материя никак не может иметь атрибутику Абсолютной Идеи))

Если бы не так, то в математике просто не существовало бы понятия нуля или бесконечности))

[Rulla]

Для popachs


Неверно.

Бросьте. Вы не можете знать, что в моих рассуждениях верно, а что нет. Вы не можете их понимать.

Но истина заключается в том, что Идея - первична, а материя - вторична...

Это утверждение даже не спорно, а определяется избранной философской системой.

Если смотреть с позиций идеализма, то - да.
А если, например, посмотреть с позиций солипсизма, то первично сознание. Идеи и тела существуют только в нем.

Только зачем смотреть с таких неудобных для обзора позиций?

Теоретически может быть, чтобы вселенной не было. Вселенная подвержена конечным фундаментальным костантам

Вселенная ничему не подвержена. Константам в особенности. Ибо всё - это она и есть. А константы - ряд величин, с помощью которых мы описываем законы природы.

Если бы не так, то в математике просто не существовало бы понятия нуля или бесконечности))

Математика - точная наука. Она оперирует идеальными объектами и идеальными закономерностями, существующими только в нашем сознании. Другой вопрос, что математические механизмы мы можем использовать для описания реальных объектов.

[Итальянец]

для Rulla А вот многие серьезные ученыe ВЕРЯТ в нее. Точно также, как верят в гипотезу БВ, ничуть не меньше. Причем, ваши слова против их слов - ничего не стоят.

Как полагают исследователи космоса, Planck поможет существенно уточнить и возраст Вселенной, и её геометрию, и эволюцию на ранних стадиях. Может быть, даже прольёт свет на так называемый инфляционный период "сверхсветовое" расширение Вселенной в её первые мгновения жизни.Более того, ведущий учёный миссии "Планка", профессор Джордж Эфстатайоу (George Efstathiou) из Кембриджа (University of Cambridge), говорит о новом телескопе: "Мы будем использовать режимы, которые никогда не были представлены, там, где изучаемая физика очень, очень неопределённая. Возможно, мы могли бы найти подписи событий до Большого взрыва, или даже подписи другой Вселенной. И тогда мы бы получили экспериментальные доказательства того, что мы являемся частью Мультивселенной".

Или этот профессор сумасшедший, или вы, Рулла. Но я все же склоняюсь больше к мысли, что с профессором все в порядке.

[FriendX]

Rulla

Верх, абсолют обычности. Даже теоретически никак не может быть, чтобы вселенной не было. Ведь бытие определено только в ней.
Если всё материально где же небытиё?Это ведь понятие возникло в материальном мире и неспроста?


Вселенная ничему не подвержена. Константам в особенности. Ибо всё - это она и есть. А константы - ряд величин, с помощью которых мы описываем законы природы.
А если это дело повернуть по другому? Константы получаются в нашем сознании при постижении окружающего мира и законов в нём,а то получается что мы есть основоположники этих констант.И если мы рассматриваем творение,то постигаем константы как уже заложенный в мироздание механизм.
В случае если как вы выразились получаемся богами мы и мы наводим порядок в хаосе вселенной. С одной стороны это льстит нашему сознанию,но с другой стороны это безумие,находить во вселенной кучу законов и не найти Законодателя. Слушать и наблюдать как тикают и идут часы и не задаваться вопросом о их Создателе или Его поиске.Либо это желание присвоить этот механизм себе,либо просто слепота. Вы что выбрали?

[popachs]

Бросьте. Вы не можете знать, что в моих рассуждениях верно, а что нет. Вы не можете их понимать.

Если этот пост может принести Вам столько неземной эйфории, то, ради Бога, Рулла, можете повторять это хоть всю оставшуюся жизнь)

Это утверждение даже не спорно, а определяется избранной философской системой.

Вы все тут что-то утверждаем с позиций избранной философкой системы, независимо от того, осознаем ли мы ее разумом, прочитав в учебнике, или высказываемся на основе интуитивного чуства...

Если смотреть с позиций идеализма, то - да.
А если, например, посмотреть с позиций солипсизма, то первично сознание. Идеи и тела существуют только в нем.

Сознание включает в себя Абсолютную Идею.

Только зачем смотреть с таких неудобных для обзора позиций?

А чем удобнее Ваша позиция бритвы Оккама?
Полная материализация мыслительной деятельности человека пагубна, как для самой личности, так и для в общества...
Фанатично замкнуться на наблюдаемой объективности, как это делаете Вы и некоторые Ваши сопутчики, означает превратить себя в бездушную биомашину, выдавив из себя всякое чуство веры, надежды и любви...

Вселенная ничему не подвержена. Константам в особенности.

Подвержена... На то они и константы, ибо они не меняются, а им подвержена вся материя. Вам следовало бы отличать постоянность фундаментальных констант от изменчивых процессов.

Ибо всё - это она и есть. А константы - ряд величин, с помощью которых мы описываем законы природы.

Да. Константы - это ряд величин, которые были сравнительно недавно придуманы человеком, но сама мера постоянства, которую эта величина характеризирует, объективна. Она наблюдаема экперементально и не зависит от сознания наблюдателя.

Тем не менее, нельзя отвергнуть наличие поразительного детерминизма в соотношении этих величин.

Математика - точная наука. Она оперирует идеальными объектами и идеальными закономерностями, существующими только в нашем сознании.

Но все же пользуетесь ими, не так ли, Рулла?) Сингулярность, бесконечность, ноль...

А почему они существуют только в нашем сознании, Рулла, если этих идеальных закономерностей объективно не наблюдается в наблюдаемой Вселенной?


Непонятно только почему, по Вашему, из сознания мы должны выдавить субъективного Абсолютного Бога, Первопричину всему... а, вот, нельзя выдавить идеальную концепцию сингулярности, бесконечности, ноля...

Они не наблюдаются... но безбожников это смущает)) Зато их смущает то, Бог не наблюдается...

Вот, такая получается у нас диллема...

Другой вопрос, что математические механизмы мы можем использовать для описания реальных объектов.

Можем. Но математические механизмы идеальны и не наблюдаются. Наблюдаемые процессы во Вселенной могут только частично отражать идеальные законы математики.

Все это говорит о том, что наличие Бога в разуме нельзя назвать лишним.

Наличие Бога в разуме должно быть пусть Он даже не наблюдается...

[Rulla]

Для popachs


Сознание включает в себя Абсолютную Идею.

Нет. Ни в одном из определений.

А чем удобнее Ваша позиция бритвы Оккама?

Чем ваша.
Собственно, только рациональное познание позволяет достичь каких-то практических результатов.

Подвержена... На то они и константы, ибо они не меняются, а им подвержена вся материя.

Вселенная ничему не подвержена. Константам в особенности. Ибо всё - это она и есть. Константы - ряд величин, с помощью которых мы описываем законы природы. То есть, свойства материи.

Вам следовало бы отличать постоянность фундаментальных констант от изменчивых процессов.

Константы не обладают вероятностью в принципе.

А почему они существуют только в нашем сознании, Рулла, если этих идеальных закономерностей объективно не наблюдается в наблюдаемой Вселенной?

Математика - точная наука. Она оперирует идеальными объектами и идеальными закономерностями, существующими только в нашем сознании. Другой вопрос, что математические механизмы мы можем использовать для описания реальных объектов.

Непонятно только почему, по Вашему, из сознания мы должны выдавить субъективного Абсолютного Бога, Первопричину всему...

Как гипотезу сверхнеобходимую. В отличие от бесконечности и нуля она не требуется для описания реальных объектов.