Возникновение Вселенной из ничего. Доказательство.

[Андрей Рамин]

Вы чего-то не поняли: то, что пространство вселенной плоское - уже измерено

Кем и когда измерено? Вы сами, измеряли линейкой?

Средняя плотность действительно измерена и её величина говорит о сфере.

При чем тут средняя плотность?

Это самый главный фактор формы Вселенной.

[Laangkhmer]

Кем и когда измерено? Вы сами, измеряли линейкой?

Измерено международной командой ученых в период 1997-2005 гг. в проекте BOOMERANG посредством измерения микроанизотропии реликтового излучения.

Средняя плотность действительно измерена и её величина говорит о сфере.

Нет. Средняя плотность равна критической плотности, пространство плоско.

[Андрей Рамин]

Измерено международной командой ученых в период 1997-2005 гг. в проекте BOOMERANG посредством измерения микроанизотропии реликтового излучения.

Вот микроанизотропия реликтового излучения тут ни причем.

Нет. Средняя плотность равна критической плотности, пространство плоско.

Отношение средней плотности к критической равно 1,0052.

[Laangkhmer]

Вот микроанизотропия реликтового излучения тут ни причем.

При чем. Это с его помощью было найдено, что:

Отношение средней плотности к критической равно 1,0052.

А точнее, что Омега=1.02 ± 0.02. Это и говорит о том, что Вселенная плоская, а не сферическая.

[Sasa]

Наша вселенная имеет вот такую форму :

[Андрей Рамин]

А точнее, что Омега=1.02 ± 0.02. Это и говорит о том, что Вселенная плоская, а не сферическая.

У Вас неверные данные. Данные WMAP на 2005 год: 1,099+0,1(-0.085), итог: 1,0052+-0,0064

[Laangkhmer]

У Вас неверные данные. Данные WMAP на 2005 год: 1,099+0,1(-0.085), итог: 1,0052+-0,0064

Согласен, у меня чуть устаревшие данные. Самые точные данные (WMAP + SNe + BAO) дают 1.0052 ± 0.0064
Но сути это не меняет: пространство Вселенной плоско.

[Андрей Рамин]

Согласен, у меня чуть устаревшие данные. Самые точные данные (WMAP + SNe + BAO) дают 1.0052 ± 0.0064
Но сути это не меняет: пространство Вселенной плоско.

На каком же основании тогда оно плоско?

[Laangkhmer]

На каком же основании тогда оно плоско?

Если вы думаете меня смутить идиотскими вопросами, то не надейтесь. На основании изучения микроанизотропии реликтового излучения, разумеется.

[Андрей Рамин]

Если вы думаете меня смутить идиотскими вопросами, то не надейтесь. На основании изучения микроанизотропии реликтового излучения, разумеется.

Только если значение равно 1. А оно даже в случае 1.02 ± 0.02, скорее больше 1, чем 1.

[Laangkhmer]

Только если значение равно 1. А оно даже в случае 1.02 ± 0.02, скорее больше 1, чем 1.

1. Вы мне сами только что сказали, что 1.02 - это устаревшие данные. Новые данные - 1.0052 ± 0.0064. Уже забыли?
2. Измерения никогда не бывают абсолютно точными. Те измерения, которые у нас сейчас есть показывают, что Омега так близка к единице, что иного варианта, как плоское пространство быть не может.

[Андрей Рамин]

1. Вы мне сами только что сказали, что 1.02 - это устаревшие данные. Новые данные - 1.0052 ± 0.0064. Уже забыли?
2. Измерения никогда не бывают абсолютно точными. Те измерения, которые у нас сейчас есть показывают, что Омега так близка к единице, что иного варианта, как плоское пространство быть не может.

Нет, близость значения к 1 говорит лишь о том, что сфера очень больших размеров, поэтому на малых масштабах пространство почти не отличается от плоского.

[Laangkhmer]

Нет, близость значения к 1 говорит лишь о том, что сфера очень больших размеров...

Измерения никогда не бывают абсолютно точными. Если бы Омега была в точности равна 1, мы никогда не могли бы при измерениях получить ровно единицу. Эксперимент всегда имеет ошибку. Те измерения, которые у нас сейчас есть показывают, что Омега так близка к единице, что иного варианта, как плоское пространство быть не может.

поэтому на малых масштабах

Нас от поверхности последнего рассеяния отделяют миллиарды световых лет. Это - огромные масштабы, а не малые.

[Андрей Рамин]

Измерения никогда не бывают абсолютно точными. Если бы Омега была в точности равна 1, мы никогда не могли бы при измерениях получить ровно единицу. Эксперимент всегда имеет ошибку. Те измерения, которые у нас сейчас есть показывают, что Омега так близка к единице, что иного варианта, как плоское пространство быть не может.

Это говорит, что пока рано говорить

Нас от поверхности последнего рассеяния отделяют миллиарды световых лет. Это - огромные масштабы, а не малые.

Относительно малые, видимая Вселенная - только часть всей Вселенной.
Представьте, что точное значение равно 1,0000001. Это значит видимая часть Вселенной - очень малая часть Вселенной.

[Laangkhmer]

Это говорит, что пока рано говорить

Это говорит, что самое время говорить. Ведь поверхность последнего рассеяния - это самый далекий объект, который мы можем измерить. Быть может, с изобретением нейтринного телескопа, мы увидим что-то не 700 млн лет дальше. Но большим улучшением по сравнению с 14 миллиардами лет это не будет.

Относительно малые, видимая Вселенная - только часть всей Вселенной.

Да. И она, вся Вселенная, столь же плоска, как и видимая ее часть.

Представьте, что точное значение равно 1,0000001

.
Еще раз: Измерения никогда не бывают абсолютно точными. Если бы Омега была в точности равна 1, мы никогда не могли бы при измерениях получить ровно единицу. Эксперимент всегда имеет ошибку. Те измерения, которые у нас сейчас есть показывают, что Омега так близка к единице, что иного варианта, как плоское пространство быть не может.

Наблюдаемое сейчас значение проще всего объяснить ошибкой эксперимента: Омега ровно 1, а мы чуть-чуть ошибаемся в ее измерении. Предположение о том, что Омега не ровно один требует дополнительных вычислений:
1. Во-первых, нужно определиться, больше или меньше единицы реальная омега,
2. А-во вторых, если она больше, найти радиус гиперсферы, соответствующий этой кривизне и показать .что он много больше радиуса наблюдаемой части Вселенной.
И снова плоское бесконечное пространство - самое простое объяснение.