Возникновение Вселенной из ничего. Доказательство.

[ИлюхаМ]

Тогда забудьте о сингулярности и классическом БВ. Плоская модель вечна и бесконечна в пространстве. НЕ ЗАМКНУТА.
П.С. Как же Вы защищаете ТБВ, если признаёте совершенно другую модель!?

А мы и так живем в вечной и бесконечной вселенной. И в плоской, что подтверждают опыты.

[Vetrov]

2Sasa
В пространстве есть пространство где нет пространства( это простите каламбур с ваших слов, . Ветров трындел раньше, что за сингулярностью нет ничего абсалютно), это- простите ЧД.

Трындеть, Саса, это глагол, который включает в себя все, что Вы делаете на этом форуме.
А именно флудите, тупите и домогаетесь участников мужского пола.

Ветров же пытался Вам что-то безуспешно объяснить сквозь Ваш бесконечный трындеж. Да плюнул вскоре.

[Андрей Рамин]

А мы и так живем в вечной и бесконечной вселенной. И в плоской, что подтверждают опыты.

Опыты как раз потверждают, что мы живем в первой (шар на картинке).

[Андрей Рамин]

я извиняюсь, всё это без толку. гениев не переубедишь. учиться они не хотят, обсуждать их теории невозможно. единственное лекарство от этого -- знакомство с настоящей красотой научной мысли. для этого придётся переключиться с "!" на "?", но судя по фразам "да будет вам известно" -- это маловероятно.

Ваша нелюбовь к гениям и отличникам понятна.
Может лучше скажете что-нибудь по вопросам дискуссии.

[ИлюхаМ]

Опыты как раз потверждают, что мы живем в первой (шар на картинке).

Не знаком с такими опытами. Вселенную полагают плоской с искривлениями, вызванными массивными телами. Это подтверждает анизотропия реликтового излучения.

[Андрей Рамин]

Не знаком с такими опытами. Вселенную полагают плоской с искривлениями, вызванными массивными телами. Это подтверждает анизотропия реликтового излучения.

Вселенная замкнута (картинка 1) в случае если отношение средней плотности к критической больше 1. По современным данным эта величина составляет 1,0052.

[plug]

И что значит: Вселенная "всегда была бесконечной"? Вы предполагаете, что бесконечное пустое пространство уже было и в нем находилась точка сингулярности?

Вы, видимо, полагаете, что "точка сингулярности" это что-то вроде геометрической точки. И в ней на начало БВ была сосредоточена вся Вселенная.

Представьте себе такую модель, когда и в нулевой момент времени Вселеная представляля собой очень плотную массу, размером с кирпич или, лучше - огромный бетонный блок.
Когда началось расширение, одна крохотная точка этого "кирпича" "раздулась" в ту часть, в которой мы сейчас существуем, в ту, которая для нас "видимая часть Вселенной".

Но и соседние к ней "точки кирпича" тоже раздулись соответственно, но те части не доступны нам для наблюдения, поскольку свет оотуда не дошел до нас за время с БВ.
Ну а теперь осталось "раздвинуть границы" этого "кирпича" до бесконечности. И получится та модель о которой и говорит Rulla. Вся Вселенная и в начальный момент времени была не точкой, а бесконечной "массой" очень "уплотненной" материи. А точкой в этой массе был тот "пузырь",который мы сейчас называем "видимая нам часть Вселенной".

Так понятнее?

[ИлюхаМ]

Вселенная замкнута (картинка 1) в случае если отношение средней плотности к критической больше 1. По современным данным эта величина составляет 1,0052.

Ага, плюс-минус ошибка, которая может превратить это значение в ровно 1. Неизвестно, как себя ведет геометрия вселенной на больших расстояниях. Но на малых - она плоская.

[Андрей Рамин]

Вы, видимо, полагаете, что "точка сингулярности" это что-то вроде геометрической точки. И в ней на начало БВ была сосредоточена вся Вселенная.

Представьте себе такую модель, когда и в нулевой момент времени Вселеная представляля собой очень плотную массу, размером с кирпич или, лучше - огромный бетонный блок.
Когда началось расширение, одна крохотная точка этого "кирпича" "раздулась" в ту часть, в которой мы сейчас существуем, в ту, которая для нас "видимая часть Вселенной".

Но и соседние к ней "точки кирпича" тоже раздулись соответственно, но те части не доступны нам для наблюдения, поскольку свет оотуда не дошел до нас за время с БВ.
Ну а теперь осталось "раздвинуть границы" этого "кирпича" до бесконечности. И получится та модель о которой и говорит Rulla. Вся Вселенная и в начальный момент времени была не точкой, а бесконечной "массой" очень "уплотненной" материи. А точкой в этой массе был тот "пузырь",который мы сейчас называем "видимая нам часть Вселенной".

Так понятнее?

Возраст видимой нами части вселенной 13,7 млрд лет, возраст всей Вселенной тоже 13,7 млрд. лет. Так что не только наша часть Вселенной конечна, но и вся целиком - тоже конечна.

[Sasa]

2 Ветров

Трындеть, Саса, это глагол, который включает в себя все, что Вы делаете на этом форуме.
А именно флудите, тупите и домогаетесь участников мужского пола.

Ветров же пытался Вам что-то безуспешно объяснить сквозь Ваш бесконечный трындеж. Да плюнул вскоре.

Ошибаешся, как всегда. Я сначала нормально старался беседовать, ты сам признался позже,что вёл себя не совсем дружелюбно, я даже подумал что ты извинился. Но тут я ошибся.
К мужескому полу я не пристаю, наоборот, хочу чтоб пидерасты к нам не приставали(это ж опять помню первую тему когда пидераст местный капал мне на подсознание) А пидерасты не есть мужеский пол, это аксиома.
А ты так и не сказал, когда нам ожидать положения на нас реальностью той самой части. Значит трындел.

[ИлюхаМ]

Возраст видимой нами части вселенной 13,7 млрд лет, возраст всей Вселенной тоже 13,7 млрд. лет. Так что не только наша часть Вселенной конечна, но и вся целиком - тоже конечна.

Если конечное число умножить на бесконечность получится бесконечность. Вся целиком - бесконечна.

[Германец]

Поражает, что Вы делаете ровно то, в чём обвиняете меня. Делаете слишком поспешные и лишенные логики выводы, например, о моем уровне образования, научных знаниях, умении логически мыслить, сомневаетесь, что я учился в школе, хотя в нашей стране школьное образование обязательное. Это Ваша привычка, делать ничем необоснованные заявления? Если это Ваша тактика, если не можете аргументировать свою позицию, то стараетесь принизить оппонента?

почитайте про гениев у Войда

[Андрей Рамин]

Ага, плюс-минус ошибка, которая может превратить это значение в ровно 1. Неизвестно, как себя ведет геометрия вселенной на больших расстояниях. Но на малых - она плоская.

Погрешность в вычислениях есть всегда, поэтому 100% уверенности нет, может даже и меньше 1, так что пока актуальны все три модели.
Так геометрия Евклида на малых расстояниях почти не отличается от неевклидовых геометрий (тем более что значение близко к 1, а не к 2, не к 3). Точно также как законы Ньютона мало отличаются от Эйнштейновских при малых скоростях движения.

[Андрей Рамин]

Если конечное число умножить на бесконечность получится бесконечность. Вся целиком - бесконечна.

Конечное число чего и бесконечность чего перемножаете?

[ИлюхаМ]

Конечное число чего и бесконечность чего перемножаете?

Да чего угодно. Вам Плаг написал, чего. Точек кирпича