Возникновение Вселенной из ничего. Доказательство.

[Андрей Рамин]

Для Андрей Рамин


Вы сами говорите, что Вселенная существует с момента БВ

Совершенно верно. Существует с момента БВ. То есть, всегда, все время.

Просто, в вашей голове никак не может улечься банальнейший факт. "Всегда" и "все время" - имеют совершенно конкретную продолжительность - 13.7 млрд лет.

Борльше, вне этих 13.7 млрд лет, никакого времени нет. Само время - качество вселенной. Все понятия, производные от времени (всегда, до, было) определены только во вселенной.

значит было начало, переход от несуществования к существованию, т.е. Вселенная не была всегда.

Вселенная была всегда, так как само время (относительно которого только и определено "всегда") внутреннее по отношению ко вселенной понятие. Не было времени, когда бы еще не было времени. А вселенной - тем более.

Когда не хотите отвечать на вопрос, всегда легче заявить, что сам вопрос не имеет смысла.

То, что вы говорите, очевидно неадекватно. Бессмысленный набор слов. "До" и "было" - понятия производные от времени. "До" = "раньше по времени". "Быть" = существование, процесс, т. е. изменение состояния во времени. Без времени они полностью бессмысленны и ничего не значат.

Все "до" и "было" существуют ровно столько же, сколько и сама вселенная.

Время было всегда, поскольку не было времени, когда бы его еще не было.

Попугай летящий...
Я так понял, что Вы согласны, что возможно такое состояние: Вселенной нет. Без слов "когда", "было". А то ваша логика попала в ловушку, зависла.

[Савааоф]

Попугай летящий...
Я так понял, что Вы согласны, что возможно такое состояние: Вселенной нет. Без слов "когда", "было". А то ваша логика попала в ловушку, зависла.

Ну у него логическая ловушка:время возникло с возникновением Вселенной, следовательно Вселенная была всегда.Все сходится все правильно.

[Laangkhmer]

С тех пор, как я с ужасом обнаружил, что формальное наличие даже высшего образования не гарантирует, что человек сумел хоть что-то понять даже из курса 5 класса школы.

Да, это тяжелая психологическая травма. По себе помню...

[Итальянец]

Не было времени, когда бы еще не было времени. А вселенной - тем более.

Отсюда следует логический вывод, что большого взрыва тоже никогда не было, раз уж время всегда было. Благодаря Вашим же размышлениям - Вы в тупике парадокса, с чем Вас и поздравляю.

[Андрей Рамин]

Возможно также, что до существования нашей Вселенной существовала предыдущая Вселенная, с которой случилось Большое схлопывание до точки сингулярности и из этой точки родилась наша Вселенная. Поэтому понятие "всегда" в этом случае относится не только к нашей Вселенной. И можно сказать что было до БВ.

[Итальянец]

Возможно также, что до существования нашей Вселенной существовала предыдущая Вселенная, с которой случилось Большое схлопывание до точки сингулярности и из этой точки родилась наша Вселенная. Поэтому понятие "всегда" в этом случае относится не только к нашей Вселенной. И можно сказать что было до БВ.

Насчет того, что могло бы быть до нашей вселенной, мы ничего не знаем и вряд ли когда-то узнаем. Даже если существуют другие вселенные (параллельные или просто смежные), не факт, что когда нибудь мы их "увидим".

[Савааоф]

Насчет того, что могло бы быть до нашей вселенной, мы ничего не знаем и вряд ли когда-то узнаем. Даже если существуют другие вселенные (параллельные или просто смежные), не факт, что когда нибудь мы их "увидим".

Ну теории же строят на основе причинно-следственной связи.

[Rulla]

Для Андрей Рамин


Я так понял, что Вы согласны, что возможно такое состояние: Вселенной нет.

Естественно, вы поняли неправильно.

Такое состояние невозможно.

Ибо состояние чего, горюшко мое безграмотное?

Возможно также, что до существования нашей Вселенной

То, что вы говорите, очевидно неадекватно. Бессмысленный набор слов. "До" и "было" - понятия производные от времени. "До" = "раньше по времени". "Быть" = существование, процесс, т. е. изменение состояния во времени. Без времени они полностью бессмысленны и ничего не значат.

Все "до" и "было" существуют ровно столько же, сколько и сама вселенная.

Поэтому понятие "всегда" в этом случае относится не только к нашей Вселенной. И можно сказать что было до БВ.

Состояние "всегда" относится только к нашей вселенной в любом случае. Даже в предположении множественности вселенных. Ибо они технически не могут предшествовать одна другой.

Так как "предшествовать" также можно только во времени. А в каком? Во времени, которое является измерением нашей вселенной? Очевидно нет. Оно само существует столько же, сколько наша вселенная. Во времени какой-то другой вселенной? То же нет, по той же причине.

Каждая из вселенных будет обладать своим персональным временем.

[Андрей Рамин]

Для Андрей Рамин


Я так понял, что Вы согласны, что возможно такое состояние: Вселенной нет.

Естественно, вы поняли неправильно.

Такое состояние невозможно.

Ибо состояние чего, горюшко мое безграмотное?

Состояние ничто, небытия, профессор.

Поэтому понятие "всегда" в этом случае относится не только к нашей Вселенной. И можно сказать что было до БВ.

Состояние "всегда" относится только к нашей вселенной в любом случае. Даже в предположении множественности вселенных. Ибо они технически не могут предшествовать одна другой.

Так как "предшествовать" также можно только во времени. А в каком? Во времени, которое является измерением нашей вселенной? Очевидно нет. Оно само существует столько же, сколько наша вселенная. Во времени какой-то другой вселенной? То же нет, по той же причине.

Каждая из вселенных будет обладать своим персональным временем.

Т.е. Вы считаете, что предположение о множественности вселенных говорит о том, что они не могут существовать одновременно и не могут существовать до/после друг друга? Т.е. множественности вселенных не может быть?

[Jasvami]

Вселенная вообще не возникала.
Вселенная была всегда, .

Ваше утверждение верно только при условии представления Вселенной как пространства без учета его наполнения. А поскольку это наполнение постоянно меняется, то организуясь, то дезорганизовываясь, то есть смысл говорить о начале этих процессов, как возникновении ОРГАНИЗОВАННОЙ ФОРМЫ Вселенной.

[Rulla]

Для Андрей Рамин


Состояние ничто, небытия, профессор.

А у "ничто" и "небытия" бывают состояния?

Пожалуй, не только физика (где эти понятия не используются), но и философия будут шокированы вашим открытием.

Т.е. Вы считаете, что предположение о множественности вселенных говорит о том, что они не могут существовать одновременно и не могут существовать до/после друг друга?

Я ничего не считаю, и не высказываю в этой теме ничего такого, что могло бы почитаться моим мнением. Просто, сообщаю бесспорный факт, напрямую следующий из самых общеизвестных положений физики.

Т.е. множественности вселенных не может быть?

Ну, вот, немножко подумайте (шутка), какая связь между вполне правомерном предположением множественности вселенных, и по детски безграмотным перлом об их "одновременности" или "предшествовании"?

Время - внутреннее качество нашей вселенной. Ее измерение. Другие вселенные тоже могут иметь измерение с такими или схожими свойствами. Или не одно. А могут и вообще не иметь. Гипотеза множественности, что б вы знали, подразумевает, что разные вселенные имеют разную размерность.

Но даже если часть других вселенных имеют свое время, - то, ведь, свое.

[delvin]

Возникновение Вселенной из ничего. Доказательство.

Из ничего ничего не возникает. Это по моему фундаментальный закон.
Описанный автором темы принцип возникновения вселенной это не ничего, а уже что то, то есть принцип возникновения вселенной. Автор описал организацию процесса возникновения вселенной. Независимо от того так это было или нет речь идёт о конкретной формуле, принципе, который можно уложить в закон. А раз так то это уже не ничего, а причина возникновения вселенной.
К слову сказать справедливо будет спросить автора темы, а откуда возник сам закон или принцип который автор темы раскусил в соответствии с котороым возникла вселенная. Тоже из ничего?

[Sasa]

Андрей Рамин, Рулла и есть тот самый Чеховский человек в футляре.
В христианстве тоже есть не логичные с точки зрения человеческого разума вещи, например как это Бог триедин в лицах.
Предлагаю спросить Руллу: а зачем существует вселенная и время ?
Для чего ?

[Rulla]

Для Sasa


Предлагаю спросить Руллу: а зачем существует вселенная и время ? Для чего ?

А зачем вам задавать вопрос, ответ на который вы не готовы принять?
Для этого вам пришлось бы подняться над антропоцентризмом.

"Цель" и "смысл" - сугубо человеческие понятия. Вселенная не разменивается на такие мелочи. Она просто есть. И не нуждается ни в объяснениях, ни в оправданиях своего существования.

Потому, что все эти объяснения и оправдания, представления о целесообразности, в любом случае, будут внутри нее.

[Андрей Рамин]

А у "ничто" и "небытия" бывают состояния?

Пожалуй, не только физика (где эти понятия не используются), но и философия будут шокированы вашим открытием.

Если не бывает, пожалуйста доказательства.

Т.е. множественности вселенных не может быть?

Ну, вот, немножко подумайте (шутка), какая связь между вполне правомерном предположением множественности вселенных, и по детски безграмотным перлом об их "одновременности" или "предшествовании"?

Время - внутреннее качество нашей вселенной. Ее измерение. Другие вселенные тоже могут иметь измерение с такими или схожими свойствами. Или не одно. А могут и вообще не иметь. Гипотеза множественности, что б вы знали, подразумевает, что разные вселенные имеют разную размерность.

Но даже если часть других вселенных имеют свое время, - то, ведь, свое.

Так ведь не только Вселенная обладает своим временем. Следуя Вашей логике я легко докажу, что Вас нет. Каждый человек обладает своим временем. Вспомните как в детстве тянулся день и как он пролетает сейчас. Или вот взять ТО: у того, кто движется с большей скоростью, время замедляется сильнее, т.е. у Вас одно время, у меня другое. Следовательно, мы с Вами не можем существовать одновременно, Вы не можете существовать до и после, значит Вас нет.