Черные Дыры образовали Галлактики?

[J0ker]

Ну примитивно это... во первых ненадо воспринимать аллегорию как реальность вы же атеисты.

а в библии вообще очень сложно многие места воспринимать как аллегорию - цифры там всякие, даты точные
ну написали-бы типа построил Ной ну-оооооочень-большой кораблик - и все было-бы тип топ
а с цифрами, как ни крути, аллегории не получается

[selean]

не будем о сложном - какой смысл у обломка кирпича на обочине? а может, вы знаете, какой смысл в том, что распался один определенный атом, а не его сосед?
поиск во всем смысла - как раз прерогатива верующих. потому как именно по их мировоззрению все было кем-то создано, а создавать бессмысленные и ненужные вещи - разумное существо как бы не должно...
кстати, еще вам вопрос: если у ребенка в калейдоскопе черточки сложились в нецензурщину - кто будет в этом виноват? (:

Ну это всё та же песня. я уже об этом сказал выше. Вы сужаете проблему к частям. Например, если "вырвать" из общего сценария одну роль какого-то актёра, не зная сценарий спектакля, то она - эта роль( действие актёра) вам покажется бессмысленной. Насчёт калейдоскопа, ненужно наверно делать такие. потом, нецензурщина - это внутри человеческая неурядица от греховного поведения самого Человека. Как в аллегории с Адамом и Евой в саду - их части тела небыли нецензурными сначала.

[selean]

мысли тоже бессмысленны
все бренно
хыхы

Опять, всё тоже. Вы рассматриваете мысли отдельного человека вне контекста Вселенной, поэтому они вам кажутся бессмысленными. Верующие верят в план во Вселенной по этому они знают смысл, хотя во многом аллегорически. Вы же не знаете устройство Вселенной и не верите.

[J0ker]

Опять, всё тоже.

а с чего вы взяли, что от вашего очередного бреда что-то должно меняться?

Вы рассматриваете мысли отдельного человека вне контекста Вселенной, поэтому они вам кажутся бессмысленными.

я как раз и рассматриваю мысли в общем контексте - они бессмысленны - смысл они представляют только для меня и людей с общими моим интересами и уровнем мышления - вот для вас, например, они явно смысла не представляют... пока, я надеюсь (впрочем надежда становится все более и более призрачной)

Верующие верят в план во Вселенной по этому они знают смысл,

бредить изволите

хотя во многом аллегорически.

бредить изволите

Вы же не знаете устройство Вселенной и не верите.

ну так и вы не знаете
у меня-то хоть есть более-менее адекватная модель - а у вас кроме фантазий вообще нихрена

[KPbI3]

selean

Ну примитивно это... во первых ненадо воспринимать аллегорию как реальность

Согласен, бог - типичная аллегория, к реальности отношения не имеющая.

[selean]

а с чего вы взяли, что от вашего очередного бреда что-то должно меняться?

Ну предположим не изменится ну дык от вашего вообще не меняется ничего

я как раз и рассматриваю мысли в общем контексте - они бессмысленны - смысл они представляют только для меня и людей с общими моим интересами и уровнем мышления

А здесь вы оговариваетесь?.. посмотрите на ваши словосочетания и смысл, он как раз согласуется с тем, что я говорю... вы скоро станете моим единомышлнником???

- вот для вас, например, они явно смысла не представляют... пока, я надеюсь (впрочем надежда становится все более и более призрачной)

почему вы считаете, что не представляет?

бредить изволите

бредить изволите

почему вы считаете что это бред?

ну так и вы не знаете
у меня-то хоть есть более-менее адекватная модель - а у вас кроме фантазий вообще нихрена

А какая у вас модель, просветите в общих чертах. если "БВ" то это не ваша.

[selean]

selean

Ну примитивно это... во первых ненадо воспринимать аллегорию как реальность

Согласен, бог - типичная аллегория, к реальности отношения не имеющая.

Аллегория поэтически отображает реальность

[J0ker]

Не изменится, это я имел ввиду, отметил то, что вы точно также мыслите - как ваши единомышленники.

че, прикопаться не к чему? ну звиняйте уж

А здесь вы оговариваетесь?.. посмотрите на ваши словосочетания и смысл, он как раз согласуется с тем, что я говорю... вы скоро станете моим единомышлнником???

ну как только ваше мышление до моего дорастет - так сразу и стану... возможно

почему вы считаете, что не представляет?

складывается устойчивое впечатление - не в коня типа корм

почему бредить?

а я-то почем знаю
вероятно топология у вашей нейронной сети такая специфическая

А какая у вас модель, просветите в общих чертах

шоооо?!?!?!?!?!? опять?!?!?!?!??!?!?!?!?!
нет уж, увольте
назад отмотайте и читайте - там все доступно изложено

[J0ker]

Аллегория поэтически отображает реальность

врете
Аллегория - художественное отображение конкретных идей. Реальность там и рядом не валялась.

[Pyatachok]

"Внутри" вещества нет? только на границе, как я понимаю, иначе, было бы и пространство внутри.

Типа того.
Во блин, зафлудили таки тему фигней.

[J0ker]

Типа того.
Во блин, зафлудили таки тему фигней.

кака тема тем и зафлудили
кстати, забыл там по поводу вашего - дыра испариться прежде чем вещество достигнет горизонта
я не ошибаюсь - Хокинг посчитал критическую массу, при которой дыра уже не успеет испариться? это во-первых
и во-вторых раздираемые пАры порождаются не строго на горизонте, а "вблизи" - следовательно еще не упавшая масса участвует в этом процессе

[Pyatachok]

кака тема тем и зафлудили
кстати, забыл там по поводу вашего - дыра испариться прежде чем вещество достигнет горизонта
я не ошибаюсь - Хокинг посчитал критическую массу, при которой дыра уже не успеет испариться? это во-первых
и во-вторых раздираемые пАры порождаются не строго на горизонте, а "вблизи" - следовательно еще не упавшая масса участвует в этом процессе

О, мусье всезнайка явился на горизонте. Очень хорошо. Рад за Хокинга. Хотя, какие юзеры, так и зафлудили - так правильнее.
Но, во-первых, нельзя ли не ссылками на его авторитет, а так, на пальцах объяснить сушность своей версии происходящего - почему не успеет успариться, прежде чем достигнет горизонта?
И во-вторых, ну при чем тут место рождения виртуальной пары? Это вы вообще, к чему?

[J0ker]

ниче, что я проигнорирую ваши выпады?

Но, во-первых, нельзя ли не ссылками на его авторитет,

я не ссылаюсь - я спросил - помню что вроде кто-то посчитал

а так, на пальцах объяснить сушность своей версии происходящего - почему не успеет успариться, прежде чем достигнет горизонта?

ну типа там зависимость такая - приращение площади поверхности сферы - корень от приращения массы

И во-вторых, ну при чем тут место рождения виртуальной пары? Это вы вообще, к чему?

ну как при чем
масса уносится в том числе и из еще не упавшей материи - если-б пара рождалась строго на горизонте такой фокус бы не прошел
мож я чет не так понимаю, конечно...

[Pyatachok]

ниче, что я проигнорирую ваши выпады?

Хозяин барин

я не ссылаюсь - я спросил - помню что вроде кто-то посчитал

Возможно. Я упомянул интереный, с моей точки зрения, момент.

ну типа там зависимость такая - приращение площади поверхности сферы - корень от приращения массы

ХЗ, как это может повлиять на испарние. Чисто на пальцах, если прикинуть, то при достижении гравитационного радиуса время на поверхности будет равно нулю. При том что какова бы ни была тяжелая дыра, испарение, хоть медленно, но проходить будет - т.е. дыра будет облегчаться при любом весе. Вещество достигнет гравитационного радиуса через бесконечное количество времени, а испарится - через конечное, хоть и очень большое, т.е. по-любому раньше. Процесс ускоряется тем, что с уменьшением массы уменьшается гравитационный радиус, а с уменьшением гравитационного радиуса усиляется интенсивность испарения, т.к. приливные силы ослабевают и виртуальным парам легче разойтись своими путями.

ну как при чем
масса уносится в том числе и из еще не упавшей материи - если-б пара рождалась строго на горизонте такой фокус бы не прошел

Само собой, обе частицы рождаются выше гравитационного радиуса, просто по закона сохранения энергии та часть пары, которая свалилась на дыру, обладает отрицательной энергией.

[J0ker]

ХЗ, как это может повлиять на испарние.

ну приехали
испарение прямо пропорционально площади поверхности, т.е. квадрату радиуса, а масса - кубу радиуса - т.е. в решении уравнения существует определенная точка, в которой поглощаемая из окружения масса становится больше испаряемой

Чисто на пальцах, если прикинуть, то при достижении гравитационного радиуса время на поверхности будет равно нулю. При том что какова бы ни была тяжелая дыра, испарение, хоть медленно, но проходить будет - т.е. дыра будет облегчаться при любом весе.

...но чем больше масса - тем больше поглощение одновременно, причем приращение массы происходит и за счет еще не упавшей материи

Вещество достигнет гравитационного радиуса через бесконечное количество времени, а испарится - через конечное, хоть и очень большое, т.е. по-любому раньше.

а веществу не надо достигать горизонта - оно может испаряться и до этого - т.к. образование пар происходит выше горизонта - т.е. еще не упавшая масса - уже масса ЧД.

Процесс ускоряется тем, что с уменьшением массы уменьшается гравитационный радиус, а с уменьшением гравитационного радиуса усиляется интенсивность испарения, т.к. приливные силы ослабевают и виртуальным парам легче разойтись своими путями.

это не поэтому (если я прально понимаю)
это от того, что объем пространства, где приливные силы таковы, что полпары может улететь, а полпары - не может - при уменьшении радиуса уменьшается как квадрат от радиуса, а масса - как куб

(главное, шоб местные физики не увидели этого бреда )