Черные Дыры образовали Галлактики?

[Pyatachok]

ну приехали
испарение прямо пропорционально площади поверхности, т.е. квадрату радиуса, а масса - кубу радиуса - т.е. в решении уравнения существует определенная точка, в которой поглощаемая из окружения масса становится больше испаряемой

Имеется ввиду повлиять не на интенсивность испарение, а на испарение как таковое - т.е. чтобы его полностью закрыть.

...но чем больше масса - тем больше поглощение одновременно, причем приращение массы происходит и за счет еще не упавшей материи

Это уже неизбежные на море случайности. Обычно в чистом виде объект рассматривают. Можете для удобства рассмотреть момент когда все вещество во вселенной упало на все возможные дыры, тогда падать будет нечему.

а веществу не надо достигать горизонта - оно может испаряться и до этого - т.к. образование пар происходит выше горизонта - т.е. еще не упавшая масса - уже масса ЧД.

Оно и так испаряется до этого.

это не поэтому (если я прально понимаю)
это от того, что объем пространства, где приливные силы таковы, что полпары может улететь, а полпары - не может - при уменьшении радиуса уменьшается как квадрат от радиуса, а масса - как куб

Это, в общем, и есть ослабление приливных сил с уменьшением радиуса.

(главное, шоб местные физики не увидели этого бреда )

Я думаю им пох.
Ваще прикольная эта отрицательная энергия - получается что в какой-то момент черная дыра притягивает частицу, которую по идее должна отталкивать - ведь отрицательная энергия означает отрицательную массу (что, собсно, и происходит когда она падает - массы вычитаются), а отрицательная масса из закона всемирного тяготения должна от положительной отталкиваться Одновременно дыра как бы испускает частицу, которую должна притягивать. Анриал какой-то.
Ох, дурят нас..

[pups_luber]

Почему одинаковое количество молекул воды занимает гораздо большее пространство, чем в твердом состоянии?

нет. мил человек, если вы не знали, то поясню, при переходе воды из жидкого состояния в твердое (лед) она расширяется, короче говоря , то же количество солекул займут больший объем нежели в жидком. или вы этого не знали? помните почему на старых машинах зимой воду сливали в системе охлаждения? да что б когда вода льдом станет ваша радиоатор со всеми патрубками не разорвало жаль вас если вы этого не знали

[Pyatachok]

нет. мил человек, если вы не знали, то поясню, при переходе воды из жидкого состояния в твердое (лед) она расширяется, короче говоря , то же количество солекул займут больший объем нежели в жидком. или вы этого не знали? помните почему на старых машинах зимой воду сливали в системе охлаждения? да что б когда вода льдом станет ваша радиоатор со всеми патрубками не разорвало жаль вас если вы этого не знали

Ха-ха, я обычно Попатчеса не читаю, но это приколько вы подметили!
Выскажу предположение: у него радиатор стягивало!

[J0ker]

Имеется ввиду повлиять не на интенсивность испарение, а на испарение как таковое - т.е. чтобы его полностью закрыть.

так а зачем чего-то закрывать? - вопрос именно в интенсивности испарения и интенсивности поглощения

Это уже неизбежные на море случайности. Обычно в чистом виде объект рассматривают. Можете для удобства рассмотреть момент когда все вещество во вселенной упало на все возможные дыры, тогда падать будет нечему.

нет, ну можно конечно рассмотреть и сферического коня в вакууме - но это не повод утверждать, что коней на Земле не существует

Я думаю им пох.
Ваще прикольная эта отрицательная энергия - получается что в какой-то момент черная дыра притягивает частицу, которую по идее должна отталкивать

чаво?????
вы куда-то не в ту степь поехали
не существует отрицательной гравитации - античастицы гравитируют точно так-же как и частицы
или я совсем спился?

- ведь отрицательная энергия означает отрицательную массу (что, собсно, и происходит когда она падает - массы вычитаются),

они не поэтому вычитаются
античастица аннигилирует с частицей (непарной), а энергия уносится ее парой - за счет чего уменьшается масса ЧД

а отрицательная масса из закона всемирного тяготения должна от положительной отталкиваться

отрицательных масс не существует
и при чем тут закон всемирного тяготения???? мыж про ОТО или где?

Одновременно дыра как бы испускает частицу, которую должна притягивать. Анриал какой-то.
Ох, дурят нас..

чет у меня впечатление, что вы сами себя дурите...

[pups_luber]

Ха-ха, я обычно Попатчеса не читаю, но это приколько вы подметили!
Выскажу предположение: у него радиатор стягивало!

я дочитал его пост до этого момента - дальше не смог

[Pyatachok]

так а зачем чего-то закрывать? - вопрос именно в интенсивности испарения и интенсивности поглощения

Какого поглощения? Может приведете закон поглощения черными дырами, в результате которого регулируется, на какую массу она прирастает в единицу времени?

нет, ну можно конечно рассмотреть и сферического коня в вакууме - но это не повод утверждать, что коней на Земле не существует

Угу. Можно. Можно сказать что Луна когда крутится вокруг Земли, испытывает влияние других масс и поэтому закон всемирного тяготения неверен.

чаво?????
вы куда-то не в ту степь поехали
не существует отрицательной гравитации - античастицы гравитируют точно так-же как и частицы
или я совсем спился?

А закон всемирного тяготения существует? А сила векторная величина? А е равно мц в квадрате? Если все это так, то отрицательная должна отталкиваться

они не поэтому вычитаются
античастица аннигилирует с частицей (непарной), а энергия уносится ее парой - за счет чего уменьшается масса ЧД

Ну-ну. Аннигилирует одна пара частиц, а энергия от этой аннигиляции уносит другая пара. Интересно мыслите!

отрицательных масс не существует

А отрицательные энергии?

и при чем тут закон всемирного тяготения???? мыж про ОТО или где?

Мы про черные дыры.

чет у меня впечатление, что вы сами себя дурите...

Впечатление - вещь обманчивая. Для того чтобы убедиться в ее правоте, надобно в вопросе разобраться и конструктивно возразить.

[J0ker]

Какого поглощения? Может приведете закон поглощения черными дырами, в результате которого регулируется, на какую массу она прирастает в единицу времени?

не
лень искать
думаю статистически это считается

Угу. Можно. Можно сказать что Луна когда крутится вокруг Земли, испытывает влияние других масс и поэтому закон всемирного тяготения неверен.

так луна испытывает
почему из-за этого закон дожен быть не верен?

А закон всемирного тяготения существует?

да
как одно из приближений

А сила векторная величина?

да, векторная

А е равно мц в квадрате?

ну дык

Если все это так, то отрицательная должна отталкиваться

ну так еслиб эм была-бы отрицательной
а она не отрицательная ни в каком месте
и энергия поэтому отрицательная не бывает...

Ну-ну. Аннигилирует одна пара частиц, а энергия от этой аннигиляции уносит другая пара. Интересно мыслите!

не, уносит одна из пары
а вторая аннигилирует
а т.к. энергия была взята "взаймы" и спижжена той, которая улетела, то энергия аннигиляции пойманной отдается вакууму - образуется отрицательный баланс массы ЧД

А отрицательные энергии?

так-же, как и отрицательные массы - не существуют в природе

Впечатление - вещь обманчивая. Для того чтобы убедиться в ее правоте, надобно в вопросе разобраться и конструктивно возразить.

ну дык....

[Pyatachok]

не
лень искать
думаю статистически это считается

Лень это не оправдание. А в модель черной дыры вовсе даже не статистическая, а физическая, так что требуется закон и, главное, объяснение явления, почему дыра набирает массу, вися себе в пространстве.

так луна испытывает
почему из-за этого закон дожен быть не верен?

Как это почему? Потому что квадрат периода обращения вокруг Земли относится не как куб большой полуоси. И движется она вовсе не по эллипсу.

ну так еслиб эм была-бы отрицательной
а она не отрицательная ни в каком месте
и энергия поэтому отрицательная не бывает...

Вот вы замучили меня.. Специально для вас залез в яндекс и нашел, читайте:
"Поскольку энергию нельзя создать из ничего, один из членов пары частица - античастица будет иметь положительную энергию, а второй - отрицательную." - (с) Хокинг (сам!)

не, уносит одна из пары
а вторая аннигилирует

И куда девается энергия от аннигиляции второй? Надеюсь, она-то будет положительно?

а т.к. энергия была взята "взаймы" и спижжена той, которая улетела, то энергия аннигиляции пойманной отдается вакууму - образуется отрицательный баланс массы ЧД

Вот как значит. Прокручивают, значит, энергию в банке и на вырученное бабло кутят. А потом наступает расплата - Великая депрессия в масштабах отдельно взятой частицы. Деривативов понабрали, сабаки, а платить нечем.
И наверное есть кто-то, кто следит, чтобы взятая взаймы энергия была возвращена, а не потрачена на девок? В момент т1 у нас получается новые две энергии е1 и е2 (обе, само собой, положительные); в момент т2 у нас е1 улетает, а е2 попадает в сети черной дыры - они уже самостоятельные частицы и не встретятся никогда; а в момент т(2+N) е2 у нас аннигилинуется с античастицей е3, сидящей на дыре - и вот тогда приодит Божественный банкир и говорит: вы у меня два по е брали? Отдавайте, у вас как раз столько...
А вот Степан наш Ястребов в том же абзаце, следующее предложение, объясняет этот момент иначе:"Тот, чья энергия отрицательна, может быть только короткоживущей виртуальной частицей, потому что в нормальных ситуациях энергия реальных частиц всегда положительна."
Т.е. объясняте тупо по простому: енергия отрицательная, потому что условия ненормальные, и все тут.

так-же, как и отрицательные массы - не существуют в природе

угу, а e=mc2 на самом деле выглядит как |e|=mc2.

[Xirss]

Вы сужаете проблему к частям.

потому что от вас я слышал только общие фразы вида "масло масляное", а доказательств - пшик.

Насчёт калейдоскопа, ненужно наверно делать такие.

какие "такие"? или вы отрицаете вероятность того, что в калейдоскопе у вашего ребенка случайно из палочек сложится слово из 3х букв, о чем он радостно оповестит вас? а если сложится - кого вы в этом будете винить?

[J0ker]

Лень это не оправдание. А в модель черной дыры вовсе даже не статистическая, а физическая, так что требуется закон и, главное, объяснение явления, почему дыра набирает массу, вися себе в пространстве.

да нафига мне это надо
хотите - уточняйте для себя

Как это почему? Потому что квадрат периода обращения вокруг Земли относится не как куб большой полуоси. И движется она вовсе не по эллипсу.

в приближении физики Ньютона - по эллипсу

Вот вы замучили меня.. Специально для вас залез в яндекс и нашел, читайте:
"Поскольку энергию нельзя создать из ничего, один из членов пары частица - античастица будет иметь положительную энергию, а второй - отрицательную." - (с) Хокинг (сам!)

ну так это несколько не о том
это математическое объяснение "заёма" энергии при рождении пары - закон сохранения энергии никуда не девается

И куда девается энергия от аннигиляции второй? Надеюсь, она-то будет положительно?

физически - да, но ЧД ее не получит, т.к. энергию надо вернуть вакууму - что и происходит
но математически этот процесс описывается как отрицательная энергия - чего, ессесна, в природе не бывает

Вот как значит. Прокручивают, значит, энергию в банке и на вырученное бабло кутят. А потом наступает расплата - Великая депрессия в масштабах отдельно взятой частицы. Деривативов понабрали, сабаки, а платить нечем.

ага
тока там беспроцентный займ

И наверное есть кто-то, кто следит, чтобы взятая взаймы энергия была возвращена, а не потрачена на девок?

ага
закон сохранения и следит

В момент т1 у нас получается новые две энергии е1 и е2 (обе, само собой, положительные); в момент т2 у нас е1 улетает, а е2 попадает в сети черной дыры - они уже самостоятельные частицы и не встретятся никогда; а в момент т(2+N) е2 у нас аннигилинуется с античастицей е3, сидящей на дыре - и вот тогда приодит Божественный банкир и говорит: вы у меня два по е брали? Отдавайте, у вас как раз столько...

ну не совсем так, конечно
дело в том, что до взаимодействия частиц как-бы и не существует в том смысле как вы привыкли - это фокус такой квантовомеханический - поэтому физически момент заема и момент отдачи энергии совпадают во времени и пространстве с моментом аннигиляции античастицы - т.е. коллапса ея волновой функции
...ну ежели я прально все понимаю...

А вот Степан наш Ястребов в том же абзаце, следующее предложение, объясняет этот момент иначе:"Тот, чья энергия отрицательна, может быть только короткоживущей виртуальной частицей, потому что в нормальных ситуациях энергия реальных частиц всегда положительна."

именно
время жизни такой частицы завязано на постоянную планка
...опять-таки если я прально понимаю процесс

Т.е. объясняте тупо по простому: енергия отрицательная, потому что условия ненормальные, и все тут.

это не по этому
отрицательная энергия - математическая абстракция - до взаимодействия частицы не существует в том смысле, в котором вы понимаете "существование"

угу, а e=mc2 на самом деле выглядит как |e|=mc2.

зачем? масса всегда положительна, а с - в данном уравнении - коэффициент

[Pyatachok]

да нафига мне это надо
хотите - уточняйте для себя

Как нафига? Чтобы не пустозвонить.

в приближении физики Ньютона - по эллипсу

Угу. А совсем в приближении - по кругу.

ну так это несколько не о том
это математическое объяснение "заёма" энергии при рождении пары - закон сохранения энергии никуда не девается

Угу. А e=mc2 - это математическое объяснение энергии вообще. И что из того что оно математическое? Значит на самом деле оно не так, как оно есть, а так как вы говорите?

физически - да, но ЧД ее не получит, т.к. энергию надо вернуть вакууму - что и происходит
но математически этот процесс описывается как отрицательная энергия - чего, ессесна, в природе не бывает

Угу. Математически бабушка это бабушка, но физически, если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой, значит считаем ее дедушкой.

ага
тока там беспроцентный займ

Да-да, там так и написано: беспроцентный займ. Никаких отрицательных энергий.

ага
закон сохранения и следит

Молодец вы. Вам один шаг до веры в сидящего на облачке старичка с бородой.

ну не совсем так, конечно
дело в том, что до взаимодействия частиц как-бы и не существует в том смысле как вы привыкли - это фокус такой квантовомеханический - поэтому физически момент заема и момент отдачи энергии совпадают во времени и пространстве с моментом аннигиляции античастицы - т.е. коллапса ея волновой функции
...ну ежели я прально все понимаю...

Само собой не так. Как - уже писалось выше: считаем бабушку дедушкой потому что у нее мог бы быть член. Как бы существует - как бы не существует, и аннигиляции как бы не просиходит потому что частиц как бы не существует, а излучение - вот оно.

именно
время жизни такой частицы завязано на постоянную планка
...опять-таки если я прально понимаю процесс

Вы мне зба напомнили, который радостно соглашается с аргументами, опровергающими его позицию, и продолжает в ней упорствовать с упорством, достойным лучшего применения. Вы подписались своим "именно" под существованием отрицательной энергии.

это не по этому
отрицательная энергия - математическая абстракция - до взаимодействия частицы не существует в том смысле, в котором вы понимаете "существование"

Блин, Джокер, вы не понимаете что ли что любая энергия - это математическая абстракция? И где написано что отрицательная энергия Хокинга бОльшая абстракция, чем положительная? Сами придумали? Так и пишите - ИМХО.

зачем? масса всегда положительна, а с - в данном уравнении - коэффициент

Затем чтобы масса была положительна, когда энергия отрицательна.

[J0ker]

Пятачек
я вам просто излагаю общепринятую теорию - да, коряво, совершенно обывательски - но общепринятую, понимаете? все аппеляции тут ко мне совершенно напрасны
если вы хотите что-либо уточнить до уровня формул - обратитесь к специалистам
вон, Лаа вроде разбирается - спросите у него
а мне ваши претензии совершенно по барабану

[Pyatachok]

Пятачек
я вам просто излагаю общепринятую теорию - да, коряво, совершенно обывательски - но общепринятую, понимаете? все аппеляции тут ко мне совершенно напрасны
если вы хотите что-либо уточнить до уровня формул - обратитесь к специалистам

Нет, Джокер, вы излагаете свое видение общепринятой теории, более того, излагаете ее вразрез с видением отцов-основателей, о чем я вам деликатно намекаю. И лучшего специалиста, чем тот, кто эту теорию разработал, не найдете.

вон, Лаа вроде разбирается - спросите у него
а мне ваши претензии совершенно по барабану

"Кстати, раз уж Лаа вспомнили ... Мне никто из человеков не авторитет. Ибо лишь Господь наш Иисус Христос безгрешен." - (с) (Плаг)

[J0ker]

Нет, Джокер, вы излагаете свое видение общепринятой теории, более того, излагаете ее вразрез с видением отцов-основателей, о чем я вам деликатно намекаю. И лучшего специалиста, чем тот, кто эту теорию разработал, не найдете.

ну так по моему скромному мнению - я ее излагаю как раз так, как отцы-основатели
я наверняка где-то в мелочах ошибаюсь, но базовую идею я вам раскрыл совершенно верно - как минимум, ту часть, которая касается физики испарения ЧД

[Pyatachok]

ну так по моему скромному мнению - я ее излагаю как раз так, как отцы-основатели

А по приведенным цытатам вы можете воочию убедиться что излагаете не так.

я наверняка где-то в мелочах ошибаюсь, но базовую идею я вам раскрыл совершенно верно - как минимум, ту часть, которая касается физики испарения ЧД

Максимум что вы можете раскрыть - базовую идею своего упорственного видения, которое, не смотря на очевидное несоответствие с первоисточником, продолжает преподноситься вами как наиболее правильное. Комбинация этой вашей позиции с вашими же утверждениями что вы не очень соображаете в этой теории вынуждают делать неутешительный вывод, что из всех невежд - а все мы, люди, в чем-то невежды - вы относитесь к разряду невежд, упорствующих в своем невежестве.
Исправляйтесь, у вас еще есть время