Смысл?

[Sign]

Эмоциональные ощущения я не называю знанием.

Тогда как это объяснить:

Цитирую сам себя «каждый только лично может постигнуть внутреннее. Внешнее доступно всем.
Вы можете взять учебник математики и с тем или иным успехом, постигнуть написанное. Это внешнее знание.
Внутреннее постижение другого человека вы не сможете взять и изучить».

Что такое внутреннее вы там постигаете, что невозможно объяснить другим? Если это невозможно объяснить другим, то это никакие не знания.

Есть знания внешние, есть внутренние.
Хорошо бы и слова для этого иметь разные, но как есть.
Внешние знания это так или иначе информация. А информацию вы можете зафиксировать, передать, сохранить для других. В итоге, первый, кто добыл информацию знания, должны обладать некими способностями для этого. НО вот последующим, кто будет эту информацию знания изучать, равно таких же способностей не нужно.
Например, нет нужды додумываться каждому до идей квантов, достаточно прочитать, изучить уже найденное.

Внутреннее знание совсем другой природы.
Например, человек злится. Он может объяснить почему, отчего и т.д. Как ему это видится. (Хотя на самом деле он говорит про спусковые крючки, которые запустили механизм злости в нём, но никак не породили злость как таковую).
Но, он не может этим управлять. Даже те, которые говорят, что держат свои эмоции под контролем, на самом-то деле не управляют возникновением злости. Они научаются подавлять проявления, глушить, но злость, как таковая возникает.
Некоторые настолько научаются подавлять злость, что искренне считают, что вовсе ни на что не злятся. Однако, если посмотреть на их печень

Так вот, как только человек увидит, что есть в нём злость, что именно это такое, саму основу, так тут же она (злость) отпадает от человека и он более не злиться.
Т.е. вынут сам корень, от которого произрастают все последствия, которые мы называем злостью.
Это передать невозможно. Можно об этом рассказывать, говорить, в каком направлении двигаться и т.д., но само «увидение» корней своей злости передать невозможно.
Это каждый человек может сделать только сам лично.

Вот именно такое знание есть знание внутреннее, непередаваемое.

[Sign]

Ну и найдите этого человека. Я с ним встречался несколько лет назад на школе одного скажем так - эзотерика.

Классическая песня. Мне кто-то когда-то что-то сказал. Но концов уже не найти.

Что поделать, именно так и есть.

Но я вам дам другого человека - Слонимский. Живёт в Питере и достаточно известная личность, чтобы вам его найти по Интернету.
Он ведёт приём в Питере и одновременно в Нью-Йорке.
И лечит и тут и там. Он может продиагностировать человека на расстоянии и лечить может на расстоянии.

И искать очередного шарлатана не собираюсь.

И адрес дам и телефон и электронную почту.

Я еще раз говорю, Вы утверждаете наличие экстрасенсорных способностей у человека,

Я не утверждаю, я знаю. Если вы захотите узнать, нет проблем, и вы можете узнать.

Мне без разницы, я не собираюсь ничего никому доказывать.

Для меня есть разница. Раньше Вы были просто Sign, а теперь Врун Sign.

Это ваша проблема, мне всё равно, как вы меня идентефицируете.
Дело в том, что я себя знаю, а вы нет.
Когда человек себя знает, то мнение других о нём ему более не нужны. И потому, не имеет значения, как и за кого вы меня принимаете.
Человек в той или иной степени учитывает мнение других о себе только по одной причине он не знает на самом деле самого себя. И посредством других стремиться это узнать. Неосознанно, естественно. Не понимая и не видя самого этого механизма.

Если найдете Слонимского многому удивитесь.
Могу в личку скинуть адрес и телефон.

Ведите Вашего Слонимского на форум. Тут его и проверим.
Может он спасет Вашу репутацию.))

Какое мне дело до того, что и как вы обо мне думаете! Никакого.
Если вам интересно, вы можете связаться со Слонимским и всё лично выяснить.
А не хотите так и ладно. Продолжайте верить (или не верить, что одно по сути) в то или иное.

Это не чушь.
И вы всегда это можете проверить.

Проверяли. Чушь и шоу.

Вы лично проверяли?
И в каком сезоне? В какой именно передаче?
Какое именно испытание?

[Гуманист]

у которого наука никоим образом не пересекалась с религией

Вот тут Вы не правы. У Ньютона наука очень даже пересекалась с религией, но не только с религией, а также с алхимией и паранойей по поводу апокалипсиса. Но и христианином он не был. Он был скорее деистом, который отвергал учение о троице.

[Snow Leopard]

Есть знания внешние, есть внутренние.

Нет, есть просто знания.

То, что вы тут про злость рассказали... Ну, во-первых, то что вы назвали спусковыми крючками, и есть причины, ибо порождают следствие - злость.
Некоторые люди злятся меньше, другие больше. Одни научились каким-то психологическим приемам, позволяющим уменьшить негативные эмоции. При этом вполне можно объяснить происходящее в вашей голове с биохимической точки зрения. Только не понятно, если вы хороший психолог сам себе, то как из этого следует, что бог существует?

[carbophos]

Вот тут Вы не правы. У Ньютона наука очень даже пересекалась с религией, но не только с религией, а также с алхимией и паранойей по поводу апокалипсиса. Но и христианином он не был. Он был скорее деистом, который отвергал учение о троице.

А марксистом он попутно не был ?

[carbophos]

Ладно, не можете ответить - не надо.

Конечно не могу... Тут только некоторые атеисты знают ответы на все вопросы (не буду говорить кто, итак все знают) ...

[Vetrov]

2 Sign
Что поделать, именно так и есть.
Как обычно.

И адрес дам и телефон и электронную почту.
Да приглашайте его на форум, проверим его "способности".

Я не утверждаю, я знаю. Если вы захотите узнать, нет проблем, и вы можете узнать.
Дык я может и рад узнать, да все по кустам прячутся, стоит только заикнуться о проверке.


Это ваша проблема, мне всё равно, как вы меня идентефицируете.
Дело в том, что я себя знаю, а вы нет.
Когда человек себя знает, то мнение других о нём ему более не нужны. И потому, не имеет значения, как и за кого вы меня принимаете.
Человек в той или иной степени учитывает мнение других о себе только по одной причине он не знает на самом деле самого себя. И посредством других стремиться это узнать. Неосознанно, естественно. Не понимая и не видя самого этого механизма.
Много слов, а дел ноль.

Какое мне дело до того, что и как вы обо мне думаете! Никакого.
Если вам интересно, вы можете связаться со Слонимским и всё лично выяснить.
А не хотите так и ладно. Продолжайте верить (или не верить, что одно по сути) в то или иное.
Слив - дело добровольное.


Вы лично проверяли?
И в каком сезоне? В какой именно передаче?
Какое именно испытание?
Имел дела по рекламе с ТНТ-шниками. Знаю о чем говорю.
А Вы, наверно, и СМС-ками голосуете?))

[Sign]

Нет, есть просто знания.

То, что вы тут про злость рассказали... Ну, во-первых, то что вы назвали спусковыми крючками, и есть причины, ибо порождают следствие - злость.

У вас нет этого знания, у вас есть предположение, что причина, а что следствие.
Вы не видите, что на самом деле происходит.
На самом деле, если чего в человеке нет, то никакие крючки ничего не зацепят. И не будет никакого следствия.
Пример с Мансуром, когда его четвертовали, то удивлялись не только что он не реагирует на дикую боль, но улыбается!
И ни грамма злости и агрессии. Его спросили тогда - почему так?
Он ответил, вы раньше не хотели поднять глаза к нему, а сейчас подняли.
Не все поняли, но, кому надо понял.

Некоторые люди злятся меньше, другие больше. Одни научились каким-то психологическим приемам, позволяющим уменьшить негативные эмоции.

Это всё ни как не решает главного сама по себе злость остаётся, вне зависимости, много или мало человек её проявляет.

При этом вполне можно объяснить происходящее в вашей голове с биохимической точки зрения.

Можно, но это ничего не даст. Это будет информация о процессах происходящих в организме, но не знание самой злости.

Только не понятно, если вы хороший психолог сам себе, то как из этого следует, что бог существует?

Ну что вы, я не психолог.
Психологи они вовсе человека не знают. То, что они знают, это только о внешних процессах, но ничуть не знание человека.
Я к психологии не имею никакого отношения вообще.

И адрес дам и телефон и электронную почту.

Да приглашайте его на форум, проверим его "способности".

Вы меня рассмешили.
Хотите узнать имеете такую возможность, телефон есть, почта, все условия. Связывайтесь, договаривайтесь.

Я не утверждаю, я знаю. Если вы захотите узнать, нет проблем, и вы можете узнать.

Дык я может и рад узнать, да все по кустам прячутся, стоит только заикнуться о проверке.

Не обманывайте. Не хотите.
Расскажу историю.
Однажды наткнулся на интересную систему под названием Симорон.
Стал искать подробности, вышел на сайт основателей этой системы, затем узнал, сколько будет стоить, если пригласить кого из них провести курс в нашем городе.
Оказалось, вполне приёмлемо, собралась в нашем городе компания заинтересованных, скинулись и пригласили.
И там, в рамках тренинга, было такое.
Сверяешь показания своих часов с другими. Затем делаешь определенную штуку минуты две-три. Часы всё время остаются на руке, никаких контактов ни с кем не происходит. И вообще, всё делается стоя и ничего в этот момент не касаешься.
А потом снова сверяешь. В зависимости от условий наблюдается расхождение в показаниях. У кого 5 секунд, у кого 10. У меня было что-то в районе 7-10 секунд.
Никаких ударов по часам, никакого насилия над механизмом.
Кстати, результат не зависит от типа часов, механические, кварцевые иди электронные.
Вот мне было интересно и я нашёл возможность лично проверить.
А вам не интересно и вы не будете лично искать возможности проверить.
Кстати, вдруг захочется самому это проверить, то нужно связываться с родоначальниками Симорона, которые в Киеве. Московские или там Питерские это так, забава одна.

Вы лично проверяли?
И в каком сезоне? В какой именно передаче?
Какое именно испытание?

Имел дела по рекламе с ТНТ-шниками. Знаю о чем говорю.

А-а-а, по рекламе!
Вы лично поприсутствуйте на записи. Лично проверьте, что и как происходит. Даже можете сами придумать испытание и всё проконтролировать.

А Вы, наверно, и СМС-ками голосуете?))

Нет.
А голосовал бы? Что, сразу всё плохо?

[Гуманист]

А марксистом он попутно не был ?

Я не виноват, что Вы ничего не знаете о Ньютоне - его увлечении алхимией, еретических взглядах и т.д.

[carbophos]

Я не виноват, что Вы ничего не знаете о Ньютоне - его увлечении алхимией, еретических взглядах и т.д.

Ньютон был любознательным человек, и как всякий любознательный человек совал свой нос куда надо и куда не надо...

Однако, он имел свой смысл жизни, и безусловно этот смысл основывался на вере в Бога...

[Гуманист]

Однако, он имел свой смысл жизни, и безусловно этот смысл основывался на вере в Бога...

А какая у него была альтернатива? По мере развития науки ученые становились всё менее религиозными. Сегодня среди ученых непросто найти верующего, а уж тем более правоверного христианина.

[Snow Leopard]

Однако, он имел свой смысл жизни, и безусловно этот смысл основывался на вере в Бога...

У кого-то смысл жизни - следовать предписаниям древнееврейских мифов, у кого-то другой, у кого-то третий. У каждой жизни есть свой смысл.

[Kot]

Мои ссылки Вам не помогут, потому что все мои источники на английском языке. Просто погуляйте по и-нету, и Вы увидите, что даже консервативные источники указывают на сомнения по поводу авторства Евангелия от Иоанна, посланий и Откровения. А в научных кругах это вообще не вопрос.

Мне честно говоря нужна информация не о "консервативных" источниках, а исторические справки, а уж консервативные ли они или нет, я это могу определить самостоятельно.

Исторические справки как минимум ставят вопрос ни в пользу подлинности, ни в пользу их не подлинности. Для разъяснения подобных трудностей у научных кругов других источников нет и быть не может. Они есть у Церкви как носителя Церковного предания, церковной истории.

Но, если Вы ссылаетесь только на научные исследования в пользу подлиности тех или иных текстов, то можете вообще больше не считать всю античную литературу, т.к. подлинников ее не сохранилось, а сохранились лишь списки, бережно переписанные христианской Церковью в века раннего христианства и в века "темного" средневековья.

Я не зря Вас прошу давать по подобным вопросам точные ссылки, т.к. только после предъявления неоспоримых фактов Вы можете утверждать то, что Вы осмеливаетесь утверждать.

[Гуманист]

Для разъяснения подобных трудностей у научных кругов других источников нет и быть не может. Они есть у Церкви как носителя Церковного предания, церковной истории.

Почитайте учебник по текстологии. Похоже, у Вас очень наивные представления о том, как ученые исследуют древние тексты.

Но, если Вы ссылаетесь только на научные исследования в пользу подлиности тех или иных текстов, то можете вообще больше не считать всю античную литературу, т.к. подлинников ее не сохранилось

Что значит не считать? Текстологи при помощи анализа текста могут установить, к какому периоду принадлежит тот или иной текст. Другое дело, что авторство античных текстов всегда сомнительно. Писать от имени другого человека было совершенно нормальным явлением.

а сохранились лишь списки, бережно переписанные христианской Церковью в века раннего христианства и в века "темного" средневековья.

Вы плохо знакомы с историей. Античную философию сохранили мусульмане, а в Европу античная литература попала уже позже.

Я не зря Вас прошу давать по подобным вопросам точные ссылки, т.к. только после предъявления неоспоримых фактов Вы можете утверждать то, что Вы осмеливаетесь утверждать.

Факт первый: Книги, приписываемые Иоанну, были написаны в самом конце первого века. Даже если Иоанн был еще жив (что очень, очень маловероятно), не понятно, почему бы он не написал своё Евангелие раньше.
Факт второй: писания Иоанна очень сильно отличаются друг от друга по стилю, языку, строению, лексикону и т.д., а значит у них разные авторы.
Факт третий: Евангелие от Иоанна очень сильно отличается от более ранних синоптических евангелий (Матфея, Марка и Луки).
Факт четвертый: Откровение написано в стиле апокалипсиса, а подобные книги всегда пишутся от имени известных людей.
Факт пятый: язык во всех писаниях "Иоанна" слишком сложный для необразованного галилеянина.